Карпина Дарья Викторовна

Дело № 2-4092/2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 27 марта 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Трегуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № к Карпиной Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Карпиной Д.В. заключен кредитный договор №, согласно которому ей предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 164 850 рублей на срок 60 месяцев, под 17,10 %. Карпина Д.В. нарушила условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, допустив нарушение сроков платежей. Банк известил заемщика о нарушении условий договора и о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако просроченная задолженность не была погашена. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк принял решение потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности, которая составляет 149348 рублей 97 копеек.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Карпиной Д.В.; взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149348 рублей 97 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 4186 рублей 98 копеек.

В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № не явился, извещен надлежащ...

...им образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Карпина Д.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому Карпиной Д.В. предоставлен кредит в сумме 164850 рублей на срок 60 месяцев года под 17,10 % годовых.

Согласно п. 4.2.3 заключенного кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и (или) уплате процентов кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора.

Установлено, что Карпина Д.В. нарушила условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, допустив нарушение сроков платежей.

В связи с неисполнением Карпиной Д.В. обязательств по кредитному договору заемщику были направлены требования о досрочном погашении кредита, однако до настоящего времени свои обязательства он не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности составила 149348 рублей 97 копеек, из них: основной долг – 137867 рублей 63 копейки, просроченные проценты – 6011 рублей 40 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 3977 рублей 54 копейки, неустойка за просроченные проценты – 1492 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями обязательства односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных законом случаев.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд признает существенным нарушение со стороны ответчика условий кредитного договора и считает возможным расторгнуть кредитный договор.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4186 рублей 98 копеек.

При таких обстоятельствах по делу суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.309, 809, 810, 819 ГК РФ, ст.ст.98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Карпиной Д.В. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с Карпиной Д.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149348 рублей 97 копеек, из них: основной долг – 137867 рублей 63 копейки, просроченные проценты – 6011 рублей 40 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 3977 рублей 54 копейки, неустойка за просроченные проценты – 1492 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4186 рублей 98 копеек, а всего 153535 (сто пятьдесят три тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 95 копеек.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Судья Н.Н. Кяргиева

Мотивировочная часть изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ д. 2-816/2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тотьма 29 декабря 2014 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе судьи Новгородова В.Н.,

при секретаре Кожевниковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО ....... к Неклюдовой ФИО1, Карпиной ФИО2 о взыскании материального ущерба от недостачи и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО ...... обратилось с заявлением о взыскании материального ущерба от недостачи с Неклюдовой А.А. в сумме <данные изъяты>, с Карпиной Д.В. в сумме <данные изъяты> и возврата госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что Ответчики являлись работниками ООО ........ по трудовому договору: Неклюдова А.А. с (дата) Карпина Д.В. с (дата)

Ответчики работали контролерами-кассирами в павильоне № ООО ....... расположенном по адресу <адрес>. С каждым ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

(дата). была проведена инвентаризация подотчетных Ответчикам ТМЦ. В результате инвентаризации была обнаружена недостача товара на сумму <данные изъяты>., что подтверждается сличительной ведомостью. № от (дата)

Работодателем сумма недостачи, подлежащая взысканию, была распределена поровну между ответчиками по <данные изъяты> т.к. они работали в павильоне вдвоем.

Свою вину Неклюдова А.А. и Карпина Д.В. признали, поставили подписи в сличительной ведомости результатов инвентаризации и написали заявления с просьбой взыскивать из заработной платы выявленную недостачу ежеме...

...сячно частями.

У Неклюдовой А.А. удержано <данные изъяты>., у Карпиной Д.В. <данные изъяты> Оставшуюся часть недостачи взыскать не удалось, т.к. ответчики уволились.

(дата) Ответчик Карпина Д.В. внесла в кассу Истца <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ООО ....... по доверенности ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчики Неклюдова А.А. и Карпина Д.В. ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались неоднократно по известным суду адресам. Уведомления возвратились с отметками – истек срок хранения. По последнему известному адресу Карпина Д.В. ФИО2 извещена телеграммой. Каких-либо заявлений, ходатайств суду не представила.

Суд считает Ответчиков надлежаще извещенными и рассматривает дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 245 Трудового кодекса РФ - При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Из представленных суду материалов следует, что Неклюдова А.А. с (дата) была принята на работу на должность контролер-кассир согласно трудовому договору от (дата) и приказу о приеме на работу от (дата). №

Карпина Д.В. с (дата) была принята на работу на должность контролер-кассир согласно трудовому договору от (дата). и приказу о приеме на работу от (дата) №

С ответчиками заключены договоры о полной коллективной (бригадной) ответственности с Неклюдовой А.А. от (дата) с Карпиной Д.В. от (дата)

По результатам инвентаризации, проведенной на основании Приказа от (дата) в Павильоне № ООО ....... выявлена недостача ТМЦ на сумму <данные изъяты>. Сличительная ведомость от (дата). подписана материально-ответственными лицами Неклюдовой А.А. и Карпиной Д.В.

Из заявления Неклюдовой А.А. от (дата) следует, что она просит взыскать недостачу из заработной платы в размере <данные изъяты> по 30% ежемесячно.

Из заявления Карпиной Д.В. от (дата). следует, что она просит взыскать недостачу из заработной платы в размере <данные изъяты> по 50% ежемесячно.

Из представленных суду расчетных листков и приходно-кассового ордера следует, что с Неклюдовой А.А. удержано из заработной платы в счет погашения недостачи <данные изъяты>., у Карпиной Д.В. – <данные изъяты>

Согласно ст. 248 Трудового кодекса РФ Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его среднемесячный заработок, то взыскание осуществляется в судебном порядке.

Суд приходит к выводу, что ООО «Вологодский хлеб» имеет право на требование возмещения с Неклюдовой А.А. и Карпиной Д.В. ущерба в сумме, указанной в исковом заявлении, а также возврат госпошлины, т.к. работники уволились, взыскание из заработной платы стало невозможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

1. Иск ООО ....... – удовлетворить.

2. Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью ....... в возмещение ущерба от недостачи:

- с Неклюдовой ФИО1 в сумме <данные изъяты>;

- с Карпиной ФИО2 в сумме <данные изъяты>.

3. Взыскать с Неклюдовой ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ....... возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>

4. Взыскать с Карпиной ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ....... возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Судья В.Н. Новгородов

В окончательной форме решение изготовлено 29 декабря 2014 года.

Судья В.Н. Новгородов