Тюпин Дмитрий Викторович

№ 2-2979/17

УИД 46RS0030-01-2023-002983-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 28 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего- судьи Локтионовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Картышовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска к Тюпину Дмитрию Викторовичу об изъятии недвижимого имущества,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Курска обратился в суд с иском к Тюпину Д.В. об изъятии недвижимого имущества.

От представителя истца Масаловой Е.М. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, последствия прекращения производства по делу известны.

Представитель истца, ответчик Тюпин Д.В., представитель Комитета по охране объектов культурного наследия Курской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным разрешить заявленное ходатайство в отсутствие сторон. В соответствии со ст. 220 абз. 4 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ от иска и считает необходимым прекратить производство по гражданскому делу, разъяснив истцу, что повторное обращение в суд п...

...о спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. 220 абз.4, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска к Тюпину Дмитрию Викторовичу об изъятии недвижимого имущества.

На определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд в течение 15 рабочих дней через Ленинский районный суд г. Курска со дня его вынесения.

Судья Локтионова Л.В.

Дело №а-545/23-2023

46RS0030-01-2022-010086-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2023 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Капаниной Н.В.,

при секретаре Дурневой Д.В.,

с участием:

представителя административного истца – ООО «Нанокор» по доверенности Фролова А.О.,

представителя административного ответчика – Администрации г. Курска и заинтересованного лица – комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска по доверенностям Васильевой Н.В.,

представителя заинтересованного лица – комитета по охране объектов культурного наследия Курской области по доверенности Батищевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Нанокор» к Администрации г. Курска о признании незаконным постановления от 04.08.2022 № 483,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нанокор» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Администрации г. Курска о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд».

В ходе судебного разбирательства поставлен вопрос о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Курской области, учитывая субъектный состав участников спора, характер обжалуемого решения, не являющегося нормативным правовым актом государственного органа.

Представитель административного истца – ООО «Нанокор» Фролов А.О., представитель административного ответчика – Администрации г. Курска и заинтересованного лица – комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска Васильева Н.В., представитель заинтересованного лица – комитета по охране объектов...

... культурного наследия Курской области Батищева М.Г. не возражали передать дело по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Исходя из положений абз. 7 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов.

В силу ст. 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; разрешает экономические споры и рассматривает иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в данном случае, имеет место спор, возникший между административным истцом – ООО «Нанокор» и государственным органом – Администрацией г. Курска, затрагивающий, в том числе и права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности (использование нежилого помещения для розничной торговли), в связи с чем указанные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 27, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело по административному иску ООО «Нанокор» к Администрации г. Курска о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд» передать по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Н.В. Капанина

Дело № 12-341/2023

78MS0004-01-2023-000077-26

РЕШЕНИЕ

15 марта 2023 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Жукова Л.О., в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д. 17, зал № 22,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 51 минуту у <адрес>, управляя автомобилем марки «ПЕЖО», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> капитана полиции ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российск...

...ой Федерации. При этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что у должностных лиц отсутствовали основания для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на алкогольное опьянение и направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, указывает, что должностное лицо не направляло ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несмотря на существующий в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как должностным лицом не было озвучено, что такое освидетельствование будет проходить именно в медицинском учреждении, а также не было указано, в какое именно медицинское учреждение направляется ФИО1

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела без его участия.

Изучив доводы жалобы, проверив в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Лица, нарушившие требования Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. 2 указанных Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 названных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из п. 10 этих же Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается представленными доказательствами:

- данными протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 51 минуту у <адрес>, управляя автомобилем марки «ПЕЖО», государственный регистрационный знак В 181 АР 799, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> капитана полиции ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому водитель ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке, при этом ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 78 20 №, с приложенным результатом исследования на бумажном носителе, согласно которым исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут с помощью технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 комби» с заводским номером №. По результатам проведенного исследования у ФИО1 состояние опьянение не установлено, поскольку показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили 0,000 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 39 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ПЕЖО», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием признаков опьянения: поведение не соответствует обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством, составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, с участием понятых, что соответствует требованиям, предусмотренными ст. 25.7 КоАП РФ, каких-либо замечаний со стороны ФИО1 при составлении указанных процессуальных документов, не зафиксировано.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья надлежащим образом исследовал и оценил собранные доказательства по делу в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей установлено, что порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, а также направления на медицинское освидетельствование, произведены в соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений судом не установлено, что подтверждается исследованными материалами дела.

Рассматривая доводы жалобы о том, что должностное лицо не направляло ФИО1 на медицинское освидетельствование, суд относится к ним критически, поскольку, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поставив в соответствующей графе свою подпись.

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи, у суда не имеется.

Все юридически значимые обстоятельства дела, необходимые для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлены надлежащим образом. Оснований для иной квалификации его действий, у суда не имеется.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по делу об административном правонарушении нарушений требований норм действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьей постановления о назначении административного наказания, допущено не было. Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, каких-либо противоречий не содержит.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, суд находит, что версия ФИО1 относительно событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, а именно о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, является защитной, вызванной желанием избежать ответственности за совершенное правонарушение, при этом данные доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, что позволило мировому судье назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, то есть в минимальных пределах санкции инкриминируемой статьи, которое является справедливым, считать назначенное наказание чрезмерно суровым у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что настоящая жалоба не содержит каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Евдокимовой И.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья