Карпочеву Аркадию Яковлевичу

Дело № 12-430/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 17 ноября 2015 г.

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Потапов В.В.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Вострикова Ю.В., его защитника - адвоката Карпочева А.Я.,

рассмотрев жалобу Вострикова ФИО11 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, Востриков Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию и в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Востриков Ю.В. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Оспаривая законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления, Востриков Ю.В. указал, что не виновен в совершении правонарушения, поскольку не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии его не задерживали, поэтому требования сотрудника о направлении на медицинское освидетельствование являлись незаконными. При рассмотрении дела мировой судья не принял во внимание обстоятельства его задержания ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 50 мин. за соверш...

Показать ещё

...ение мелкого хулиганства. Выводы мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не нашли подтверждения при рассмотрении дела.

В судебном заседании Востриков Ю.В. доводы жалобы поддержал полностью, кроме того, пояснив, что инспектор ДПС, составивший протоколы отсутствовал на месте его задержания, не видел факта движения транспортного средства, так как движения транспортного средства не было. Он был задержан за мелкое хулиганство, поэтому требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования он посчитал незаконными, в связи с чем отказался от его прохождения.

Защитник - адвокат Карпочев А.Я. в судебном заседании доводы жалобы поддержал полностью, настаивал на том, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку Востриков Ю.В. не управлял транспортным средством, не являлся водителем и участником дорожного движения. Востриков Ю.В. был задержан не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а в связи с совершением мелкого хулиганства в состоянии опьянения. Следовательно, у сотрудников ДПС не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составления протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В показаниях инспектора ДПС Соина Ю.Ю., сотрудников ППС Нестеренко Ю.Д. и Бердникова А.Н., а также опрошенных свидетелей имеются существенные противоречия по обстоятельствам правонарушения и составления административного материала. Все неустранимые противоречия должны толковаться в пользу Вострикова Ю.В. Производство по делу в отношении него было возбуждено незаконно, поэтому постановление мирового судьи также является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Выслушав участвующих по делу лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы административного производства, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 51 мин., Востриков Ю.В., управлявший автомобилем марки «ВАЗ-21110» с государственным регистрационным знаком О 573 СТ 34, находясь на <адрес>, с явными признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, законным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

В этой связи Востриков Ю.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя Вострикова Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Востриков Ю.В. отказался.

Таким образом, Востриков Ю.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Востриковым Ю.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, от прохождения которого ФИО1 отказался (л.д.7), пояснениями сотрудников ППС ФИО4 и ФИО7, инспектора ДПС ГИБДД ФИО8, опрошенных при рассмотрении жалобы и свидетеля ФИО5 опрошенного при рассмотрении дела мировым судьёй.

Так, полицейский роты № в составе полка ППСП УМВД России по <адрес> ФИО4 в суде утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе вместе с ФИО7 в составе автопатруля ППС. В ночное время, они получил от оперативного дежурного по ОП-8 информацию о том, что возле <адрес> пьяный водитель с детьми управляет автомобилем. Когда они заехали в квартал <адрес>, увидели автомобиль марки ВАЗ-21110 серебристого цвета, который двигался задним ходом. Увидев патрульный автомобиль, водитель ВАЗ-21110, как затем было установлено Востриков Ю.В., покинул автомобиль и бегом скрылся в квартале домов. В его автомобиле находились двое малолетних детей, которые пояснили, что приехали с папой в гости. Были вызваны сотрудники ГИББ и ПДН. Через некоторое время подошел сам Востриков Ю.В., который находился в состоянии опьянения. Он вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ за совершение мелкого хулиганства. После этого ФИО1 был передан сотрудникам ГИБДД для дальнейшего разбирательства.

Аналогичные сведения сообщил в суде полицейский роты № в составе полка ППСП УМВД России по <адрес> ФИО7, который также утверждал о том, что Востриков Ю.В. управлял автомобилем возле <адрес> и после того, как увидел патрульный автомобиль, скрылся, оставив транспортное средство на дороге, преградив возможность движения для других транспортных средств. О факте управления Востриковым Ю.В. автомобилем в состоянии опьянения он сообщил сотрудникам ГИБДД и составил рапорт на имя начальника ОП №.

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО8 в суде пояснил, что получив от дежурного по ОП-8 сведения о том, что в квартале <адрес> водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он прибыл на место происшествия. Находившиеся там сотрудники ППС сообщили, что водитель бросил автомобиль и убежал, оставив в нем двоих малолетних детей. Через некоторое время этого водителя, которым оказался Востриков Ю.В., задержали сотрудники ППС. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. От него исходил резкий запах алкоголя, речь невнятная, вел себя агрессивно. Поскольку было установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, от прохождения которого он отказался, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства отказа Вострикова Ю.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвердил также допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля ФИО5 участвующий в качестве понятого при направлении Вострикова Ю.В. для прохождения медицинского освидетельствования.

Оснований не доверять пояснениям всех указанных выше лиц не имеется, поскольку сообщенные ими сведения согласуются между собой и с другими доказательствами.

Таким образом, совокупность указанных доказательств подтверждает фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в том числе событие административного правонарушения, а также вывод мирового судьи о наличии в действиях Вострикова Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы Вострикова Ю.В. о том, что он не управлял транспортным средством, инспектор ДПС не видел факт управления транспортным средством, являются несостоятельными к отмене постановления, поскольку факт управления им ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 50 мин. транспортным средством установлен совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями опрошенных в суде свидетелей - очевидцев ФИО4 и ФИО7 При этом, то обстоятельство, что сотрудник ДПС ФИО8, составивший протокол об административном правонарушении и другие материалы обеспечения производства по делу об административном правонарушении, очевидцем произошедшего не являлся, не противоречит требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ ИДПС ФИО8 является должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а потому названный протокол правомерно принят мировым судьей в качестве доказательства по делу.

Утверждения Вострикова Ю.В. о том, что мировым судьей не приняты во внимание обстоятельства его задержания ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. за совершение мелкого хулиганства, также не обоснованны, поскольку при рассмотрении дела данному обстоятельству мировым судьей дана надлежащая оценка. Кроме того, это обстоятельство не является основанием для его освобождения от административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При этом показания в суде свидетеля ФИО9, пояснившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час., Востриков Ю.В. сообщил ему о поломке автомобиля возле <адрес> и ФИО10, утверждавшей, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, Востриков Ю.В. уехал от неё трезвым, не опровергают установленных судьёй событий правонарушения, поскольку очевидцами этих событий они не являются.

Таким образом, довод заявителя и его защитника о нарушении сотрудниками полиции и мировым судьёй порядка производства по делу об административном правонарушении и применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, несостоятельны, поскольку протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, направление Вострикова Ю.В. на медицинское освидетельствование и его отказ от прохождения такового осуществлялось в присутствие двух понятых, которые удостоверили своими подписями этот факт. Следовательно, каких-либо убедительных оснований ставить под сомнение применение указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, равно как достоверность и допустимость протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного по результатам ее применения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, протокола об административном правонарушении, а также для признания этих доказательств не допустимыми, не имеется.

В этой связи считаю указанные доказательства достаточными для вывода о виновности Вострикова Ю.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В связи с изложенным прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с установленными конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Вострикова Ю.В., характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающее ответственность. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Вострикову Ю.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Поскольку при производстве по делу существенных нарушений норм процессуального права не допущено, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области – исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Вострикова ФИО12 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Вострикова ФИО13 - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение в соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вступает в силу в день его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Потапов В.В.

Свернуть