Карпов Данила Николаевич

дело № 2а-2812/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дилявировой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сиденко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО "Банк ВТБ" к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ Гарифуллиной А.Э., Такиуллиной З.Ф., Норвардян К.Р., Шуваровой Э.Ш., Ибрагимовой А.М., Октябрьскому РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ, Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ Мусаеву Р.Б., ГУФССП России по РБ о признании бездействия, постановления незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Банк ВТБ" обратилось в суд с указанным административным иском в обоснование требований указав, что Октябрьским РОСП г.Уфы УФССП по РБ на основании исполнительного документа ФС №, выданного Советским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан в отношении Карпова Д.Н. возбуждено исполнительное производство №265759/21/02005-ИП от 13.12.2021 г. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Volkswagen Tiguan, определив порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 641540 рублей. В рамках указанного исполнительного производства 06.12.2021 г. ПАО "Банк ВТБ" обратилось в Октябрьский РОСП г.Уфы УФССП по РБ с заявлением о розыске должника и его имущества. Между тем, в период с декабря 2021 года по сентябрь 2023 г. по данному исполнительному производству исполнительные действия по фактическому аресту и изъятию имущества, передаче на торги заложенного автомобиля не произведены. 07.09.2023 г. П...

...АО "Банк ВТБ" обратилось в Октябрьский РОСП г.Уфы УФССП по РБ с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Гарифуллиной А.Э., в ответ на которую было вынесено постановление от 30.01.2024 г. об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя.

21.12.2023 г. административный истец повторно обратился с заявлением о розыске имущества должника.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, не исполняя требования исполнительного документа.

Просит признать незаконным постановление врио начальника отдела –старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы Мусаева Р.Б. от 30.01.2024 г. вынесенного по результатам рассмотрения жалобы заявителя от 24.01.2024 г.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Гарифуллиной А.Э. выразившееся в непринятии мер по аресту, изъятию и передаче на торги автомобиля; обязать Октябрьский РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ произвести арест, изъятие и передачу на торги автомобиля.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ Такиуллина З.Т., Норвардян К.Р., Шуварова Э.Ш., Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ Мусаев Р.Б.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо Карпов Д.Н. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями.

Суд в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ Шуваровой Э.Ш. – судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ Сулейманова Л.Р. в судебном заседании требования иска не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что в марте 2024 года автомобиль объявлен в розыск, до этого проводились предрозыскные мероприятия.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, выслушав участника процесса, суд приходит к следующему.

Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотренный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» также установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

При этом частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела 13.12.2021 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Норвардян К.Р. на основании исполнительного документа ФС №, выданного Советским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан в отношении Карпова Д.Н. возбуждено исполнительное производство №265759/21/02005-ИП, предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль Volkswagen Tiguan, определив порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 641540 рублей в пользу взыскателя ПАО "Банк ВТБ".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ибрагимовой А.М. от 16.12.2021 г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

17.12.2021 года в рамках исполнительного производства представителем взыскателя в Октябрьский РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан подано заявление об объявлении розыска должника и его имущества.

07.09.2023 г. ПАО "Банк ВТБ" направило в Октябрьский РОСП г.Уфы УФССП по РБ жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя Гарифуллиной А.Э., которая поступила 18.09.2023 г.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ Габбасовой Г.Н. в удовлетворении указанной жалобы отказано, постановление, действия судебного пристава-исполнителя Гарифуллиной А.Э. признаны правомерными.

22.12.2023 г. взыскатель повторно обратился с аналогичным ходатайством об объявлении розыска должника и его имущества.

Согласно сводке по исполнительному производству 24.01.2024 г. взыскатель ПАО "Банк ВТБ" повторно обратился с жалобой в порядке подчиненности.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ Мусаевым Р.Б. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, действия судебного пристава-исполнителя Гарифуллиной А.Э. признаны правомерными, указано, что осуществлен выход по адресу должника, должник, его имущество не установлены, запланирован повторный выход.

Ссылаясь на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Гарифуллиной А.Э. выразившееся в непринятии мер по аресту, изъятию и передаче на торги автомобиля должника Volkswagen Tiguan, 2012 г.в., а также не соглашаясь с правомерностью постановления от 30.01.2024 г., вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ПАО "Банк ВТБ" обратилось в суд с настоящим административным иском.

Суд находит требования иска подлежащими удовлетворению.

Из материалов исполнительного производства следует, что 25.03.2024 г., судебным приставом Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП Росси по Республике Башкортостан Ибрагимовой А.М. вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника Карпова Д.Н., а именно транспортного средства Volkswagen Tiguan, 2012 г.в., государственный регистрационный знак №.

Постановлением от 27.03.2024 г. заведено розыскное дело в отношении указанного транспортного средства должника.

Таким образом, розыск автомобиля должника объявлен спустя более двух лет с момента возбуждения исполнительного производства, Указанное бездействие судебных приставов-исполнителей Гарифуллиной А.Э., Такиуллиной З.Ф., Норвардян К.Р., Шуваровой Э.Ш. в производстве которых находилось исполнительное производство нельзя признать законным и обоснованным, оно нарушает права истца как взыскателя, в связи с чем судебного пристава-исполнителя Ибрагимову А.М. надлежит обязать принять меры принудительного исполнения, поскольку принятые меры не привели к исполнению требований исполнительного документа.

24.01.2024 года взыскатель обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, просил организовать выезд к должнику в целях изъятия имущества, на которое обращено взыскание.

По результатам рассмотрения жалобы врио начальника отдела-старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ Мусаева Р.Б. 30.01.2024 г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ПАО "Банк ВТБ", указано на правомерность действий, вынесенных постановлений судебного пристава-исполнителя Гарифуллиной А.Э.

Обращаясь в суд, административный истец также просит признать незаконным постановление по результатам рассмотрения указанной жалобы.

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. При этом решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, отвечающего по содержанию требованиям статьи 127 указанного Закона.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действие (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве) и в течение трехдневного срока со дня принятия постановления направляет его копию лицу, обратившемуся с жалобой (часть 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.4 ст. 127 Закона об исполнительном производстве постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что бездействие судебных приставов-исполнителей нельзя признать законными у и.о. начальника отдела не имелось оснований для признания действий судебных приставов-исполнителей правомерными и отказа в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

С учетом изложенного суд полагает требования иска подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ПАО "Банк ВТБ" к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ Гарифуллиной А.Э., Такиуллиной З.Ф., Норвардян К.Р., Шуваровой Э.Ш., Ибрагимовой А.М., Октябрьскому РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ, Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Ок тябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ Мусаеву Р.Б., ГУФССП России по РБ о признании бездействия, постановления незаконными - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан Гарифуллиной А.Э., Такиуллиной З.Ф., Норвардян К.Р., Шуваровой Э.Ш., Ибрагимовой А.М., выразившееся в непринятии мер по аресту, изъятию и передаче на торги автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №.

Признать незаконным постановление от 30.01.2024 г., вынесенное врио начальника отдела –старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ Мусаевым Р.Б. об отказе в удовлетворении жалобы ПАО "Банк ВТБ".

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Ибрагимову А.М. в производстве которой находится исполнительное производство №265759/21/02005-ИП принять меры по своевременному и полному исполнению исполнительного документа.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья подпись Н.А. Дилявирова

Мотивированное решение составлено 30 мая 2024 года.