Карпов Валентин Сергеевич

Дело № 2-1218/2025

УИД: 55RS0026-01-2025-001218-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л. при секретаре судебного заседания Каспер Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 02 июня 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Дядич Т.И. (ИНН №) к администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528003601) о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Дядич Т.И. обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к администрации Омского муниципального района Омской области о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка. В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения Омского районного суда Омской области от 03 февраля 2015 года истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира находится пятиквартирном доме. У собственника каждой квартиры имеется отдельный огороженный земельный участок с отдельным входом. Земельный участок, который истец содержит и ухаживает за ним, находится в ее пользовании с 2000 года. С целью определения местоположения границ и площади земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру. Из межевого плана от 02 апреля 2025 года следует, что площадь земельного участка истца составляет 399 кв.м. Однако выявлено пересечение границ образуемого земельного участка и земельного участка с кадастровым номером №, по которому данные ранее внесены в Единый государственный реестр недвижимости и которые не соответствуют фактическому местоположению на местности (от ...

...точки н1 до точки н5). Площадь пересечения составляет 20 кв.м. При этом кадастровым инженером выявлено, что границы земельного участка истца исторически сложились, так как были сформированы и существовали ранее, чем был сформирован смежный земельный участок с кадастровым номером №, в связи с чем необходимо изменение границ от точки н1 до точки н5 двух смежных земельных участков. Двое из пяти собственников квартир оформили свои земельные участки в собственность <адрес>, со следующими координатами:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X

Y

1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Внести изменения в координаты смежного земельного участка с кадастровым номером № от точки н1 до точки н5, согласно межевого плана от 02 апреля 2025 года, подготовленного кадастровым инженером Саруевым М.З.

Истец Дядич Т.И., ее представитель по устному ходатайству Перенесеева Ю.О. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика администрации Омского муниципального района Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежаще.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Кузьминых М.П., Шибельбайн Ю.П., Карпов В.С., Матюха А.Н., Безгачева И.Н., Крюкова А.Н., Крюков К.Н., Крюкова К.Ю., Степанова Н.Е., Степанова К.А., Степанов А.А., ООО «Коммуналсервис» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В соответствии со статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

По смыслу пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участка, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, представляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (статья 25) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». К числу таких оснований статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены, в частности, договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24 апреля 2025 года жилое помещение – квартира с кадастровым номером № расположена по адресу: <адрес>, имеет площадь 41,5 кв.м., принадлежит на праве собственности Дядич Т.И. с 27 мая 2015 года.

Право собственности Дядич Т.И. на указанную выше квартиру возникло на основании решения Омского районного суда Омской области от 03 февраля 2015 года по гражданскому делу №, вступившего в законную силу 11 марта 2015 года.

Указанным решением суда установлено, что согласно выписке из протокола заседания администрации и профсоюзного комитета Птицефабрики «Омская» от 25 декабря 2000 года Дядич Т.И. на состав семьи двух человек выделена квартира по адресу: <адрес>.

Суд признал за Дядич Т.И. право собственности на жилое помещение общей площадью 41,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на основании Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Согласно справке администрации Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 21 февраля 2012 года документы на дом и придомовой земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащий Дядич Т.И., находятся на стадии оформления.

Согласно архивной справке от 05 мая 2025 года, представленной администраций Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, в похозяйственных книгах за 2008 – 2025 годы по адресу: <адрес>, значится проживающей семья Дядич, при этом в похозяйственных книгах отметки о земельном участке, находящемся в пользовании граждан, отсутствуют.

С целью оформления в собственность земельного участка, расположенного под квартирой истца, по заказу Дядич Т.И. кадастровым инженером Саруевым М.В. подготовлен межевой план от 01 апреля 2025 года в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>.

Из межевого плана следует, что образуемый земельный участок относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования – блокированная жилая застройка, площадь земельного участка составила 399 +/- 7 кв.м.

При обработке полученных геодезических данных установлено существование границ образуемого земельного участка на местности более 15 лет, то есть они являются исторически сложившимися.

Невозможность оформления в административном порядке права собственности на земельный участок, расположенный под квартирой истца и находящейся в ее пользовании, послужила основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из копии кадастровых дел на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, предоставленных филиалом ППК «Роскадастр» по Омской области, следует, что дом состоит из пяти жилых помещений, каждое из которых имеет выход на отдельный обособленный земельный участок.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, представленной филиалом ППК «Роскадастр» по Омской области, жилое помещение – квартира с кадастровым номером № расположена по адресу: <адрес>. Квартира на праве общей долевой собственности принадлежит Кузьминых М.П., Шибельбайн Ю.П., Карпов В.С., Матюха А.Н. (по 1/4 доли за каждым).

Жилое помещение – квартира с кадастровым номером № расположена по адресу: <адрес>. Квартира находится в собственности Безгачева И.Н..

Жилое помещение – квартира с кадастровым номером № расположена по адресу: <адрес>. Сведения о собственниках в отношении объекта недвижимости отсутствуют.

Жилое помещение – квартира с кадастровым номером № расположена по адресу: <адрес>. Квартира на праве общей долевой собственности принадлежит Крюкова А.Н., Крюков К.Н., Крюкова К.Ю. (по 1/3 доли за каждым).

Также в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 619 +/- 17 кв.м. расположен по адресу: <адрес>, относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, находится в собственности Безгачева И.Н. с 13 декабря 2012 года.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 425 +/- 13 кв.м. расположен по адресу: <адрес>, относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, находится в общей долевой собственности Степанова Н.Е., Степанова К.А., Степанов А.А., Степанова Н.Е. (по 1/4 доли за каждым).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 49 Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании, в том числе, выдаваемой органом местного самоуправления выписки из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

Согласно пункту 9, абзацу 1 пункта 9.1. статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из системного толкования норм пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и пункта 3 части 1 статьи 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», выписка из похозяйственной книги может служить основанием для регистрации ранее возникшего права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 ФЗ от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в силу которого гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Предоставление гражданам земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации регулировалось законом РСФСР «О земельной реформе» 1990 года (статья 4) и Земельным кодексом РСФСР 1991 года (статьи 7, 36, 64).

Граждане РСФСР в соответствии с названными законами имели право по своему выбору на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков для личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах.

Предельные размеры земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства устанавливались сельскими, поселковыми, городскими Советами народных депутатов.

При осуществлении компактной застройки населенных пунктов в соответствии с их генеральными планами и проектами планировки и застройки земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства около дома (квартиры) предоставлялись в меньшем размере с выделением остальной части участка за пределами жилой зоны населенного пункта.

Таким образом, действовавшее на момент предоставления земельного участка в пользование истцам земельное законодательство не только не устанавливало порядок предоставления земельных участков гражданам, проживающим в жилых домах, помещения (квартиры) которых находятся в пользовании (собственности) нескольких лиц, но и допускало предоставление земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства около квартиры такого дома.

Само по себе наличие в доме жилых помещений, имеющих статус квартир, не свидетельствует о невозможности предоставления земельного участка истцам и третьим лицам в собственность.

Как ранее установлено в судебном заседании, право пользования земельным участком у семьи истца возникло с 2000 года, семья истца пользуется земельным участком с момента вселения, несет бремя его содержания, ухаживает за ним, использует по назначению, земельный участок огорожен. Спора с третьими лицами не имеется.

Поскольку иным способом, кроме как судебным решением признать право собственности на земельный участок не представляется возможным, учитывая, что истец использует земельный участок по назначению – для личного подсобного хозяйства, исковые требования о признании права собственности на земельный участок подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

При вынесении решения судом также учитывается и то обстоятельство, что признание права собственности на объект недвижимости за истцом, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

В связи с чем суд находит основания для признания за Дядич Т.И. право собственности на испрашиваемый земельный участок.

Истцом заявлено требование об установлении границ испрашиваемого земельного участка и внесении изменения в координаты смежного земельного участка с кадастровым номером № от точки н1 до точки н5, согласно межевого плана от 02 апреля 2025 года, подготовленного кадастровым инженером Саруевым М.З.

Как указано выше с целью оформления в собственность земельного участка, расположенного под квартирой истца, по заказу Дядич Т.И. кадастровым инженером Саруевым М.В. подготовлен межевой план от 01 апреля 2025 года в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>.

Межевой план содержит следующий каталог координат поворотных точек образуемого земельного участка:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X

Y

1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Согласно заключения кадастрового инженера при обработке геодезических данных, полученных на местности с использованием сведений из Единого государственного реестра недвижимости, определено, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № внесено в Единый государственный реестр недвижимости ранее, однако не соответствует фактическому местоположению на местности в части местоположения образуемого земельного участка от точки н1 до точки н5. Выявлено пересечение границ образуемого земельного участка и границ земельного участка с кадастровым номером №, площадь которого составила 20 кв.м.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № площадью 52 666 +/- 131 кв.м. местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в пределах участка. Ориентир водопроводные сети по адресу: <адрес>. Земельный участок относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования – для размещения коммуникаций. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные». Собственником земельного участка является муниципальное образование –Омский муниципальный район Омской области с 30 июня 2015 года. Первоначально кадастровые работы в отношении земельного участка выполнены кадастровым инженером Вдовченко Н.Н., дата завершения кадастровых работ – 10 октября 2014 года и земельному участку присвоен кадастровый номер 24 октября 2014 года.

В материалы дела представлен договор аренды земельного участка № АЗ-1077 от 06 мая 2019 года, заключенный между администрацией Омского муниципального района Омской области (арендодатель) и ООО «Коммуналсервис» (арендатор), предметом которого является в том числе земельный участок с кадастровым номером №. Срок договора аренды – до 31 декабря 2037 года.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Согласно статье 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, собственник обладает всей полнотой власти в отношении принадлежащего ему земельного участка, тогда как вещные и обязательственные права иных лиц носят производный характер (статья 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых по статье 21 Закона о государственной регистрации недвижимости для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка.

Как следует из совокупности положений, предусмотренных частью 1 статьи 43 и частью 6 статьи 61 Закона государственной регистрации недвижимости, при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них - по решению суда.

Исходя из смысла и содержания приведенных правовых норм, при разрешении данного спора правовое значение имеет вопрос о сложившемся порядке землепользования, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон.

В силу статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Подпунктом 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации. Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой отображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

На основании части 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 17 Федерального закона № 78-ФЗ «О землеустройстве», порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 года № 688, установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства (п. 2); установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (п. 3).

Пунктом 9 Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, утв. Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 514, карты (планы) и материалы межевания объектов землеустройства, полученные при изучении состояния земель материалы геодезических и картографических работ, почвенных, геоботанических и других обследований и изысканий, оценки качества земель, инвентаризации земель, а также тематические карты и атласы состояния и использования земель утверждаются Федеральной службой земельного кадастра России и ее территориальными органами после получения заказчиком землеустроительной документации необходимых согласований.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 1.3. Инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом 8 апреля 1996 года), межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

Согласно статье 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В той же норме предусмотрено, что при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Статьей 22 Закона о государственной регистрации недвижимости предусмотрено, что Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются: сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков; сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка; новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» установлен порядок согласования местоположения границ земельных участков, согласно которому местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) (часть 3 статьи 39 Федерального закона № 221-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса установлен запрет на формирование земельных участков таким образом, чтобы это привело к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости (как земельных участков так и капитальных строений) и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а так же нарушениям требований Земельного кодекса и других федеральных законов.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ, пункт 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как ранее установлено в судебном заседании, кадастровым инженером Саруевым М.З. подготовлен межевой план образуемого земельного участка, расположенного под жилым помещением истца, где выявлено что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, внесенное в Единый государственный реестр недвижимости не соответствует фактическому местоположению на местности в части местоположения образуемого земельного участка от точки н1 до точки н5. Выявлено пересечение границ образуемого земельного участка и границ земельного участка с кадастровым номером №, площадь которого составила 20 кв.м.

Ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы кадастрового инженера, опровергающих его выводы суду не представлено.

Таким образом, судом принимается названное заключение кадастрового инженера наряду с иными доказательствами, материалами, представленными в настоящее дело.

Совокупностью доказательств по делу достоверно подтверждается фактическое расположение земельного участка, расположенного под жилым помещением истца, в фактических границах, закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих достоверно определить местоположение границ земельного участка, которые существуют на местности более пятнадцати лет.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Установление границ земельного участка, расположенного под жилым помещением истца, влечет к восстановлению нарушенных прав истца и не нарушает права ответчика и третьих лиц, так как фактически земельный участок существует в указанных координатах и используется истцом, что в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд полагает возможным установить границы земельного участка, расположенного под жилым помещением истца, в координатах, испрашиваемых истцом.

Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поскольку иным способом, кроме как судебным решением восстановить нарушенные права истца не представляется возможным, находит основания для удовлетворения требований Дядич Т.И. к администрации Омского муниципального района Омской области о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за Дядич Т.И. право собственности на земельный участок площадью 399 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, со следующими координатами:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X

Y

1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Внести изменения в координаты смежного земельного участка с кадастровым номером № от точки н1 до точки н5, согласно межевого плана от 02 апреля 2025 года, подготовленного кадастровым инженером Саруевым М.З.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Е.Л. Бессчетнова

Решение в окончательном виде изготовлено 05 июня 2025 года

Дело № 2а -1344/2021

УИД: 61RS0013-01-2021-003843-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2021 г. г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи И.Г. Петриченко

при секретаре Воркуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Гуковского городского отделения УФССП по Ростовской области Степанеко М.И., заместителю начальника Гуковского городского отделения УФССП по Ростовской области Байковой А.А., УФССП по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО МФК «Профессиональное управление долгами» обратилось в суд с административным иском, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем Гуковского городского отделения судебных приставов Степаненко М.И. 19.10.2021 по исполнительному производству № 103584/21/61043-ИП в отношении должника Карпова В.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Полагают, что судебным приставом – исполнителем Степаненко М.И. вышеуказанное постановление вынесено незаконно, так как им не были выполнены все исполнительные действия и меры принудительного исполнения, а именно, не сделаны запросы в регистрирующие органы, Пенсионный фонд РФ, ИФНС, Центр занятости для проверки имущественного положения, не осуществлен выход в адрес должника, не составлен и не направлен взыскателю акт о наличии обстоятельств, на основании которых исполнительный документ возвращен взыскателю, при наличии имущества (транспортного средства ДЭУ ЭСПЕРО, государственный номер №) исполнительное производство ок...

...ончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. На основании изложенного просит отменить постановление об окончании исполнительного производства от 19.10.2021 и обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство № 103584/21/61043-ИП.

В судебное заседание стороны, заинтересованное лицо Карпов В.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представитель административного истца при подаче административного искового заявления просил рассмотреть дело в их отсутствие. Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Гуковского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Степаненко М.И. представил в суд возражения на административное исковое заявление, в которых исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что 13.08.2021 судебным приставом – исполнителем Гуковского городского отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области Степаненко М.И. на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-136/2016 от 19.01.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области, возбуждено исполнительное производство № 103584/21/61043-ИП о взыскании с Карпова В.С. в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» задолженности в размере 35117 рублей.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако, установленный законом двухмесячный срок для исполнения исполнительного документа не является пресекательным.

Как следует из реестра запросов и ответов, судебными приставами - исполнителями Гуковского городского отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области в рамках исполнительного производства № 103584/21/61043-ИП с целью получения сведений о должнике Карпове В.С. и принадлежащем ему имуществе, направлены все необходимые запросы в банки, ГИБДД, Росреестр, Пенсионный фонд РФ, налоговые органы, миграционную службу.

Согласно полученным ответам, что Карпов В.С. открытых счетов в банках не имеет, трудовую деятельность не осуществляет, получателем социальных выплат не является, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

08.09.2021 судебным приставом — исполнителем Гуковского городского отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области Степаненко М.И. по данному исполнительному производству вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника – Дэу Эсперо, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту совершения исполнительных действий от 15.10.2021, выходом судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника по адресу: <адрес> установлено, что имущества должника, которое может быть подвергнуто аресту, не имеется.

19.10.2021 судебным приставом – исполнителем Гуковского городского отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области Степаненко М.И. по исполнительному производству № 103584/21/61043-ИП вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании ст. ст. 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу статей 15, 17, 19, 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя Гуковского городского отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области Степаненко М.И. от 19.10.2021 по исполнительному производству № 103584/21/61043-ИП не противоречит положениям ст. ст. 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, окончание исполнительного производства само по себе не является препятствием для повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая указанные требования закона, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует какое – либо бездействие должностных лиц службы судебных приставов при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты. Судебными приставами – исполнителями Гуковского городского отделения УФССП по Ростовской области предпринят необходимый комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Поскольку по настоящему делу совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования ООО «Профессиональное управление долгами» отсутствует, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» о признании незаконным бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Петриченко

Решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2021.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.05.2020 г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Криволаповой И.В,

при секретаре Волынкиной А.И..,

с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора г. Тулы Павлова А.В.,

потерпевшей К.

защитника адвоката Ильинцевой И.В., представившей ордер № 267316 от 22 мая 2020 года, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Карпова В.С., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Карпов В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

17 февраля 2020 года около 13 часов 10 минут, Карпов В.С., находился по месту жительства в <адрес>, принадлежащей его матери – К.

Достоверно зная, что в комнате К. находится плазменный телевизор марки «TV Samsung» UE32M5500AU, дверь комнаты запирается на замок, а вход в указанную комнату ему запрещен, у Карпова В.С. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

17 февраля 2020 года около 13 часов 20 минут, Карпов В.С., находясь по вышеуказанному адресу, осуществляя свои преступные корыстные намерения, подошел к входной двери комнаты К., которая была заперта на замок, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, отломил деревянную перекладину, расположенную в центральной части входной двери комнаты, разделяющую вставки из стекла, извлек их, после чего через образовавшийся в двери проем проник в комнату <адрес>, где проживала К., тем самым незаконно проник внутрь комнаты, являющейся жилищем последней. Затем, действуя в продолжение своего корыстного преступного умысла Карпов В.С., находясь внутри указанной комнаты и осознавая, что совершает противоправное, безвоз...

...мездное изъятие чужого имущества в отсутствии собственника, взял с тумбочки, расположенной напротив входа в жилую комнату, плазменный телевизор марки «TV Samsung» UE32M5500AU, стоимостью 24 000 рублей, после чего через указанное отверстие в двери покинул комнату К., тем самым тайно похитив имущество последней. Затем продолжая свои преступные действия, Карпов В.С. путем свободного доступа зашел в помещение кладовой указанной квартиры, оттуда похитил коробку от плазменного телевизора марки «TV Samsung» UE32M5500AU, с находящимся внутри гарантийным талоном от него, не представляющих материальной ценности. Удерживая при себе похищенное имущество, Карпов В.С. с места преступления скрылся, обратив его в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Карпова В.С. потерпевшей К. причинен значительный имущественный ущерб на сумму 24 000 рублей.

В ходе судебного заседания суд подсудимый Карпов В.С. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении и заявил ходатайство о рассмотрении его уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого Карпова В.С. поддержал и его защитник Ильинцева И.В.

Государственный обвинитель Павлов А.В. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого Карпов В.С.

Потерпевшая К. также не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении Карпова В.С. в особо порядке принятия судебного решения, о чем заявила в судебном заседании.

Подсудимый Карпов В.С. согласился с предъявленным ему государственным обвинителем обвинительном акте признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Карпова В.С. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 У РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Карпова В.С., а именно то, что - согласно справке ГУЗ «ТОНД №», Карпов В.С. у врача нарколога на учете не состоит. ( л.д. 139-140), в ГУЗ «ТОКПБ № им. Н.П. Каменева», Карпов В.С. на диспансерном наблюдении не значится. ( л.д. 137-138). Согласно ответу из военного комиссариата городского округа, <адрес> Карпов В.С. на воинском учете в военном комиссариате (городского округа <адрес>) состоит с ДД.ММ.ГГГГ Военную службу проходил с <данные изъяты> ( л.д. 141-142).

По месту жительства Карпов В.С. согласно имеющейся базы данных ИБД-Регион, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Карпов В.С. на профилактических учетах полиции Отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Туле не состоит. В быту характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение в быту участковому уполномоченному полиции не поступало. ( л.д. 143-144).

При решении вопроса о том, является ли подсудимый Карпов В.С, вменяемым и подлежит ли он уголовной ответственности, суд исходит из следующего, что поведение подсудимого Карпова В.С. в судебном заседании адекватно происходящему, Карпов В.С. дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый Карпов В.С. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Кроме того, суд учитывает наличие обстоятельств смягчающих наказание подсудимого: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, его состояние здоровья, нахождение <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств.

Таким образом, при назначении наказания Карпову В.С. следует учитывать требования ч.5, ч.1 ст. 62 УК РФ.

Переходя к назначению меры наказания Карпову В.С. суд учитывает то, что последний нигде не работает, имеет кредитные обязательства, кроме того у него имеются долговые обязательства в размере 480 000 рублей за совершение дорожно-транспортного происшествия, пояснения самого Карпова В.С. о том, что в случае назначения ему наказания в виде штрафа, данное наказание он не сможет исполнить и оплатить штраф поскольку нигде не работает, совершил тяжкое преступление, в связи с чем суд полагает, что с учетом конкретных данных о личности подсудимого Карпова В.С., влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания Карпову В.С. ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, как и не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Карпова В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по которой назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Карпову В.С. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Тульской области. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 22 мая 2020 года.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть Карпову В.С. в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей с 22 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (за исключением ч. 3.3 ст. 72 УК РФ).

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Тулы.

председательствующий

Дело № 2-1455/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Арзамас

Арзамасский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ярошенко О.Н.,

с участием истцов Карпова Н.С., Карпова В.С.,

ответчика Ильяновой М.С.,

при секретаре Шароновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова Н.С., Карпова В.С. к Ильяновой М.С., ФГБУ «*** по <адрес> о понуждении внести текущие изменения характеристик объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Карпов Н.С. и Карпов В.С. обратились в суд с иском к Ильяновой М.С., ФГБУ *** по <адрес> о понуждении внести текущие изменения характеристик объекта капитального строительства, указывая, <дата> умер их отец Карпов С.И., после смерти которого открылось наследство, состоящее из жилого дома № № по ул. <адрес> с. <адрес> <адрес>, расположенного на земельном участке, площадью 3400 кв.м. После смерти отца наследниками являются дети, то есть Карпов Н.С., Карпов В.С. и Ильянова М.С. Они вступили в права наследства. <дата> Карпову В.С. и Карпову Н.С. было выдано свидетельство о праве на наследство на вышеуказанный жилой дом по 1/3 доли каждому. Они обратились в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для регистрации права собственности. В техническом паспорте на жилой дом № № по ул. <адрес> с. <адрес> <адрес> от <дата> указано, что уменьшение общей площади жилого дома на 2,0 кв.м произошло в результате допущенной технической ошибки при подсчете площадей. В ФБУ «*** по <адрес> ими было подано заявление о государственном учете изменений объекта капитального строительства. По результатам рассмотрения заявления ФБУ *** по <адрес> вынесла решение от <дата> о приостановлении осуществления государственного учета изменений объекта капитального строительства. Было предложено представить согласие всех собственников об уменьшении общей площади жилого дома на 2 кв.м. Согласно примечания в техническом паспорте, уменьшение общей площади жилого дома на 2 кв.м. произошло в результате допущенной технической ошибк...

...и при подсчете площадей, а не за счет перепланировки или переустройства жилого помещения, то есть не за счет действий наследодателя. Предоставить в ФБУ «*** по <адрес> согласие всех собственников не предоставляется возможным, поскольку Ильянова М.С. не желает оформлять на свое имя право собственности и никакого согласия не предоставит. В настоящее время они не имеют возможности зарегистрировать право собственности на долю наследственного дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону, в связи, с чем нарушается их конституционное право на жилище, предусмотренное ст.40 Конституции РФ.

Истцы просят обязать Ильянову М.С. предоставить согласие об уменьшении общей площади жилого дома № № по ул.<адрес> с.<адрес> <адрес> на 2 кв.м, произошедшего в результате ранее допущенной технической ошибки при подсчете площадей, признать решение № от <дата> о приостановлении осуществления государственного учета изменений объекта капитального строительства недействительным, обязать ФБУ *** по <адрес> внести текущие изменения характеристик объекта капитального строительства- жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> с.<адрес> ул.<адрес> д.№.

В судебном заседании истцы Карпов Н.С. и Карпов В.С. представили заявление о прекращении производства по делу, по иску в связи с отказом от иска. Последствия отказа от иска им разъяснены и понятны. Данное заявление приобщено к материалам дела.

Ответчик Ильянова М.С. в судебном заседании не возражает против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика ФГБУ *** по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что отказ от искового заявления по данному спору не противоречит закону и не нарушает законные интересы сторон и других лиц, суд считает, что отказ от исковых требований Карпова Н.С. и Карпова В.С. следует принять.

Судом разъяснены требования ст.221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. 39 ч.2, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказ от иска Карпова Н.С., Карпова В.С.- принять.

Производство по делу по исковому заявлению Карпова Н.С., Карпова В.С. к Ильяновой М.С., ФГБУ *** по <адрес> о понуждении внести текущие изменения характеристик объекта капитального строительства - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес> областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: О.Н. Ярошенко

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В.А.,

при секретаре Любимцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова В.С. и Карповой Т.М. к Цыгановой Н.В. о понуждении к сносу забора и проведению межевания,

УСТАНОВИЛ: Карпов В.С. и Карпова Т.М. обратились в суд с иском к Цыгановой Н.В. о понуждении к сносу забора и проведению межевания, указывая, что им на праве собственности принадлежит жилой дом № по <адрес>.

Дом расположен на земельном участке площадью *** кв.м.

Соседним участком, расположенным по адресу: <адрес>, владеет ответчик Цыганова Н.В.

Участки разделены забором не были и разграничивались условной изгородью из подручных материалов.

<дата> Цыганова Н.В. установила забор между участками, переместив границу участка в их сторону.

Они обратились в администрацию Ломовского сельсовета, где было установлено, что границы действительно нарушены ответчиком. Цыгановой Н.В. было рекомендовано перенести забор на *** метра в сторону своего дома по краю березы и выровнять угол бани к домовладению №, провести межевание участков.

Однако рекомендации ответчиком проигнорированы.

Карпов В.С. и Карпова Т.М. просят обязать Цыганову Н.В. снести на свой счет забор, обязать ее провести межевание земельных участков № и № по <адрес>, взыскать судебные расходы.

В судебное заседание истец Карпов В.С. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен.

Истец Карпова Т.М. свои требования поддержала, она просит обязать ответчика снести деревянный забор и *** метра...

... забора из сетки рабитцы, расположенный между домами № и № по <адрес>, обязать провести межевание.

Ответчик Цыганова Н.В. признала иск о сносе деревянного забора и 3 метра забора из сетки рабитцы, расположенного между домами № и № по <адрес>.

Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание и предмет иска, увеличить его или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Судом разъяснены последствия признания иска ответчиком.

Признание иска ответчиком о сносе деревянного забора и *** метра забора из сетки рабитцы не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Суд принимает признание иска ответчиком Цыгановой Н.В.

Согласно ст.198 ч.4 п.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исходя из изложенного, суд обязывает Цыганову Н.В. снести за свой счет деревянный забор и *** метра забора из сетки рабитцы, расположенный между домами № и № по <адрес> в <адрес>.

Исковые требования Карпова В.С. и Карповой Т.М. об обязании ответчика провести межевание удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно ч. 1 ст. 35 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 701 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела усматривается, что Карпов В.С. является собственником земельного участка площадью *** кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата>.

Из показаний ответчика Цыгановой Н.В. усматривается, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что межевание вышеуказанных земельных участков не проведено, что не отрицалось Карповой Т.М. и Цыгановой Н.В. в судебном заседании.

Межевание земельного участка (составление межевого плана) является составной частью кадастровых работ, проведение межевания, действия подрядчика, то есть организации, либо индивидуального предпринимателя, по составлению межевого плана, могут вытекать из соглашения, заключенного между указанными лицами и являются правом заказчика, в данном случае Цыгановой Н.В., а не ее обязанностью.

Федеральный закон от <дата> N 78-ФЗ «О землеустройстве», Инструкция по межеванию земель (утв. Роскомземом <дата>), не содержат положений, на основании которых суд уполномочен возложить на физическое лицо обязанности по межеванию своего земельного участка и смежного земельного участка.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Цыганову Н.В. снести за свой счет деревянный забор и *** метра забора из сетки рабитцы, расположенный между домами № и № по <адрес>.

В остальной части иска Карпова В.С. и Карповой Т.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А.Леснова

Дело № 2- 1254 за 2014 год

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2014 года Омский районный суд Омской области в составе

председательствующего Быкова А.В.,

при секретаре Зайцевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ОАО КБ «Пойдем!» к Карпову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Пойдем!» обратилось в суд с иском к Карпову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав при этом, что 08 февраля 2013 года между ОАО КБ «Пойдём!» и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором банк предоставил ответчику кредит в размере 40000 рублей сроком на 24 месяца на условиях ежемесячной уплаты процентов по ставке 0, 16 % в день.

Согласно п. «В» кредитного договора ответчик обязался погашать кредит, проценты за пользованием кредитом не позднее 18 числа каждого месяца, равными по сумме платежами в размере 2929 рублей 00 копеек.

Согласно мемориальному ордеру № от 08 февраля 2013 года денежные средства были перечислены ответчику 08 февраля 2013 года.

В соответствии с п. 3.1.2. кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и проценты за кредит в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.4.4 кредитного договора банк имеет право потребовать всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за кредит.

Начиная с 18.05.2013 года, ответчик не исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору надлежащим образом...

....

31.03.2014 года заемщику было направлено уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита, процентов, комиссии и всех штрафных санкций. Однако заемщиком данное требование исполнено не было.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту ответчик уплачивает банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 17.04.2014 года задолженность ответчика составляет 113105 рублей 46 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 39055 рублей 00 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 18167 рублей 67 копеек; задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом в размере 3432 рублей 18 копеек; задолженность по пени по просроченному основному долгу в размере 21451 рубля 09 копеек; задолженность по пени по просроченным процентам в размере 30999 рублей 52 копеек.

В связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств истец посчитал возможным снизить суммы пени в добровольном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ОАО КБ «Пойдем!» денежные средства по кредитному договору № от 08.02.2013 года в размере 60654 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3432 рублей 18 копеек (л.д. 4-5).

В судебном заседание представитель ОАО КБ «Пойдем!» по доверенности (л.д. 6) Демчук А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Карпов В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом (л.д. 33, 35).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно требований гражданского законодательства (ст., ст. 807- 812, 395 ГК РФ) по договору кредитования одна сторона передает собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредитования (займа).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Материалами дела установлено, что 08.02.2013 года между ОАО КБ «Пойдем!» и Карповым В.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 40000 рублей 00 копеек на срок 24 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 0, 16 % в день (л.д. 9, 10).

Банк свои обязательства исполнил, путем перечисления денежных средств в размере 40000 рублей ответчику, что подтверждается мемориальным ордером № от 08.02.2013 года (л.д. 13). В соответствии с п. «В» кредитного договора погашение задолженности осуществляется 18 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет 2929 рублей 00 копеек. В первый платеж осуществляется только погашение процентов за кредит, погашение основного долга по кредиту начинается со второго платежа.

В случае несвоевременного погашения обязательств по кредитному договору клиент обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.1.2. заемщик обязался погашать кредит и проценты за кредит в соответствии с графиком платежей.

При нарушении клиентом срока, установленного для возврата очередной части кредита, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за кредит. При наличии оснований для досрочного требования возврата всей суммы кредита, банк высылает клиенту уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по кредитному договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения). В случае если клиентом не исполнено требование банка о досрочном возврате кредита в установленный в уведомлении срок, проценты за кредит прекращают начисляться со дня, следующего за днем истечения установленного в уведомлении срока (п. 3.4.4 кредитного договора).

Из представленной суду выписки по счету (л.д. 14-19, 36) следует, что Карпов В.С. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Из указанных выписок усматривается также наличие неисполненных ответчиком перед истцом обязательств, ежемесячные платежи по кредиту с 18.05.2013 года не вносятся.

Истцом в адрес ответчика 31.03.2014 года было направлено требование, согласно которого Карпов В.С. уведомлялась о том, что в связи с нарушением обязательств по кредитному договору, банк просит в срок не позднее 09.04.2014 года погасить просроченную задолженность в полном объеме (л.д. 22).

Данное требование ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку установлено, что обязательства Карповым В.С. по договору не исполнялись должным образом, образовалась задолженность, основания для взыскания сумм с ответчика в пользу истца имеются.

Из представленного суду расчета (л.д. 20-21), который был проверен судом, следует, что задолженность по кредитному договору № от 08.02.2013 года по состоянию на 17.04.2014 года составляет 113105 рублей 46 копеек, из которой: 39055 рублей 00 копеек –основной долг, 18167 рублей 67 копеек – проценты за пользование кредитом, 3432 рубля 18 копеек – проценты за пользование просроченным основным долгом, 21451 рубль 09 копеек – пени по просроченному основному долгу, 30999 рублей 52 копейки – пени по просроченным процентам.

Истец просит взыскать сумму задолженности в размере 60654 рублей 85 копеек, из которой: 39055 рублей 00 копеек – задолженность по основному долгу, 18167 рублей 67 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 3432 рубля 18 копеек – задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом.

Указанная сумма подлежит взысканию с Карпова В.С. в пользу банка в счет взыскания задолженности по кредитному договору № от 08.02.2013 года.

За рассмотрение настоящего требования истцом по платежному поручению № от 17.04.2014 года уплачена государственная пошлина в размере 2019 рублей 65 копеек.

В соответствии с п. 9 ст. 1 Федерального закона от 23.07.2013 года № 248-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» внесены изменения в ст. 52 НК РФ, которая дополнена новым пунктом 6 следующего содержания:

«Сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля».

Данная норма вступила в силу с 01.01.2014 года и подлежит применению к исчислению всех видов налогов и сборов, в том числе, государственной пошлины.

Учитывая изложенные обстоятельства, размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 2020 рублей 00 копеек.

Таким образом, согласно требованиям ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет оплаты государственной пошлины 2019 рублей 65 копеек, а остаток госпошлины в сумме 35 копеек подлежат взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст., ст. 98, 103, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Карпова В.С. в пользу ОАО КБ «Пойдем!» задолженность по кредитному договору № от 08.02.2013 года в размере 60654 рублей 85 копеек, из которой: 39055 рублей 00 копеек – задолженность по основному долгу, 18167 рублей 67 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 3432 рубля 18 копеек – задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2019 рублей 65 копеек, всего взыскать 62674 рубля 50 копеек.

Взыскать с Карпова В.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 35 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, с соблюдением требований ст. 242 ГПК РФ.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.В. Быков

Решение вступило в законную силу 21.07.2014 года.

Согласовано _______________________ А.В. Быков

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2018 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Андреевой А.И.,

с участием истца Митина Р.С., его представителя по доверенности Шепелева В.В., ответчика Карпова В.С., его представителя по доверенности Гелла О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1225/2018 по иску Митина К. к Карпову К. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

установил:

Митин Р.С. обратился в суд с иском к Карпову В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. в <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Карпова В.С. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т №, под управлением водителя Митина Р.С. и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан Карпов В.С. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании МСК «Страж», лицензия у которой была отозвана, в связи с чем, истец Митин Р.С. обратился в Россий...

...ский Союз Автостраховщиков. Впоследствии на расчетный счет истца от РСА было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Однако, по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа - 782 429 руб., с учетом износа - 729 161 руб. Стоимость заключения составила 7 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, с ответчика Карпова В.С. должен быть взыскан материальный ущерб в размере 382 429 руб. (782 429 руб. – 400 000 руб. = 382 429 руб.).

Кроме этого, согласно проведённой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 56 834 руб., которая, по мнению истца, также должна быть взыскана с ответчика Карпова В.С. Стоимость заключения составила 3 000 руб.

За услуги эвакуатора истцом было уплачено 1 500 руб., по оплате стоянки и дефектовки было уплачено в общей сумме 5 080 руб., которые, по мнению истца, так же подлежат взысканию с ответчика Карпова В.С., как с виновника аварии.

Так же истом понесены расходы за отправление телеграмм в размере 458 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., государственной пошлины в размере 7 593 руб.

На основании изложенного, истец Митин Р.С. просил суд взыскать в его пользу с Карпова В.С. материальный ущерб в размере 382 429 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 56 834 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 7 000 руб. и 3 000 руб., по оплате телеграмм в размере 458 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 руб., по оплате стоянки и дефектовки в размере 5 080 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., услуг представителя в размере 25 000 руб., по ксерокопированию в размере 530 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7 593 руб.

Истец Митин Р.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении и просил суд их удовлетворить, так же пояснил, что он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по крайней левой полосе по трамвайным путям попутного направления. По правой стороне было движение, и он (Митин Р.С.) совершил опережение, двигаясь при этом со скоростью примерно 60 км/ч. Он увидел по правой стороне автомобиль, который двигался с ул. Тимирязева, и пересекал траекторию его движения, для того чтобы избежать столкновения принял экстренное торможение и принял левее. В результате столкновение произошло на трамвайных путях.

Выполнял опережение не на перекрестке. При подъезде к перекрестку справа от него никого не было, двигался он со скоростью 60 км/ч, с какой скоростью двигался ответчик, ему не известно, но она была небольшой. На улице в тот день было пасмурно, шел дождь и подмораживало. После удара его автомобиль поменял траекторию движения и врезался в дом, автомобиль ответчика был метров в 80-100 во встречном направлении.

Так же истец указал, что машину ответчика он увидел до столкновения метров за 10-15 и стразу стал тормозить. Не помнит, подавал сигнал или нет, но был сильно испуган и экстренно тормозил. Машина другого участника ДТП была цветом светло-серый металлик и когда он (истец) тормозил, машина под управлением Карпова В.С. была видна. Митин Р.С. при пересечении по трамвайным путям, счел что ответчик будет поворачивать направо, в связи с чем он (истец) принял влево.

Дополнительно пояснил, что на его автомобиле было повреждено: передний бампер, левое и правое крыло, капот, обе фары. ДТП было на трамвайных путях попутного направления, то есть справа от него ехал ВАЗ, а вдоль дороги стояло транспортное средство ответчика.

Представитель истца Митина Р.С. по доверенности Шепелев В.В. в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, и просил суд их удовлетворить.

Ответчик Карпов В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца. Дополнительно указал, что он в этот день он, его мама К., жена К. и его сын К., были на центральной елке, на площади Ленина. Возвращались домой, двигались на автомобиле. Он был за рулем, его мама сидела на переднем пассажирском сиденье, сын и жена сидели сзади, за ним было детское кресло, ребенок сидел в нем. Примерно в 18 час. 40 мин. двигался по <адрес> в направлении <адрес> темно, фонари освещения горели. Подъезжая к <адрес>, он остановился, чтобы посмотреть и оценить дорожную ситуацию, посмотрел налево, посмотрел направо. Слева двигался легковой автомобиль, какой-то <данные изъяты>, по его мнению красного цвета. <данные изъяты> двигался примерно по центру проезжей части, может быть, чуть ближе к правой стороне, чем к левой. Он от перекрестка находился на расстоянии примерно 30 метров. Справа никого не было, трамваев тоже не было. Ваз ехал не быстро, примерно 40-50 км/ч.

Убедившись в том, что помехи нет, и он (Карпов В.С.) успеет проехать перекресток, начал движение прямо. Он проехал полосу для движения слева, трамвайные пути, которые тоже для движения слева, остановился, чтобы посмотреть еще раз направо. Справа никого не было. Начал движение. Из-за автомобиля <данные изъяты> появился автомобиль <данные изъяты>, который выехал на трамвайные пути, опережая а/м <данные изъяты> <данные изъяты> двигался значительно быстрее а/м <данные изъяты> и ехал по трамвайным путям, по рельсам. Затем он принял влево, произошло столкновение их транспортных средств. <данные изъяты> въехало в его транспортное средство под большим углом, когда он уже находился на встречной для <данные изъяты> полосе. Он получил травму, сильно ударился головой, потерял сознание. Какое-то время был без сознания. Когда пришел в себя, увидел, что транспортные средства стоят, их разбросало, его транспортное средство оказалось на бордюре, <данные изъяты> стояло около дома на углу. В машине все были живы и здоровы. Он вышел из машины, мама то же вышла. Вызвали ГИБДД. Приехали сотрудники, составили схему. Мы с женой поехали на Чмутова, там сидели примерно 4 часа, разговаривали, Митин сказал, что он торопился домой, сильно хотел есть, поэтому быстро ехал, в телефоне искал музыку. Увидел мою машину издалека, но не мог остановиться, так как ехал быстро по рельсам.

Он (Карпов В.С.) на автомобиле двигался прямо, направо не поворачивал, они ехали домой. Почему водитель <данные изъяты> (истец) решил, что он поворачивал направо, ему не известно, однако это ошибочное его представление, так как если бы он поворачивал направо, то с автомобилем <данные изъяты> они бы никак не пересеклись, так как для поворота направо было достаточно расстояния, даже по версии водителя <данные изъяты>, как пояснил который, автомобиль располагался на проезжей части дороги так, что расстояние между колесами и бордюром было 3000 мм, а ширина его автомобиля составляет 1715 мм. Так же это подтверждается тем, что он не столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. Он (Карпов В.С.) спокойно проехал вперед, а <данные изъяты> проехал беспрепятственно по своей полосе.

Дополнительно пояснил, что перед тем, как начать движение дальше, трамвайные пути были свободные. Получается, что за машиной <данные изъяты> красного цвета ехал Митин Р.С. и он опережал его, от удара их закрутило. Во время удара, его (карпова В.С.) машина стояла передними колесами на встречной полосе движения, а задние колеса стояли на полосе попутного направления, остановился посмотреть нет ли машин. Остановился для того, чтобы посмотреть, нет ли машин, не создает ли помех транспортным средствам, справа никого не было.

Он остановился и увидел автомобиль <данные изъяты> секунды за 1,5. В тот момент в машине находился он, мама, жена с ребенком. Один водитель остановился и предложил Митину Р.С. видео регистратор, истец от него отказался, а он в тот момент был в шоковом состоянии. Скорость его (Карпова В.С.) автомобиля, когда проезжали перекресток, была примерно 10 км/ч. На момент удара передние колеса его автомобиля уже пересекли трамвайные пути.

Представитель ответчика Карпова В.С. по доверенности Гелла О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, по доводам, изложенным Карповым В.С.

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, письменных объяснений не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Карпову Н.С., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.)...".

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (в редакции действующей в период спорных правоотношений), Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Митину Р.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 71 45 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. в <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак М № под управлением водителя Карпова В.С. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Митина Р.С., что подтверждается рапортом, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, постановлением по делу об административном правонарушении, сведениями об участниках ДТП. объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, протоколом осмотра места ДТП, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы ответчика Карпова В.С. об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. в <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, суд приходит к следующему.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснила, что она, её сын Карпов В.С., его жена и ребенок ехали с елки, на улице в то время уже стемнело. Они ехали с <адрес> сидела впереди на пассажирском сиденье, смотрела по диагонали, так как внук сидел в кресле за сиденьем водителя. Подъехав к перекрестку, сын увидел красную машину, проехав трамвайную линию, он посмотрел направо и они вместе с ним, увидели что пусто. Когда повернулась к внуку, увидела свет фар, сын закричал, и в этот момент было столкновения. От удара их отбросило, сын потерял сознание. Она вышла из машины, выбежала на дорогу, а кто-то из прохожих вызвал скорую помощь. Они стояли на трамвайных путях, где стояли колеса машины не знает, поскольку она не водитель. Водитель другого автомобиля после столкновения подошел к истцу, предложил ему свой видео регистратор, то есть запись в момент ДТП, а тот отказался.

Её сын остановился на трамвайных путях, притормозил, чтобы посмотреть на право.

Оценивая показания данного свидетеля, суд приходит к выводу о том, что они не противоречивы, в связи с чем, не доверять показаниям данного свидетеля оснований у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает их как относимые и допустимые доказательства по делу.

Однако, согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с положениями 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения требование "уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, столкновение автомобилей произошло на перекрестке <адрес> и <адрес>. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Митина Р.С. двигался по главной дороге, а автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Карпова В.С. двигался по второстепенной дороге. При этом, согласно схеме ДТП, в зоне видимости Карпова В.С. справа по ходу движения автомобиля " <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был установлен дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу".

Кроме этого, постановлением по делу об административном правонарушении от 05.01.2018 года, вынесенным должностным лицом – инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, Карпов В.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13.КоАП РФ, а именно за то, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, с последующим наездом на препятствие – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Митина Р.С.

Данное постановление Карповым В.С. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Суд, анализируя представленные материалы проверки указанного дорожно-транспортного происшествия, в том числе схему ДТП, объяснения участников ДТП, имеющиеся в материалах по факту ДТП, их объяснения в ходе судебного разбирательства, показания свидетеля К. и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также каждое в отдельности и в их совокупности полагает, что ДТП произошло в результате нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ водителем Карповым В.С., который управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не уступил дорогу транспортному средству, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Митина Р.С., движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП.

Таким образом, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Митина Р.С., является Карпов В.С., который и обязан возместить вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, в силу статьи 935 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.01.2018 года, гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис серии ЕЕЕ №, дата заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность виновника ДТП, Карпова В.С. была застрахована в ООО МСК «Страж» (страховой полис серии ЕЕЕ №, дата заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ).

Статья 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.03.2017 года) предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

И поскольку в результате данного ДТП, одному из участников ДТП был причинен вред здоровью, следовательно, подлежит применению общее правило возмещения ущерба, предусмотренного ч. 1 с т. 12 Названного Закона, т.е. обращение к страховщику виновного в ДТП лица.

Однако Приказом Банка России от 30.11.2017 N ОД-3358 у ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго" отозвана лицензия от 23.01.2015 ОС N 0413-03 по виду деятельности "обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, Митин Р.С. обоснованно воспользовался своим правом на обращение за компенсационной выплатой по договору обязательного страхования в Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту РСА).

РСА признало данный случай страховым, на основании чего, выплатило Митину Р.С. страховое возмещение в размере 400 000 руб., т.е. в максимальном размере, установленном ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

При этом, согласно утвержденной Минтрансом 15.12.1998 года «Методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения» под утратой товарной стоимости понимается величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Кроме этого, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "о применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано и данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Определяя размер ущерба, истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Тульская Независимая Оценка», согласно которому, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Митину Р.С. составляет 782 429 руб., с учетом износа – 729 161 руб.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Тульская Независимая Оценка», по заказу истца, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Митину Р.С. составляет 56 834 руб.

Указанное выше заключение и отчет, суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку они выполнены оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж оценочной деятельности, соответствует требованиям ст. 11 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании акта осмотра транспортного средства истца. Кроме этого, величина утраты товарной стоимости проводилась с учетом требований, предъявляемых Федеральным законом, требований руководящих и методических документов по оценке транспортных средств. При этом, изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные перед ним вопросы.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение № 74/18 от 06.02.2018 года и отчет № 75/18 от 07.02.2018 года, выполненные ООО «Тульская Независимая Оценка» по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца, поскольку они соответствует требованиям закона, составлены компетентным лицом, научно обоснованы, содержащиеся в них выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо иных доказательств, указывающих на недостоверность проведенных заключений, либо ставящих под сомнение их выводы, в материалах дела не имеется, и ответчиком представлено в суд не было.

Так же суд учитывает, что размер ущерба, заявленный ко взысканию, ответчиками не оспорен. Ходатайств о проведении по делу экспертизы для определения размере ущерба сторонами не заявлялось, доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба, причиненного истцу Митину Р.С. в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 839 263 руб. (782 429 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 56 834 руб. (величина утраты товарной стоимости автомобиля, входящая в состав убытков).

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме этого, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

С учетом изложенного, сумма материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей на момент ДТП, величины утраты товарной стоимости (включенной в состав убытков) и выплаченного страхового возмещения составит: 439 263 руб. (839 263 руб. – 400 000 руб. = 439 263 руб.), которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Карпова В.С.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком Карповым В.С., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что автомобиль истца может быть восстановлен за сумму, указанную в заключении эксперта, с учетом износа на заменяемые детали, или что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, как и данных о значительном улучшении транспортного средства истца, влекущее увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Доказательств наличия оснований для освобождения Карпова В.С. от возмещения ущерба, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, суду не представлено.

Так же судом установлено и следует из материалов дела, что истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 7 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по оплате оценки по определению УТС в сумме 3 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), и поскольку расходы истца по оплате досудебных оценок ущерба являются убытками истца, связанными со сбором доказательств для подтверждения суммы причиненного ущерба, то в силу ст.15 ГК РФ они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме - 10 000 руб. (7 000 руб. + 3 000 руб.).

Так же, из материалов дела усматривается, что истцом понесены затраты по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП до места осмотра в размере 1 500 руб., что подтверждается актом выполненных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 102, 103) и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию в полном объеме (1 500 руб.) в пользу истца с ответчика Карпова В.С.

Кроме того, истцом понесены расходы по дефектовке транспортного средства истца в размере 2 000 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст. 15 ГК также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Карпова В.С. в полном объеме (2 000 руб.).

Однако, в удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика убытков по оплате стоянки в сумме 3 080 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку из данного акта (л.д. 105) невозможно установить место хранения транспортного средства истца, в какой именно период происходила стоянка, а также Митиным Р.С. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что он понес данные расходы, именно по хранению своего транспортного средства после произошедшего ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании квалифицированных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-107), распиской (л.д. 108).

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика Карпова В.С. в пользу истца следует взыскать 10 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика Карпова В.С. в сумме 458 руб. 60 коп. (л.д. 101), по ксерокопированию документов в сумме 530 руб. (л.д. 110), по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 600 руб. (л.д. 12) и поскольку данные расходы понесены истцом в связи с реализацией потерпевшим права на получение возмещения, суд полагает требования об их взыскании с ответчика подлежащими удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ в сумме 455 руб. 53 коп. – по отправке телеграммы, в сумме 526 руб. 44 коп. – по ксерокопированию документов, в сумме 1 588 руб. 80 коп. – по оформлению доверенности (исходя из удовлетворённых судом требований истца в размере 99,33 % от заваленных).

Так же истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 593 руб., что подтверждается чеком-ордером от 23.03.2018 года и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Карпова В.С. с учетом удовлетворенных требований в сумме 7 542 руб. 12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Митина К. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Митина К. с Карпова К. материальный ущерб в размере 439 263руб., убытки по оплате отчетов в размере 10 000 руб., эвакуации в размере 1 500 руб., дефектовки в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Митину К. отказать.

Взыскать пользу Митина К. с Карпова <данные изъяты> судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., по отправке телеграммы в сумме 455 руб. 53 коп., по ксерокопированию документов в сумме 526 руб. 44 коп., по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 588 руб. 80 коп., по оплате государственной пошлины в сумме 7 542 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Дело № 2-1449/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Лидер Л.Т., рассмотрев в городе Омске в открытом судебном заседании 26 июня 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Омского муниципального района <адрес>, Министерству имущественных отношений <адрес>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд <адрес> с исковым заявлением к администрации Омского муниципального района <адрес>, Министерству имущественных отношений <адрес>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав, что в 1996 году принят на работу трактористом в Омскую птицефабрику, где предоставлено жилое помещение на состав 5 человек по адресу: <адрес>, д. Ракитинка, <адрес> А, <адрес>. В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают истец – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые оплачивают коммунальные услуги, проводят капитальный и текущий ремонт квартиры, при этом последние от участия в приватизации жилого помещения отказались. Истец право на участие в приватизации не использовал. Указанная квартира не значится в реестре муниципального имущества Омского муниципального района <адрес>. До настоящего времени требований об освобождении жилого помещения не предъявлялось. Руководствуясь статьями 2, 8 Закона Российской Федерации «О приват...

...изации жилищного фонда в Российской Федерации», просит признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Морозовское сельское поселение, д. Ракитинка, <адрес>А, <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала требования доверителя по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков администрации Омского муниципального района <адрес>, Министерства имущественных отношений <адрес>, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежаще.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежаще, возражений по существу заявленных исковых требований не представлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить, указав, что от участия в приватизации названного жилого помещения отказались.

Выслушав стороны, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно выписки из похозяйственной книги, выданной администрацией Морозовского сельского поселения Омского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, в <адрес> в д. <адрес> зарегистрированы и проживают ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дата регистрации с ДД.ММ.ГГГГ у истца, иные лица – с ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям администрации Омского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № исх-18/омс-4225 <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, д. Ракитинка, <адрес>А, в реестре муниципального имущества Омского муниципального района <адрес> не значится.

По сведениям Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № исх-18/мио/0401/6727 в Едином банке данных объектов собственности <адрес> информация о <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, д. Ракитинка, <адрес>А, отсутствует.

По информации, представленной департаментом имущественных отношений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № исх-дио/9557, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, д. Ракитинка, <адрес>А, в реестре муниципального имущества <адрес> не значится, муниципальной собственностью <адрес> не является.

По информации, представленной Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ТУ-05/4084, в реестре федерального имущества информация об объекте недвижимости – жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, д. Ракитинка, <адрес>А, <адрес>, отсутствует.

Согласно уведомлению филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, д. Ракитинка, <адрес>А, <адрес>.

Из справки бюджетного учреждения <адрес> «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что сведения о зарегистрированных правах, сведения об обременении объекта недвижимости на дату составления справки на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, д. Ракитинка, <адрес>А, <адрес>, отсутствуют.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> квартира по адресу: <адрес>, д. Ракитинка, <адрес> А, <адрес> поставлена на кадастровый учет, дата присвоения кадастрового номера № – ДД.ММ.ГГГГ, площадь жилого помещения – 71, 5 кв.м.

Согласно справке бюджетного учреждения <адрес> «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в числе собственников объектов недвижимости на территории <адрес> не значится, право бесплатной приватизации жилого помещения на территории <адрес> не использовал.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заявлениями от участия в приватизации жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Омский муниципальный район, <адрес> А, <адрес>, отказались.

На основании части 2 статьи 8 Закона о приватизации, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Суду не представлены доказательства, что спорная квартира относится к жилым помещениям, не подлежащим приватизации.

Согласно части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации. Документов, подтверждающих, что спорное жилое помещение находится в собственности юридического лица, не являющегося государственным или муниципальным предприятием или учреждением, не имеется.

В соответствии с Законом РФ от 4 июля 1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в РФ» (ст. 2) граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, вправе приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую), либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, с учетом права несовершеннолетних членов семьи, вправе приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую), либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно части 1 статьи 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального пользования один раз.

Согласно статьи 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», статьи 9 Закона РФ «Об основах жилищной федеральной политики» при переходе государственных и муниципальных предприятий и учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в их хозяйственном ведении либо оперативном управлении должен был быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий и организаций либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность и муниципальную собственность» во исполнение требований Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», Закона РСФСР «О собственности в РСФСР», с целью ускорения процессов приватизации.

1. Объекты государственной собственности, указанные в Приложении №1 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

2. Объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

Оформление передачи объектов в муниципальную собственность осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Сведениями о том, что какое-либо иное юридическое или физическое лицо в настоящее время являются собственником спорного жилого помещения, суд не располагает.

Все домостроения, возводившиеся за счет средств государства, относятся к государственной либо муниципальной собственности. Отсутствие надлежащей передачи жилого дома в муниципальную или государственную собственность не может быть основанием для ущемления предоставленных законом прав истцам.

Суд считает, что требование граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность подлежит удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как из смысла преамбулы и статьями 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», следует, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Таким образом, истцы имеют право на получение в порядке приватизации (безвозмездной передачи в собственность) занимаемого ими жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Морозовское сельское поселение, д. Ракитинка, <адрес>А, <адрес>.

Суд полагает возможным судебным решением установить право собственности истцов на спорное жилое помещение в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно статье 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности квартиру, общей площадью 71, 5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, Морозовское сельское поселение, д. Ракитинка, <адрес>А, <адрес>, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Бессчетнова

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2018 года.

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела об административном правонарушении

на рассмотрение по подведомственности

24 января 2019 года <адрес>

Судья Азовского городского суда <адрес> Варфоломеев А.А.,

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Карпова Валентина Сергеевича, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Азовский городской суд из МО МВД России «Азовский» поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ, в отношении Карпова В.С.

Из поступивших материалов дела об административном правонарушении усматривается, что оно было направлено для рассмотрения в районный суд по основанию проведения административного расследования.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, ...

...свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 указанного Кодекса, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса.

Карпов В.С. привлекается к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», которая указана в части 1 ст.23.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и санкция за совершение данного правонарушения не предусматривает назначение наказания, перечень которых отнесен к исключительной подсудности судей районных судов.

Однако, фактически производство по делу в форме административного расследования не проводилось, так как все основные мероприятия были проведены ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день выявления правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, при этом экспертиз и осмотров не проводилось, не устанавливались свидетели произошедшего. После указанной даты был получен только акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и составлен протокол об административном правонарушении.

Учитывая приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации прихожу к выводу о том, что несмотря на вынесение должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рассматриваемом случае административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление также проведены не были.

В связи с чем данное дело подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье по месту совершения правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4, 23.1, 29.5 КоАП РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Карпова Валентина Сергеевича, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, на рассмотрение по подведомственности - мировому судье соответствующего судебного участка Азовского судебного района <адрес>.

Направить копию определения Карпову В.С., начальнику МО МВД «Азовский» для сведения.

Судья Варфоломеев А.А.

12-265/15

РЕШЕНИЕ

<адрес> 24 ноября 2015 года

Судья Батайского городского суда <адрес> - Урбан Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Карпова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карпова В.С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. Карпов B.C. на <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем №», государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Карпов <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Карпов В.С. не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части и назначить ему наказание не связанное с лишением права управления транспортным средством.

Карпов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом на...

...длежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами совершённого Карповым В.С. правонарушения, как обоснованно указано в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, являются: протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карпова В.С. составлен уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС в пределах, предоставленных ему служебных полномочий, поэтому сомнений в его достоверности у суда не вызывает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий инспектора ДПС при составлении протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и других материалов, нарушении им требований КоАП РФ суду не представлено.

Протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и оценён судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные документы, исследованные судом первой и апелляционной инстанции, достоверно свидетельствуют о наличии ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. на <адрес>, события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы Карпова В.С. указанные в жалобе не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Карпова В.С. по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу, что действия Карпова В.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном Карповым В.С. судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Дело рассмотрено судьёй, уполномоченным рассматривать дела данной категории.

Постановление о привлечении Карпова В.С. к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При вынесении постановления мировым судом обоснованно указано на отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также на то, что административное правонарушение совершено Карповым В.С. в области дорожного движения относящегося к категории повышенной опасности, поскольку под воздействием алкоголя снижается внимание, ухудшается координация движений, мера административного наказания соответствует сроку, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Карпова <данные изъяты> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Карпова <данные изъяты> - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Карпова <данные изъяты> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Карпова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья: