Карпов Ярослав Петрович

УИД 74RS0031-01-2023-001873-23

№ 88-11609/2024

мотивированное определение

составлено 20 июня 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 20 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2304/2023 по иску Карпова Ярослава Петровича к Зиновьеву Алексею Валентиновичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе истца Карпова Ярослава Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Карпов Я.П. обратился с иском к Зиновьеву А.В. о взыскании ущерба 104 310 рублей, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что по вине ответчика в ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. При обращении в ПАО «Страховая компания Росгосстрах» по договору ОСАГО страховщик произвел страховую выплату в сумме 190 000 рублей, что недостаточно для возмещения ущерба

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 7 августа 2023 года требования Карпова Я.П. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2024 года указанное решение отменено и принято новое решение, которым в иске истцу отказано.

В кассационной жалобе Карпов Я.П. просит об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального прав...

...а. Ссылается на право возмещения вреда за счет причинителя при заключении соглашения со страховщиком о размере страховой выплаты, когда ущерба превышает страховую выплату.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены оспариваемого судебного акта ввиду неверного применения судом второй инстанции норм материального права.

Судами установлено, что по вине ответчика Зиновьева А.В. в ДТП был поврежден принадлежащий истцу Карпову Я.П. автомобиль Опель Астра.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое при обращении истца в порядке прямого возмещения убытков отказало в выплате ввиду отсутствия взаимодействия транспортных средств.

При этом СПАО «Ингосстрах» было получено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость ремонта превысила стоимость автомобиля, которая составила 324 000 рублей, стоимость годных остатков 66 300 рублей.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Страховая компания Росгосстрах», которое первоначально отказало истцу в выплате, а в дальнейшем заключило соглашение с истцом о выплаты страхового возмещения в сумме 190 000 рублей. Указанная сумма была выплачена 18 августа 2021 года, в доплате истцу было отказано.

Истец просил взыскать с причинителя вреда ущерб свыше страховой выплаты на основании заключения ИП <данные изъяты>., в соответствии с которым стоимость ущерба по среднерыночным ценам с учетом полной гибели составляет 294 310 рублей в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля 332 310 рублей и стоимостью годных остатков 38 000 рублей.

Суд первой инстанции на основании представленного истцом заключения установил наступление полной гибели автомобиля истца и взыскал с ответчика ущерб в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба по заключению ИП <данные изъяты>

Суд второй инстанции с выводами об удовлетворении требований не согласился.

Установив наступление полной гибели автомобиля как в рамках договора ОСАГО по Единой методике, так и по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, судебная коллегия пришла к выводу, что надлежащий размер страхового возмещения должен определяться по заключению, представленному СПАО «Ингосстрах», в сумме 257 700 рублей в соответствии с п.п. «а» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В связи с чем, установив, что размер ущерба не превышает лимит страховой суммы по договору ОСАГО, суд второй инстанции не нашел оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на причинителя вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции относительно оснований отказа во взыскании ущерба с причинителя вреда не соответствующими нормам материального права.

Судом второй инстанции установлено, что надлежащий размер страхового возмещения при полной гибели по Единой методике составляет 257 700 рублей. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

При этом по заключению ИП <данные изъяты> представленному истцом, по среднерыночным ценам в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, размер ущерба при полной гибели составляет 294 310 рублей. В заключении указано, что стоимость определена на дату ДТП 19 февраля 2021 года.

Суды данное заключение в качестве доказательств размера ущерба по среднерыночной стоимости не отвергли, недостоверным доказательством размера ущерба его не признавали. Суд первой инстанции, напротив, принял его за основу расчета размера ущерба.

Таким образом, размер ущерба в соответствии с данным заключением, превышает размер ущерба, рассчитанного по Единой методике.

Сославшись на разъяснения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия не учла разъяснения пунктов 63 и 64 указанного постановления, в соответствии с которыми причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Таким образом, к правоотношениям истца с причинителем вреда не подлежит применению Единая методика, и соответственно расчет ущерба, выполненный в соответствии с ней, не может учитываться при рассмотрении требований к Зиновьеву А.В.

Мотивы, по которым судебная коллегия отказала во взыскании с данного ответчика размера ущерба в виде разницы между надлежащим страховым возмещением и фактическим размером ущерба, рассчитанным по вышеуказанным Методическим рекомендациям, в апелляционном определении не указаны. Нарушений при исполнении обязательств страховщиком суд также не установил. Оценки на предмет расхождения стоимости годных остатков и рыночной стоимости автомобиля не дано.

Ввиду чего апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

74RS0031-01-2023-001873-23

Судья Кульпин Е.В.

дело № 2-2304/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-2168/2024

15 февраля 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Бромберг Ю.В., Чекина А.В.,

при секретаре судебного заседания Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зиновьева Алексея Валентиновича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 августа 2023 года по иску Карпова Ярослава Петровича к Зиновьеву Алексею Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Зиновьева А.в., Карпова Я.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Карпов Я.П. обратился в суд с иском к Зиновьеву А.В. о взыскании разницы между фактическим размером убытков и страховым возмещением в размере 104 310 руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3286 руб., судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 13 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 19 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Лада Гранта 219010 под управлением Зиновьева А.В. и автомобиля Опель Астра под управлением водителя Карпова Я.П., в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» перечи...

...слило истцу страховое возмещение в сумме 190 000 руб. Согласно экспертному заключению размер ущерба составил 294 310 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С Зиновьева А.В. в пользу Карпова Я.П. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 104 310 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 286 руб. расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе Зиновьев А.В. просит решение суда отменить. Указывает, что был лишен возможности заявлять ходатайства, давать пояснения, предъявлять доказательства и оспаривать доводы истца, поскольку по не зависящим от него причинам не участвовал в судебном разбирательстве. Считает, что суд сделал ошибочные выводы об обстоятельствах дела, в результате определил 100% виновность ответчика. Полагает, что решение суда по административному делу не может рассматриваться как решение, имеющее преюдициальное значение в вопросе виновности сторон в ДТП. Указывает, что суд не дал оценки таким доказательствам как справке о ДТП, постановлению об административном правонарушении, схеме ДТП, объяснениям водителей. Полагает, что суд неправомерно принял экспертное заключение, составленное ИП Гильмутдинова Н.А. Указывает, что данное заключение не содержит информации о характере и степени технических повреждений транспортного средства истца, а также не устанавливает причину возникновений технических повреждений транспортного средства и их связь с ДТП от 19 февраля 2021 года. Кроме того указывает, что суд не рассматривал материалы страхового дела, на основании которых истцу было выплачено страховое возмещение, поскольку в материалах дела отсутствует информация о том, какая страховая организация выплатила данное возмещение и имеет ли данная выплата отношение к ДТП от 19 февраля 2021 года. Считает, что ответчик не должен быть стороной по делу, поскольку истец посчитал, что страховое возмещение ему выплачено не в полной мере, то он должен был обратится с претензией к страховой организации. Считает, что расходы понесенные истцом, неправомерны, поскольку заключение эксперта не обладает свойством относимости, факт оплаты юридических услуг не подтвержден.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Абсолют-Инвест» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчика, судебная коллегия считает обжалуемое решение подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведённых положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причинённого ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Аналогичное следует из п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подп. «д»).

Также подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как подтверждается материалами дела, 19 февраля 2021 года в 16 час. 45 мин., водитель Зиновьев А.В., управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу, создал помеху для движения, следующему по главное дороге автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением Карпова Я.П., в результате чего автомобиль Опель Астра выехал за пределы проезжей части и получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД в действиях Зиновьева А.В.. усмотрено нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

Решением судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 мая 2021 года были исключены из решений органов ГИБДД выводы о том, что Карпов Я.П. не правильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, нарушил п.10.1 ПДД РФ, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дорожно-транспортное происшествие произошло только по вине водителя Зиновьева А.В., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в ДТП и наличии в действиях Карпова Я.П. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 13.9. Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, водитель Зиновьев А.В. не учел требования, предписанные дорожным знаком 2.4 «уступи дорогу», достоверно не убедившись в безопасности выполняемого маневра в виде выезда с второстепенной автодороги на главную, не предоставил преимущество в движении приближавшемуся с левой стороны по ходу своего движения транспортному средству под управлением Карпова Я.П., создал помеху для его движения, в результате чего автомобиль Опель Астра выехал за пределы проезжей части и получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП, материалами дела по факту ДТП, пояснениями участников ДТП, очевидца (т.1 л.д. 90-107).

Доказательств того, что водитель Карпов Я.П. двигался по дороге с превышением установленного ограничения скорости, не представлено. При этом судебная коллегия учитывает, что автомобиль под управлением Зиновьева А.В. преимущества в движении он не имел, а у водителя Карпова Я.П., двигавшегося по главной дороге, на которую выезжал автомобиль Лада Гранта, в прямом направлении, обязанность уступить дорогу автомобилю под управлением Зиновьева А.В. отсутствовала.

Собственником автомобиля Лада Гранта является ООО «Абсолют-Инвест». В момент ДТП Зиновьев А.В. управлял указанным автомобилем на основании договора аренды транспортного средства от 17 февраля 2021 года, заключенного с ООО «Абсолют-Инвест» сроком на с 17 февраля 2021 года по 22 февраля 2021 года, доверенности на право управления автомобилем (т.1 л.д. 223-226), принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств в соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела в силу п. 2 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ,

Автомобиль Опель Астра принадлежит Карпову Я.П., на момент ДТП его ответственность была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «ИНГОССТРАХ».

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Лада Грантоа была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Судебная коллегия в соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приняла в качестве новых доказательств документы по обращению Карпова Я.П. к страховщикам СПАО «Ингосстрах» и ПАО СК «Росгосстрах», поскольку в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ). Из указанных документов следует следующее.

11 июня 2021 года Карпов Я.П. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, убыток не был урегулирован, было разъяснено о необходимости обращения к страховщику, застраховавшему его ответственность (т.2 л.д. 12).

17 июня 2021 года между Карповым Я.П. и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому стороны договорили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению составляет 190 000 руб. (т. 2 л.д. 89).

29 июля 2021 года Карпов Я.П. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным способом на приложенные им реквизиты (т. 2 т. 1 л.д. 3).

29 июля 2021 года составлен акт осмотра автомобиля истца, по результатам которого было составлено экспертное заключение. Стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля составила без учета износа 335 770,12 руб., с учетом износа – 215 600 руб., установлено, что стоимость ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства. Согласно экспертного заключения стоимость транспортного средства составила 324 000 руб., стоимость годных остатков 66 300 руб. (т.2 л.д. 26-55).

10 августа 2021 года СПАО «Ингосстрах» уведомило Карпова Я.П. об отсутствии оснований для страхового возмещения, поскольку в ДТП отсутствовало взаимодействие транспортных средств (т.2 л.д. 56).

18 августа 2021 года ПАО СК «Росгосстрах перечислило истцу страховое возмещение в сумме 190 000 руб. (т.1 л.д.31).

29 марта 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало Карпову Я.П. в удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения, сославшись на заключенное между сторонами соглашения (т. 2 л.д. 88 оборот).

Считая полученное страховое возмещение недостаточным для восстановления своих нарушенных в результате ДТП прав, Карпов Я.П за за определением размера причиненного ему ущерба. В соответствии с экспертным заключением № от 15.03.2023 года, выполненным экспертом-техником ФИО10 стоимость восстановительного ремонта ТС Опель Астра без учета износа составила 754 960 руб., с учетом износа 312 384 руб., величина рыночной стоимости составила 332 310 руб., стоимость годных остатков составила 38 000 руб., стоимость ущерба с учетом стоимости годных остатков составляет 294 310 руб. (т.1 л.д.35-64).

Судом первой инстанции на основании представленного истцом заключения было установлено, что наступила конструктивная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу, в связи с чем размер ущерба составляет 294 310 руб. С Зиновьева А.В, в пользу истца взыскана определенная сумма ущерба за минусом страхового возмещения, что в итоге составило 104 310 руб.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из приведенных положений Закона об ОСАГО, судом первой инстанции была верно установлена наступившая гибель транспортного средства истца. Однако при разрешении требований к ответчику судом не были приняты во внимание следующие разъяснения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Судебная коллегия считает необходимым отметить правомерность применения положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к настоящему спору. Данное постановление Пленума Верховного Суда РФ представляет собой разъяснения, данные в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами законодательства, регулирующего отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом данным документом самостоятельное нормативно-правовое регулирование не осуществляется, в связи с чем его принятие после возникновения правоотношений между сторонами не исключает возможность его применения при разрешении настоящего спора.

Учитывая разъяснения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, надлежащий размер страхового возмещения должен определяться в силу наступления полной гибели транспортного средства Опель Астра в соответствии с пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и составлял 257 700 руб., из расчета 324 000 руб. – 66 300 руб.

Судебная коллегия также обращает внимание, что непосредственно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и рыночная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков на дату ДТП, установленная в экспертном заключении, выполненном по заданию СПАО «Ингосстрах», сторонами не оспорена, истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал о согласии с указанным заключением, из претензии, направленной ПАО СК «Росгосстрах» так же следует, что ему было известно о суммах, исчисленных СПАО «Ингосстрах» (т. 2 л.д. 89 – оборот). Доказательств иного размера ущерба, исчисленного в соответствии с Единой методикой не представлено.

Полная гибель транспортного средства Опель Астра наступила как по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, используемой при регулировании правоотношений между потерпевшим и страховщиком, так и по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, применяемой при определении размера ущерба в правоотношениях между потерпевшим и причинителем ущерба. Страховое возмещение, определяемое в соответствии с требованиями закона об ОСАГО в соответствии с представленным экспертными заключениями составило сумму 257 700 руб., что составляет разницу в стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков на момент ДТП, поскольку автомобиль считался погибшим уже в день ДТП, в связи с чем оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба в сумме, превышающей надлежащее страховое возмещение, в том числе и в связи с оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а так же стоимости аналогичного автомобиля и стоимости годных остатков в марте 2023 года, где сумма ущерба так же не превышает установленную п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО) страховую сумму, на причинителя вреда Зиновьева А.В. не имеется.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении как основного требования о возмещении ущерба, так и вытекающих из него требований о взыскании расходов по оплате услуг оценки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины Карпову Я.П. должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 августа 2023 года отменить, принять новое.

В удовлетворении исковых требований Карпова Ярослава Петровича к Зиновьеву Алексею Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2024 г.

74RS0031-01-2023-001873-23

судья Кульпин Е.В.

дело № 2-2304/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9565/2024

28 октября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Губиной М.В., Регир А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Череватых А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Зиновьева Алексея Валентиновича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 августа 2023 года по иску Карпова Ярослава Петровича к Зиновьеву Алексею Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпов Я.П. обратился в суд с требованием взыскать с Зиновьева А.В. разницу между фактическим размером убытков и страховым возмещением 104310 руб., расходы по госпошлине 3286 руб., расходы по оплате экспертного заключения 13000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 19 февраля 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 190000 руб., тогда как согласно заключению оценщика размер ущерба составил 294310 руб.

Суд принял решение, которым взыскал с Зиновьева А.В. в пользу Карпова Я.П. в возмещение ущерба 104310 руб., расходы по оплате ...

...государственной пошлины 3286 руб. расходы по оплате услуг эксперта 13000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

В апелляционной жалобе Зиновьев А.В. просит решение суда отменить. Указывает, что был лишен возможности заявлять ходатайства, давать пояснения, предъявлять доказательства и оспаривать доводы истца, поскольку по не зависящим от него причинам не участвовал в судебном разбирательстве. Считает, что суд сделал ошибочные выводы об обстоятельствах дела, в результате определил 100% виновность ответчика. Полагает, что решение суда по административному делу не может рассматриваться как решение, имеющее преюдициальное значение в вопросе виновности сторон в ДТП. Указывает, что суд не дал оценки таким доказательствам как справке о ДТП, постановлению об административном правонарушении, схеме ДТП, объяснениям водителей. Полагает, что суд неправомерно принял заключение, составленное ИП ФИО10 Указывает, что данное заключение не содержит информации о характере и степени технических повреждений транспортного средства истца, а также не устанавливает причину возникновений технических повреждений транспортного средства и их связь с ДТП от 19 февраля 2021 года. Кроме того указывает, что суд не рассматривал материалы страхового дела, на основании которых истцу было выплачено страховое возмещение, поскольку в материалах дела отсутствует информация о том, какая страховая организация выплатила данное возмещение, и имеет ли данная выплата отношение к ДТП от 19 февраля 2021 года. Считает, что ответчик не должен быть стороной по делу, поскольку истец посчитал, что страховое возмещение ему выплачено не в полной мере, то он должен был обратиться с претензией к страховщику. Считает, что заключение оценщика не обладает свойством относимости, факт оплаты юридических услуг не подтвержден.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2024 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 августа 2023 года отменено, принято новое об отказе в удовлетворении исковых требований (том 2 л.д. 118-127).

Определением судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 2 л.д. 156-159).

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и их неправильного определения.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (части 1, 2 статьи 195 ГПК РФ). При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Из доказательств по делу следует, что 19 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, г/н №, под управлением Зиновьева А.В. и автомобиля Опель Астра, г/н №, под управлением Карпова Я.П.

Собственником автомобиля Лада Гранта является ООО «Абсолют-Инвест». В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял указанным автомобилем на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Абсолют-Инвест», сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доверенности на право управления автомобилем (том 1 л.д. 223-226), что не оспаривается.

11 июня 2021 года Карпов Я.П. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, убыток не был урегулирован, было разъяснено о необходимости обращения к страховщику, застраховавшему его ответственность (том 2 л.д. 12).

17 июня 2021 года между Карповым Я.П. и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому стороны договорились, что в случае признания заявленного события страховым случаем, общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению, составляет 190000 руб. (том 2 л.д. 89).

29 июля 2021 года Карпов Я.П. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным способом на приложенные им реквизиты (том 2 л.д. 3).

29 июля 2021 года составлен акт осмотра автомобиля истца, по результатам которого было составлено экспертное заключение. Стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля составила без учета износа 335770,12 руб., с учетом износа – 215600 руб., установлено, что стоимость ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства. Согласно экспертного заключения стоимость транспортного средства составила 324000 руб., стоимость годных остатков 66300 руб. (том 2 л.д. 26-55).

10 августа 2021 года СПАО «Ингосстрах» уведомило Карпова Я.П. об отсутствии оснований для страхового возмещения, поскольку в дорожно-транспортном происшествии отсутствовало взаимодействие транспортных средств (том 2 л.д. 56).

18 августа 2021 года ПАО СК «Росгосстрах перечислило истцу страховое возмещение в сумме 190000 руб. (том 1 л.д. 31).

29 марта 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало Карпову Я.П. в удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения, сославшись на заключенное между сторонами соглашение (том 2 л.д. 88 оборот).

Разрешая доводы апелляционной жалобы о том, что суд сделал ошибочные выводы об обстоятельствах происшествия, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Решением судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 мая 2021 года были исключены из решений органов ГИБДД выводы о том, что Карпов Я.П. неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, нарушил п.10.1 ПДД РФ, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (91-93).

Разрешая вопрос о вине, принимая во внимание пояснения участников столкновения, данных сотрудникам ГИБДД, исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, давая оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, водитель Зиновьев А.В. не учел требования, предписанные дорожным знаком 2.4 «уступи дорогу», достоверно не убедившись в безопасности выполняемого маневра в виде выезда с второстепенной автодороги на главную, не предоставил преимущество в движении приближавшемуся с левой стороны по ходу своего движения транспортному средству под управлением Карпова Я.П., создал помеху для его движения, в результате чего автомобиль Опель Астра выехал за пределы проезжей части и получил механические повреждения.

Доказательств тому, что водитель Карпов Я.П. двигался по дороге с превышением установленного ограничения скорости, в дело не представлено. При этом судебная коллегия учитывает, что автомобиль под управлением Зиновьева А.В. преимущества в движении не имел, а у водителя Карпова Я.П., двигавшегося по главной дороге, на которую выезжал автомобиль Лада Гранта, в прямом направлении, обязанность уступить дорогу автомобилю под управлением Зиновьева А.В. отсутствовала.

Таким образом, лицом, по вине которого причинен вред имуществу Карпова Я.П., является Зиновьев А.В., оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, разрешая доводы апелляционной жалобы о том, что истец в случае несогласия с размером страхового возмещения должен был обратиться к страховщику за доплатой страхового возмещения, а не к Зиновьеву А.В. с требованием о возмещении ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Из пункта 65 указанного постановления Пленума следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд должен установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежавшего выплате истцу, который рассчитывается в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, и действительный размер ущерба, определяемый по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно абз.2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Из всех представленных в дело заключений оценщиков - выполненных как по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, так и выполненных в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года, следует, что стоимость ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость.

Так, в соответствии с заключением от 15.03.2023 года, выполненным техником ФИО10 по заказу истца Карпова Я.П., на дату дорожно-транспортного происшествия 19 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра без учета износа составила 754960 руб., с учетом износа 312384 руб., величина рыночной стоимости автомобиля без учета повреждений составила 332310 руб. (том 1 л.д. 35-64, том 2 л.д. 184).

Согласно заключению №, выполненному <данные изъяты> по заказу СПАО «Ингосстрах», величина стоимости оцениваемого транспортного средства в технически исправном состоянии на дату 19 февраля 2021 года составляет 324000 рублей, стоимость годных остатков составляет 66300 рублей (том 2 л.д. 45-55).

Согласно ответу ООО «<данные изъяты>» по результатам подготовленного экспертного заключения № от 29 июля 2021 года размер ущерба, причиненного автомобилю Опель Астра в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия составил без учета износа 335770,12 рублей, с учетом износа 251600 рублей. Предварительно, экспертом был сделан вывод, что ремонт экономически не целесообразен и по предварительным данным превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля, в связи с чем оценщиком ФИО7 дополнительно был подготовлен отчет № об оценке рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля Опель Астра. Согласно отчету № стоимость оцениваемого автомобиля в технически исправном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия 19 февраля 2021 года составляет 324000 рублей, стоимость годных остатков составляет 66300 рублей.

При таких обстоятельствах, и это не оспорено лицами, участвующими в деле, расчет причиненного действиями ответчика Зиновьева А.В. ущерба должен исчисляться по правилам «полной гибели» автомобиля – как в целях определения страхового возмещения в соответствии с главой 5 единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, так и в целях определения размера невозмещенной части ущерба, рассчитанного в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года (разделы 10, 2-4).

По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных требований юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись надлежащий размер страхового возмещени, и размер причиненного истцу ущерба исходя из действующих в регионе цен, что судом первой инстанции упущено.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В пункте 43 постановления Пленума от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» Верховный Суд РФ разъяснил, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку, как указано выше, суд при разрешении споров о взыскании с лица, причинившего вред, разницы между причиненным реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением должен установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, рассчитанного в соответствии с единой методикой, и действительный ущерб, определяемый по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, а в представленных в дело доказательствах - заключении № от 15 марта 2023 года, выполненному ИП ФИО10, по заказу Карпова Я.П., где величина рыночной стоимости автомобиля Опель Астра составляет 332310 рублей, стоимость годных остатков - 38000 рублей (том 1 л.д. 35-64), заключении №, выполненному ООО «<данные изъяты>» по заказу СПАО «Ингосстрах», где величина рыночной стоимости автомобиля составляет 324000 рублей, стоимость годных остатков - 66300 рублей (том 2 л.д. 45-55), тогда как страховщиком произведена страховая выплата 190000 рублей, судебной коллегией с целью устранения имеющихся противоречий определением от 05 августа 2024 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО8, ФИО9 (том 2 л.д. 195-196).

Согласно заключению судебных экспертов рыночная стоимость автомобиля Опель Астра, в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия от 19 февраля 2021 года, с учетом дефектов эксплуатации, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года «ЕМР» и определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года, вступившим в силу с 01 января 2019 года, является одинаковой и составляет 279444 рубля. Стоимость годных остатков автомобиля Опель Астра, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 февраля 2021 года, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года «ЕМР» и определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года, вступившим в силу с 01 января 2019 года, является одинаковой и составляет 41864 рубля (том 3 л.д. 5-42).

Таким образом, исходя из выводов судебных экспертов, надлежащее страховое возмещение, определяемое в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, составило сумму 237580 рублей (279444-41864), что составляет разницу в стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков на момент дорожно-транспортного происшествия.

Заключение судебных экспертов ФИО8 и ФИО9 судебная коллегия принимает во внимание и считает необходимым положить его в основу своих выводов о размере причиненного ущерба, поскольку оно содержит однозначные выводы, основанные на проведенных исследованиях, изучении представленных документов, в том числе заключений ФИО10 и ООО «<данные изъяты>», отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Данное экспертное заключение выполнено экспертами объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме с исследованием представленных материалов дела, фотоматериалов, отображающих состояние автомобиля и его двигателя на момент осмотра страховщиком и оценщиками, копий актов. Заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и положениям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доказательств, указывающих на недостоверность данного экспертного заключения и опровергающих его выводы, не представлено. Более того, данное заключение согласуется и с представленными в дело истцом и страховщиком заключениями об оценке, незначительно отличаясь в размерах сумм.

Поскольку суммы, определенные судебными экспертами в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года «ЕМР» и определенные в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года, вступившим в силу с 01 января 2019 года, одинаковые и фактически отражают размер страхового возмещения, право на получение которого истец имел от страховщика по договору ОСАГО, то оснований для возложения ответственности за ущерб на причинителя вреда Зиновьева А.В. нет.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то и оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.

Зиновьевым А.В. понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей (том 2 л.д. 198). Поскольку апелляционная жалоба разрешена настоящим судебным постановлением не в пользу истца, а в пользу ответчика, то понесенные ответчиком расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 августа 2023 года отменить, принять новое:

В удовлетворении иска Карпова Ярослава Петровича к Зиновьеву Алексею Валентиновичу о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.

Взыскать с Карпова Ярослава Петровича (паспорт серии №) в пользу Зиновьева Алексея Валентиновича (паспорт серии №) расходы по оплате судебной экспертизы 20000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 11 ноября 2024 года.

Гражданское дело № 2-2304/2023

УИД 74RS0031-01-2023-001873-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Шикуновой Л.А.,

представителя истца Кулаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова <данные изъяты> к Зиновьеву <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Карпов Я.П. обратился в суд с иском к Зиновьеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.02.2021 года в 16 часов 45 минут в районе дома №8 по ул.Оренбургской в г.Магнитогорске произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер обезличен> под управлением Зиновьева А.В. с автомобилем <данные изъяты>, г/н <номер обезличен> под управлением водителя Карпова Я.П., в результате чего Тс получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя <данные изъяты>, г/н <номер обезличен> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца, управлявшего ТС <данные изъяты>, г/н <номер обезличен> застрахована СПАО «ИНГОССТРАХ».

19.02.2021 года согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении Зиновьев А.В. не уступил дорогу, создал помеху для движения следующему по главной дороге автомобилю <данные изъяты>, г/н <ном...

...ер обезличен>, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ, п.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Карпов Я.П. не правильно выбрал скорость движения, в результате чего не справился с управлением и совершил выезд за пределы проезжей части, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, с.12.9 КоАП РФ.

Решением по делу об административном правонарушении решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 11.03.2021 года Алехина С.В., отменено, исключен вывод о том, что Карпов Я.П. не правильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.

11.06.2021 года истец обратился с заявлением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по делу №0018312600 за выплатой страхового возмещения по событию от 19.02.2021 года с участием ТС <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>.

18.08.2021 года страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в сумме 190 000 руб.

15.03.2023 года было выдано ИП Гильимутдиновым Н.А. экспертное заключение №132/2023 согласно которому стоимость ущерба с учетом годных остатков ТС <данные изъяты>, г/н <номер обезличен> составляет 294 310 руб.

Разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 104 310 руб.

Положения Закона об ОСАГО не отменяет право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

На основании изложенного, истец Карпов Я.П. просит взыскать с ответчика Зиновьева А.В. в свою пользу разницу между фактическим размером убытков и страховым возмещением в размере 104 310 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3286 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. (л.д.4-8).

Определением суда от 06 июня 2023 года к участию в деле привлечены ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «ИНГОССТРАХ» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.86).

Протокольным определением суда к участию в деле привлечено ООО «Абсолют-Инвест» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.114).

Истец Карпов Я.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.133).

Представитель истца Карпова Я.П. – Кулакова Л.В., действующая на основании доверенности от 08.10.2021 года (л.д.116-118) в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Зиновьев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом путем направления судебной повестки по месту регистрации заказным письмом с уведомлением, в адрес суда возвращены конверты с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 85, 121, 123, 140).

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «ИНГОССТРАХ», ООО «Абсолют-Инвест» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области.

Суд, в силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Карпова Я.П. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в частности, для охраны здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

В соответствии со ст. 24 указанного Закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям, и в порядке, установленном российским законодательством, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, в ст. ст. 3.1 и 1.6 которых указано, что все участники дорожного движения обязаны выполнять все относящиеся к ним положения Правил, а также требования сигналов светофоров, дорожных знаков, разметки и распоряжения регулировщика, а лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствие с действующим законодательством.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между поведением и наступившими последствиями.

При выяснении наличия или отсутствия вины в причинении вреда в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных действий другого участника дорожного движения.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что 19.02.2021 года в 16 часов 45 минут в г.Магнитогорске по ул.Оренбургская, 8 произошло ДТП с участием Зиновьева А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос.знак <номер обезличен> не уступил дорогу, создал помеху для движения, следующему по главное дороге автомобилю <данные изъяты>, гос.знак <номер обезличен>, который совершил выезд за пределы проезжей части. Транспорт получил механические повреждения (л.д.97).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.02.2021 года установлено, что Зиновьев А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3, ст.12.14 КоАП РФ, нарушил п.п.8.3 ПДД РФ (л.д.94).

Определением инспектора дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 19.02.2021 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении водителя Карпова Я.П., нарушившего п.10.1 ПДД РФ., ответственность за которое предусмотрена ст.12.9 КоАП РФ (л.д.15).

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Алехиным С.В. от 11 марта 2021 года жалоба Карпова Я.П. оставлена без удовлетворения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску, вынесенное 24.02.2021 года в отношении Карпова Я.П. оставлено без изменений (л.д.20-21).

Решением судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области Мухиной О.И. от 12.05.2021 года решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Алехина С.В. отменено, определение от 24.02.2021 года старшего инспектора дежурной группы ОГИБДД УМВД РФ по г.Магнитогорску Ивановой О.Ю. об отказе в возбуждении по делу об административном правонарушении в отношении Карпова Я.П. ввиду отсутствия состава административного правонарушения изменено, исключены выводы о том, что Карпов Я.П. не правильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ (л.д.22-24).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств (справку о ДТП, постановление об административном правонарушении, схему ДТП, объяснения водителей), суд признает установленным факт того, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется 100 % вина водителя Зиновьева А.В., нарушившей п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обратного суду не доказано.

Собственником <данные изъяты>, гос.знак <номер обезличен> является ООО «Абсолют-Инвест», что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 89).

Автомобиль <данные изъяты>, гос.знак <номер обезличен> принадлежит на праве собственности Карпову Я.П., что также подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 88).

На момент ДТП ответственность собственника <данные изъяты>, гос.знак <номер обезличен> – Карпова Я.П. была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису серии <номер обезличен> (срок страхования с <дата обезличена> года).

Автогражданская ответственность собственника <номер обезличен>, гос.знак <номер обезличен> была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии <номер обезличен> (л.д. 127).

11.06.2021 года истец обратился с заявлением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по делу <номер обезличен> за выплатой страхового возмещения по событию от 19.02.2021 года с участием ТС <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>.

18.08.2021 года страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в сумме 190 000 руб. (л.д.31-32).

Суммы страхового возмещения для восстановления ТС истцу оказалось недостаточно, для определения фактического размера ущерба, возникшего в связи с механическим повреждением автомобиля марки <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, истец Карпов Я.П. обратился к ИП Гильмутдинову Н.А. для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам экспертного заключения №132/2023 от 15.03.2023 года, выполненного экспертом-техником Гильмутдиновым Н.А. стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н <номер обезличен> без учета износа составила 754 960 руб., с учетом износа 312 384 руб., величина рыночной стоимости составила 332 310 руб., стоимость годных остатков составила 38 000 руб., стоимость ущерба с учетом стоимости годных остатков составляет 294 310 руб. (л.д.35-64).

Оценив экспертное заключение в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает его в качестве относимого допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного транспортному средству <данные изъяты>, г/н <номер обезличен> в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 19.02.2021 года, заключение эксперта Гильмутдинова Н.А., полномочия указанного эксперта подтверждаются документально. Доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела суду не предоставлено. Заключение отвечает требованиям полноты, мотивировано.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с этим, суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, г/н <номер обезличен> экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> года, выполненному экспертом Гильмутдиновым Н.А.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 104 310 руб.

В связи с чем суд приходит к выводу, что разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежит возложению на непосредственного причинителя вреда Зиновьева А.В. в размере 104 310 руб.

Истцом Карповым Я.П. заявлено о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 13 000 рублей.

Расходы на оценку ущерба в сумме 13 000 рублей являются обоснованными, подтверждены документально (л.д. 33-34) и также подлежат взысканию с Зиновьева А.В. в полном объеме, поскольку предоставление данного заключения является обязательным при обращении в суд с иском по данной категории, злоупотребления правом судом не установлено.

Истцом Карповым Я.П., было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, указанные расходы подтверждены документально (л.д. 65-67).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что в рамках рассмотрения гражданского дела в качестве представителя истца принимал участие на основании доверенности.

В ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, суд учитывает также следующие обстоятельства:

Тот факт, что требования истца носили материальный характер, удовлетворены в полном объеме. Представителем истца была оказана истцу консультационная помощь, составлен иск. Суд учитывает объем составленного иска, категорию спора. Суду не представлено доказательств, что заявитель имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая также объем юридической помощи, оказанный представителем, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает возможным согласится с позицией стороны ответчика по делу и считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде в пользу истца сумму 15 000 рублей.

Истцом Карповым Я.П. заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3286 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3826 рублей, что подтверждено документально (л.д. 3).

Соответственно, при цене иска 104310 руб. госпошлина составляет: 3286 рублей.

Таким образом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины составила 540 (3826 рублей - 3286 рублей = 540 руб.). Указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика и должна быть возвращена истцу в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ, как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом.

С учетом изложенного суд считает, что с ответчика Зиновьева А.В. в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 3286 рублей.

В остальной части истец имеет право на возврат из федерального бюджета суммы излишне уплаченной государственной пошлины в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карпова <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Зиновьева <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен>, номер <номер обезличен>) в пользу Карпова <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен>, номер <номер обезличен>) денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 104 310 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 286 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего: 135 596 (сто тридцать пять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей.

Возвратить истцу Карпову <данные изъяты> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 540 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 14 августа 2023 года.