Карповамотохова Екатерина Николаевна

дело №

26RS0№-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 апреля 2025 года

Грачевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Пойдем!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ООО ПКО «Пойдем!» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком - ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» и ФИО1 заключен договор № о предоставлении кредита в размере 34 500 рублей. Ответчик свои обязательства по погашению займа нарушила, требование кредитора о необходимости погашения задолженности до настоящего времени не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» и цессионарием ООО Профессиональная коллекторская организация «Пойдём!» заключен Договор уступки прав требования (цессии) № ДЦ-21-2022, согласно которому право требования задолженности уступлено ООО Профессиональная коллекторская организация «Пойдём!», о чем цедент надлежащим образом уведомил должника.

Просит произвести зачет госпошлины в размере 1 388,65 рублей, уплаченных согласно Платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления на вынесение судебного приказа; взыскать в пользу истца ООО Профессиональная коллекторская организация «Пойдём!» с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 910 рублей; взыскать в пользу истца ООО Профессиональная коллекторская организация «Пойдём!» ...

...с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Пойдем!» не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно имеющегося в материалах дела заявления просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения. Суд, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС»не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежаще уведомленная о месте и времени судебного заседания, не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» и ФИО1 заключили договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» предоставил денежные средства в размере 34 500 руб. 00 коп. на следующих условиях: срок действия договора потребительского займа - 180 дней с даты предоставления займа, дата возврата - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка- 365 % годовых. Должник обязался возвратить полученный займ, и платить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором займа.

В нарушение условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не надлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» и ООО Профессиональная коллекторская организация «Пойдём!» заключен Договор уступки прав требования (цессии) № ДЦ-21-2022 согласно которому, право требования задолженности уступлено ООО Профессиональная коллекторская организация «Пойдём!».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ №, согласно которому в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Пойдём!» с ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Учитывая, что при заключении кредитного договора заемщик был согласен с правом банка производить уступку права требования другому лицу и вышеизложенный договор об уступке права требования (цессии) в установленном порядке оспорен не был, а также с учетом приведенных обстоятельств, свидетельствующих о систематическом нарушении ответчиком обязательства по погашению кредита, суд считает требования о взыскании суммы долга по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что банк, как сторона по договору, свои обязательства выполнил, а заемщик свои обязательства по погашению кредита систематически не выполнял, что подтверждается представленным расчётом задолженности.

На основании расчета задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составила: 51 410 руб. 00 коп. - сумма процентов; 34 500 руб. 00 коп. - сумма основного долга. Суд признаёт указанный расчет верным.

Возражений от ответчика относительно расчета задолженности по кредитному договору не поступило, контррасчета не представлено, доказательств оплаты долга в материалах дела не имеется.

Суд считает, что расчет суммы основного долга и подлежащих взысканию процентов истцом произведен верно, подробный расчёт суммы проверен и признается судом правильным.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ООО ПКО «Пойдем!» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Из содержания искового заявления следует, что ранее истец обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа, который был отменен по возражениям должника, в связи с чем, оплаченная истцом госпошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в размере 1 388 рублей 65 копеек.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Пойдем!» уплатило государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 2 611 рублей 35 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО ПКО «Пойдем!» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Пойдем!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Пойдем!» просроченную задолженность в размере 85 910 рублей, состоящую из: суммы процентов в размере 51 410 руб. 00 коп.; суммы основного долга в размере 34 500 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Пойдем!» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Кузьмин

Мотивированное заочное решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела №