Карпович Анатолий Александрович

Дело № 1-51/2024

УИД 28RS0011-01-2024-000419-15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 декабря 2024 года село Новокиевский Увал

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скрябиной Н.А.,

при секретаре Литвиновой М.С.,

с участием: государственного обвинителя – и.о. прокурора Мазановского района Амурской области Москвина В.В., подсудимого Карповича А.А., защитника – адвоката Крамарчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Карповича Анатолия Александровича, родившегося -- в --, гражданина Российской Федерации, с образованием 10 классов, работающего --, не состоящего в браке, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: --, проживающего по адресу: --, ранее судимого:

30 июня 2015 года Мазановским районным судом Амурской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 29 июня 2020 года освобожден по отбытию наказания;

30 марта 2022 года Мазановским районным судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года; постановлением Мазановского районного суда Амурской области от 17 апреля 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Мазановского районного суда Амурской области от 3 августа 2023 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия назначенного наказания по приговору от 30 марта 2022 года на срок 1 год лишения свободы в исправительную колонию строгого режима; постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 26 января 2024 го...

...да с учетом апелляционного определения Амурского областного суда от 16 апреля 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 месяца 16 дней заменена ограничением свободы сроком 7 месяцев; наказание в виде ограничения свободы отбыто 22 ноября 2024 года, неотбытая часть срока дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 1 год 1 месяц 3 дня,

в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Карпович А.А. дважды управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

1) Приговором Мазановского районного суда Амурской области от 30 марта 2022 года, вступившим в законную силу 12 апреля 2022 года, Карпович А.А. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст. 86 УК РФ Карпович А.А. считается лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Однако Карпович А.А. должных выводов для себя не сделал и 15 февраля 2023 года около 21 часа 00 минут, находясь на автомобильной дороге Серышево – Новокиевский Увал (55 километр) Мазановского района Амурской области, имея указанную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования и желая их наступления, управлял автомобилем марки Toyota Chaser, государственный регистрационный знак --, серого цвета, тем самым став участником дорожного движения – водителем, где в 21 час 45 минут был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками полиции, которыми в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в 21 час 56 минут Карпович А.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым признав себя в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

2) Приговором Мазановского районного суда Амурской области от 30 марта 2022 года, вступившим в законную силу 12 апреля 2022 года, Карпович А.А. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст. 86 УК РФ Карпович А.А. считается лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Однако Карпович А.А. должных выводов для себя не сделал и 18 февраля 2023 года около 19 часов 55 минут, находясь вблизи --, имея указанную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования и желая их наступления, управлял автомобилем марки Toyota Chaser, без государственного регистрационного знака, серого цвета, тем самым став участником дорожного движения – водителем, где в 20 часов 00 минут был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками полиции, которыми в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в 20 часов 32 минуты Карпович А.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым признав себя в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Карпович А.А. свою вину в управлении транспортным средством 15 и 18 февраля 2023 года в состоянии опьянения, будучи ранее судимым, признал частично, пояснив, что не признает свою вину по факту от 15 февраля 2023 года, так как автомобиль в результате действий иного водителя, а не его съехал на обочину дороги, застрял в снегу и не мог выехать. По факту от 18 февраля 2023 года вину признает полностью.

Так, Карпович А.А. в судебном заседании показал, что 15 февраля 2023 года примерно в 17 часов он вместе с --8 приехали из тайги в -- к брату, где выпили водку. Затем примерно спустя один час, может быть больше, Свидетель №5 (его племянник), который был трезвый, по его просьбе повез их домой в -- на принадлежащем ему автомобиле Toyota Chaser. Данный автомобиль он приобрел четыре года назад за 100 000 рублей в -- у --22. При этом --18 сидел за рулем, он – на переднем пассажирском сиденье, а --8 – на заднем пассажирском сиденье. По дороге --18 не справился с управлением и съехал с дороги в кювет. Это произошло примерно в километре от --. Сначала --18 попытался выехать на дорогу, но у него не получилось. Он с --8 накричали на --18, и тот пешком ушел назад домой в --. Это произошло примерно через 10 минут после съезда автомобиля с дороги. После этого он пересел на водительское сидение, чтобы периодически заводить и греть машину, возможности выехать из кювета не было. Затем он с --8 через 20-30 минут уснули в автомобиле, который также находился в кювете, чтобы отрезветь и в дальнейшем вытолкать автомобиль на дорогу. Их разбудил сотрудник ДПС, спустя еще какое-то время подъехал патрульный автомобиль. После в отношении него составили протокол об административном правонарушении, забрали автомобиль. Сотрудникам ГИБДД он сказал, что сам находился за управлением автомобиля, так как они видели его за рулем, то есть взял вину на себя, чтобы --18 не привлекли к уголовной ответственности за управление транспортным средством без права управления транспортным средством. Газовал ли он и пытался ли выехать из кювета на дорогу, когда находился на водительском месте, в присутствии сотрудников полиции, не помнит. На следующий день он сказал --18 о том, что в отношении него составили административный материал, и что он взял вину за --18 на себя. Свою причастность к преступлению от 15 февраля 2023 года отрицает, поскольку в промежуток времени от выезда из -- до места съезда автомобиля с дороги в кювет управлял автомобилем Свидетель №5, а не он.

18 февраля 2023 года он вместе с Свидетель №5 ехали из -- на принадлежащем ему автомобиле Toyota Chaser в сторону --. Перед поездкой он употребил пиво. Когда заезжали в --, он увидел, что сзади едет патрульный автомобиль ДПС. Он доехал до дома и все. Сотрудники ДПС составили протокол, его автомобиль передали Свидетель №3. Свою причастность к преступлению по факту от 18 февраля 2023 года не отрицает. Действительно отказался от прохождения освидетельствования, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, а освидетельствование это бы подтвердило.

Примерно через неделю после этого события он продал данный автомобиль перекупщику из --, контакты которого нашел в интернете, за 50 тысяч рублей, без составления договора купли-продажи. Он хотел продать автомобиль за 70 тысяч рублей, но перекупщик не согласился, так как автомобиль был старый. Считает, что данный автомобиль с учетом его технического состояния на дату его продажи можно было бы продать за 150 тысяч рублей. О необходимости хранить автомобиль сотрудники полиции его не предупреждали.

Несмотря на частичное признание Карповичем А.А. своей вины, его виновность в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается помимо его собственных показаний иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

1) по обстоятельствам преступления от 15 февраля 2023 года виновность Карповича А.А. подтверждается также:

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания, согласно которым он является инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Мазановский» и в период времени с 17 часов 00 минут 15 февраля 2023 года до 01 часа 00 минут 16 февраля 2023 года находился совместно со стажером Свидетель №6 на дежурстве. 15 февраля 2023 года около 21 часа 00 минут ему на сотовый телефон позвонил оперативный дежурный дежурной части МО МВД России «Мазановский» и сообщил, что на автодороге Серышево – Новокиевский Увал около -- произошло дорожно-транспортное происшествие. На патрульном автомобиле он совместно с Свидетель №6 прибыли на указанное место, где, не доезжая до села Сапроново, на автодороге, в кювете с левой стороны находился автомобиль марки Toyota Chaser серого цвета государственный регистрационный знак --, который пытался самостоятельно выехать на дорогу. Далее он вышел из патрульного автомобиля, подошел к названному автомобилю, представился, предъявил служебное удостоверение, попросил от водителя данного автомобиля, предъявить документы: водительское удостоверение, дающее право на управление транспортными средствами и документы на данный автомобиль. В ходе разговора водитель представился Карповичем А.А., от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта, была нарушена речь. Карпович А.А. пояснил, что данные документы у него отсутствуют. После этого он предложил Карповичу А.А. проследовать за ним в служебный автомобиль для разбирательств, что тот и сделал. Он сообщил Карповичу А.А., что в салоне автомобиля ведется видеосъемка, зачитал тому права, а именно ст. 51 Конституции РФ, и ст. 25.1 КоАП РФ. Протоколом -- от 15 февраля 2023 года Карпович А.А. в 21 час 45 минут был отстранен от управления автомобилем марки Toyota Chaser серого цвета, государственный регистрационный знак --.

В дальнейшем Карповичу А.А. было предложено пройти освидетельствование на алкотекторе марки «Юпитер», на что Карпович А.А. ответил отказом, от прохождения медицинского освидетельствования Карпович А.А. также отказался, о чем имеется запись в протоколе -- от 15 февраля 2023 года. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что Карпович А.А. лишен права управления транспортными средствами, уже ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В последующем в отношении Карповича А.А. было вынесено определение -- от 15 февраля 2023 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль не задерживался в связи невозможностью поместить его на охраняемую (арест) площадку, так как отсутствовал автомобиль для транспортировки (эвакуатор). Данный автомобиль был передан под роспись знакомой Карповича А.А. – --7

В ходе дачи объяснения по поводу произошедшего Карпович А.А. пояснил, что он 15 февраля 2023 года в дневное время суток находился у своего брата дома, где употреблял спиртное объемом примерно 0,5 литров, после чего он сел в принадлежащий ему автомобиль марки Toyota Chaser серого цвета, государственный регистрационный знак --, и начал движение по --, в дальнейшем выехав на автодорогу Серышево – Новокиевский Увал, около -- не справился с управлением и совершил съезд с дороги. Данное объяснение подписано собственноручно Карповичем А.А. с пометкой «с моих слов записано верно, мною прочитано» (т. 1 л.д. 128 – 131);

показаниями свидетеля Свидетель №1 дополнительно допрошенного по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании, согласно которым 15 февраля 2023 года он с напарником Свидетель №6 заступили в дневную смену, то есть до 16:30 часов, после окончания смены он ушел домой, а Свидетель №6 на своем личном автомобиле поехал домой в --. Спустя некоторое время позвонил оперативный дежурный и сообщил, что поступило сообщение о том, что на федеральной трассе Новокиевский Увал – Серышево произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль находится в кювете. Он позвонил Свидетель №6 и сообщил, что выезжает на патрульном автомобиле, на что Свидетель №6, который был уже на месте, попросил ехать быстрее, так как люди, находящиеся в автомобиле в кювете зашевелились. По приезду он увидел, что машина (марку точно не помнит, вроде Toyota Cresta) застряла в снегу, а водитель Карпович А.А. самостоятельно пытается выехать из кювета, двигатель автомобиля был заведен, задние колеса автомобиля при этом крутились. Но снег был глубокий, поэтому выехать у водителя не получалось. В автомобиле также сидел пассажир, который ему не был знаком, знает только, что тот проживает в --. Он с Свидетель №6 постучали водителю в окно и попросили выйти из автомобиля, данный гражданин вышел, и они вместе проследовали в патрульный автомобиль. У водителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка. Они попросили Карповича А.А. дать объяснение о том, как произошел съезд автомобиля с дороги, а также предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель ответил отказом. Карпович А.А. пояснил им, что днем выпил алкоголь, после этого ездил на автомобиле, как съехал в кювет, не говорил. Позже с помощью патрульного автомобиля и троса они вытащили автомобиль Карповича А.А. из кювета и передали транспортное средство женщине – его родственнику. Колеса у автомобиля не были пробиты;

показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, согласно которым он является инспектором ГИБДД МО МВД России «Мазановский». 15 февраля 2023 года после окончания смены сел в свой личный автомобиль и поехал домой в --. При подъезде к -- ему позвонил напарник Свидетель №1 и сообщил, что от оперативного дежурного МО МВД России «Мазановский» поступила информация о дорожно-транспортном происшествии около --. Он ответил напарнику, чтобы тот выезжал на место происшествия, а он тем временем проедет на это место и доложит об обстановке. Не доезжая до -- примерно один километр, около соснового бора находился автомобиль Toyota Chaser в сугробе, то есть автомобиль по ходу движения съехал с дорожного полотна вправо и встал в сугроб. Он подошел к автомобилю, в котором находилось два человека: Карпович А.А. – на водительском сиденье и житель -- --8 – на переднем пассажирском виденье, которые спали, откинув спинки кресел назад. Он постучал в окно автомомбиля, данные граждане пошевелились, но из автомобиля сразу не стали выходить, в его присутствии пытались выехать из кювета. Он позвонил Свидетель №1, сообщил, что действительно произошло дорожно-транспортное происшествие. По приезду напарника Свидетель №1 (тот приехал примерно через 15 минут) водитель Карпович А.А. неоднократно принимал попытки выехать из сугроба, буксовал, газовал, автомобиль при этом немного дергался и двигался, колеса автомобиля не висели в воздухе. Потом он и Свидетель №1 достали водителя из автомобиля, и Свидетель №1 начал оформлять административный материал на Карповича А.А. Что при этом пояснял Карпович А.А., он по прошествии времени точно не помнит. Помнит, что Карпович А.А. на вопрос, употреблял ли он сегодня спиртные напитки, ответил, что выпивал. Так же у Карповича А.А. спрашивали про подложные государственные номера на автомобиле, на что тот ответил, что номера не вешал, ему кто-то их прикрутил. О том, что помимо --8 с ним был еще кто-либо, Карпович А.А. не сообщал. Какого-либо диалога с --8 не состоялось, так как тот был сильно выпившим. После оформления всех документов автомобиль был вытянут из кювета с помощью патрульного автомобиля и передан --7 (супруге брата Карповича), так как время было позднее и не на чем было доставить автомобиль на арест площадку;

видеозаписями на компакт-диске от 15 февраля 2023 года с участием Карповича А.А., на которых зафиксированы события поступления сотруднику полиции сообщения о дорожно-транспортном происшествии, обнаружения последним автомобиля Карповича А.А. с работающим двигателем и включенными фарами в кювете на обочине дороги, приглашение Карповича А.А. в патрульный автомобиль для разбирательств; порядок оформления административного материала в отношении Карповича А.А., в ходе которого после разъяснения Карповичу А.А. сотрудником полиции его прав последний был отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 146);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15 февраля 2023 года --, согласно которому Карпович А.А. 15 февраля 2023 года в 21 час 45 минут на автомобильной дороге Серышево – Новокиевский Увал (55 километр) -- был отстранен от управления автомобилем марки Toyota Chaser государственный регистрационный знак --. При этом производилась видеозапись (т. 1 л.д. 5);

протоколом от 15 февраля 2023 года -- о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Карпович А.А. 15 февраля 2023 года в 21 час 56 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 6);

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания, согласно которым 15 февраля 2023 года в период времени с 20 часов 00 минут по 08 часов 00 минут 16 февраля 2023 года он заступил на смену дежурным водителем автомобиля скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Мазановская районная больница». 15 февраля 2023 года около 20 часов 20 минут на СМП ГБУЗ АО «Мазановская районная больница» позвонила Свидетель №4 и сообщила, что около -- на автомобильной дороге Серышево – Новокиевский Увал в кювете находится автомобиль. Со слов Свидетель №4 автомобиль был закрыт, в автомобиле находились люди, она пыталась к ним достучаться, но те на ее действия никак не реагировали, и Свидетель №4 подумала, что находящиеся в салоне автомобиля люди угорели. Он совместно с фельдшером СМП --9 выехал, на указанное Свидетель №4 место. По прибытию в кювете автомобильной дороги Серышево – Новокиевский Увал вблизи -- находился автомобиль Toyota Chaser, государственный регистрационный знак --, также на месте данного происшествия уже находились сотрудники ДПС. В данном автомобиле находилось двое неизвестных ему мужчин, один из которых находился на водительском месте, второй – на задних сидениях. После чего фельдшер --9 поинтересовалась у этих мужчин, нужна ли им помощь. Мужчины от помощи отказались, сказав, что никаких травм у них нет, а также отказались от предложенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Находились ли данные мужчины в состоянии опьянения, утверждать не может, так как в основном с ними общалась --9 Также данные мужчины просили его, чтобы он помог им достать из кювета их автомобиль, на что он ответил отказом. В дальнейшем он и --9 вернулись в -- (т. 1 л.д. 132 – 133);

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе дознания, согласно которым 15 февраля 2023 года она ехала из -- в -- по автодороге Серышево – Новокиевский Увал. Около 20 часов 10 минут вблизи -- она заметила, что в кювете у дороги находится автомобиль марки Toyota Chaser, государственный регистрационный знак --. Подойдя к данному автомобилю, она обнаружила, что в салоне находятся двое незнакомых ей мужчин: один – на водительском месте, второй – на задних сидениях. Она начала стучать по стеклам этого автомобиля. Так как двигатель автомобиля был заведен, а находящиеся в салоне мужчины никак не реагировали на ее действия, она подумала, что они угорели, и позвонила на СМП ГБУЗ АО «Мазановская районная больница», в последующем о произошедшем она сообщила в полицию. Простояв рядом с данным автомобилем какое-то время, она заметила, что мужчина, находящийся в салоне на водительском месте, проснулся. После чего она продолжила движение в --. По пути следования она встретила автомобиль скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 126 – 127);

приговором Мазановского районного суда Амурской области от 30 марта 2022 года, которым Карпович А.А. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (т. 1 л.д. 58 – 61).

2) Виновность Карповича А.А. в совершении преступления от 18 февраля 2023 года помимо вышеприведенных его признательных показаний, названного приговора Мазановского районного суда Амурской области от 30 марта 2022 года также подтверждается иными доказательствами:

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания, согласно которым он является инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Мазановский». 18 февраля 2023 года он заступил на дежурство и в период времени с 17 часов 00 минут до 01 часа 00 минут совместно со стажером Свидетель №6 работал на маршруте патрулирования по линии безопасности дорожного движения с. Новокиевский Увал – с. Маргаритовка Мазановского района Амурской области. Двигаясь на патрульном автомобиле, они заметили двигающийся в попутном направлении автомобиль марки Toyota Chaser серого цвета, без государственного регистрационного знака, который привлек к себе внимание своим движением. После чего он включил проблесковые маячки и звуковую сирену СГУ, вместе с тем водитель указанного автомобиля увеличил скорость движения, пытаясь скрыться. В последующем данный автомобиль повернул в --, а именно на --, где вблизи -- прекратил свое движение. Подъехав к данному дому, он увидел, что из преследуемого им автомобиля со стороны водителя выбежал Карпович А.А., которого он 15 февраля 2023 года привлекал к административной ответственности, и забежал во двор --. Он вышел из патрульного автомобиля и, подойдя к автомобилю марки Toyota Chaser серого цвета, без государственного регистрационного знака, обнаружил, что в салоне автомобиля водителя нет. В последующем он проследовал за Карповичем А.А., зайдя во двор, подошел дому и постучал в входную дверь. Вышла женщина, которой он представился, предъявил служебное удостоверение и поинтересовался, не находится ли у нее дома Карпович А.А., на что женщина ответила, что Карпович А.А. забежал к ней в дом и спрятался в одной из комнат. Тогда он с разрешения этой женщины вошел в дом, где в одной из комнат был обнаружен Карпович А.А. Подойдя к Карповичу А.А., он представился, предъявил служебное удостоверение и попросил проследовать за ним в патрульный автомобиль для разбирательств, что последний и сделал. Далее он сообщил Карповичу А.А., что в салоне автомобиля ведется видеосъемка, зачитал тому права, а именно ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Протоколом -- от 18 февраля 2023 года Карпович А.А. в 20 часов 00 минут был отстранен от управления автомобилем марки Toyota Chaser серого цвета, без государственного регистрационного знака.

В последующем Карповичу А.А. было предложено пройти освидетельствование на алкотекторе марки «Юпитер», на что тот ответил отказом, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем имеется запись в протоколе -- от 18 февраля 2023 года. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что Карпович А.А. лишен права управления транспортными средствами, ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В последующем в отношении Карповича А.А. было вынесено определение -- от 18 февраля 2023 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Автомобиль не задерживался в связи невозможностью поместить его на охраняемую (арест) площадку, так как отсутствовал автомобиль для транспортировки (эвакуатор). Данный автомобиль был передан под роспись знакомой Карповича А.А. – Свидетель №3

В ходе дачи объяснения по поводу произошедшего Карпович А.А. пояснил, что он 18 февраля 2023 года на автомобиле марки Toyota Chaser серого цвета, без государственного регистрационного знака, ехал из -- на работу в --, будучи в состоянии алкогольного опьянения; находясь между селами Алексеевка и Христиновка, он повредил переднее колесо принадлежащего ему автомобиля, заменив колесо он продолжил движение; двигаясь в направлении --, он не заметил, что за ним следует патрульная машина ДПС. Данное объяснение подписано собственноручно Карповичем А.А. с пометкой «с моих слов записано верно, мною прочитано» (т. 1 л.д. 128 – 131);

показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, согласно которым он является инспектором ГИБДД МО МВД России «Мазановский». 18 февраля 2023 года он заступил на смену с Свидетель №1, двигались на служебном автомобиле согласно маршруту в сторону --. Возвращаясь из -- подъезжая к -- им позвонил оперативный дежурный и сообщил, что между селами Христиновка и Алексеевка произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль двигался и столкнул другой автомобиль. Они подъехали к перекрестку --, там стоял в кювете автомобиль, из которого выбежал гражданин и пояснил, что у другого автомобиля Toyota Chaser пробито колесо, показал направление, сказал подъехать к данному автомобилю, так как вроде водитель и пассажир находятся в состоянии алкогольного опьянения. Они проследовали к автомобилю Toyota Chaser, но автомобиль начал набирать быстро скорость. На патрульном автомобиле они включили проблесковые маячки, через средство СГУ попросили водителя данного автомобиля остановиться, но тот не реагировал на требования. Преследование продолжалось примерно 3 километра до --. После этого автомобиль Toyota Chaser завернул в -- и начал опять удаляться. Они продолжили преследование. Около дома, где проживает Свидетель №3, автомобиль Toyota Chaser остановился. Он вышел с патрульного автомобиля и подошел к автомобилю Toyota Chaser, за рулем которого находился Карпович А.А., сбоку сидел --18 Он попросил Карповича А.А. открыть двери автомобиля, но Карпович А.А. заблокировал все двери, начал кричать нецензурной бранью. После продолжительных бесед Карпович А.А. открыл автомобиль, но ключи от автомобиля спрятал. Административный материал в отношении Карповича А.А. оформлял Свидетель №1 в его присутствии. Карпович А.А. факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, на предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, сообщил, что данный автомобиль принадлежит ему, на автомобиль имелся только паспорт транспортного средства, ни страховки, ни свидетельства на транспортное средства у Карповича А.А. не имелось;

видеозаписями на компакт-диске от 18 февраля 2023 года с участием Карповича А.А., на которых зафиксированы обстоятельства оформления в отношении Карповича А.А. административного материала по факту управления транспортным средством, в ходе которого он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дал пояснения относительно обстоятельств управления им транспортным средством (т. 2 л.д. 160);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством -- от 18 февраля 2023 года, согласно которому Карпович А.А. 18 февраля 2023 года в 20 час 00 минут в районе -- в -- был отстранен от управления автомобилем марки Toyota Chaser, без государственного регистрационного знака (т. 1 л.д. 55);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование -- от 18 февраля 2023 года, согласно которому Карпович А.А. 18 февраля 2023 года в 20 часов 32 минуты отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 57);

показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе дознания, согласно которым 18 февраля 2023 года около 19 часов 50 минут она находилась дома по месту жительства по адресу: --. В это время к ней в дом забежал Карпович А.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который, ничего не объясняя ей, забежал в одну из комнат ее дома. После чего к ней в дверь постучали, она открыла дверь, за которой находился сотрудник ДПС, который представился, предъявил служебное удостоверение и поинтересовался, нет ли у нее в доме Карповича А.А., на что она ответила, что Карпович А.А. находится в комнате. После ее разрешения инспектор ДПС Свидетель №1 проследовал в ее дом. Спустя время Карпович А.А. и инспектор ДПС Свидетель №1 вышли из ее дома, направились в сторону патрульного автомобиля ДПС. В дальнейшем ей были переданы ключи от автомобиля марки Toyota Chaser серого цвета, без государственного регистрационного знака. После того как сотрудники ДПС уехали, Карпович А.А. забрал у нее ключи от своего автомобиля и уехал в неизвестном ей направлении (т. 1 л.д. 135 – 134);

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Совокупность приведенных выше доказательств суд признает достаточной для вывода о виновности Карповича А.А. в совершении инкриминированных ему деяний.

Данные доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий, имеющих значение для дела, не содержат, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными.

Законность проведенных по уголовному делу следственных действий у суда сомнений не вызывает. Суд считает, что данные доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания последовательны, стабильны, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, не прослеживается и их заинтересованность в исходе дела, поэтому у суда не имеется оснований им не доверять.

При этом имеющиеся противоречия в показаниях Свидетель №1 и Свидетель №6 относительно обстоятельств обнаружения водителя Карповича А.А. после остановки транспортного средства по событию преступления от 18 февраля 2023 года (свидетель Свидетель №6 сообщил, что водитель Карпович А.А. после остановки своего автомобиля остался в автомобиле на месте водителя, а свидетель Свидетель №1 показал, что Карпович А.А. оставил автомобиль и находился в жилом помещении свидетеля Свидетель №3) суд находит несущественными и не влияющими на выводы суда о виновности Карповича А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления от 18 февраля 2023 года.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №5, суд принимает во внимание, что данный свидетель очевидцем рассматриваемого события от 15 февраля 2023 года не являлся, ушел с места дорожно-транспортного происшествия до момента, как Карпович А.А. начал управление транспортным средством, какой-либо значимой информацией об обстоятельствах преступления не обладает и суду не сообщил, в связи с чем суд не учитывает данные показания в качестве подтверждающих или опровергающих виновность Карповича А.А.

Показания свидетеля --8, согласно которым 15 февраля 2023 года после того как --18, управляя автомобилем по пути следования по дороге из -- в --, не справился с управлением и съехал в кювет, подъехал сотрудник ДПС Свидетель №6; --18 на момент приезда сотрудника ДПС находился на месте, сидел на водительском сиденье, а он с Карповичем А.А. сидели на заднем сиденье, но потом --18 ушел. В промежуток времени, после того как ушел --18 и до приезда второго сотрудника ГИБДД Карпович А.А. не садился на водительское место, попыток вытащить автомобиль из кювета не предпринимал, при этом автомобиль стоял с заглушенным двигателем, признаются недостоверными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и признанных достоверными доказательствами, в том числе видеозаписью от 15 февраля 2023 года, показаниями других свидетелей и подсудимого по данному факту.

У суда не имеется оснований не доверять признательным показаниям подсудимого Карповича А.А. о виновности в совершении преступления от 18 февраля 2024 года, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам совершения подсудимым преступления, не противоречит иным исследованным доказательствам, на основе которых суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Доводы Карповича А.А. о том, что 15 февраля 2023 года автомобилем марки Toyota Chaser серого цвета в период времени, относящийся к движению данного автомобиля из -- до места съезда с дорожного полотна в кювет, управлял не он, а иное лицо – --18, правового значения не имеют, поскольку Карповичу А.А. вменяется управление указанным транспортным средством в состоянии опьянения уже после указанных обстоятельств.

Факт управления Карповичем А.А. 15 февраля 2023 года около 21 часов 00 минут автомобилем, находящемся в кювете у дороги нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе посредством свидетельских показаний Свидетель №6 и Свидетель №1, признанных судом достоверными.

Под управлением транспортным средством следует понимать совокупность действий по выполнению функций водителя и совершению технических действий, связанных с приведением транспортного средства в движение, то есть движение с места, процесс самого движения вплоть до остановки, в соответствии с предназначением и техническими возможностями транспортного средства, что и было зафиксировано в действиях Карповича А.А.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, Карпович А.А. являлся участником дорожного движения, поскольку принимал непосредственное участие в процессе движения транспортного средства в качестве водителя, об этом свидетельствуют его целенаправленные действия, а именно он в состоянии алкогольного опьянения находился на водительском сиденье автомобиля, где расположены органы управления транспортным средством, принимал активные действия по перемещению автомобиля с места его вынужденной остановки в кювете на проезжую часть дороги, то есть действия, связанные с приведением транспортного средства в движение и его движение. То обстоятельство, что данные действия Карповича А.А. оказались безрезультатными и автомобиль не выехал на проезжую часть, не свидетельствует об отсутствии в действиях Карповича А.А. состава инкриминируемого ему преступления и вынесения оправдательного приговора, как об этом просил защитник.

Данное преступление считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения, при этом мотивы (цели) совершения указанного преступления, а также продолжительность движения транспортного средства для квалификации содеянного значения не имеют.

Непризнание своей вины подсудимым по факту преступления от 15 февраля 2023 года, а также его позиция о том, что он не помнит, пытался ли выехать на автомобиле из кювета на дорогу в присутствии сотрудников полиции, судом расценивается, как выбранный способ защиты.

Иные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, а именно:

рапорты старшего инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» --10 от 3 апреля 2023 года о том, что в действиях Карповича А.А. от 15 февраля 2023 года, от 18 февраля 2023 года усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 2, 54);

протокол обыска (выемки) от 2 июля 2024 года, в ходе которого в кабинете -- МО МВД России «Мазановский» у инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» Свидетель №1 были изъяты диски с видеозаписями с участием Карповича А.А. от 15 февраля 2023 года и от 18 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 138 – 141);

протокол осмотра предметов (документов) от 2 июля 2024 года, в ходе которого были осмотрены компакт-диски с видеозаписями от 15 февраля 2023 года и от 18 февраля 2023 года с участием Карповича А.А. (т. 1 л.д. 142 – 145);

протокол осмотра предметов (документов) от 22 июля 2024 года, в ходе которого были осмотрены копия приговора Мазановского районного суда Амурской области от 30 марта 2022 года, рапорты старшего инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» от 3 апреля 2023 года, протоколы об отстранении от управления транспортным средством от 15 февраля 2023 года и от 18 февраля 2023 года, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15 февраля 2023 года и от 18 февраля 2023 года, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 февраля 2023 года, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование от 15 февраля 2023 года и от 18 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 149 – 161);

постановления от 2 июля 2024 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым к материалам уголовного дела были приобщены в качестве вещественных доказательств вышеперечисленные осмотренные компакт-диски с видеозаписями и документы (т. 1 л.д. 148, 162 – 163), суд не принимает во внимание при обосновании своих выводов, поскольку приведенные доказательства не доказывают и не опровергают виновность подсудимого в совершении преступлений.

Достоверно установлено, что подсудимый в обоих случаях преступных деяний действовал с прямым умыслом, управляя автомобилем, сознательно нарушил запрет, установленный пунктом 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и желал этого.

Суд квалифицирует действия Карповича А.А.

- по эпизоду от 15 февраля 2023 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- по эпизоду от 18 февраля 2023 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении Карповичу А.А. наказания, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта; данные о его личности; обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание; характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что подсудимый Карпович А.А. в браке не состоит, имеет на иждивении своего малолетнего ребенка и троих малолетних детей сожительницы, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, по месту жительства УУП МО МВД России «Мазановский», главой -- характеризуется посредственно (л.д. 216, 217), на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 186, 187), --

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, по обоим преступлениям суд признает состояние его здоровья, наличие малолетних детей у подсудимого, а также по преступлению от 18 февраля 2024 года полное признание вины.

Поскольку Карпович А.А. на момент совершения инкриминируемых ему преступлений небольшой тяжести имел непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления по приговору Мазановского районного суда Амурской области от 30 июня 2015 года, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, по обоим фактам преступлений – рецидив преступлений.

Оснований для обсуждения вопроса о возможности изменения категории совершенных Карповичем А.А. преступлений на менее тяжкую у суда не имеется, так как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ по каждому факту преступлений, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Карповича А.А. во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов дела не усматривается.

С учетом наличия в действиях Карповича А.А. обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для обсуждения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

В связи с наличием в действиях Карповича А.А. рецидива преступлений при назначении ему наказания за каждое преступление суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не усматривает при этом с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения Карповичу А.А. наказания в виде лишения свободы по каждому факту преступлений с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

Возможность назначения Карповичу А.А. условного осуждения, а равно замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом не обсуждалась в виду наличия в действиях Карповича А.А. по обоим фактам преступлений рецидива преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого Карповича А.А., суд назначает Карповичу А.А. по совокупности преступлений наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание, что Карповичем А.А. не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором Мазановского районного суда Амурской области от 30 марта 2022 года, то окончательное наказание подлежит назначению на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ. При этом суд полагает необходимым применить принцип частичного сложения дополнительных наказаний.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Карповичу А.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в доход государства подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании Карпович А.А. совершил оба преступления посредством использования автомобиля марки Toyota Chaser серого цвета, с номером кузова --, без государственного регистрационного знака, принадлежащего ему на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от 3 ноября 2022 года, который спустя несколько дней после события преступления от 18 февраля 2024 года им был продан гражданину, личность которого установить не представилось возможным, за 50 000 рублей.

Таким образом, указанный автомобиль, которым Карпович А.А. управлял в момент совершения преступлений, выбыл из его собственности до поступления уголовного дела в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Согласно судебному экспертному заключению -- от 31 октября 2024 года рыночная стоимость автомобиля марки Toyota Chaser серого цвета, с номером кузова --, без государственного регистрационного знака, по состоянию на 15 и 18 февраля 2023 года составляет 188 518 рублей.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ в порядке конфискации с Карповича А.А. подлежит конфискации в доход федерального бюджета и обращению в собственность государства денежная сумма в размере 188 518 рублей, соответствующая стоимости указанного автомобиля.

Вопрос о процессуальных издержках по делу, связанных с расходами на проведение судебной экспертизы, на выплату вознаграждения адвокату в связи с участием в уголовном деле по назначению на стадии дознания и в суде, подлежит разрешению отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Карповича Анатолия Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (по факту от 15 февраля 2023 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (по факту от 18 февраля 2023 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Карповичу Анатолию Александровичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Мазановского районного суда Амурской области от 30 марта 2022 года, окончательно назначить Карповичу Анатолию Александровичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Карповича А.А. отменить, избрать в отношении Карповича А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взять Карповича А.А. под стражу в зале суда.

Срок отбывания Карповичем А.А. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Карповичу А.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 2 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание Карповичу А.А. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ распространять на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, исчислять его срок с момента отбытия Карповичем А.А. наказания в виде лишения свободы.

На основании ст. 104.2 УК РФ в порядке конфискации взыскать с Карповича Анатолия Александровича в доход федерального бюджета и обратить в собственность государства денежную сумму в размере 188 518 (сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот восемнадцать) рублей, соответствующую стоимости транспортного средства – автомобиля марки Toyota Chaser, серого цвета, с номером кузова GX90-3113745, без государственного регистрационного знака, 1984 года выпуска.

Вещественные доказательства: 2 компакт-диска с видеозаписями от 15 февраля 2023 года и от 18 февраля 2023 года, копию приговора Мазановского районного суда Амурской области от 30 марта 2022 года, два рапорта старшего инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» от 3 апреля 2023 года, протоколы об отстранении от управления транспортным средством от 15 февраля 2023 года и от 18 февраля 2023 года, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15 февраля 2023 года и от 18 февраля 2023 года, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование от 15 февраля 2023 года и от 18 февраля 2023 года, копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 февраля 2023 года хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Мазановский районный суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через Мазановский районный суд Амурской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья Н.А. Скрябина

Дело №22-858/24 Судья Аноцкая Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С.,

осуждённого Карповича А.А.,

защитника – адвоката Костылевой Л.А., представившей удостоверение № 592 и ордер № 974 от 10 апреля 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Карповича А.А. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 26 января 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства

Карповича Анатолия Александровича, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

30 июня 2015 года Мазановским районным судом Амурской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден по отбытию наказания 29 июня 2020 года;

30 марта 2022 года Мазановским районным судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; постановлением Мазановского районного суда Амурской области от 3 августа 2023 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия назначенного наказания по приговору от 30 марта 2022 года на срок 1 год лишения свободы в исправительную кол...

...онию строгого режима,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы - отказано.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого и его защитника, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Карпович А.А. отбывает наказание по приговору Мазановского районного суда Амурской области от 30 марта 2022 года (с учётом постановления Мазановского районного суда Амурской области от 3 августа 2023 года) в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области.

Начало срока отбывания наказания - 3 августа 2023 года, окончание срока – 2 августа 2024 года.

6 декабря 2023 года осуждённый Карпович А.А. обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 26 января 2024 года в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Карпович А.А. просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указывает, что характеристика, предоставленная ИУ, положительная, он трудоустроен, имеет благодарности, нарушений не имеет, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, в материалах дела имеются неопровержимые доказательства того, что он исправился и встал на путь исправления.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Однако обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с положением ч.3 ст.175 УИК РФ при наличии сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном преступлении, а также при наличии иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного, он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, в соответствии со ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания.

Критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

По смыслу указанной нормы закона, суд должен полно, всесторонне и объективно исследовать и надлежащим образом учесть все имеющиеся сведения о личности осуждённого, в том числе о его поведении и отношения к труду за весь период отбывания наказания. При этом закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги.

Суду следует также учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого Карповича А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд указал, что поведение осуждённого Карповича А.А. является нестабильным, достаточных данных, свидетельствующих, что осуждённый встал на путь исправления, пересмотрел свое отношение к закону, утратил общественную опасность, не имеется.

Вместе с тем, указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Главное и первостепенное значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания имеет поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его стремление к выполнению программы психологической коррекции личности, восстановление социально-полезных связей, добросовестное отношение к воспитательным мероприятиям, а также фактические данные, которые свидетельствовали бы о его активной позитивной позиции.

Согласно характеристике, представленной ФКУ ИК-2, осужденный Карпович А.А. отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-2 с 21 сентября 2023 года по настоящее время. За время отбывания наказания режим содержания не нарушал, взысканий не имеет. Поощрений нет. Принимает участие в жизни отряда и колонии. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Отбывает наказание за совершение преступления небольшой тяжести в колонии строгого режима. В ФКУ ИК 2 не трудоустроен. К работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится положительно. По характеру общительный, спокойный. В коллективе осужденных уживчив, общается с различной категорией осуждённых, не создает конфликтные ситуации. Распоряжения и указания представителей администрации исполняет точно и своевременно. К представителям администрации и другим лицам, посещающим, учреждение относится уважительно. Социально полезные связи с родственниками поддерживает посредством переписки, получения посылок, передач. Уровень интеллектуального, культурного развития средний, эмоционально выдержан, психически уравновешен. В ПТУ № 332 при ФКУ ИК-2 не обучался. Нормы санитарной и личной гигиены соблюдает. Внешний вид опрятен, нарушений формы одежды установленного образца не допускает. Исковых обязательств не имеет.

В соответствии с характеристикой представленной исправительным учреждением осужденный Карпович А.А. рекомендован администрацией к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, не соглашаясь с позицией, занятой представителем учреждения, в котором отбывает наказание Карпович А.А., суд обязан привести мотивы такого несогласия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Карпович А.А. характеризуется положительно, поскольку иных данных, свидетельствующих об обратном, не содержится в материалах дела и не приведено сторонами. Напротив, судом апелляционной инстанции установлено, что своим примерным поведением и отношением к труду Карпович А.А. доказал, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы. Так, последовательное положительное изменение его поведения является устойчивым, стабильным и в совокупности с данными о личности не дают оснований делать вывод о том, что цели уголовного наказания не достигнуты. Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о положительной динамике и позитивных изменениях в поведении осужденного Карповича А.А.

Однако эти сведения о личности осужденного, его поведение в период отбывания наказания в должной степени судом не учтены и надлежащей оценки в постановлении суда не получили. В обжалуемом решении суд лишь формально сослался на то, что примерное поведение осужденного в период отбывания наказания является его обязанностью и не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Каких-либо конкретных данных о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом апелляционной инстанцией не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

Мнение прокурора о нецелесообразности замены неотбытого наказания более мягким видом наказания, на которое суд сослался в своем решении, не может предрешать решение суда об удовлетворении либо отказе в удовлетворении рассматриваемого ходатайства, не является для суда обязательным, поскольку решение принимается с учетом совокупности всех данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Таким образом, какие-либо правовые препятствия для удовлетворения поданного ходатайства отсутствуют, выводы суда, послужившие основанием для принятия решения об отказе в его удовлетворении, являются неубедительными и не подтверждаются никакими объективными данными. Суд не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, соответственно, пришел к ошибочному выводу о невозможности замены осужденному оставшейся неотбытой части наказания более мягким.

Проанализировав поведение осуждённого Карповича А.А. за весь период отбывания им наказания, исходя из исследованных материалов следует, что комплекс исправительных мер, примененных к осужденному, их результаты, свидетельствуют о позитивных изменениях в поведении осужденного, в том числе, принимая во внимание его положительную характеристику представленную администрацией ИУ, а также мнение представителя администрации ИУ, поддержавшего его ходатайство в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности эффективного продолжения процесса исправления осуждённого Карповича А.А. в условиях отбывания не первоначально назначенного наказания в виде лишения свободы, а иных, более мягких видов наказания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление суда не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что согласно ст. 389.15 УПК РФ является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке и вынесения в соответствии с положениями статьи 389.23 УПК РФ нового судебного решения, об удовлетворении ходатайства осужденного Карповича А.А. и замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом – ограничением свободы.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ (абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (ред. от 28 октября 2021 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания").

Неотбытая часть наказания осужденного Карповича А.А. в виде лишения свободы составляет 3 месяца 16 дней.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 УК РФ ограничение свободы в качестве основного наказания назначается на срок от 2 месяцев до 4 лет.

Следовательно, с учетом вышеназванных требований уголовного закона при замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, срок наказания в виде ограничения свободы не может превышать максимального срока, установленного для данного вида наказания в ст. 53 УК РФ, то есть 4 года.

Таким образом, придя к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Карповича А.А., суд апелляционной инстанции считает необходимым заменить осужденному неотбытую часть наказания в виде 3 месяцев 16 дней лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев, с установлением ряда ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. ст.38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 26 января 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Карповича Анатолия Александровича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отменить.

Вынести по делу новое решение.

Ходатайство осуждённого Карповича А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы - удовлетворить.

На основании ст. 80 УК РФ заменить осуждённому Карповичу А.А. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 месяца 16 дней на ограничение свободы сроком 7 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осуждённому Карповичу А.А. на весь период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 6 часов утра следующего дня.

Возложить на осуждённого Карповича А.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.В. Мельниченко

Дело № 2а-297/2020

27RS0015-01-2020-000429-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2020 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Романько А.М.,

при секретаре Севериной Д.В.

с участием помощника прокурора Ванинского района Штанько Е.А.

представителя административного истца ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю Дудко И.В., действующего на основании доверенности

административного ответчика Карповича А.А. (путем использования видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ванинского районного суда Хабаровского края по адресу п. Ванино Хабаровский край ул. Железнодорожная д. 41, административное дело по исковому заявлению начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю об установлении административного надзора и вменении административных ограничений в отношении Карповича Анатолия Александровича,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора Карповичу А.А., осужденному 30 июня 2015 г. Мазановским районным судом Амурской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Конец срока наказания 29 июня 2020 г. Осужден за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве. На путь исправления не встал, цели наказания не достигнуты, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характеризуется отрицательно. Предлагает установить Карповичу А.А. административный надзор и административные ограничения в виде: обязательной явки 4 раза в месяц ...

...в ОМВД России по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения выезда за установленные судом пределы территории, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Представитель административного истца в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме и просил заявление удовлетворить.

Административный ответчик Карпович А.А. в судебном заседании против требований истца возражал, суду пояснил, что срок административного надзора слишком большой, просил снизить количество явок в месяц в орган внутренних дел, так как он проживает в сельской местности для явки 4 раза в месяц будет затруднительно, у него 4 детей, ему необходимо работать, что будет препятствовать исполнению трудовых обязанностей.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы административного дела и материалы личного дела осужденного, заслушав заключение прокурора, полагавшей заявление об установлении административного надзора и установлении административных ограничений подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1, 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон № 64-ФЗ), административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно с ч. 1, 2 и 3 ст. 3, ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, в том числе если указанное лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания – на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В судебном заседании материалами дела и пояснениями сторон объективно установлено, что Карпович А.А., осужден 30.06.2015 г. Мазановским районным судом Амурской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Освобождается 29.06.2020 года.

Преступление, предусмотренное частью 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч. 5 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

Указанным приговором установлено, что Карпович А.А. совершил преступление при особо опасном рецидиве преступлений.

Таким образом, Карпович А.А. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжких преступлений при особо опасном рецидиве преступлений, освобождается из мест лишения свободы в июне 2020 года, что в силу ч. 1, 2 ст. 3, ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ является основанием для установления осужденному административного надзора.

Согласно ч. 3 п. «Д» ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления – по истечении десяти лет после отбытия наказания. Следовательно, срок административного надзора в отношении Карповича А.А. должен составлять десять лет после отбытия наказания, и не может быть снижен, поскольку он императивно установлен п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ и определяется сроком погашения судимости.

В соответствии со ст. 273 ч. 3 п. 1 КАС РФ, в решении суда по административному делу об установлении административного надзора, должны содержаться, конкретные административные ограничения, установленные судом. Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ, установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Определяя виды административных ограничений, суд учитывает, что в целях защиты государственных и общественных интересов их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия на осужденного, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Карпович А.А. преступления, его поведение за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, иные данные о его личности. Как следует из представленных материалов, характеристики осужденного, справки о поощрениях и взысканиях, личного дела осужденного: за время отбытия наказания Карпович А.А. допустил 10 нарушений режима содержания и правил внутреннего распорядка исправительного учреждения за которые на него было наложено 10 взысканий, в том числе: 4 выговора и 6 водворений в штрафной изолятор. Имеются действующие взыскания, а также за добросовестное отношение к труду, имеются 3 поощрения. 17 апреля 2017 г. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. У осужденного Карповича А.А. твердых намерений прекратить преступную деятельность, порвать с преступным прошлым, трудоустроиться, быть полезным членом общества не выявлено, осужденный глубоко не задумывается над причинами приведшими его к совершению преступления, не осознает, что нужно менять образ жизни и самого себя, чтобы вновь не оказаться в местах лишения свободы. Злостно не соблюдает режим содержания и правил внутреннего распорядка, оказывает негативное влияние на несоблюдение режимных требований другими осужденными. Характеризуется отрицательно.

Каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность представленных сведений о поведении осужденного в местах лишения свободы не имеется. Эти сведения полностью подтверждаются материалами личного дела осужденного. Взыскания и постановление о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в установленном законом порядке не отменялись. Проверка законности и обоснованности наложения взысканий и постановления о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не осуществляется судом в порядке главы 29 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым в целях предупреждения совершения Карповичем А.А. новых преступлений и других правонарушений, установить ему административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещения выезда за пределы муниципального района (городского округа), избранного осужденным в качестве места жительства, пребывания или фактического нахождения.

Административному ответчику следует разъяснить, что поднадзорное лицо имеет право: 1) обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений;

2) обжаловать решения суда об установлении или о продлении административного надзора либо об установлении связанных с ним административных ограничений;

3) обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными ч. 3 ст. 12 Федерального закона № 64-ФЗ;

4) обжаловать действия (бездействие) органа внутренних дел при осуществлении административного надзора. (ст. 10 Федерального закона № 64-ФЗ)

Поднадзорное лицо обязано:

1) прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы;

2) явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания;

3) явиться для постановки на учет в орган внутренних дел по месту временного пребывания в течение трех дней в случае получения по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным ч. 3 ст. 12 Федерального закона № 64-ФЗ, разрешения органа внутренних дел на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории;

4) уведомить орган внутренних дел по месту временного пребывания о выезде к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо находилось по месту временного пребывания по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона;

5) уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в течение трех рабочих дней о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения, а также о возвращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона;

6) уведомить орган внутренних дел, осуществляющий административный надзор в отношении указанного лица, в течение трех рабочих дней о трудоустройстве, перемене места работы или об увольнении с работы;

7) допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

8) являться по вызову в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в определенный этим органом срок, давать объяснения в устной и (или) письменной форме по вопросам, связанным с соблюдением им установленных судом административных ограничений и выполнением обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. (ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ).

Предупредить Крповича А.А., что в случае неприбытия без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольного оставления им места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора, или в случае неоднократного несоблюдения административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения: против порядка управления (за исключением ст. 19.24 КоАП РФ), либо посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, либо предусмотренного ч. 7 ст. 11.5, ст. 11.9, ст. 12.8, ст. 12.26 КоАП РФ, - он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

В случае несоблюдения административных ограничения или ограничений, установленных судом, или невыполнения обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ.

Разъяснить Карповичу А.А., что административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании его заявления либо заявления его представителя или органа внутренних дел по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии добросовестного соблюдения административных ограничений, выполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом № 64-ФЗ, и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 273 КАС РФ, Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю об установлении административного надзора и вменении административных ограничений в отношении Карповича Анатолия Александровича, удовлетворить частично.

Установить Карповичу Анатолию Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, административный надзор на срок 10 лет после отбытия наказания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, установив ему административные ограничения в виде:

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения выезда за пределы муниципального района (городского округа), избранного осужденным в качестве места жительства, пребывания или фактического нахождения.

Срок административного надзора исчислять в отношении Карповича Анатолия Александровича со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В остальной части требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня принятия решения суда в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда Романько А.М.