Карпович Марина Вячеславовна

УИД 71MS0064-01-2024-000338-37

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-33351/2024

№ 2-458/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 15 ноября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества микрофинансовая компания «Займер» к Карпович Марине Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Карпович Марины Вячеславовны

на решение мирового судьи судебного участка № 64 Пролетарского судебного района города Тулы от 28 марта 2024 года, апелляционное определение Пролетарского районного суда города Тулы от 30 июля 2024 года,

установил:

АО МФК «Займер» обратилось к мировому судье с иском к Карпович М.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 18349831 от 19 сентября 2022 года по состоянию на 5 октября 2023 года в размере 43 660 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 509 рублей 80 копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по вышеуказанному договору займа обязательств.

Решением мирового судьи судебного участка № 64 Пролетарского судебного района города Тулы от 28 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пролетарского районного суда города Тулы от 30 июля 2024 года, исковые требования удовлетворены. С Карпович М.В. в пользу АО МФК «Займер» взысканы задолженность по договору займа № 18349831 от 19 сентября 2022 года по состоянию на 5 октября 2023 года в размере 43 66...

...0 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 509 рублей 80 копеек.

В кассационной жалобе Карпович М.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, необоснованно не приняты во внимание ее доводы о незаключенности договора займа и его безденежности.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 19 сентября 2022 года Карпович М.В. заключила с АО МФК «Займер» договор потребительского займа № 18349831 на сумму 18 000 рублей под 365 % годовых сроком до 19 октября 2022 года.

Свои обязательства по договору займа АО МФК «Займер» исполнило в полном объеме, перечислив денежные средства на указанную ответчиком банковскую карту, в то время как Карпович М.В. надлежащим образом свои обязательства не исполнила, в согласованный сторонами срок заемные денежные средства в полном объеме не возвратила, проценты за пользование займом не уплатила.

За время пользования займом ответчик произвела оплату в размере 1 1340 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 64 Пролетарского судебного района города Тулы от 15 июня 2023 года отменен судебный приказ № 2-1445/2023, которым мировым судьей с Карпович М.В. в пользу АО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа № 18349831 от 19 сентября 2022 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по договору займа № 18349831 от 19 сентября 2022 года по состоянию на 5 октября 2023 года составляет 43 660 рублей, из которых основной долг в размере 18 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 24 545 рублей 82 копеек, пени в размере 1 114 рублей 18 копеек.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 160, 309, 434, 807, 810, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его соответствующим условиям заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Карпович М.В. в пользу АО МФК «Займер» задолженности по договору займа № 18349831 от 19 сентября 2022 года в размере 43 660 рублей.

Проверив законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив как несостоятельные доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о незаключенности договора займа и его безденежности.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в заявленном размере правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Карпович М.В. в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе о незаключенности договора займа, его безденежности и неполучении заемных денежных средств от АО МФК «Займер», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, прямо опровергаются материалами дела. Данные доводы были предметом их рассмотрения и проверки, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 64 Пролетарского судебного района города Тулы от 28 марта 2024 года, апелляционное определение Пролетарского районного суда города Тулы от 30 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карпович Марины Вячеславовны – без удовлетворения.

Судья Смородинова Н.С.

Мотивированный текст определения изготовлен 15 ноября 2024 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2015 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Измайловой Е.В.,

с участием

административного истца Стрекопытовой И.А.,

представителя административного истца Стрекопытовой И.А. по заявлению Филатовой С.А.,

представителя административного ответчика администрации г.Тулы по доверенности Синдеева М.М.,

представителя административного ответчика главного управления администрации г. Тулы по Пролетарскому территориальному округу по доверенности Горшковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2-2398/2015 по иску Стрекопытовой И.А., Карпович М.В. к администрации г. Тулы, главному управлению администрации г. Тулы по Пролетарскому территориальному округу о признании заключения межведомственной комиссии незаконным,

установил:

Стрекопытова И.А. и Карпович М.В. обратились в суд с заявлением о признании незаконным заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на межведомственную комиссию обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу провести оценку соответствия <адрес> в <адрес> требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование заявленных требований указали, что им на праве собственности принадлежат жилые помещения в многоквартирном <адрес> в <адрес>: Стрекопытова И.А. является собственником двух комнат в трехкомнатной <адрес>, Карпович М.В. – собственником двух комнат в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда <адрес> заявители были привлечены к участию в гражданском деле № 2-1972/2015 по иску прокурора Пролетарского района г. Тулы, действующего в интересах граждан ФИО5, ФИО6, ФИО14 к администрации <адрес> об обязании признать многоквартирный жилой дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией, назначенной приказом главного управления администрации г. Тулы по Пролетарскому территориальному округу от ДД.ММ.ГГГГ №п, дано заключение №, согласно которому межведомственная комиссия по результатам работы приняла решение о пригодности для дальнейшей эксплуатации в соответствии с функциональным назначением многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а также о необходимости контроля за состоянием, продолжительностью и условиями эксплуатации основных несущих конструкций жилого дома с непременным выполнением работ капитального характера. О содержании оспариваемого заключения комиссии заявителям стало известно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Считали заключение межведомствен...

...ной комиссии незаконным. Полагали, что межведомственная комиссия в заключении не указала по каким основаниям она пришла к выводу о пригодности для дальнейшей эксплуатации многоквартирного жилого дома с учетом того обстоятельства, что на рассмотрении комиссии имелся акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный Тульской торгово-промышленной палатой, членом некоммерческого Партнерства «<данные изъяты>», в содержании которого имеются сведения об аварийном техническом состоянии жилого дома и его непригодности для дальнейшего проживания. При проведении обследования соответствия многоквартирного дома установленным в Положении требованиям, комиссией нарушен порядок проведения оценки, а именно: специализированная организация к работе комиссии не привлекалась, какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, в заключении и акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ на наличие такого оборудования или технических средств и их показания не указаны, осмотр проводился визуально без доступа в принадлежащие заявителям жилые помещения и без участия заявителей; отсутствуют какие-либо документы, из которых было бы видно, что процент физического износа многоквартирного дома в размере 53% по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не изменился на дату осмотра. Заключение межведомственной комиссии нарушает права заявителей, в их не направлялось и о результатах проведения осмотра заявителям сообщено не было. Ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока на обжалование заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по заявлению Стрекопытовой И.А. и Карпович М.В. по правилам административного судопроизводства.

Административный истец Карпович М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором поддержала свои исковые требования в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд счет возможным рассмотреть административное дело в отсутствие истца Карпович М.В.

Административный истец Стрекопытова И.А. и ее представитель по заявлению Филатова С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец Стрекопытова И.А. дополнительно пояснила, что она в ДД.ММ.ГГГГ году подписывала заявление о создании межведомственной комиссии, и полагала, что будут обследованы жилые помещения, для чего подготовила комнаты к осмотру. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при обследовании жилого дома межведомственной комиссией, предоставила доступ в принадлежащие ей жилые помещения, однако осмотр производился лишь визуально. С вопросом о признании принадлежащих им комнат непригодными для проживания ни она, ни Карпович М.В. не обращались. Когда ее привлекли к участию в деле и она в Центральном районном суде <адрес> узнала о том, что имеется заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, ею в предпоследнем судебном заседании устно было заявлено о признании данного заключения незаконным. Так как в суде прокурор просил признать дом аварийным, а в судебном заседании устно было заявлено о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, она полагала, что в своем определении суд разрешит все требования. В связи с этим полагает, что имеются основания для восстановления пропущенного срока. Заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает ее жилищные права, поскольку принадлежащие ей комнаты, по ее мнению, непригодны для проживания. В ее комнатах стены после дождя мокнут, штукатурка отслаивается, имеются трещины, плесень и сырость, перекошены двери; проводка навесная, коммуникации находятся в плохом состоянии. В ходе рассмотрения дела в Центральном районном суде <адрес> сотрудник БТИ пояснял по проценту износа жилого дома, и по ее пояснениям за 20 лет износ увеличился только на 6%. Однако она (Стрекопытова И.А.) считает, что износ составляет больше 70%, так по архивным документам дом построен в ДД.ММ.ГГГГ году, а фактически – в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ года в суд был предоставлен новый технический паспорт.

Представитель административного истца Стрекопытовой И.А. по заявлению Филатова С.А. дополнительно пояснила, что обследование многоквартирного жилого дома межведомственной комиссией проводилось только визуально, не было принято во внимание техническое состояние дома, заключение ООО «<данные изъяты>», на котором комиссия основывала свои выводы, было составлено по устаревшему техническому паспорту на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год. Комиссия не учла выводы, которые изложены в акте экспертизы Тульской торгово-промышленной палаты. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Центральном районном суде <адрес> эксперт ФИО9 фактически подтвердил, что дом находится в плохом состоянии, и эксперт использовал технический паспорт ДД.ММ.ГГГГ года. Тем самым заключение не является объективным.

Представители административных ответчиков администрации г. Тулы по доверенности Синдеев М.М. и главного управления администрации г. Тулы по Пролетарскому территориальному округу по доверенности Горшкова Т.Л. в судебном заседании заявленные требования не признали и просили отказать в их удовлетворении.

Представитель административного ответчика главного управления администрации г. Тулы по Пролетарскому территориальному округу по доверенности Горшкова Т.Л. полагала, что истцами неверно истолковано Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Поскольку в обращении жильцов ставился вопрос об аварийности многоквартирного жилого <адрес>, а не вопрос о признании непригодными для проживания отдельных жилых помещений, то решение межведомственной комиссией принималось в соответствии с пунктами 34, 36, 47 Положения. Считала, что истцами пропущен срок обращения в суд с иском, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца, показала, что является старшей по дому № по <адрес>. Как лицо, уполномоченное жильцами дома, она обратилась в администрацию г. Тулы с заявлением о создании межведомственной комиссии для обследования жилого дома. К обращению ею были приложены заключение независимого эксперта и копия технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Какие еще документы она прикладывала к обращению, не помнит. В обращении ставился вопрос о признании многоквартирного жилого дома аварийным. В ходе рассмотрения гражданского дела в Центральной районном суде <адрес> был заказан новый технический паспорт в БТИ, и в ДД.ММ.ГГГГ года представлен суду.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, показания свидетеля ФИО12, материалы архивного гражданского дела № и надзорного производства №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд не может согласиться с доводами представителя административного ответчика о том, что истцами пропущен срок обращения с иском в суд.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, если Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд.

Из содержания административного искового заявления следует, что истцами оспаривается заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссии, назначенной приказом начальника главного управления администрации г. Тулы по Пролетарскому территориальному округу.

Специальные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд закреплены частями 2-3 ст. 219 КАС и касаются оспаривания иных решений, действий (бездействия) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орана местного самоуправления, представительного органа муниципального образования, а судебного пристава-исполнителя.

То есть, применительно к настоящему спору срок обращения с административным исковым заявлением установлен в 3 месяца.

Аналогичные сроки обращения в суд с заявлением об оспаривании решений, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, были предусмотрены в ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, положения которой действовали на момент обращения Стрекопытовой И.А. и Карпович М.В. в суд – ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы утверждали, что о содержании оспариваемого заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ им стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам архивного гражданского дела № 2-1972/15 по иску прокурора Пролетарского района г. Тулы, действующего в интересах граждан ФИО5, ФИО13, ФИО14, к администрации муниципального образования <адрес> об обязании признать многоквартирный жилой дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, прокурор обратился в Центральный районный суд <адрес> и в обоснование заявленных требований указывал на нарушение процедуры рассмотрения обращения граждан МКЖ № по <адрес> при даче межведомственной комиссией заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика администрации МО <адрес> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были представлены материалы жилищного дела, в том числе заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле № в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привечены, в том числе, Стрекопытова И.А. и Карпович М.В. Впервые в судебном заседании Стрекопытова И.А. участвовала ДД.ММ.ГГГГ, Карпович М.В. – ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № 2-1972/15 было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. В определении суд указал, что межведомственной комиссией принято решение по вопросу признания жилого <адрес> аварийным, данное решение и связанные с ним действие (бездействие) органов местного самоуправления заинтересованными лицами не обжалованы и незаконными не признаны. На неоднократные предложения суда уточнить заявленные требования с учетом компетенции суда, исковые требования уточнены не были, а третьи лица самостоятельных требований относительно предмета спора не заявили.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела доводы административных истцов о том, что об оспариваемом заключении межведомственной комиссии им стало известно только в ходе рассмотрения Центральным районным судом <адрес> гражданского дела № 2-1972/15, нашли свое подтверждение, а установленные судом обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцами срока подачи административного искового заявления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Особенности производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих установлены главой 22 КАС РФ.

Согласно положениям ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме, так и в произвольной.

То есть, одним из необходимых оснований для удовлетворения такого административного иска, свидетельствующих о незаконности принятого решения, является нарушение прав и свобод истца, несоблюдение требований нормативных правовых актов, которыми регламентированы полномочия, порядок и основания принятия соответствующего решения, а также несоответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам.

Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

По смыслу вышеприведенных процессуальных норм суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вправе оценивать экспертные заключения и пояснения специалистов на предмет их относимости и допустимости.

В силу требований ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В настоящее время действует Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее Положение), утвержденное Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Действие Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Принятие решения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции пунктом 7 Положения отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии, созданной (в зависимости от принадлежности жилищного фонда) органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

Согласно п. 47 Положения (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого заключения) по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции. Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения с указанием соответствующих оснований принятия решения.

По окончании работы комиссия составляет заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания по форме согласно приложению № (п. 48 Положения, который утратил силу ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), а в случае обследования помещения - составляет акт обследования помещения по форме согласно приложению № (п. 49 Положения).

В обоснование заявленных требований административные истцы сослались на пункты 7, 33, 34, 42-45, 47, 48 Положения и указали, что межведомственная комиссия не дала оценку принадлежащих истцам жилых помещений на предмет их пригодности для проживания.

Однако истцами не принято во внимание то, что действующее жилищное законодательство закрепляет понятие жилого помещения, а Положение разграничивает порядок принятия соответствующего решения в зависимости от поставленного вопроса.

Так, виды жилых помещений определены в ст. 16 ЖК РФ. Часть 1 Статьи содержит исчерпывающий перечень видов жилых помещений, который не подлежит расширительному толкованию. К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Аналогичный перечень видов жилых помещений и их понятия приведены в п. 5 Положения.

Следовательно, жилищные права и обязанности могут возникать только по поводу объектов, прямо названных в рассматриваемых нормах.

В свою очередь, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством. Не допускаются к использованию в качестве жилых помещений помещения вспомогательного использования, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 6 Положения).

Требования, которым должно отвечать жилое помещение, определены в разделе II Положения.

Основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции определены в разделе III Положения.

Из анализа пунктов 33-40 Положения следует, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в том числе вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Согласно п. 34 Положения жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с п.п. 36, 38 Положения многоквартирные дома признаются аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, которые расположены в зонах: схода оползней, селевых потоков, снежных лавин, а также на территориях, которые ежегодно затапливаются паводковыми водами и на которых невозможно при помощи инженерных и проектных решений предотвратить подтопление территории; вероятных разрушений при техногенных авариях, если при помощи инженерных и проектных решений невозможно предотвратить разрушение жилых помещений. Многоквартирные дома признаются аварийными и подлежащими сносу, получившие повреждения в результате взрывов, аварий, пожаров, землетрясений, неравномерной просадки грунтов, а также в результате других сложных геологических явлений, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние этих домов и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования.

Как следует из указанных норм, признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции влечет за собой и признании жилых помещений, расположенных в таком многоквартирном доме, непригодными для проживания.

При этом, для рассмотрения вопроса именно о признания жилого помещения непригодным для проживания необходимо заявление собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, с приложением необходимых документов (пункты 42,45 Положения).

Судом по материалам административного дела, надзорного производства, материалам архивного гражданского дела №, показаниям свидетеля и объяснениям участвующих в деле лиц установлены следующие обстоятельства.

Административные истцы являются собственниками изолированных жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес>: Стрекопытова И.А. - собственником двух комнат в трехкомнатной <адрес>, Карпович М.В. – собственником двух комнат в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ житель дома ФИО12, проживающая в <адрес>, как уполномоченное лицо (старший по дому) обратилась к главе администрации <адрес> с заявлением о создании межведомственной комиссии для обследования жилого <адрес> на предмет признания его аварийным, непригодным для проживания. К заявлению были приложены акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Тульской торгово-промышленной палатой, копия технического паспорта на многоквартирный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и копия договора найма жилого помещения – <адрес> указанном доме.

В число жильцов дома, подписавших заявление (всего 41), входили Стрекопытова И.А. и Карпович М.В.

Межведомственной комиссией, назначенной приказом заместителя главы администрации города – начальником территориального управления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №п, был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ обследования жилого <адрес>, на основании которого и по результатам рассмотрения представленных документов составила заключение об отсутствии оснований для признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Пролетарского района г. Тулы ФИО21 по результатам рассмотрения обращения ФИО12 в адрес начальника главного управления администрации <адрес> по Пролетарскому территориальному округу было внесено представление об устранении нарушений норм действующего законодательства по предоставлению муниципальных услуг, в котором прокурором было обращено внимание на то, что комиссией не был принят во внимание акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и сведения, касающиеся износа многоквартирного жилого дома.

Приказом начальника главного управления администрации г. Тулы по Пролетарскому территориальному округу от ДД.ММ.ГГГГ №п утвержден состав межведомственной комиссии <адрес>, в который включены сам начальник Главного управления, заместитель начальника Главного управления по жилищно-коммунальному хозяйству; члены комиссии: начальник и консультант отдела ЖКХ, начальник ОНД по <адрес>, представитель Тульского филиала ФГУП «<данные изъяты>», представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> (эксперт отдела санитарного надзора по гигиене труда, коммунальной и радиационной гигиены), представитель управления по административно-техническому надзору администрации <адрес> и представитель управляющей организации.

С целью определения технического состояния конструктивных элементов жилого дома, выявления наличия повреждений и деформаций, определения эксплуатационной пригодности строительных конструкций, для обследования многоквартирного жилого <адрес> была привлечена экспертная организация ООО «<данные изъяты>», которая, как следует из материалов дела, имеет соответствующее свидетельство СРО о допуске к работам.

ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией ООО «<данные изъяты>» дано заключение № о состоянии строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам обследования комиссией составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому комиссия не нашла оснований для признания жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и оспариваемое заключение № от того же числа о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, согласно которому межведомственная комиссия приняла решение о пригодности многоквартирного жилого дома для дальнейшей эксплуатации в соответствии с функциональным назначением.

Комиссия также приняла решение о необходимости контроля за состоянием, продолжительностью и условиями эксплуатации основных несущих конструкций жилого дома с непременным выполнением работ капитального характера, сводный сметный расчет которых представлен ООО «<данные изъяты>».

Акт обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ со своим форме и содержанию соответствуют Приложениям №№ и 1 Положения.

При принятии решения комиссия рассмотрела все представленные заявителями документы, приняла во внимание как заключение ООО «<данные изъяты>», так и акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, оценены результаты испытаний, прочности, проведенные ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в рамках экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; комиссия непосредственно осматривала жилой дом и его помещения, что подтвердила административный истец Стрекопытова И.А.

Иных документов на рассмотрение комиссии заявителями и прокурором не было представлено.

С самостоятельными заявлениями о признании жилых помещений непригодными для проживания административные истцы Стрекопытова И.А. и Карпович М.В. не обращались.

Свидетель ФИО12 также подтвердила, что в заявлении был поставлен вопрос о признании многоквартирного дома аварийным в целом, а не жилых помещений в указанном доме.

Как отмечено судом, принятие решения отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующим процедуру признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; принято в пределах полномочий, предоставленных межведомственной комиссии Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не усматривается и нарушений прав истцов, поскольку Стрекопытова И.А. и Карпович М.В. не лишены возможности обращения с заявлениями о признания принадлежащих им жилых помещений непригодными для проживания с представлением в комиссию по месту нахождения жилых помещений документов, предусмотренных пунктом 45 Положения.

При этом в силу п. 2 ч. 2 ст. 62 КАС РФ истцы не освобождены от бремени доказывания того, что оспариваемым решением нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы истцов либо возникла реальная угроза их нарушения.

На какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии нарушений прав, свобод и законных интересов Стрекопытовой И.А. и Карпович М.В., либо возникновение реальной угрозы их нарушения, на момент принятия судебного решения административные истцы и представитель истца Стрекопытовой И.А. по заявлению Филатова С.А. не ссылались.

При установленных обстоятельствах и с учетом требований действующего законодательства заявленные Стрекопытовой И.А. и Карпович М.В. требования о признании незаконным заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат. Как следствие, не имеется оснований для возложения на компетентный орган обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявленных требований Стрекопытовой И.А., Карпович М.В. к администрации г.Тулы, главному управлению администрации г. Тулы по Пролетарскому территориальному округу о признании незаконным заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Громов

№ 33а-4025 судья Громов С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2015 года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Юрковой Т.А., Щербаковой Н.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Стрекопытовой И.А. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 сентября 2015 года по делу по административному иску Стрекопытовой И.А., Карпович М.В. к администрации г. Тулы, главному управлению администрации г. Тулы по Пролетарскому территориальному округу о признании заключения межведомственной комиссии незаконным.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Стрекопытова И.А., Карпович М.В. обратились в суд с заявлением о признании незаконным заключения межведомственной комиссии № 28 от 03 марта 2015 года, возложении на межведомственную комиссию обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу провести оценку соответствия дома № /…/ по ул. /…/ требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47.

В обоснование заявленных требований Стрекопытова И.А., Карпович М.В. указали на то, что им на праве собственности принадлежат жилые помещения в многоквартирном доме № /…/ по ул. /…/.

03 марта 2015 года межведомственной комиссией, назначенной приказом главного управления администрации г. Тулы по Пролетарскому территориальному округу от 27 февраля 2015 № 1-16п, дано заключение № 28, согласно которому межведомственная комиссия по результатам работы приняла решение о пригодности для дальнейшей эк...

...сплуатации в соответствии с функциональным назначением многоквартирного жилого дома по адресу: /…/, а также о необходимости контроля за состоянием, продолжительностью и условиями эксплуатации основных несущих конструкций жилого дома с непременным выполнением работ капитального характера. О содержании оспариваемого заключения комиссии им стало известно 15 июля 2015 года.

Считают заключение межведомственной комиссии незаконным, поскольку в нем не указано по каким основаниям комиссия пришла к выводу о пригодности для дальнейшей эксплуатации многоквартирного жилого дома с учетом того обстоятельства, что на рассмотрении комиссии имелся акт экспертизы № 050-03-00072 от 14 марта 2014 года, подготовленный Тульской торгово-промышленной палатой, членом некоммерческого Партнерства «Палата судебных экспертов», в содержании которого имеются сведения об аварийном техническом состоянии жилого дома и его непригодности для дальнейшего проживания.

При проведении обследования соответствия многоквартирного дома установленным в Положении требованиям комиссией нарушен порядок проведения оценки: специализированная организация к работе комиссии не привлекалась, какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, в заключении и акте обследования от 03 марта 2015 года наличие такого оборудования или технических средств и их показания не указаны, осмотр проводился визуально без доступа в принадлежащие заявителям жилые помещения и без участия заявителей; отсутствуют какие-либо документы, из которых было бы видно, что процент физического износа многоквартирного дома в размере 53% по состоянию на 21 ноября 1995 года не изменился на дату осмотра.

Заключение межведомственной комиссии нарушает их права.

В судебном заседании административный истец Стрекопытова И.А., ее представитель по устному заявлению Филатова С.А. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, просили их удовлетворить.

Административный истец Карпович М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители административных ответчиков администрации г. Тулы по доверенности Синдеев М.М., главного управления администрации г. Тулы по Пролетарскому территориальному округу по доверенности Горшкова Т.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 сентября 2015 года постановлено:

отказать в удовлетворении заявленных требований Стрекопытовой И.А., Карпович М.В. к администрации г.Тулы, главному управлению администрации г. Тулы по Пролетарскому территориальному округу о признании незаконным заключения межведомственной комиссии № 28 от 03.03.2015 года.

В апелляционной жалобе Стрекопытова И.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Стрекопытовой И.А., её представителя по ордеру адвоката Борисовой А.В., административного истца Карпович М.В., представителя администрации муниципального образования г. Тулы, главного управления администрации г. Тулы по Пролетарскому территориальному округу по доверенностям Вознюк А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, административные истцы являются собственниками изолированных жилых помещений в многоквартирном жилом доме № /…/ по ул. /…/: Стрекопытова И.А. - собственником двух комнат в трехкомнатной квартире № /…/, Карпович М.В. – собственником двух комнат в квартире № /…/, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26 февраля 2014 года, 28 апреля 2014 года, 02 марта 2010 года соответственно.

29 мая 2014 года житель дома Карпова Н.Д., проживающая в квартире № /…/, как уполномоченное лицо (старший по дому), обратилась к главе администрации г. Тулы с заявлением о создании межведомственной комиссии для обследования жилого дома № /…/ по ул. /…/ на предмет признания его аварийным, непригодным для проживания. К заявлению были приложены акт экспертизы № 050-03-00072 от 14 марта 2014 года, составленный Тульской торгово-промышленной палатой, копия технического паспорта на многоквартирный жилой дом по состоянию на 21 ноября 1995 года, согласно которому жилой дом является аварийным, представляет угрозу здоровью, безопасности, жизни и имущества граждан, не обеспечивает санитарно-бытовые условия, комфортность проживания и надлежащие потребительские свойства жилища, а также копия договора найма жилого помещения – квартиры № 22 в указанном доме.

В число жильцов дома, подписавших заявление (всего 41), входили, в том числе, Стрекопытова И.А. и Карпович М.В.

Межведомственной комиссией, назначенной приказом заместителя главы администрации города – начальником территориального управления администрации г. Тулы по Пролетарскому району от 03 июля 2014 года № 1-24п, составлен акт № 27 от 10 октября 2014 года обследования жилого дома № /…/ по ул. /…/, на основании которого и по результатам рассмотрения представленных документов комиссия вынесла заключение об отсутствии оснований для признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

20 января 2015 года заместителем прокурора Пролетарского района г. Тулы Фридрих Г.Л. по результатам рассмотрения обращения Карповой Н.Д. в адрес начальника главного управления администрации г. Тулы по Пролетарскому территориальному округу внесено представление об устранении нарушений норм действующего законодательства по предоставлению муниципальных услуг, в котором прокурором обращено внимание на то, что комиссией не принят во внимание акт экспертизы № 050-03-00072 от 14 марта 2014 года и сведения, касающиеся износа многоквартирного жилого дома.

Приказом начальника главного управления администрации г. Тулы по Пролетарскому территориальному округу от 27 января 2015 года № 1-16п утвержден состав межведомственной комиссии Пролетарского округа г. Тулы.

С целью определения технического состояния конструктивных элементов жилого дома, выявления наличия повреждений и деформаций, определения эксплуатационной пригодности строительных конструкций, для обследования многоквартирного жилого дома № 5 по ул. Глинки г. Тулы привлечена экспертная организация ООО «С», которая, как следует из материалов дела, имеет соответствующее свидетельство СРО о допуске к работам.

25 февраля 2015 года экспертной организацией ООО «С» дано заключение № 52 о состоянии строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: /…/, в соответствии с которым многоквартирный жилой дом пригоден для дальнейшей эксплуатации в соответствии с функциональным назначением, необходим контроль за состоянием, продолжительностью и условиями эксплуатации основных несущих конструкций жилого дома с непременным выполнением ремонтных работ.

По результатам обследования комиссией составлен акт от 03 марта 2015 года № 28, согласно которому комиссия не нашла оснований для признания жилого дома № /…/ аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и оспариваемое заключение № 28 от того же числа о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, и межведомственная комиссия приняла решение о пригодности многоквартирного жилого дома для дальнейшей эксплуатации в соответствии с функциональным назначением.

Комиссия также приняла решение о необходимости контроля за состоянием, продолжительностью и условиями эксплуатации основных несущих конструкций жилого дома с непременным выполнением работ капитального характера, сводный сметный расчет которых представлен ООО «С».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующим процедуру признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; принято в пределах полномочий, предоставленных межведомственной комиссии Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 № 47.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде.

В силу требований ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В настоящее время действует Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 (далее Положение).

Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, в том числе аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Действие Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Принятие решения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции пунктом 7 Положения отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии, созданной (в зависимости от принадлежности жилищного фонда) органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

Согласно п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции. Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения с указанием соответствующих оснований принятия решения.

По окончании работы комиссия составляет заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания по форме согласно приложению № 1 (п. 48 Положения, который утратил силу 04 апреля 2015 года в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 25 марта 2015 года № 269), а в случае обследования помещения - составляет акт обследования помещения по форме согласно приложению № 2 (п. 49 Положения).

В обоснование заявленных требований административные истцы сослались на пункты 7, 33, 34, 42-45, 47, 48 Положения и указали, что межведомственная комиссия не дала оценку принадлежащих истцам жилых помещений на предмет их пригодности для проживания.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, истцами не принято во внимание то, что действующее жилищное законодательство закрепляет понятие жилого помещения, а Положение разграничивает порядок принятия соответствующего решения в зависимости от поставленного вопроса.

Так, виды жилых помещений определены в ст. 16 Жилищного кодекса РФ, часть 1 которой содержит исчерпывающий перечень видов жилых помещений, который не подлежит расширительному толкованию. К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Аналогичный перечень видов жилых помещений и их понятия приведены в п. 5 Положения.

Следовательно, жилищные права и обязанности могут возникать только по поводу объектов, прямо названных в рассматриваемых нормах.

В свою очередь, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством. Не допускаются к использованию в качестве жилых помещений помещения вспомогательного использования, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 6 Положения).

Требования, которым должно отвечать жилое помещение, определены в разделе II Положения.

Основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции определены в разделе III Положения.

Из анализа пунктов 33-40 Положения следует, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в том числе вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Согласно п. 34 Положения жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с п. п. 36, 38 Положения многоквартирные дома признаются аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, которые расположены в зонах: схода оползней, селевых потоков, снежных лавин, а также на территориях, которые ежегодно затапливаются паводковыми водами и на которых невозможно при помощи инженерных и проектных решений предотвратить подтопление территории; вероятных разрушений при техногенных авариях, если при помощи инженерных и проектных решений невозможно предотвратить разрушение жилых помещений. Многоквартирные дома признаются аварийными и подлежащими сносу, получившие повреждения в результате взрывов, аварий, пожаров, землетрясений, неравномерной просадки грунтов, а также в результате других сложных геологических явлений, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние этих домов и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования.

Как следует из указанных норм, признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции влечет за собой и признании жилых помещений, расположенных в таком многоквартирном доме, непригодными для проживания.

При этом для рассмотрения вопроса именно о признания жилого помещения непригодным для проживания необходимо заявление собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, с приложением необходимых документов (п. п. 42, 45 Положения).

Оспариваемое заключение межведомственной комиссии вынесено компетентным составом межведомственной комиссии, в который включены лица, указанные в пункте 7 Положения, - начальник Главного управления, заместитель начальника Главного управления по жилищно-коммунальному хозяйству; члены комиссии: начальник и консультант отдела ЖКХ, начальник ОНД по Пролетарскому округу г. Тулы, представитель Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», представитель Управления Роспотребнадзора по Тульской области (эксперт отдела санитарного надзора по гигиене труда, коммунальной и радиационной гигиены), представитель управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы и представитель управляющей организации.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (п. 44).

При рассмотрении вопроса о признании многоквартирного жилого дома аварийным межведомственной комиссией производилась оценка фактического состояния жилого помещения на предмет его соответствия требованиям, установленным Положением, для чего получено техническое заключение ООО «С» о состоянии строительных конструкций многоквартирного жилого дома.

При принятии решения комиссия рассмотрела все представленные заявителями документы, приняла во внимание как заключение ООО «С», так и акт экспертизы № 050-03-00072 от 14 марта 2014 года, оценены результаты испытаний, прочности, проведенные ООО «Ц» от 04 марта 2014 года в рамках экспертизы № 050-03-00072 от 14 марта 2014 года; комиссия непосредственно осматривала жилой дом и его помещения, что не оспаривалось в судебном заседании лицами, участвующими в деле.

Иных документов на рассмотрение комиссии не представлялось.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что межведомственной комиссией на момент принятия оспариваемого заключения сделан неподтвержденный и необоснованный вывод о пригодности для дальнейшей эксплуатации многоквартирного жилого дома № /…/ судебная коллегия находит не основанными на материалах дела.

Процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии соответствуют приведенным выше требованиям Положения, акт обследования помещения № 28 от 03 марта 2015 года и заключение межведомственной комиссии № 28 от 03 марта 2015 года со своим форме и содержанию соответствуют форме, установленной приложениями N 1 и 2 к Положению.

Решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Понуждение ответчика к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции РФ принцип разделения властей.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 219 КАС РФ).

Материалами дела достоверно подтверждено, что о содержании оспариваемого заключения межведомственной комиссии № 28 от 03 марта 2015 года истцам стало известно только 15 июля 2015 года, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на соблюдение Стрекопытовой И.А., Карпович М.В. срока подачи административного искового заявления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрекопытовой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи