Карпович Роман Дмитриевич

Дело № 2-2199/2024

УИД 76RS0013-02-2023-003237-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Ю.Р.,

при секретаре Фурдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2024 гражданское дело по исковому заявлению Карповича Романа Дмитриевича к Чистякову Юрию Игоревичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

установил:

В суд поступило указанное исковое заявление.

В обоснование исковых требований (с учетом уточненной правовой позиции) указано следующее:

19 декабря 2022 года истец перечислил денежные средства в размере 150 000 рублей на расчетный счет ответчика – Чистякова Ю.И. Перечисление на расчетный счет ответчика произошло но номеру телефона через систему платежей в приложении «Сбербанк Он-лайн». Как указывает истец, денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика согласно устной договоренности, за выступление артиста (группа – Фактор-2) в городе Красноярске (дата и место выступления: 20 января 2023 года в 23.55 на площадке Онегин, банкетный зал по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, д. 94. Однако, условия договоренности со стороны ответчика не исполнены, так как в назначенную дату (20.01.2023) выступление группы не состоялось, услуга фактически оказана не была, так как артист в город Красноярск не приехал. Истец пояснил, что до настоящего времени денежные средства за несостоявшейся концерт ему не возвращены. При этом истец указал, что договора возмездного оказания услуг между ним и ответчиком не заключалось, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение: в результате неправомерных действий ответчика, которые заключались в том, что им не оказана услуга по выступления артиста, Чистяков Ю.А., фактически ...

...приобрел за счет истца денежные средства в размере 150 000, 00 рублей. Указанное также подтверждается распиской ответчика в получении денежных средств в указанной сумме, а также чеком о переводе денежных средств. В качестве правовых оснований истец ссылается на положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, а также на пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 17.07.2019.

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Семеновой С.В., действующей на основании доверенности.

Представитель истца Семенова С.В., действующая на основании доверенности требования поддержала по доводам, изложенным в уточненной письменной позиции истца.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации, направил в суд представителя.

Представитель ответчика Букарев С.А. возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагая, что к сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям нормы о неосновательном обогащении не применяются.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьи 67 ГПК РФ, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из диспозиции статьи 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства. Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Судом установлено следующее.

19 декабря 2022 истец перечислил денежные средства в размере 150 000 рублей на расчетный счет Чистякова Ю.И., что подтверждается выпиской по банковской карте, принадлежащей истцу (чек операции от 19.12.2022 в 11:16:42 МСК, номер документа №, код авторизации №), а также выпиской по карте №, открытой на имя Карпович Р.Д. в <данные изъяты>

Ответчиком в материалы дела представлена переписка в мессенджере Ватсап между Карповичем Р.Д. и Чистяковым Ю.И. (л.д. 101-111).

Факт существования указанной переписки между истцом и ответчиком не оспаривал сам истец, указав суду, что суть переписки заключается в переговорах с ответчиком по вопросу выступления артиста (группы Фактор- 2) в городе Красноярске 20.01.2023. Однако, как указывает истец в уточненной правовой позиции и не отрицает представитель истца в ходе дачи пояснений, условия договоренности со стороны Чистякова Ю.И. исполнены не были, в назначенную дату выступление группы в городе Красноярске не состоялось. Первоначально истец обращался с требованиями о взыскании неосновательного обогащения ссылаясь на ошибочный перевод денежных средств в сумме 150 000 рублей, а также на то обстоятельство, что Чистяков Ю.И. незнаком истцу.

Впоследствии, истец уточнил основания для иска и ссылалась на то, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, общение в виде переписки не относится к оказанию услуг, а является переговорами по поводу предстоящего концерта в городе Красноярске 20.01.2023.

Суд неоднократно предлагал представить стороне истца доказательства существования обязательства, а также подтвердить доказательствами объем оказываемой услуги, в том числе представить информацию о конкретном перечне услуг, за выполнение которых истцом на расчетный счет ответчика перечислена взыскиваемая с него сумма.

Однако, в нарушении возложенной процессуальным законом обязанности, закрепленной в статье 56 ГПК РФ, истцом относимых и допустимых доказательств в ходе рассмотрении судом дела, представлено не было.

Вместе с тем ответчиком, в материалы дела представлена переписка, из содержания которого явно усматривается наличие правоотношений между истцом и ответчиком по поводу организации концерта с участием артиста группы «Фактор 2».

После получения от истца денежных средств в размере 150 000, 00 рублей, ответчик приступил к исполнению обязательства: организация перелета артиста из Германии в Россию (в объем указанных мероприятий помимо самих перелетов, входило, в том числе поиск и приобретение билетов, поиск и бронирование отелей для артиста и самого ответчика, как лица, которое сопровождает артиста до места проведения концерта), согласование с лицами, ответственными за организацию концерта в месте его проведения технических вопросов, организация и согласование афиш.

Прослушанными в судебном заседании голосовыми сообщениями, которыми обменивались стороны при обсуждении предстоящего концерта, подтверждается, что между истцом и ответчиком имелась договоренность о концерте группы в городе Красноярске. При этом, истец указывает, что по причине «плохих» продаж билетов на концерт, имеется вероятность того, что концерт может не состояться. Из голосового сообщения от 20.01.2023 истца в адрес ответчика, усматривается, что последним предложено объяснить проблемы с концертом тем, что «пропал голос, мы переносим на другую дату, увидимся – ваш Фактор 2». Распечатка с расшифровкой голосовых сообщений от 09.01.2023, 19.01.2023, 20.01.2023 из переписки в мессенджере Ватсап между истцом и ответчиком представлена в материалы дела. Факт получения предоплаты по договору подтверждается представленной в материалы дела распиской от 26.12.2022, сохраненной в переписки между истцом и ответчиком, из содержания которой следует, что Чистяков Ю.И. получил денежные средства в сумме 150 000 рублей, за концерт группы «Фактор-2» в городе Красноярске 20 января 2023 года в 23.55. площадка «Онегин».

Обстоятельство того, что данная переписка велась между сторонами, истцом не опровергалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, связанные с оказанием ответчиком услуг по организации концерта артиста группы «Фактор-2», а спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику в рамках исполнения обязательства, то есть их получение ответчиком основано на сделке, заключенной с истцом, что не позволяет определить уплаченные истцом ответчику средства как неосновательное обогащение.

Оказание указанных услуг подпадает под положения пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В связи с изложенным, суд полагает, что между сторонами сложились правоотношения, был заключен договор путем переписки, в которых истец выступал заказчиком, а ответчик исполнителем услуг.

Доводы истца о том, что договор не был заключен, так как сторонами не были согласованы существенные условия, а также отсутствовала оферта в письменной форме, судом отклоняются, поскольку из переписки сторон следует, что между сторонами были оговорены существенные условия договора: ответчик оказывает истцу услуги по доставлению артиста к месту организации концерта, объем этих услуг - постоянная личная переписка через мессенджер.

Довод истца, что при перечислении в адрес ответчика денежных средств в сумме 22 254, 00 рублей, истцом компенсированы расходы ответчика, связанные с покупкой билетов на авиаперелет ответчика и артиста из Москвы до Красноярска, правого значения для установления обязательств ответчика, возникших в результате неосновательного обогащения, правого значения не имеет.

При этом, суд принимает во внимание, что следуя позиции истца о том, что концерт не состоялся по вине ответчика и артиста, которые не прибыли к месту его проведения, действия по компенсации расходов, не согласуются с положениями пункта 3 статьи 781 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что еще до исполнения договора заказчик самостоятельно отказался от исполнения договора.

Напротив, из содержания переписки, в том числе в день предполагаемого вылета из Москвы в Красноярск, истец высказывает намерения о том, чтобы ответчик вместе с артистом прибыли в Красноярск, а далее, как указано в расшифровки голосового сообщения Карповича Р.Д., последний обращается к ответчику со словами: «….давайте прилетайте в Москву и там уже все я думаю будет ясно понятно».

Принимая во внимание, что сложившиеся отношения квалифицированы как договорные, у суда отсутствуют основания считать перечисленные ответчику денежные средства как неосновательное обогащение, что исключает возможность удовлетворения иска на заявленных основаниях.

Применение к сложившимся между сторонами правоотношениям норм о неосновательном обогащении субсидиарно, при возврате денежных средств за не оказанную услугу, невозможно, ввиду того, что исходя из представленных истцом доказательств, а также представленной стороной ответчика переписки, доподлинно установить причины неоказания услуги в полном объеме не представляется возможным.

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащении суд отказывает, не имеется правовых оснований для удовлетворения и производных требований о компенсации процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Карповича Романа Дмитриевича (паспорт №) к Чистякову Юрию Игоревичу (паспорт №) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Семенова

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2024

I инстанция: ФИО4

II инстанция: ФИО5 (докл.), ФИО6, ФИО7

Дело №г -10168/2025 [88-10575/2024]

УИД 76RS0№-83

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2025 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО3 и ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за использование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя ФИО2 ФИО10, возразившей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

в обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил денежные средства в размере 150 000 рублей на банковский счет ФИО1 путем перевода денежных средств по номеру телефона через систему платежей в приложении «Сбербанк Онлайн». Истец и ответчик устно договорились о выступлении артиста группы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23.55 на площадке «Онегин», банкетный зал по адресу: <адрес>, об общей стоимости данных услуг, которые должен был организовать ответчик, в размере 300 000 рублей и размере аванса – 150 000 рублей. В счет указанной устной договоренности истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере аванса 150 000 рублей, о чем ответчик составил собственноручно расписку. Однако обязательства в соответствии с устной договоренностью со стороны ответчика не исполнены, так как в назначенную дату ДД.ММ.ГГГГ артист указанной музыкальной группы в <а...

...дрес> не приехал, выступление артиста не состоялось, то есть услуга ответчиком оказана не была. Поскольку в письменной форме договор возмездного оказания услуг между сторонами не заключался, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, ответчик ФИО11, не оказав никаких услуг истцу, фактически приобрел за счет истца денежные средства 150 000 руб.

Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 947,94 рублей и возврат госпошлины в размере 4 318,97 рублей. Взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляя их на остаток задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких существенных нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, что исключает возможность взыскания с ответчика денежных средств как неосновательного обогащения.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился. Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Суд апелляционной инстанции правильно применил положения статей 781, 782, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре, и положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении в таком случае могут применяться субсидиарно в соответствии со статьей 1103 этого кодекса.

Суд апелляционной инстанции указал, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ФИО1 должен был организовать и провести выступление ДД.ММ.ГГГГ артистов <адрес> в <адрес>, а истец ФИО2 – оплатить данные услуги в размере 300 000 рублей. ФИО2 оплатил услуги в размере 150 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ билеты на указанное выступление артистов группы «Фактор-2» в <адрес> не были проданы, в связи с отсутствием на них спроса, о чем ФИО2 сообщил ФИО1 ФИО1 в связи с этим осуществил возврат билетов на перелет по маршруту Москва-Красноярск, Красноярск-Новосибирск на двух человек, приобрел билеты на перелет по маршруту <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, вылетел в указанную дату с артистом ФИО12 в <адрес> на ранее запланированные выступления. Таким образом, ответчиком ФИО1 услуги в соответствии с договором возмездного оказания услуг оказаны не были. Однако то обстоятельство, что билеты на выступление артиста в <адрес> не были проданы, не свидетельствует о том, что невозможность исполнения услуг по договору ответчиком ФИО1 возникла по вине заказчика ФИО2 По настоящему делу не представлено доказательств виновного поведения заказчика, в связи с чем необходимо руководствоваться положениями пункта 3 статьи 781 ГК РФ, которой предусмотрены последствия неисполнения обязательств то договору в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, а именно, что заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы.

Таким образом, у заказчика ФИО2 возникла обязанность возместить исполнителю ФИО1 фактически понесенные последним расходы, учитывая, что иные последствия неисполнения обязательства исполнителем условиями договора не были предусмотрены сторонами.

Ответчик, указывая на понесенные расходы в размере 160 325 рублей по исполнению своих обязательств с целью выступления артиста в <адрес>, ссылался на то, что к данным расходам необходимо отнести расходы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, включая расходы на проезд ФИО1 из <адрес> (где ФИО1 находился до начала организации приезда артиста) до <адрес> в Германии (где проживает артист ФИО12), затем расходы на проезд ФИО1 и ФИО12 из <адрес> до <адрес>, включая проживание казанных лиц в гостинице.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из материалов дела достоверно следует, что вышеуказанные расходы ФИО1 по проезду и проживанию были связаны с исполнением ответчиком своих обязательств по организации и выступлению <адрес>» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где в итоге выступление и состоялось.

Расходами, связанными с исполнением ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг, заключенному с истцом, являются расходы на приобретение авиабилетов по маршруту Москва-Красноярск, Красноярск-Новосибирск на двух человек и возврат данных билетов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 возместил ФИО1 указанные расходы в размере 22 254 рублей (т. 2, л.д. 9), и доказательств, что расходы ответчиком ФИО1 по приобретению и возврату указанных билетов были понесены в большем размере, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией истца о том, что о неосновательном сбережении денежных средств в размере 150 000 рублей ответчик узнал, когда им не была исполнена обязанность по выступлению артиста ДД.ММ.ГГГГ в г <адрес> следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взыскании проценты в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, по день принятия судебного акта ДД.ММ.ГГГГ, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы долга.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-3981/2023

УИД 76RS0013-02-2023-003237-83

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Ю.Р.,

при секретаре Фурдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2023 гражданское дело по исковому заявлению Карпович Романа Дмитриевича к Чистякову Юрию Игоревичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

установил:

В суд поступило указанное исковое заявление.

В обоснование исковых требований указано следующее:

19 декабря 2022 года истец перечислил денежные средства в размере 150 000 рублей на расчетный счет ответчика – Чистякова Ю.И. Перечисление на расчетный счет ответчика произошло но номеру телефона через систему платежей в приложении «Сбербанк –он лайн». Как указывает истец, денежный перевод в указанной сумме был совершен ошибочно. Никаких договоров между сторонами не заключено. Истец не желал перечислить денежные средства на счет ответчика без возврата. На основании изложенного, истец обратился в суд и просил о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, процентов по статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с 20 декабря 2022 года по 30 июня 2023 года в размере 5 948, 63 рублей, а также по день фактического исполнения решения суда, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 318, 9...

...7 рублей.

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил в суд ходатайство.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации, не просил об отложении рассмотрения дела, не сообщил суду о причинах неявки, не представил возражений на иск.

Согласно статьей 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьи 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из диспозиции статьи 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства. Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Судом установлено следующее.

19 декабря 2022 истец перечислил денежные средства в размере 150 000 рублей на расчетный счет Чистякова Ю.И., что подтверждается выпиской по банковской карте, принадлежащей истцу (чек операции от <данные изъяты>), а также выпиской по карте №, открытой на имя Карпович Р.Д. в ПАО Сбербанк.

Никаких договоров между сторонами не заключено.

Как указано в обоснование иска, истец не желал перечислить денежные средства на счет ответчика без возврата, однако, денежные средства до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, истец обратился в суд.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом однако, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо финансовых обязательств между истцом и ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия у истца намерения передать ответчику денежные средства в дар или передать в качестве благотворительности, оснований для применения положений части 4 статьи 1109 ГК РФ и отказа в удовлетворении иска у суда не имеется.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере сумма являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку получены Чистяковым Ю.И. при отсутствии для этого оснований, а потому, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 20 декабря 2022 года по 30 июня 2023 в сумме 5 948, 63 руб., а также по день фактического исполнения решения суда, при рассмотрении которого, суд пришел к следующему.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая сумму денежных средств, являющихся неосновательным обогащением, период удержания денежных средств ответчиком, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в полном объеме заявленных требований в размере 5 948, 63 руб., поскольку расчет, представленный стороной истца, проверен судом и является арифметически верным, указанная сумма не подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ и, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушенного права истца, а также за период с 01 июля 2023 года по 19 сентября 2023 года (день вынесения решения суда) в размере 3 260, 95 рублей и с 20 сентября 2023 года по день фактического исполнения решения суда, в виде возврата суммы неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пунктам 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с изложенным, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 318, 97 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск.

Взыскать с Чистякова Юрия Игоревича (паспорт №) в пользу Карпович Романа Дмитриевича (паспорт №) неосновательное обогащение в сумме 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2022 по 30.06.2023 в сумме 5 948, 63 руб., за период с 01.07.2023 по 19.09.2023 в сумме 3 260, 95 рублей.

Взыскать с Чистякова Юрия Игоревича (паспорт №) в пользу Карпович Романа Дмитриевича (паспорт №) расходов по уплате государственной пошлины 4 318, 97 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Р. Семенова