Сережкин Сергей Николаевич

№12-142/2016

РЕШЕНИЕ

16 февраля 2016 года г.Красноярск

Судья Центрального районного суда г.Красноярска Белокопытов И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе заместителя начальника ФГБУ «Среднесибирское УГМС»-начальника контрольной службы Сережкин С.Н. на постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. №№ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Сережкина С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением, указанным во вводной части настоящего решения, Сережкин С.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 22 667-73 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Сережкин С.Н. обратился в Центральный районный суд г.Красноярска с жалобой о его отмене, мотивируя тем, что наличие в информационной карте требования о правомочности участника закупки заключать контракт, которое и без того имеется в ГК РФ, ч.2 ст.61 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок» и вытекает также из содержания п/п1 ч.1 ст.31 Закона не создает угрозы интересам участников аукциона и тем более не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, полагает возможным применение положения ст.2.9 КоАП РФ. Сумма расчета назначенного административного штрафа в постановлении отсутствует, в связи с чем, Сережкин лишен возможности проверить насколько он п...

...равомерно начислен именно в этой сумме.

В судебном заседании представитель Сережкина С.Н. – Толмачева О.В. на доводах жалобы настаивала, дополнительно пояснила, что выявленное прокуратурой нарушение было самостоятельно устранено еще до проведения прокурорской проверки.

Помощник прокурора Мерзляков В.Л. полагал постановление законным и не подлежащим отмене.

Представитель Красноярского УФАС России, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Часть 4 ст.7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, атакже требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Полный перечень единых требований к участникам закупки, устанавливаемых заказчиком при ее осуществлении определен частью 1 ст.31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд».

В соответствии с ч.ч.5,6 ст.31 Закона, информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке. Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Как следует из представленных материалов, в ходе проверки соблюдения должностными лицами требований законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, проведенной прокуратурой Центрального района г.Красноярска в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – ФГБУ «Среднесибирское УГМС») было выявлено нарушение ч.1,5,6 ст.31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд», выразившееся во включении в период с 02.12.2014г. по 03.02.2015г. в документацию об аукционах в электронной форме требований к участникам – «правомочность участника закупки заключать контракт», исключенного из ч.1 ст.31 Закона в соответствии с принятием Федерального закона от 04.06.2014 №140-ФЗ.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом начальника ФГБУ «Среднесибирское УГМС» № от ДД.ММ.ГГГГ создана контрактная служба без образования отдельного структурного подразделения, начальником которой назначен Сережкин С.Н.

В соответствии с должностной инструкцией начальника контрактной службы, утвержденной начальником Учреждения ДД.ММ.ГГГГ, на него возложены функции по контролю за подготовкой и размещением в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок и отчетов по ним, осуществление иных функций, предусмотренных законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд».

Рассматривая дело по существу, должностное лицо установило все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, вывод должностного лица о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.30 КоАП РФ, и виновности Сережкина С.Н. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП не содержит оговорок о ее применении по каким-либо составам, предусмотренным КоАП РФ. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Таким образом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно тот факт, что никто из участников аукциона не оспорил его условия, в том числе и требование о правомочности участника закупки заключать контракт, также никто не подал жалобу на ограничение возможности иного лица (физического, юридического) на участие в аукционе из-за внесения в него названного требования, никто из участников либо желающих принять участие в размещении заказа не обратился к заказчику за разъяснением, что разрешено вышеназванным Законом, выявленные нарушения устранены должностным лицом самостоятельно, а также тот факт, что требование к участникам – «правомочность участника закупки заключать контракт», исключено из ч.1 ст.31 Закона только 04.06.2014, в соответствии с Федеральным законом №140-ФЗ, суд считает, что административное правонарушение, имеющееся в действиях Сережкина, является малозначительным, так как указанными действиями не нарушено чьих-либо интересов, общественно- опасных последствий от данных действий, либо иного вреда, не наступило.

При этом суд учитывает, что нарушения, указанные в постановлении в виде включения в период с 02.12.2014г. по 03.02.2015г. в документацию об аукционах в электронной форме требований к участникам – «правомочность участника закупки заключать контракт», ставили всех участников размещения заказа в равные условия.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Довод заявителя Сережкина об отсутствии в постановлении расчета суммы назначенного штрафа не основан на законе.

Позиция прокурора об отсутствии в действиях Сережкина признаков малозначительности правонарушения, опровергаются вышеизложенным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. №№ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Сережкина С.Н. – отменить.

Производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через Центральный районный суд г.Красноярска.

Судья И.В. Белокопытов

Гр. дело № 2-446/2015

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2015 года город Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи – Мухаметшиной А.И.,

при секретаре Корепиной М.Н.,

с участием ответчика Сережкина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АтомТеплоСбыт» в лице филиала ООО «АтомТеплоСбыт» «Атом-ЖКХ. Полярные Зори» к Сережкину С.Н о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АтомТеплоСбыт» в лице филиала ООО «АтомТеплоСбыт» «Атом-ЖКХ.Полярные Зори» (далее - ООО «АтомТеплоСбыт») обратилось в суд с иском о взыскании с Сережкина С.Н. задолженности по жилищно-коммунальным платежам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес №> оплату за жилищно-коммунальные услуги не вносит, вследствие чего за период с 01.09.2014 по 31.07.2015 имеет задолженность в размере *** Счет-квитанция с информацией о начисленной квартплате и об имеющейся задолженности ежемесячно высылается ответчику, который до настоящего времени добровольно задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги не погасил.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 30, 31, 67, 69, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ответчика задолженность по жилищно-коммунальным платежам за п...

...ериод с 01.09.2014 по 31.07.2015 в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

Представитель ООО «АтомТеплоСбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 31), просил рассмотреть дело без его участия, о чем указал в исковом заявлении (л.д. 3 оборотная сторона).

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено без участия представителя истца.

Ответчик Сережкин С.Н. в судебном заседании исковые требования ООО «АтомТеплоСбыт» признал в полном объеме, о чём предоставил суду соответствующее заявление. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны (л.д. 40).

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Наличие у ответчика Сережкина С.Н., зарегистрированного и проживающего по адресу: *** задолженности по жилищно-коммунальным платежам за период с 01.09.2014 по 31.07.2015 в размере *** подтверждены материалами дела.

Признание иска ответчиком выражено добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

На основании изложенного суд считает возможным принять заявленное ответчиком признание иска.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере *** является судебными издержками истца и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «АтомТеплоСбыт» в лице филиала «Атом-ЖКХ.Полярные Зори» к Сережкину С.Н. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам удовлетворить.

Взыскать с Сережкина С.Н в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АтомТеплоСбыт» задолженность по жилищно-коммунальным платежам за период с 01.09.2014 по 31.07.2015 в размере *** и расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.И.Мухаметшина