Карпук Дарья Евгеньевна

24RS0036-01-2025-000021-97

Дело № 2-84/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Мотыгино 05 марта 2025 года

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Каптурова В.М.,

при секретаре Тесля С.Е.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики по настоящему делу являются наследниками ФИО5, которой ДД.ММ.ГГГГ по эмиссионному контракту №<адрес> была выдана кредитная карта и открыт вышеуказанный счёт для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, тарифов на услуги заемщик был ознакомлен. Процентная ставка за пользованием кредитом составила 23,9% годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере <данные изъяты> годовых. ФИО5, в нарушение условий договора, в установленный срок не были исполнены обязательства, что привело к просрочке исполнения и образованию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей <данные изъяты> копеек: просроченные проценты – ДД.ММ.ГГГГ руб., просроченный основной долг - ДД.ММ.ГГГГ руб., неустойка – № руб. Обязанности по погашению долга по вышеуказанному кредитному договору входят в состав наслед...

...ства, открывшегося после смерти ФИО5 Наследниками умершей ФИО5 являются ФИО1 и ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал полностью, пояснил, что он является единственным наследником имущества умершей ФИО5, ему известно, что ФИО1 в наследство не вступала.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств прямо запрещен ст. 310 ГК РФ, и является основанием для применения установленных законом и договором мер гражданско-правовой ответственности к стороне, не исполняющей обязательств, принятых на себя в связи с заключением договора.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу п.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с п. 61 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

На основании пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты, в результате чего был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, эмиссионный контракт №, в рамках которого ФИО5 открыт счет № для учета операций с использованием карты и предоставлена банковская карта с лимитом кредита 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитной карте заемщиком исполнено не было, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте, согласно представленного расчета и движению основного долга и срочных процентов, а также движению просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, составляет в размере <адрес> рублей 98 копеек, в том числе просроченные проценты – <адрес> руб., просроченный основной долг - ДД.ММ.ГГГГ руб., неустойка – ДД.ММ.ГГГГ руб.

Суд находит представленный расчет арифметически правильным и учитывает, что ответчиками данный расчет в силу ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

Из материалов наследственного дела № ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде ДД.ММ.ГГГГ доли собственности трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после смерти его матери. Другие наследники за принятием наследства после смерти ФИО5 не обращались.

Согласно полученных ответов на запросы суда, иное имущество на праве собственности за ФИО5 не зарегистрировано.

Таким образом, с учетом доказательств, представленных истцом, на основании фактических обстоятельств дела, факта неисполнения заёмщиком обязательств по погашению задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2, как единственного наследника, в пользу истца задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии в полном объеме.

В удовлетворении иска к ФИО1 суд считает необходимым отказать.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., в связи с признанием иска ответчиком истцу подлежит возврату ДД.ММ.ГГГГ % от суммы уплаченной госпошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей № копеек.

Взыскать с ФИО2 пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Произвести ПАО Сбербанк возврат уплаченной при обращении в суд государственной пошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2025 года.

Судья: подпись.

Решение суда в законную силу не вступило

Копия верна:

Судья В.М. Каптуров

Дело № 2-360/2020

УИД 24RS0036-01-2020-000569-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года п.Мотыгино

Мотыгинский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Петушковой О.Ю.

при секретаре Овчинниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю к Карпук Д.Е. о взыскании суммы переплаты пенсии по случаю потери кормильца,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ МВД России по Красноярскому краю в лице представителя Цыбульской М.Ю., действующей на основании доверенности обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лид, проходивших военную службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно исполнительной системы, федеральных войск национальной гвардии Российской Федерации и их семей» Карпук Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была назначена пенсия по случаю потери кормильца с 1 декабря 2016 года по 30 июня 2020 года. Пенсия выплачивалась Карпук Д.Е. на основании ее заявления от 6 декабря 2016 года. Согласно справке Краевого государственного бюджетного учреждения «Красноярский колледж радиоэлектроники информационных технологий» от 22 ноября 2016 года № 552, Карпук Д.Е. зачислена приказом от 22 августа 2016 года № 401-у на очную форму обучения. Отчислена приказом от 22 января 2019 года № 23-у. Срок окончания обучения 30 июня 2020 года. Ответчику было разъяснено, что в случае наступления обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или лишающих права на пенсию, социальное пособие (прекращение, приостановление выплаты), он должен. немедлительно сообщить в Центр Финансового обеспечения ГУ МВД России по Красноярскому краю. Кроме того, в бланке заявления о назначении пенсии социального пособия) по случаю потери кормильца, подписанного Карпук Д.Е., содержится аналогичное разъяснение. В свою очередь, Карпук Д.Е. не уведомила отдел пенсионного обслуживания ЦФО ГУ МВД России по Красноярскому краю ...

...о прекращении обучения в КГБПОУ «Красноярский колледж РиИТ». Таким образом, она злоупотребила своим правом на получение пенсии по слушаю потери кормильца, своевременно не уведомила ОПО об отчислении из вышеуказанного учебного заведения, в связи с чем, выявлена переплата пенсии за период с 1 февраля 2019 года по 31 декабря 2019 года. Сумма задолженности составляет 104 247 рублей 05 коп. Поступление на лицевой счет ответчику сумм пенсии за указанный период подтверждается сведениями, предоставленными ОАО Сбербанк России. Карпук Д.Е. было направлено письмо ЦФО от 21.02.2020 № 48/2-572 о погашении указанной задолженности в добровольном порядке, однако ответчиком не было предпринято каких - либо действий по ее погашению. Просит взыскать с Карпук Д.Е. в пользу ГУ МВД России по Красноярскому краю сумму переплаты пенсии по случаю потери кормильца за период с 1 февраля 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 104 247 рублей 05 копеек.

В судебное заседание представитель истца ГУ МВД России по Красноярскому краю не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, просили судебное заседание провести в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Карпук Д.Е. не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, в связи с отдаленностью проживания просила судебное заседание провести в ее отсутствие, исковые требования признала, не возражает против удовлетворения искового заявления.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Право выбора способа защиты нарушенного права, согласно ч. 1 ст. 9, ст. 12 ГК РФ принадлежит истцу.

Пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу, и иных категорий лиц регулируется Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" (далее по тексту также Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1).

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 определен круг лиц, на которых распространяется действие данного закона. В их числе названы лица, проходившие военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Частью 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 предусмотрено, что в случае гибели или смерти лиц, указанных в статье 1 данного закона, их семьи при наличии условий, предусмотренных этим законом, приобретают право на пенсию по случаю потери кормильца.

В соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 пенсия по случаю потери кормильца семьям лиц, указанных в статье 1 данного Закона, назначается, если кормилец умер (погиб) во время прохождения службы или не позднее трех месяцев со дня увольнения со службы либо позднее этого срока, но вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных в период прохождения службы, а семьям пенсионеров из числа этих лиц - если кормилец умер в период получения пенсии или не позднее пяти лет после прекращения выплаты ему пенсии.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) лиц, указанных в ст. 1 настоящего Закона, состоявшие на их иждивении.

Согласно ч. 2 ст. 29 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 независимо от нахождения на иждивении кормильца пенсия назначается: нетрудоспособным детям; нетрудоспособным родителям и супругу, если они после смерти кормильца утратили источник средств к существованию; нетрудоспособным родителям и супругам лиц, умерших вследствие причин, указанных в пункте "а" статьи 21 настоящего Закона; супругу, одному из родителей или другому члену семьи, указанным в пункте "в" настоящей статьи.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом «а» части 3 статьи 29 указанного Закона, устанавливающим право на получение нетрудоспособными членами семьи пенсии по случаю потери кормильца, согласно которому, нетрудоспособными членами семьи считаются дети, братья, сестры и внуки, не достигшие 18 лет или старше этого возраста. Если они стали инвалидами до достижения 18 лет, а проходящие обучение в образовательных организациях по очной форме (за исключением образовательных организаций), обучение в которых связано с поступлением на военную службу или службу в органах внутренних дел), - до окончания обучения, но не более чем до достижения ими 23-летнего возраста.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 ноября 2009 г. N 18-П разъяснил, что нетрудоспособность, применительно к толкованию положений пункта "а" части третьей статьи 29 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1, определяется на основании возрастных критериев, в связи с чем нетрудоспособными членами семьи кормильца признаются дети, не достигшие 18 лет, а кроме того, нетрудоспособными членами семьи кормильца признаются дети, проходящие обучение в образовательных учреждениях с отрывом от производства, до о

В соответствии со статьей 41 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", если в составе семьи, которой была назначена пенсия по случаю потери кормильца, произойдет изменение, в результате которого отдельные члены семьи или семья в целом утратят право на пенсию, уменьшение размера пенсии или прекращение ее выплаты производится с первого числа месяца, следующего за тем месяцем, в котором произошло это изменение.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании, Карпук Е.И. работал в милиционером ОВО при ОВД Мотыгинского района по охране филиала АКБ « Енисей».

ДД.ММ.ГГГГ Карпук Е.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным 10.01.2001 г. Отделом ЗАГС администрации Мотыгинского района Красноярского края.

Карпук Д.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью Карпук Е.И., что подтверждается материалами дела.

Согласно справке Краевого государственного бюджетного учреждения «Красноярский колледж радиоэлектроники информационных технологий» от 22 ноября 2016 года № 552, Карпук Д.Е. зачислена приказом от 22 августа 2016 года № 401-у на очную форму обучения. Срок окончания обучения 30 июня 2020 года.

На основании заявления Карпук Д.Е. от 06.12.2016г. в ЦФО ГУ МВД России по Красноярскому краю о назначении пенсии за умершего 01.01.200 г. Карпук Е.И., в соответствии со статьями 28, 29 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" Карпук Д.А. года рождения, назначена пенсия по случаю потери кормильца.

В бланке заявления содержится информация о том, что в случае наступления обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или лишающих права на пенсию, социальное пособие (прекращение, приостановление выплаты), Карпук Д.Е. должна немедлительно сообщить в Центр Финансового обеспечения ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Как следует из письма ГУ МВД России по Красноярскому краю № 48/2-214 от декабря 2016 г. с 01.12.2016 г. по 30.06.2020 г. Карпук Д.Е. назначена пенсия по потери кормильца.

Приказом Краевого государственного бюджетного учреждения «Красноярский колледж радиоэлектроники информационных технологий» № 23-у от 22.01.2019г. Карпук Д.А. отчислена из учебного заведения, что подтверждается материалами дела, и, следовательно, согласно статьям 39, 41 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" утратила право на получение пенсии по случаю потери кормильца с 01.02.2019г.

Об изменениях, касающихся утраты права на получение пенсии по случаю потери кормильца Карпук Д.Е. в Центр Финансового обеспечения ГУ МВД России по Красноярскому краю не сообщила, и в период с февраля 2019 г. по 31.12.2019 года Карпук Д.Е. неосновательно получила пенсию по потери кормильца.

Сумма переплаты пенсии Карпук Д.Е в период с 01.02.2019 г. по 31.12.2019 г. составила 104 247 рублей 05 копеек.

Поступление на лицевой счет Карпук Д.Е. сумм пенсии за указанный период подтверждается сведениями, предоставленными ПАО Сбербанк России.

Карпук Д.Е. было направлено письмо ЦФО от 21.02.2020 № 48/2-572 о погашении указанной задолженности в добровольном порядке, однако ответчиком не было предпринято каких - либо действий по ее погашению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при получении пенсии по случаю потери кормильца в период с 01.02.2019 г. по 31.12.2019 г. Карпук Д.Е. действовала недобросовестно, поскольку не сообщила в ГУ МВД России по Красноярскому краю об утрате права на получение пенсии по случаю потери кормильца в связи с ее отчислением из Краевого государственного бюджетного учреждения «Красноярский колледж радиоэлектроники информационных технологий»

Таким образом, Карпук Д.Е. без наличия к тому оснований приобрела за счет ГУ МВД России по Красноярскому краю 104 247 рублей 05 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ГУ МВД России по Красноярскому краю в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю к Карпук Д.Е. о взыскании суммы переплаты пенсии по случаю потери кормильца – удовлетворить.

Взыскать с Карпук Д.Е. в пользу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю сумму переплаты пенсии по случаю потери кормильца за период с 01 февраля 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 104 247 ( Сто четыре тысячи двести сорок семь) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Петушкова

Дело №2-168/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2012 года с.Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.В.Григорьевой,

при секретаре судебного заседания Н.В.Хаустовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Проскурновой С.В. к Сапруновой А.И., Карпук Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ИП Проскурнова С.В. обратилась в районный суд с иском к Сапруновой А.И., Карпук Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. Исковое заявление мотивирует тем, что ответчики на основании трудовых договоров с индивидуальным предпринимателем Проскурновой С.В. работали в магазине «В..», расположенном в <адрес>. Ответчица Карпук Д.Е. была принята на работу продавцом по трудовому договору № от ..., также с ней ... был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Сапрунова А.И. была принята на работу по трудовому договору № от ..., также с ней ... был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ... в связи с уходом в отпуск продавца Р. была проведена инвентаризация в магазине «В..». Недостачи выявлено не было. На место Расторгуевой продавцом была переведена Карпук Д.Е. По распоряжению истца ... в магазине «В..» была проведена инвентаризация ценностей и расчетов за период с ... по .... В связи с отсутствием продавца Сапруновой А.И. при проведении инвентаризации ... и ее несогласием с результатами ревизии, ... была проведена повторная инвентаризация ценностей и расчетов, по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 143352 рублей 21 копейки, что подтверждается актом инвентаризации. Ответчик Карпук Д.Е. подписала акт инвентаризации, а ответчик Сапрунова А.И. акт инвентаризации подписывать отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. Сапрунова А.И. также отказалась давать объяснения по поводу недостачи. ... Сапрунова не вышла на работу, от объяснений отказалась, о чем также был составлен соответствующий акт. Приказом № от ... ИП Проскурновой С.В. продавец Сапрунова А.И. была уволена. Карпук Д.Е. проработала в качестве продавца до ..., ... написала заявление об увольнении по собственному желанию. Работодателем на заявлении была произведена запись с отработкой 14 дней, однако Карпук Д.Е. на работу больше не вышла и приказом № от ... ИП Проскурновой С.В. была уволена. В объяснениях от ... Карпук Д.Е. подтверждала недоста...

...чу по акту ревизии от ... в размере 143352 рублей 22 копеек. Истец ИП Проскурнова отдавала бухгалтерские документы на экспертизу, после чего ей позвонил бухгалтер ООО «М..» и сообщил о задолженности в магазине «В..» за ... года. ... было проведено экспертное исследование экспертом ЭКГ ГУ МВД России по Алтайскому краю Х., согласно справки которой, недостача составила 195 920 рублей 45 копеек. По факту недостачи истица ИП Проскурнова С.В. обращалась с заявлением в МО МВД России «Усть-Калманский», постановлениями от ... и от ... в возбуждении уголовного дела было отказано. За период работы в магазине «Выгодный» ответчиками Карпук Д.Е. и Сапруновой А.И. истцу ИП Проскурновой С.В. был причинен прямой действительный материальный ущерб в размере 195920 рублей 45 копеек. В соответствии с договорами о полной материальной ответственности и, согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. До настоящего времени ущерб истцу ответчиками не возмещен. Истица просила суд взыскать с ответчиков Сапруновой А.И. и Карпук Д.Е. солидарно в ее пользу материальный ущерб в сумме 195 920 рублей 45 копеек и судебные расходы: по оплате госпошлины 5118 рублей, оплате услуг представителя 10000 рублей.

В судебное заседание ИП Проскурнова С.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Архипов А.К. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что с ответчиками заключались договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Степень вины каждого ответчика не определена, по характеру деятельности продавцов (работали вдвоем посменно, товар по окончании смены друг другу не передавали, раздельный учет товара не вели) существовала коллективная (бригадная) материальная ответственность, поэтому просит взыскать суму недостачи с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик Карпук Д.Е. исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что работала в магазине «В..» вместе с Сапруновой А.И. с .... Ключи от магазина были у нее и у Сапруновой А.И.. Считает виновной в образовании недостачи Сапрунову А.И., которая, имея небольшую зарплату и неработающего мужа, построила дом.

Ответчик Сапрунова А.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя.

Представитель Ступичев А.М. в судебном заседании возражает против удовлетворения иска в полном объеме, суду пояснил, что в силу закона для полного возмещения причиненных убытков необходимо наличие четырех условий одновременно: неправомерность действий ответчиков, реальный ущерб, наличие причинно-следственной связи, противоправность. Согласно заключения экспертов недостача в магазине «В..» не установлена, так как нет необходимых документов: инвентаризационных описей, сличительных ведомостей и т.д. В основе должны быть письменные доказательства, но в деле таких письменных доказательств нет.

Учитывая показания сторон, изучив материалы дела, опросив свидетелей, исследовав заключение экспертизы и предоставленные дополнительные доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Карпук Д.Е. работала в должности продавца ИП Проскурновой С.В. в <адрес> с ..., что подтверждается копией трудового договора № от ... Приказ о переводе Карпук Д.Е. из магазина «А..» в магазин «В..» ИП Проскурновой отсутствует. На момент рассмотрения спора трудовые отношения ответчицы с истицей прекращены, что не оспаривается ответчиками.

Поскольку в силу должностных обязанностей (л.д.10) ответчица обслуживала товарно-материальные ценности, ИП Проскурнова С.В. заключила с ней договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.9).

Ответчица Сапрунова А.И. работала в должности продавца ИП Проскурновой С.В. в <адрес> с ..., что также подтверждается копией трудового договора № от ... и не оспаривается ответчицей. Приказ о приеме на работу ответчицы в магазин «В..» либо переводе из магазина «А..» суду не предоставлен. Приказом работодателя от ... № продавец Сапрунова А.И. уволена за прогулы (л.д. 29).

Поскольку в силу должностных обязанностей (л.д.15) ответчица обслуживала товарно-материальные ценности, ИП Проскурнова С.В. заключила с ней договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.14).

Как следует из пояснений истицы ИП Проскурновой С.В., данных при рассмотрении дела судом, ответчики работали в магазине «В..» с ... вдвоем. ... проводилась плановая инвентаризация, о которой продавцы были предупреждены заранее, однако Сапрунова не пришла. В результате инвентаризации была выявлена недостача ТМЦ на сумму 143352 рубля 21 копеек. С результатами инвентаризации Сапрунова А.И. не согласилась, поэтому ... была проведена повторная инвентаризация.

Из показаний ответчицы Сапруновой установлено, что зимой в конце ... года ее перевели в магазин «В..». В ... года перед уходом Р., на место которой пришла Карпук Д.Е., проводилась ревизия. Недостачи и излишков не выявили. Ключи от магазина были у нее и Карпук Д.Е. Работали два дня одна, два дня другая. Товар друг другу не передавали, акты приема-передачи не оформляли. Вели учет поступления товара сами, производили записи в тетради. Выручку сдавали, как правило, в конце недели. Из выручки оплачивали поступивший по счет-фактурам товар. Какой товар продали (расход) не фиксировали. ... между Проскурновой С.В. и ответчицей Сапруновой произошел конфликт, Проскурнова в грубой форме сказала ей об увольнении. Сапрунова оставила ключи Карпук Д.Е. и оставила рабочее место, на работу больше не вышла. Ревизию сразу не проводили. В магазине с ... по ... работала Карпук Д.Е.

Факт работы ответчицы Сапруновой в магазине истицы до ... не оспаривается сторонами и подтвержден актом об оставлении рабочего места (л.д.23).

Таким образом, из пояснений сторон и материалов дела судом установлено, что Карпук Д.Е. и Сапрунова А.И. работали в магазине «В..» ИП Проскурновой С.В., расположенном по <адрес> в <адрес> на постоянной основе с ... по .... Ответчики работали посменно, товарно-материальные ценности от продавца к продавцу не передавались, акты приема-передачи не составлялись. Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85, такие договоры могут быть заключены с продавцами организаций торговли, осуществляющими работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца).

Таким образом, судом установлено, что доступ к товарно-материальным ценностям работодателя имели оба ответчика, договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности с продавцами не заключался.

Как следует из пояснений сторон, в период с ... по ... магазин работал, торговлю осуществляла продавец Карпук Д.Е., что не оспаривается сторонами и подтверждается сведениями выписки о постановке и снятии ОПС магазина «В..» ИП Проскурновой (л.д.114-115).

Из пояснений истицы Проскурновой следует, что при повторной инвентаризации ... создали комиссию с привлечением постороннего лица Хор., результаты записывали в тетради, специальных бланков не использовали. Также был выявлен долг по неоплаченной фактуре «М..» в сумме 3000 рублей и долги населению на сумму 49723 рубля, которые прибавили к недостаче.

Исходя из того, что в период между инвентаризациями (ревизиями) со 02 по ... доступ к товарно-материальным ценностям имела продавец Карпук, из показаний сторон следует Сапрунова работала в магазине до ... (была отстранена от работы по устному распоряжению работодателя), в период с ... до проведения инвентаризации товарно-материальные ценности не обслуживала, в то время как магазин работал, суд приходит к выводу о необоснованном установлении истицей периода инвентаризации до ....

В соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно, помимо прочего, при смене материально ответственных лиц (ч.2 ст.12 настоящего Закона).

При этом для проведения инвентаризации создается инвентаризационная комиссия.

Установленные обстоятельства свидетельствует о ненадлежащем исполнении работодателем ИП Проскурновой С.В. указанных норм закона и обязанности обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей в период после увольнения ответчицы Сапруновой до проведения инвентаризации в магазине «В..».

В силу ст.239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в том числе, в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст.12 ФЗ от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Таким образом, допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости).

Как установлено из пояснений сторон и материалов дела, недостача товарно-материальных ценностей, вверенных ответчикам, была выявлена в результате инвентаризации в магазине «В..» .... Инвентаризация проводилась комиссией в отсутствие материально ответственного лица Сапруновой А.И., инвентаризационные описи и сличительные ведомости не составлялись. ... была проведена повторная инвентаризация с участием материально ответственных лиц Сапруновой А.И. и Карпук Д.Е. Инвентаризация ... проводилась инвентаризационной комиссией, сличительные ведомости при проведении инвентаризации не оформлялись. Снимались остатки товарно-материальных ценностей и производились записи в тетрадь.

Из копии распоряжения от ... о проведении инвентаризации ценностей и расчетов установлено, что ИП Проскурнова С.В. распорядилась провести инвентаризацию материально-товарных ценностей и денежных средств в магазине «Выгодный» и назначила инвентаризационную комиссию, в состав которой были включены: менеджер М., продавец Карпук Д.Е., Хор., Проскурнова С.В. Указанные лица с распоряжением о проведении инвентаризации не ознакомлены (отсутствуют подписи членов комиссии). Второй продавец Сапрунова А.И. в состав комиссии включена не была.

Из копии распоряжения от ... о проведении инвентаризации ценностей и расчетов установлено, что ИП Проскурнова С.В. распорядилась провести инвентаризацию материально-товарных ценностей и денежных средств в магазине «Выгодный» и назначила инвентаризационную комиссию, в состав которой были включены: менеджер М., продавцы Карпук Д.Е., Сапрунова А.И., Хор., Мит., Хом. Указанные лица с распоряжением о проведении инвентаризации также не ознакомлены (отсутствуют подписи членов комиссии).

Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49.

Пункт 2.4. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств требует, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "____" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Названные Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств также предусматривают, что сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В п.2.9. методических рекомендаций указано, что инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Как установлено из пояснений сторон, при проведении инвентаризации инвентаризационные описи (сличительные ведомости) не составлялись, расписок Карпук Д.Е. и Сапрунова А.И.. о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество (товарно-материальные ценности, денежные средства) сданы в бухгалтерию (отражены в регистрах учета) и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход не давали.

Из акта инвентаризации от ... следует, что в результате проведенной инвентаризации в магазине «В..», расположенном в <адрес> выявлена недостача на сумму 143 352 рубля 21 копейка. Материально ответственное лицо Сапрунова А.И. с результатами проведения инвентаризации не согласилась, от подписи отказалась, о чем в акте имеется соответствующая запись.

Учитывая, что ответчицы Сапрунова и Карпук – продавцы магазина «В..» не работали совместно весь период за который проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (с ... по ...), при увольнении материально-ответственного лица инвентаризация в магазине проведена не была, надлежащие доказательства проведения предыдущей инвентаризации (..., в том числе об остатках, принятых материально-ответственными лицома) отсутствуют, суд приходит к выводу, что инвентаризация в магазине «В..» ИП Проскурновой С.В. проведена с нарушениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Материалы проверки по каждому случаю возникновения ущерба должны включать:

- документ, подтверждающий наличие ущерба и его размер (акт инвентаризации, дефектную ведомость);

- объяснения работника по причинам возникновения ущерба;

- заключение комиссии, созданной работодателем для определения причин и размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

В материалах дела отсутствуют объяснения Сапруновой А.И. и заключение комиссии, созданной ИП Проскурновой С.В. для определения причин и размера ущерба, подлежащего взысканию с работников - ответчиков Сапруновой А.И. и Карпук Д.Е.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, согласно ст. 247 ТК РФ, является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из копии объяснительной, имеющейся в материалах дела, следует, что ответчица Карпук Д.Е. объясняет недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 143352 рублей, выявленную в ходе инвентаризации ... года строительством дома напарницы Сапруновой А.И.

Ответчица Сапрунова А.И. объяснения о причинах образования недостачи давать отказалась, о чем свидетельствует акт отказа от дачи объяснений от ....

В соответствии с ч.1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действием или бездействием) и наступившим ущербом.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Заключение с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности предполагает возмещение работником причиненного материального ущерба работодателю в полном объеме только в пределах ущерба, с достоверностью установленного и доказанного, причиненного каждым работником в отдельности в пределах своей вины.

Как установлено в судебном заседании, с ответчиками Сапруновой А.И. и Карпук Д.Е. были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, договор о коллективной материальной ответственности не заключался.

Однако, доказательств получения ответчиками Карпук Д.Е. и Сапруновой А.И. от работодателя товарно-материальных ценностей, недостача которых выявлена в ходе инвентаризации ... в магазине «В..», суду не предоставлено.

Таким образом, фактически, проследить на какую сумму каждым из продавцов Карпук Д.Е. и Сапруновой А.И. получен товар за время работы невозможно, следовательно невозможно сделать однозначный вывод как о причинителе вреда, так и о размере ущерба, причиненного недостачей каждым из продавцов.

Вина каждого из работников в недостаче имущества документами инвентаризации не подтверждена.

Доводы стороны истца, о том, что индивидуальный предприниматель не обязан проводить инвентаризацию, суд оценивает критически, поскольку, исходя из анализа вышеуказанных положений, следует, что вина работника в недостаче имущества должна подтверждаться документами инвентаризации, поскольку именно такие документы являются допустимыми доказательствами по делу.

Справка об исследовании от ..., проведенном экспертом ЭКГ «Алейская» Х. в рамках возбужденного уголовного дела, не принимается судом во внимание, поскольку не может являться допустимым доказательством по делу, ввиду не соблюдения при ее исполнении норм Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Согласно выводов заключения судебной бухгалтерской экспертизы № от ..., дать ответы на вопросы имеет ли место факт недостачи в магазине «В..» ИП Проскурновой С.В. за период с ... года по ... по данным первичных бухгалтерских документов и результатам инвентаризации, если да, то какова ее сумма, не представилось возможным. Свой вывод эксперт обосновывает тем, что:

- отсутствуют кассовые документы,

- в представленных на исследование первичных бухгалтерских документах отсутствуют цены продаж и стоимость реализованных ТМЦ,

- отсутствуют акты сверок с контрагентами,

- нет инвентаризационных описей по состоянию на ..., ....

Кроме того, предоставленные на исследование первичные бухгалтерские документы (товарные накладные, накладные, расходные накладные и т.п.) не всегда относятся к деятельности магазина «В..»ИП Проскурнова. Многие документы, оформленные рукописно без применения статистических форм с печатью ИП Проскурнова не несут в себе информации о том, приход это или расход ТМЦ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения ответчиками Сапруновой А.И., Карпук Д.Е. ущерба в размере 195352 рублей 45 копеек, доказательства причинно-следственной связи между действиями Сапруновой А.И., Карпук Д.Е. и причинением ущерба отсутствуют.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что работодателем ИП Проскурновой С.В. обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения исполнена.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, норм закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, оценив все представленные по делу доказательства в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Проскурновой С.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ИП Проскурновой С.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В.Григорьева

<данные изъяты>