Карпук Любовь Петровна

Дело № 2-1424/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2015 года г.Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Сундюковой М.Ю., при секретаре Поршиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Партизанска в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ООО «Крот» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Партизанска обратился в суд в интересах ФИО1 к ООО «Крот» взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявленных требований указывает, что в ООО «Крот» сложилась задолженность перед ФИО1 по заработной плате за <Дата> года в размере <данные изъяты> рублей, которая в нарушение ч.3 ст. 37 Конституции РФ, ч.6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, не выплачена работнику.

Помощник прокурора г.Партизанска в судебном заседании отказался от заявленных требований, пояснив, что поскольку ответчиком до судебного заседания требования выполнены добровольно, права работника на получение заработной платы восстановлены.

В судебное заседание также представлено заявление ФИО1 об отказе от исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Крот» не явился в судебное заседание, извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Судом установлено, что отказ истца от иска является его свободным волеизъявлением, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. При этом истцу разъяснены и понятны последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по де...

...лу. При таких обстоятельствах суд принимает отказ истца от иска.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.

Руководствуясь ст. 173, ст.220, ст.221, ст.224, ст.225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ прокурора г.Партизанска от иска в защиту прав и законных интересов ФИО1 и отказ от иска ФИО1 к ООО «Крот» о взыскании задолженности по заработной плате.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора г.Партизанска в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ООО «Крот» о взыскании задолженности по заработной плате.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края.

Судья М.Ю. Сундюкова

Дело № 2 – 1480/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2015 г. г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Приказчиковой Г.А., с участием старшего помощника прокурора г. Партизанска Бекжанова Т.О., при секретаре Осення А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Партизанска в интересах Л.П. к ООО «Крот» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Партизанска в порядке ст. ст. 4, 45 ГПК РФ обратился в суд с иском в интересах Л.П. к ООО «Крот» о взыскании задолженности по заработной плате за <Дата> г. в сумме <данные изъяты>., указав, что в нарушение ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ч. 6 ст. 136 ТК РФ ответчик перед истицей имеет задолженность по выплате заработной платы в вышеуказанном размере.

В судебном заседании прокурор заявленные исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Истица в судебное заседание не явилась, посредством телефонограммы просит рассмотреть дело в своё отсутствие, исковые требования полностью поддерживает.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, с исковыми требованиями согласен.

Выслушав прокурора, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопр...

...оизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации провозглашено и гарантируется право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Абзацем 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Л.П. в соответствии с приказом (распоряжением) о приёме работника на работу №___ от <Дата> с <Дата> по настоящее время работает в ООО «Крот» на постоянной основе.

Из справки, подписанной директором и главным бухгалтером ООО «Крот», заверенной печатью предприятия, следует, что истица работает в ООО «Крот» и перед ней имеется задолженность по заработной плате за <Дата> г. в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 5).

Из коллективного заявления работников ООО «Крот» в адрес прокурора г. Партизанска, среди которых значится под номером №___ Л.П., видно, что в т.ч. истица обратилась к прокурору города с просьбой обратиться в суд с заявлением о взыскании заработной платы за <Дата> г. ввиду её невыплаты (л.д. 4), в связи с чем прокурором г. Партизанска в порядке ст. ст. 4, 45 ГПК РФ был предъявлен иск в суд (л.д. 3).

Работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы.

Доказательств выплаты истице спорных денежных средств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ответчик, согласно его письменному заявлению в суд, согласен с исковыми требованиями.

Учитывая вышеизложенное, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абз. 3 ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трёх месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учётом требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Партизанского городского округа Приморского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора г. Партизанска в интересах Л.П. к ООО «Крот» о взыскании задолженности по заработной плате за <Дата> г. в размере <данные изъяты>. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Крот» в пользу Л.П. задолженность по заработной плате за <Дата> г. в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Крот» в доход бюджета Партизанского городского округа Приморского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с ООО «Крот» в пользу Л.П. задолженности по заработной плате за <Дата> г. в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Приморского краевого суда через Партизанский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Приказчикова Г.А.