Карпунин Евгенипй Анатольевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11476/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1135/2024

УИД № 34RS0011-01-2023-011925-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Дурневой С.Н., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи при содействии Волжского городского суда Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, МУП «Автомобильная колонна №» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе третьего лица ФИО4 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, а также представителя АО «Волжская автомобильная колонна №» по доверенности ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств-автомобиля марки <данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО2, который выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО16, принадлежащего ФИО1 Виновным в данном происшествии признан ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», г/н №, были причинены механические повреждения. Собственник автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, обратился в АО «Ал...

...ьфаСтрахование», где была застрахована ответственность ФИО16, с заявлением о наступлении страхового случая. АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб., из которых 397 200 руб. в счет оплаты восстановительного ремонта, 2 000 руб. - услуги по эвакуации, 800 руб. - свидетельствование верности копий документов. Однако размер ущерба, причиненного автомобилю, превысил размер страхового возмещения.

Протокольным определением от 6 февраля 2024 года и 14 февраля 2024 года к участию в деле привлечены МУП «Автомобильная колонна №» и водитель – работник предприятия ФИО4.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 24 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С МУП «Автомобильная колонна №» в пользу ФИО1 взысканы в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 294 623 руб., расходы по оплате оценки 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 985 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 496, 88 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С МУП «Автомобильная колонна №» в пользу ООО «Альянс Партнер» взысканы затраты, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 52 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2024 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 мая 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третье лицо ФИО4 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что ФИО4 не является стороной по делу в части взыскания материального ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, участниками которого являются стороны по делу. Судами необоснованно отклонены доводы третьего лица о том, что экспертное заключение ООО «Альянс Партнер» является необоснованным, его выводы противоречивы и неполными. Заключение дополнительной автотехнической экспертизы ООО «Экспертная компания «НИКА» ФИО13 ФИО14 также является необоснованным, необъективным, неполным, противоречивым в его выводах.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, организованное с применением системы видеоконференц-связи при содействии Волжского городского суда Волгоградской области явился представитель ФИО1 по доверенности ФИО3, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Также в судебное заседание суда кассационной инстанции, организованное с применением системы видеоконференц-связи при содействии Волжского городского суда Волгоградской области явилась представитель АО «Волжская автомобильная колонна №» по доверенности ФИО12, которая поддержала доводы кассационной жалобы третьего лица – ФИО4

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО16

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истице автомобилю марки «<данные изъяты>», г/н №, причинены механические повреждения.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут на перекрестке <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>», г/н №, чем нарушил пункт 9.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> вынесено постановление № в отношении ФИО2, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность ФИО2 застрахована в рамках договора ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», договор серии XXX №.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о взыскании страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истице страховое возмещение в размере 400 000 руб., из которых 397 200 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 2 000 руб. - оплата услуги по эвакуации транспортного средства, 800 руб. - оплата расходов за свидетельствование верности копий документов, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, ФИО1 представила экспертное заключение №, составленное специалистом ФИО15, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1 375 700 руб., с учетом износа - 1 209 300 руб.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции назначил судебную автотехническую экспертизу, поручив ее производство ООО «Альянс Партнер», представившему заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, двигался прямо по <адрес> по правой полосе. Автомобиль марки «<данные изъяты> г/н №, по <адрес> в сторону <адрес>, т.е. во встречном направлении по отношению к автомобилю марки «<данные изъяты>», г/н №, по левой полосе, а автобус Волгабас, г/н № двигался в правой полосе в попутном направлении по отношению к автомобилю марки «<данные изъяты>», г/н №. Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № в этот момент остановился на пересечении <адрес> и <адрес>, с целью совершения маневра поворота налево. В процессе движения перед пересечением <адрес>, г/н № совершил выезд в левую полосу движения передней частью кузова автомобиля, после чего сразу вернулся в правую полосу движения, в этот момент водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, потерял управление и совершил выезд на полосу встречного движения, с последующим столкновением с автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. Столкновение было по направлению движения - продольное, по характеру взаимного сближения - встречное, по относительному расположению продольных осей - косое, по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести эксцентрическое левое (относительно автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №), эксцентрическое правое (относительно автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №), по месту нанесения удара - переднее (относительно автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №), переднее (относительно автомобиля марки «<данные изъяты> г/н №). В результате столкновения автомобиль марки <данные изъяты>», г/н №, и автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, сместились на некоторое расстояние и остановились как показано на схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Моментом технической возможности обнаружения опасности для водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, ФИО2 в конкретной сложившейся дорожной обстановке, с учетом положений Правил дорожного движения РФ является выезд передней частью кузова автобуса <адрес> г/н №, в левую полосу движения, который находился под управлением ФИО4

Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, ФИО2 техническую возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия не имел.

Применительно к сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства марки <данные изъяты>», г/н №, ФИО2 должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ:

- п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

- При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель транспортного средства <данные изъяты>, г/н № ФИО4 должен был руководствоваться следующими пунктами Правил:

- п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

- п. 8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

- п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

- при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н №, ФИО16 должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ:

- п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

- При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия водителя транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, в данной дорожной ситуации находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, по среднерыночным ценам региона по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 409 337 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, по среднерыночным ценам региона по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 1 691 823 руб.

По результатам проведенной по делу экспертизы определением районного суда от 8 мая 2024 года МУП «Автомобильная колонна №» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обоснованно исходил из того, что ответственность за причиненный истице ущерб должно нести МУП «Автомобильная колонна №», как владелец источника повышенной опасности, поскольку автобус Волгабас, г/н №, принадлежит МУП «Автомобильная колонна №», водитель ФИО4 является его работником, в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, согласилась с выводами суда первой инстанции.

При этом, в ходе апелляционного рассмотрения дела по ходатайству ответчика МУП «Автомобильная колонна №» была назначена и проведена дополнительной судебная экспертиза.

Так, согласно заключению ООО «Экспертная компания «№ от ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортной ситуации, сложившейся ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н №, ФИО2 должен был в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ применить экстренное торможение, при этом следует отметить, что пункт 10.1 не предусматривает маневрирование.

Водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н №, ФИО16 должен был в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ применить экстренное торможение.

Водитель автобуса Волгабас, г/н, № ФИО4 должен был в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ применить экстренное торможение.

С технической точки зрения в указанном случае дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 27 июня 2023 года, не соответствующие пунктам 8.1, 8.2, 8.4, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, действия водителя автобуса Волгабас лишили водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, технической возможности избежать столкновения. Таким образом действия водителя автобуса Волгабас являются необходимым и достаточным условием возникновения дорожно-транспортного происшествия от 27 июня 2023 года.

Водители ФИО2 и ФИО16 не располагали технической возможностью избежать столкновения, происшедшего 27 июня 2023 года.

По результатам проведенного трассологического исследования установлено, что повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н №, на деталях: бампер передний, спойлер бампера переднего, решётка радиатора (в сборе), эмблема передняя, капот, государственный регистрационный знак передний, рамка государственного регистрационного знака переднего, блок- фара левая, крыло переднее левое, датчик парковки передний левый наружный, решетка бампера переднего левая, решетка бампера переднего нижняя, кронштейн бампера переднего левый, усилитель бампера переднего нижняя, кронштейн бампера переднего левый, рамка радиатора, суппорт блок- фары левой, наполнитель бампера переднего, усилитель бампера переднего, подкрылок передний левый, корпус блока предохранителей, конденсатор кондиционера, радиатор охлаждения ДВС, воздуховод радиатора левый, кронштейн крыла переднего левого, петля капота левая и правая, замок капота, облицовка капота, трос капота, щиток грязезащитный передний левый, площадка АКБ, АКБ, блок управления ГБО, воздуховод воздушного фильтра, датчик температуры окружающего воздуха, уплотнитель капота, арка колеса переднего левого, лонжерон передний левый, усилитель арки передней левой, опора КПП левая, кронштейн опоры КПП левой, дверь передняя левая, стойка A-левая, облицовка стекла ветрового нижняя (жабо), корпус зеркала бокового левого, крышка зеркала бокового левого, диск колеса переднего левого, колпак колеса переднего левого, рычаг подвески передней левый, подрамник подвески передней, привод колеса переднего левого, кулак поворотный передний левый, стойка стабилизатора передняя левая, стойка амортизатора передняя левая, бок-фара правая, суппорт блок-фары правой, кронштейн бампера переднего правый, подкрылок передний правый, крыло переднее правое, арка колеса переднего правого, лонжерон передний правый, НПБ передняя левая, НПБ передняя правая, панель приборов, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, стекло ветрового стекла, порог боковины левый, ремень безопасности передний правый, стекло ветрового окна. Порог боковины левой, крыло заднее левое, крышка багажника, фонарь задний левый наружный, фонарь задний левый внутренний, сиденье переднее правое, зеркало заднего вида салонное - с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительно ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на ФИО8 вопрос составила без учета износа 833 700 руб., с учетом износа - 773 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, после происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на май 2024 года, с учетом ответа на ФИО8 вопрос составила без учета износа 896 000 руб., с учетом износа - 830 300 руб.

Суд апелляционной инстанции принял в качестве нового доказательства заключение специалиста (рецензия) № об обоснованности заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, допросил в судебном заседании эксперта ФИО14 и согласился с определенной судом первой инстанции стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истице транспортного средства.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, часть 1 статьи 1064, статья 1072, часть 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса РФ).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, часть 1 статьи 1064, статья 1072, часть 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64).

Установив размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив приведенные положения норм материального права, пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика МУП «Автомобильная колонна № 1732», являющего причинителем вреда, разницы между суммой ущерба и произведенной страховщиком выплаты возмещения.

Доводы кассатора относительно несогласия с выводами судов по оценке экспертных заключений не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертных заключений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному и закономерному выводу о том, что они отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют, т.е. они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертные заключения выполнены лицами, имеющими соответствующую квалификацию, мотивировано, соотноситься с иными доказательствами, имеющимися в деле относительно характера причиненного ущерба, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Сами заключения содержат подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертиз эксперты руководствовались нормами действующего законодательства.

По существу кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с оценкой судебными инстанциями исследованных доказательств, в том числе проведенных по делу судебных экспертиз, и установленных обстоятельств по делу.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 2 июня 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Реброва И.Е. дело № 33-9452/2024

УИД № 34RS0011-01-2023-011925-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Поникаровских Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № <...> по исковому заявлению Никитчук Л. В. к Бурлай С. Н., МУП «Автомобильная колонна № <...>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционным жалобам Гирчева А. В., муниципального унитарного предприятия «Волжская автомобильная колонна № <...>»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В.

установила:

Никитчук Л.В. обратилась в суд с иском к Бурлай С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Мира и Нариманова г. Волжского Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств-автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак № <...> под управлением водителя Бурлай С.Н., который выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак № <...> под управлением водителя Никитчука В.В., принадлежащего Ни...

...китчук Л.В.

Виновным в данном ДТП признан Бурлай С.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения.

Собственник автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак № <...>, обратился в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована ответственность Никитчука В.В., с заявлением о наступлении страхового случая.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере <.......>, из которых <.......> в счет оплаты восстановительного ремонта, <.......> услуги по эвакуации, <.......> свидетельствование верности копий документов.

Однако, размер ущерба, причиненного автомобилю, превысил размер страхового возмещения.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены Гирчев А.В., МУП «Автомобильная колонна № <...>».

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просила суд взыскать с надлежащего ответчика Бурлай С.Н., МУП «Автомобильная колонна № <...>» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, расходы по оплате оценки в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......>, почтовые расходы в общем размере <.......>.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с МУП «Автомобильная колонна № <...>» в пользу Никитчук Л.В. взысканы в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <.......>, расходы по оплате оценки <.......>, расходы по оплате госпошлины в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, почтовые расходы в размере <.......>.

В удовлетворении требований Никитчук Л.В. о взыскании расходов по оформлению доверенности, к Бурлай С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <.......>, расходов по оплате оценки <.......>, расходов по оплате госпошлины в размере <.......>, расходов по оплате услуг представителя в размере <.......>, почтовых расходов в размере <.......> отказано.

С МУП «Автомобильная колонна № <...>» в пользу ООО «Альянс Партнер» взысканы затраты, связанные с производством судебной экспертизы в размере <.......>.

В апелляционной жалобе Гирчев А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к МУП «Автомобильная колонна № <...>» отказать. Признать заключение эксперта необоснованным, необъективным, неполным, противоречивым в его выводах. Назначить повторную судебную автотехническую экспертизу.

Жалоба, мотивирована неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что материалами дела установлена вина Бурлай С.Н. в дорожно-транспортном происшествии, но вместе с тем ущерб причиненный истцу необоснованно взыскивают с МУП «Автомобильная колонна № <...>». Оспаривает заключение судебной экспертизы, которое легло в основу решения суда, в связи с чем просит назначить повторную судебную автотехническую экспертизу.

В апелляционной жалобе представитель МУП «Автомобильная колонна № <...>» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к МУП «Автомобильная колонна № <...>» отказать. Назначить повторную судебную автотехническую экспертизу.

Жалоба, мотивирована неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что при вынесении решения суд немотивированно положил в основу своего решения заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, не указав, в чем его преимущество перед другими доказательствами по делу, тем самым исключил вину Бурлай С.Н., не смотря на вынесенные и вступившие в законную силу судебные акты мирового судьи судебного участка № <...> и Волжского городского суда.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель Бурлай С.Н. по доверенности Карпунин Е.А. считает доводы апелляционных жалоб необоснованными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП «Автомобильная колонна № <...>» по доверенности Панова Е.С. и представитель Гирчева А.В. по доверенности Говорунова О.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, настаивая на отмене решения суда.

Представитель Бурлай С.Н. по доверенности Карпунин Е.А. и представитель Никитчук Л.В. по доверенности Ароян О.Р. просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие, не представил.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <.......>.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что Никитчук Л.В. является собственником транспортного средства - автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак № <...> под управлением водителя Бурлай С.Н. и автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя Никитчука В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю VOLKSWAGEN POLO причинены механические повреждения.

Из протокола № <...> об административном правонарушении в отношении Бурлай С.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут на перекрестке улиц Мира-Нариманова г. Волжского Бурлай С.Н., управляя транспортным средством OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим ему на праве собственности, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак № <...>, чем нарушил п. 9.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью4 статьи 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <...> судебного района г. Волжского Волгоградской области вынесено постановление № <...> в отношении Бурлай С.Н., которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <...> судебного района города Волжского Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Бурлай С.Н. оставлено без изменения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность Бурлай С.Н. застрахована в рамках договора ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», договор серии XXX № <...>.

Гражданская ответственность водителя Никитчука В.В. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX № <...>.

Никитчук Л.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о взыскании страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере <.......>, из которых <.......> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, <.......> в счет оплаты услуги по эвакуации транспортного средства, <.......> в счет оплаты расходов за свидетельствование верности копий документов, что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере <.......>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Никитчук Л.В. указывает, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. В подтверждение своих доводов представлено экспертное заключение № <...>, составленное специалистом Чеботарь Ю.В., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак № <...>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <.......>, с учетом износа <.......>.

Ввиду оспаривания стороной ответчика Бурлай С.Н. суммы причиненного ущерба транспортному средству VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак № <...>, а также виновности в совершенном дорожно-транспортном происшествии, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Альянс Партнер», механизм развития ДТП с участием водителя Никитчука В.В., управляющего автомобилем VOLKSWAGEN POLO г/н № <...>, водителя Бурлай С.Н., управляющего автомобилем OPEL ASTRA г/н № <...> и водителя Гирчева А.В., управляющего автобусом Волгабас г/н № <...>, представляется эксперту следующим образом: автомобиль VOLKSWAGEN POLO г/н № <...> двигался прямо по <адрес> по правой полосе. А/м OPEL ASTRA г/н № <...> по <адрес> в сторону <адрес>, т.е. во встречном направлении по отношению к а/м VOLKSWAGEN POLO г/н № <...> по левой полосе, а автобус Волгабас, государственный регистрационный номер № <...> двигался в правой полосе в попутном направлении по отношению к а/м OPEL ASTRA г/н № <...>. Водитель автомобиля Hyundai Solaris г/н № <...> в этот момент остановился на пересечении <адрес> и <адрес>, с целью совершения маневра поворота налево. В процессе движения перед пересечением <адрес>, государственный регистрационный номер № <...> совершил выезд в левую полосу движения передней частью кузова автомобиля, после чего сразу вернулся в правую полосу движения, в этот момент водитель автомобиля OPEL ASTRA государственный регистрационный номер № <...> потерял управление и совершил выезд на полосу встречного движения, с последующим столкновением с автомобилем VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный номер № <...>, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. Столкновение было: по направлению движения - продольное, по характеру взаимного сближения - встречное, по относительному расположению продольных осей - косое, по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентрическое левое (относительно автомобиля VOLKSWAGEN POLO), эксцентрическое правое (относительно автомобиля OPEL ASTRA), по месту нанесения удара - переднее (относительно автомобиля VOLKSWAGEN POLO), переднее (относительно автомобиля OPEL ASTRA). В результате столкновения автомобиль VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный номер № <...> и автомобиля OPEL ASTRA государственный регистрационный номер № <...> сместились на некоторое расстояние и остановились как показано на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Моментом технической возможности обнаружения опасности для водителя автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный номер № <...> Бурлай С.Н. в конкретной сложившейся дорожной обстановке, с учетом положений ПДД РФ является выезд передней частью кузова автобуса Волгабас государственный регистрационный номер № <...> в левую полосу движения, который находился под управлением Гирчева А.В.

Водитель автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный номер № <...> Бурлай С.Н. техническую возможность предотвращения ДТП не имел.

Применительно к сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства OPEL ASTRA государственный регистрационный номер № <...> Бурлай С.Н. должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД:

- п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

- При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель транспортного средства Волгабас государственный регистрационный номер № <...> Гирчев А.В. должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД:

- п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

- п. 8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

- п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

- При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель транспортного средства VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный номер № <...> Никитчук В.В. должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД:

- п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

- При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия водителя транспортного средства Волгабас, государственный регистрационный номер № <...> под управлением Гирчева А.В., в данной дорожной ситуации находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный номер № <...> по среднерыночным ценам региона по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: <.......>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный номер № <...> по среднерыночным ценам региона по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет: <.......>.

Судом указанное заключение эксперта было принято в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести МУП «Автомобильная колонна № <...>», как владелец источника повышенной опасности, поскольку автобус Волгабас государственный регистрационный номер № <...> принадлежит МУП «Автомобильная колонна № <...>», водитель Гирчев А.В. является его работником, в момент ДТП находился при исполнении своих должностных обязанностей, взыскал с указанного ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам региона в размере <.......>, за вычетом страхового возмещения, полученного истцом от страховой компании в сумме <.......> (<.......> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по среднерыночным ценам региона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) – <.......> (страховая выплата), отказав в удовлетворении исковых требований заявленных к Бурлай С.Н.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемым решением, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Объективные причины для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Для проверки доводов апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя автобуса Волгабас государственный регистрационный номер № <...> Гирчева А.В. и повреждением автомобиля истца, в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения экспертов ООО «Экспертная компания «Ника» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортной ситуации, сложившейся ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства OPEL ASTRA государственный регистрационный номер № <...> Бурлай С.Н. должен был в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ применить экстренное торможение, при этом следует отметить, что пункт 10.1 не предусматривает маневрирование.

Водитель транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный номер № <...> Никитчук В.В. должен был в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ применить экстренное торможение.

Водитель автобуса Волгабас, государственный регистрационный номер № <...> Гирчев А.В. должен был в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ применить экстренное торможение.

С технической точки зрения, в указанном случае дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующие пунктам 8.1, 8.2, 8.4, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, действия водителя автобуса Волгабас, лишили водителя автомобиля OPEL ASTRA и водителя автомобиля VOLKSWAGEN POLO технической возможности избежать столкновения. Таким образом действия водителя автобуса Волгабас являются необходимым и достаточным условием возникновения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Водители транспортных средств OPEL ASTRA Бурлай С.Н. и VOLKSWAGEN POLO Никитчук В.В. не располагали технической возможностью избежать столкновения, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенного трассологического исследования установлено, что повреждения транспортного средства VOLKSWAGEN POLO на деталях: бампер передний, спойлер бампера переднего, решётка радиатора (в сборе), эмблема передняя, капот, государственный регистрационный знак передний, рамка государственного регистрационного знака переднего, блок-фара левая, крыло переднее левое, датчик парковки передний левый наружный, решетка бампера переднего левая, решетка бампера переднего переднего нижняя, кронштейн бампера переднего левый, усилитель бампера переднего нижняя, кронштейн бампера переднего левый, рамка радиатора, суппорт блок-фары левой, наполнитель бампера переднего, усилитель бампера переднего, подкрылок передний левый, корпус блока предохранителей, конденсатор кондиционера, радиатор охлаждения ДВС, воздуховод радиатора левый, кронштейн крыла переднего левого, петля капота левая и правая, замок капота, облицовка капота, трос капота, щиток грязезащитный передний левый, площадка АКБ, АКБ, блок управления ГБО, воздуховод воздушного фильтра, датчик температуры окружающего воздуха, уплотнитель капота, арка колеса переднего левого, лонжерон передний левый, усилитель арки передней левой, опора КПП левая, кронштейн опоры КПП левой, дверь передняя левая, стойка А-левая, облицовка стекла ветрового нижняя (жабо), корпус зеркала бокового левого, крышка зеркала бокового левого, диск колеса переднего левого, колпак колеса переднего левого, рычаг подвески передней левый, подрамник подвески передней, привод колеса переднего левого, кулак поворотный передний левый, стойка стабилизатора передняя левая, стойка амортизатора передняя левая, бок-фара правая, суппорт блок-фары правой, кронштейн бампера переднего правый, подкрылок передний правый, крыло переднее правое, арка колеса переднего правого, лонжерон передний правый, НПБ передняя левая, НПБ передняя правая, панель приборов, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, стекло ветрового стекла, порог боковины левый, ремень безопасности передний правый, стекло ветрового окна. Порог боковины левой, крыло заднее левое, крышка багажника, фонарь задний левый наружный, фонарь задний левый внутренний, сиденье переднее правое, зеркало заднего вида салонное - с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительно ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на четвертый вопрос составила: без учета износа <.......>, с учетом износа <.......>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на май 2024 года с учетом ответа на четвертый вопрос составила: без учета износа 896 000 рулей, с учетом износа <.......>.

Допрошенный в заседании суда апелляционной инстанции эксперт Шамин А.С. пояснил, что, несмотря на наличие в действиях водителя OPEL ASTRA Бурлай С.Н. несоответствий правилам дорожного движения, выразившиеся в отсутствии экстренного торможения незамедлительно после возникновения опасности и маневрирование, указанные нарушения в причинно-следственной связи с ДТП не состоят, поскольку не позволили бы избежать столкновения. В связи с чем подтвердил выводы экспертного заключения о том, что действия водителя автобуса Волгогбас является необходимым и достаточным условием возникновения ДТП.

Все заявленные истцом повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП.

Относительно определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства эксперт пояснил, что ввиду отсутствия данных о стоимости запасных частей, деталей и узлов на май 2024 года он определял среднюю стоимость заменяемых деталей по данным интернет магазинов на дату исследования, уменьшая ее на коэффициент инфляции.

Не доверять заключению эксперта в части определения механизма развития ДТП у судебной коллегии нет оснований, поскольку оно логично, обосновано, содержит научное обоснование изложенных выводов, эксперт обладает необходимым образованием, имеет стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Таким образом, доводы апеллянтов об отсутствии причинно-следственной связи действий водителя автобуса Волгобас и столкновением автомобиля OPEL ASTRA с автомобилем VOLKSWAGEN POLO опровергнуты при рассмотрении дела, поскольку на основании объективных данных, в том числе материалов видеофиксации ДТП и заключений экспертов установлена вина водителя автобуса Волгабас, государственный регистрационный номер № <...> Гирчева А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Несостоятельность доводов апеллянтов о несогласии с заключением судебной экспертизы относительно причины ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена выводами дополнительной судебной экспертизы, проведённой по поручению судебной коллегии.

Доводы представителя МУП «Автомобильная колонна № <...>» Пановой Е.С. и представителя Гирчева А.В. по доверенности Говоруновой О.В. о наличии нарушений требований правил дорожного движения в действиях Бурлай С.Н., предшествующих ДТП отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

Как следует из видеозаписи ДТП с видеорегистратора, предоставленной Бурлай С.Н., автомобиль OPEL ASTRA двигался со скоростью около 50 км/ч, после обнаружения опасности скорость движения стала постепенно снижаться до 40-30 км/ч, а после выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, непосредственно перед столкновением с автомобилем VOLKSWAGEN POLO одномоментно снизилась до 21 км/ч.

Указанная видеозапись соответствует пояснениям представителя Бурлай С.Н. по доверенности Карпунина Е.А. относительно действий его доверителя, предшествующих столкновению, а именно, что после обнаружения опасности в виде маневра автобуса его доверитель «убрал ногу с педали газа», а при выезде на полосу встречного движения предпринял меры к экстренному торможению.

Аналогичный механизм развития ДТП описан экспертами ООО «Альянс Партнер» и ООО «Экспертная компания «Ника» при производстве судебных экспертиз.

Однако, отсутствие действий Бурлай С.Н. по применению экстренного торможения непосредственно в момент обнаружения опасности, на выводы экспертов относительно причин столкновения не повиляло, что подтвердил эксперт Шамин А.С. в заседании суда апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия находит заслуживающей внимание позицию представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции о несогласии с выводами экспертного заключения ООО «Экспертная компания Ника» относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

В целях проверки доводов и в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств в соответствии с положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией были приняты в качестве новых доказательств заключение специалиста (рецензия) № <...> об обоснованности заключения эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная рецензия содержит критическую оценку заключения эксперта в части выводов о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, а именно указывает на некорректное определение экспертом стоимости заменяемых деталей, их заниженную стоимость и длительность поставки более 100 дней.

В заседании суда апелляционной инстанции эксперт Шамин А.С. пояснял, что ретроспективные сведения о стоимости заменяемых деталей по состоянию на дату оценки (май 2024 года) у него отсутствовали, что свидетельствует о неполноте проведённого исследования в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом, у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с принятой судом стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Альянс Партнер», поскольку при проведении исследования в мае 2024 года эксперт использовал актуальные цены за заменяемые детали, перечень ремонтных воздействий и заменяемых деталей соответствует обстоятельствам ДТП.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что назначение дополнительной судебной экспертизы было обусловлено несогласием апеллянтов с выводами судебной экспертизы относительно механизма развития и причин ДТП и неполнотой исследования по указанному вопросу, стоимость ремонта не оспаривалась.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Гирчева А. В., МУП «Волжская автомобильная колонна № <...>» без удовлетворения.

Обязать финансово-бухгалтерский отдел Волгоградского областного суда перечислить с депозитного счета Волгоградского областного суда (расчетный счет № <...>) на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Ника» (№ <...>) денежные средства в размере <.......>, зачисленные МУП «Волжская автоколонна 1732» на депозитный счет Волгоградского областного суда на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Ребровой И.Е.

при секретаре ФИО4

24 мая 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, МУП «Автомобильная колонна №...» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО2, МУП «Автомобильная колонна №...» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что "."..г. на перекрестке улиц Мира и Нариманова <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак С 815 ВС 134 под управлением водителя ФИО2, который выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак А 434 УХ 134, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего ФИО1 Виновным в данном ДТП признан ФИО2 В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству – автомобилю VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак А 434 УХ 134, были причинены механические повреждения, в результате чего собственник данного автомобиля обратился в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована ответственность ФИО8, с заявлением о наступлении страхового случая. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей, из которых 397 200 – в счет оплаты восстановительного ремонта, 2 000 рублей – услуги по эвакуации, 800 рублей – свидетельствование верности копий документов. Однако, размер ущерба, причиненного автомобилю, превысил размер страхового возмещения. Просит суд взыскать с надлежащ...

...его ответчика - ФИО2, МУП «Автомобильная колонна №...» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 294 623 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 985 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в общем размере 496 рублей 88 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в её отсутствие; доверила представление своих интересов ФИО10

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО1, с учетом их уточнения, поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО2, не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2, с учетом заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика МУП «Автомобильная колонна №...» ФИО6 в судебном заседании исковые требования к МУП «Автомобильная колонна №...» не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Указала, что водитель автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак С 815 ВС 134 ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем ущерб должен взыскиваться с него.

Третье лицо ФИО11, представитель третьего лица ООО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

Представитель третьего лица ФИО11 - ФИО12 в судебном заседании полагала виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак С 815 ВС 134 ФИО2, который и должен нести материальную ответственность в связи с причинением ущерба истцу.

Суд, выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона от "."..г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак А 434 УХ, что подтверждается копией свидетельства регистрации ТС (л.д.16).

"."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак С 815 ВС 134 под управлением водителя ФИО2 и автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак А 434 УХ 134, под управлением водителя ФИО8

В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак А 434 УХ 134, были причинены механические повреждения.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО2 следует, что "."..г. в 14 часов 25 минут на перекрестке улиц Мира-Нариманова <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак С 815 ВС 134, принадлежащим ему на праве собственности, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак А 434 УХ 134, чем нарушил п 9.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

"."..г. мировым судьей судебного участка №... судебного района <адрес> вынесено постановление №... в отношении ФИО2, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. постановление мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставлено без изменения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность ФИО2 застрахована в рамках договора ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», договор серии XXX №....

Гражданская ответственность водителя ФИО8 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №....

ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о взыскании страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, из которых 397 200 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 2 000 рублей - в счет оплаты услуги по эвакуации транспортного средства, 800 рублей – в счет оплаты расходов за свидетельствование верности копий документов, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. В подтверждение своих доводов представлено экспертное заключение №..., составленное специалистом ФИО7, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак А 434 УХ 134, по состоянию на "."..г. без учета износа составляет 1 375 700 рублей, с учетом износа 1 209 300 рублей.

Ввиду оспаривания стороной ответчика ФИО2 суммы причиненного ущерба транспортному средству VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак А 434 УХ 134, а также виновности в совершенном дорожно-транспортном происшествии, определением суда от "."..г. назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от "."..г., выполненному ООО «Альянс Партнер», механизм развития ДТП с участием водителя ФИО8, управляющего автомобилем VOLKSWAGEN POLO г/н №..., водителя ФИО2, управляющего автомобилем OPEL ASTRA г/н №... и водителя ФИО11, управляющего автобусом Волгабас г/н №..., представляется эксперту следующим образом: автомобиль VOLKSWAGEN POLO г/н №... двигался прямо по <адрес> по правой полосе. А/м OPEL ASTRA г/н №... по <адрес> в сторону <адрес>, т.е. во встречном направлении по отношению к а/м VOLKSWAGEN POLO г/н №... по левой полосе, а автобус Волгабас, государственный регистрационный номер АН 795 34 двигался в правой полосе в попутном направлении по отношению к а/м OPEL ASTRA г/н №.... Водитель автомобиля Hyundai Solaris г/н №... в этот момент остановился на пересечении <адрес> и <адрес>, с целью совершения маневра поворота налево. В процессе движения перед пересечением <адрес>, государственный регистрационный номер АН 795 34 совершил выезд в левую полосу движения передней частью кузова автомобиля, после чего сразу вернулся в правую полосу движения, в этот момент водитель а/м OPEL ASTRA г/н №... потерял управление и совершил выезд на полосу встречного движения, с последующим столкновением с а/м VOLKSWAGEN POLO г/н №..., которое произошло "."..г.. Столкновение было: по направлению движения -продольное, по характеру взаимного сближения - встречное, по относительному расположению продольных осей - косое, по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентрическое левое (относительно а/м VOLKSWAGEN POLO), эксцентрическое правое (относительно а/м OPEL ASTRA), по месту нанесения удара - переднее (относительно а/м VOLKSWAGEN POLO), переднее (относительно а/м OPEL ASTRA). В результате столкновения автомобиль VOLKSWAGEN POLO г/н №... и а/м OPEL ASTRA г/н №... сместились на некоторое расстояние и остановились как показано на схеме ДТП от "."..г..

Моментом технической возможности обнаружения опасности для водителя автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный номер С 815 ВС 134 ФИО2 в конкретной сложившейся дорожной обстановке, с учетом положений ПДД РФ является выезд передней частью кузова автобуса Волгабас г/н №... в левую полосу движения, который находился под управлением ФИО11

Водитель автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный номер С 815 ВС 134 ФИО2 техническую возможность предотвращения ДТП не имел.

Применительно к сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства OPEL ASTRA г\н №... ФИО2 должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД:

- п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

- При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель транспортного средства Волгабас г/н №... ФИО11 должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД:

- п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

- п. 8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

- п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

- При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель транспортного средства VOLKSWAGEN POLO г/н №... ФИО8 должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД:

- п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

- При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия водителя транспортного средства Волгабас, государственный регистрационный номер АН 795 34 под управлением ФИО11, в данной дорожной ситуации находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный номер А 434 УХ 134 по среднерыночным ценам региона по состоянию на дату ДТП "."..г., составляет: 1 409 337 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный номер А 434 УХ 134 по среднерыночным ценам региона по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет: 1 691 823 рубля.

Судом допрошен эксперт ФИО9, проводивший судебную экспертизу, который полностью подтвердил выводы, сделанные им в экспертном заключении, показал, что потеря управления водителем ФИО2, о которой он указывает в своем заключении – это изменение траектории движения автомобиля. Пункт 10.1 Правил дорожного движения должен соблюдаться участниками дорожного движения при условии, что они в состоянии обнаружить опасность для себя. Водитель автобуса ФИО11, несмотря на то, что он не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, является участником бесконтактного дорожно-транспортного происшествия и именно его действия в сложившейся дорожной ситуации находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Альянс Партнер».

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оснований для исключения из числа доказательств заключения судебной экспертизы, предусмотренных законом, не имеется.

Само по себе несогласие кого-либо из участников процесса с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела. Несогласие представителей МУП «Автомобильная колонна №...» и ФИО11 с выводами судебного эксперта не свидетельствует об их ошибочности. Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от "."..г. N 73 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от "."..г. N 73 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" правила названного закона распространяются также и на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Как следует из заключения эксперта от "."..г., эксперт ФИО9 имеет высшее образование, прошел профессиональную аттестацию по экспертной специальности, наличие соответствующей компетенции подтверждено документально, исследованию подвергнут достаточный материал, выводы основываются на нормативных материалах, регулирующих данную область исследования.

Заключение ООО «Альянс Партнер» принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, последовательны, не противоречат материалам дела. Эксперт перед проведением экспертизы и в настоящем судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении и подписке. На вопросы, поставленные на разрешение эксперта, даны аргументированные ответы, заключение не содержит неясностей (неточностей), эксперт ФИО9 в ходе судебного разбирательства был допрошен и дал пояснения по вопросам сторон.

Ссылки представителей МУП «Автомобильная колонна №...» и ФИО11 на то, что водитель автобуса ФИО11 не совершал выезда в левую полосу движения передней частью кузова автомобиля, опровергаются видеозаписью, приобщенной к материалам дела и исследованной экспертом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материальную ответственность за причиненный истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия "."..г. должно нести МУП «Автомобильная колонна №...», как владелец источника повышенной опасности.

Автобус «Волгабас» государственный регистрационный номер АН795/34 принадлежит МУП «Автомобильная колонна №...», водитель ФИО11 является его работником, в момент ДТП находился при исполнении своих должностных обязанностей, что подтверждается копией приказа №... о приёме работника на работу от "."..г.. Указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

На основании ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Указанные обстоятельства не противоречат выводам суда о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с определением размера страхового возмещения (с учетом износа автомобиля), распространяются и на деликтные отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд приходит к выводу о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам региона по состоянию на дату проведения экспертизы, которая составляет 1 691 823 рубля, за вычетом страхового возмещения, полученного истцом от страховой компании.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцу причинен ущерб по вине водителя ФИО11, который является работником МУП «Автомобильная колонна №...», ответчик является лицом, причинившим вред имуществу потерпевшего, лимит в размере 400 000 рублей, установленный нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу выплачен страховой компанией (страховая выплата при этом составила 397 200 рублей), суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика МУП «Автомобильная колонна №...», составляет 1 294 623 рубля (1 691 823 рубля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по среднерыночным ценам региона по состоянию на "."..г.) – 397 200 рублей (страховая выплата).

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО2, следует отказать.

Оснований, освобождающих МУП «Автомобильная колонна №...» от возмещения ущерба судом не установлено, МУП «Автомобильная колонна №...» является лицом, виновным в причинении ущерба, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, следовательно, МУП «Автомобильная колонна №...» обязано в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены к МУП «Автомобильная колонна №...», судебные расходы также подлежат взысканию с указанного ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от "."..г..

Учитывая сложность настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы в связи с подготовкой искового заявления по настоящему делу и представительства в суде, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что с МУП «Автомобильная колонна №...» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

Также истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от "."..г. на сумму 7000 рублей (л.д.29).

Указанные расходы признаются судом необходимыми в целях определения цены иска. Таким образом, с ответчика МУП «Автомобильная колонна №...» в пользу истца в возмещение расходов по оплате оценки ущерба подлежит взысканию 7 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 985 рублей, что подтверждается чек - ордером (операция 4953) от "."..г. (л.д.4).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика МУП «Автомобильная колонна №...» в полном объеме.

Также истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 496 рублей 88 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика МУП «Автомобильная колонна №...» в полном объеме.

Требования ФИО1 о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом выдана доверенность на представление ее интересов по делу о дорожно-транспортном происшествии от "."..г. в федеральных судах, судах субъектов РФ, во всех судебных и административных учреждениях…

Указанное согласуется с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения определения Волжского городского суда <адрес> от "."..г. в части оплаты экспертизы.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, с МУП «Автомобильная колонна №...» в пользу ООО «Альянс Партнер» подлежат взысканию затраты, связанные с производством судебной экспертизы в размере 52 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, МУП «Автомобильная колонна №...» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Автомобильная колонна №...» (ИНН 3435001291, ОГРН 1023402021455) в пользу ФИО1, "."..г. года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 1809 №... в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 294 623 рубля, расходы по оплате оценки 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 985 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 496 рублей 88 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к МУП «Автомобильная колонна №...», ФИО2, "."..г. года рождения, о взыскании расходов по оформлению доверенности, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 294 623 рубля, расходов по оплате оценки 7000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 12985 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 496 рублей 88 копеек – отказать.

Взыскать с МУП «Автомобильная колонна №...» в пользу ООО «Альянс Партнер» (ИНН 3460077819, ОГРН 1203400000022) затраты, связанные с производством судебной экспертизы в размере 52 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: подпись

Подлинник данного документа подшит

в деле №..., которое хранится

в Волжском городском суде

УИД 34RS0№...-57