Ненашева Ксения Сергеевна

Дело №12-19/2020

РЕШЕНИЕ

13 января 2020 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Коммуны дом № 160, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, представителя территориальной административной комиссии городского округа город Михайловка Волгоградской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии городского округа город Михайловка Волгоградской области Номер от 11 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

установил:

постановлением территориальной административной комиссии городского округа город Михайловка Волгоградской области Номер от Дата ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и подвергнут административному штрафу в размере 4000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратилась с жалобой в Михайловский районный суд Волгоградской области, в обоснование которой указано, что привлечение её к административной ответственности и наложение штрафа не правомерны, поскольку данное правонарушение она не совершала. Место, где обнаружен пакет с бытовым мусором (в котором находился конверт с её адресом), находится фактически очень далеко от дома, в котором она проживает. Личного транспорта у неё и её членов семьи нет, отвезти бы...

...товой мусор на таком отдалённом расстоянии не на чем. В какое место отвозит мусор управляющая компания, ей так же не известно.

Просит постановление территориальной административной комиссии городского округа город Михайловка Волгоградской области Номер отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 при рассмотрении дела заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель территориальной административной комиссии городского округа город Михайловка Волгоградской области по доверенности ФИО3 при рассмотрении жалобы просила постановление оставить без изменений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, территориальные административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 4.1 - 4.3, 5.6 - 5.10, 6.1, 7.1 - 7.3, 7.4 (в части ответственности граждан; должностных лиц, за исключением должностных лиц органов местного самоуправления; юридических лиц), 8.1 - 8.17, 9.1, 9.3, 9.4, 11.2, 11.3, 11.4 и 11.6 (в части правонарушений, совершенных на маршрутах внутримуниципального сообщения), 13.2, 13.12 (в части ответственности граждан), 13.21 (в части ответственности граждан; должностных лиц, за исключением должностных лиц органов местного самоуправления; юридических лиц), 13.22, 14.1 - 14.9.2, 14.9.3 (по правонарушениям, совершенным на территории соответствующего муниципального образования, за исключением территорий природных парков, в части ответственности граждан, должностных лиц (за исключением должностных лиц органов местного самоуправления), юридических лиц), 14.10, 14.10.1 и 14.14 настоящего Кодекса.

В соответствии с преамбулой к Федеральному закону N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", настоящий Федеральный закон в соответствии с Конституцией Российской Федерации устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления.

В силу вышеприведенных положений, принятие Правил благоустройства территории городского округа город Михайловка относится к компетенции Михайловской городской Думы.

Согласно п.2.7 р.2 «Правил благоустройства территории городского округа город Михайловка Волгоградской области" (утв. Михайловской городской Думой Волгоградской обл. 27.10.2017) на территории городского округа запрещается:

1) сброс, складирование, размещение отходов и мусора, в том числе образовавшихся во время ремонта, грунта вне специально отведенных для этого мест;

14) захламление, загрязнение отведенной и прилегающей территории, иных территорий.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.2 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа город Михайловка Волгоградской области Номер от Дата ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и подвергнут административному штрафу в размере 4000 рублей.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужил протокол Номер об административном правонарушении от Дата, из которого следует, что Дата в 10 часов 09 минут, в результате обследования территории, расположенной по адресу: Адрес (база черных и цветных металлов на расстоянии 50 метров) в лесном массиве найден чёрный завязанный пакет в котором находится бытовой мусор, почтовый конверт на имя ФИО1.

Нарушены «Правила благоустройства территории городского округа город Михайловка Волгоградской области, утвержденные Решением Михайловской городской Думы Волгоградской области №10 от 27 октября 2017 года, р.2 п.2.7.1, р.2 п.2.7.14.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В подтверждение законности привлечения ФИО1 к административной ответственности Административной комиссией, в том числе представлены: акт обследования территории от Дата, протокол Номер об административном правонарушении от Дата, фотографии к нему.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, согласно которым именно ФИО1 допустила на территории г.о.г Михайловка Волгоградской области сброс отходов и мусора, захламление территории.

Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административных правонарушениях, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление административного органа подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление территориальной административной комиссии городского округа город Михайловка Волгоградской области Номер от Дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности - отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.С. Солодкий

Дело № 2-19/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 15 января 2019 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Сорокиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ненашеву Ивану Ивановичу, Ненашевой Ксении Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк (Оренбургское отделение № 8623) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Ненашеву И.И., Ненашевой К.С., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 1 436 000 руб. на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В установленные договором сроки истец выполнил свои обязательства, по кредитному договору перечислив ответчикам 1 436 000 руб. на счет, открытый в банке. В соответствии с условиями указанного договора ответчики взяли на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Однако, ответчиками неоднократно допускались просрочки уплаты задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 1 803 484,28 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты – 15 541,91 руб., срочные проценты на про...

...сроченный основной долг 1 218,93 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 547,83 руб., просроченные проценты – 298 123,75 руб., просроченный основной долг – 1 401 195,07 руб., взыскание договорной неустойки/штрафов/пеней – 85 856,79 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщикам было направлено письмо с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ненашевым Иваном Ивановичем, Ненашевой Ксенией Сергеевной и ПАО «Сбербанк», взыскать с ответчиков Ненашева И.И., Ненашевой К.С. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность в сумме 1 803 484,28 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 23 217,42 руб.

В последствие вышеуказанные требования были дополнены требованиями о возмещении судебных расходов понесенных истцом в связи с проведение экспертизы в размере 13 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца, ответчики Ненашев И.И., Ненашева К.С. участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчики о причинах своей неявки суд не уведомили, возражений на заявленные исковые требования не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Ненашевым И.И., Ненашевой К.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 1 436 000 рублей на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на приобретение готового жилья, а именно для приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Согласно п. 11 кредитного договора ответчикам предоставлен кредит на приобретение готового жилья: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Денежные средства по кредитному договору в размере 1 436 000 рублей были перечислены на счет ответчиков в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 10 кредитного договора, исполнение обязательств по кредитному договору, обеспечивается залогом (ипотекой) жилого дома и земельного участка в силу закона, приобретаемой заемщиками с использованием кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Ненашевым И.И., Ненашевой К.С. был заключен договор ипотеки №, согласно которому предметом залога являются жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 1 707 588 руб.

При ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование, неустойку и обратить взыскании на заложенное имущество (п. 12 кредитного договора и общих условий кредитования).

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Ненашев И.И. и Ненашева К.С. являются собственниками жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, каждому принадлежит по ? доли в праве. Основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности, осуществлена государственная регистрация ипотеки в силу закона, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесена регистрационная запись, выдана закладная с указанием в качестве залогодержателя ОАО «Сбербанк России».

В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной ответчиков, что ответчики нарушают взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору, что подтверждается историей операций по счету и расчетом задолженности, платежи в счет погашения задолженности ответчиками не вносятся.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 1 803 484 рубля 28 копеек, из которых: неустойка за просроченные проценты – 15 541 рубль 91 копейка, срочные проценты на просроченный основной долг 1 218 рублей 93 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 1 547 рублей 83 копейки, просроченные проценты – 298 123 рубля 75копеек, просроченный основной долг – 1 401 195 рублей 07 копеек, взыскание договорной неустойки/штрафов/пеней – 85 856 рублей 79 копеек.

Суд соглашается с представленным расчетом истца, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, которые закону не противоречат. Данный расчет является арифметически верным, и составлен с учетом всех внесенных платежей во исполнение обязательства. Ответчики, данный расчет не оспорили, своего расчета не представили, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору материалы дела не содержат, поэтому дело было рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, Банк имеет право требовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 803 484 рубля 28 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно как в случае, когда оно заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Оснований, установленных ст. 54.1 Закона об ипотеки, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

Для определения начальной стоимости реализации жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> судом по делу назначалась судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на день проведения судебной экспертизы составила 1 793 000 руб., из них 1 652 000 руб. рыночная стоимость жилого дома и 141 000 руб. стоимость земельного участка.

Оценивая экспертное заключение, суд считает необходимым положить в основу решения суда экспертное заключение ООО «Кардея», поскольку оно выполнено специалистом, имеющим необходимое образование и опыт работы в данной области. При расчете затрат был применен сравнительный подход, описана методика исследования, выводы эксперта мотивированы. До начала проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При таких обстоятельствах суд считает данное заключение соответствующим требованиям действующего законодательства. Сторонами данное заключение эксперта не оспаривалось.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку между сторонами отсутствует вышеуказанное соглашение, реализация заложенного имущества подлежит осуществлению путем продажи на публичных торгах, с определением начальной стоимости жилого дома в сумме 1 321 600 рублей (1 652 000 х 80%), земельного участка в сумме 112 800 рублей (141 000 х 80%).

Разрешая требования истца в части расторжения договора, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчики не исполняли надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, кредитор имеет право на одностороннее расторжение договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и расторжении договора было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, по адресу, который указывался лично ответчиками при заключении кредитного договора.

Учитывая, что ответчики нарушили принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита, сумма задолженности по кредиту взыскана в полном объеме, договор предусматривает такое основание расторжение договора, требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

Разрешая требования банка о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 13 200 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 217 рублей 42 копеек, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт несения заявленных к возмещению расходов подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, в частности, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 217 рублей 42 копейки и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 200 рублей.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены в полном объеме, требование истца о возмещении судебных расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме путем взыскания с ответчиков в солидарном порядке 36 417 рублей 42 копеек ( 13200 руб. + 23217,42 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ненашева Ивана Ивановича, Ненашевой Ксении Сергеевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 803 484 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 217 рублей 42 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы 13 200 рублей, а всего 1 839 901 рубль 70 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Ненашеву Ивану Ивановичу, Ненашевой Ксении Сергеевне по ? доли в праве, на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого дома в размере - 1 321 600 рублей, земельного участка - 112 800 рублей.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Ненашевым Иваном Ивановичем, Ненашевой Ксенией Сергеевной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: О.В.Аксенова

Решение в окончательной форме принято 17 января 2019 года.

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<дата> года <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Волков М.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Ненашевой К. С., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, пер. Донской, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в Красноглинский районный суд <адрес> поступил материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Ненашевой К.С.

Из поступивших материалов дела усматривается, что <дата> в отношении Ненашевой К.С. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

<дата> указанный протокол об административном правонарушении и прилагаемые материалы дела об административном правонарушении заместителем начальника ЛОП в аэропорту <адрес> Маркиным Е.С. переданы в Красноглинский районный суд <адрес>.

В представленных материалах дела имеется ходатайство Ненашевой К.С. о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 КоАП РФ по месту его жительства.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из представленных материалов дела следует, что Ненашева К.С. проживает по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство Ненашевой К.С. и направить протокол об ...

...административном правонарушении с прилагаемыми к нему материалами в Центральный районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. 29.5 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Ненашевой К. С. направить для рассмотрения в Центральный районный суд <адрес> (<адрес>).

Судья М.В. Волков

Дело № 2-147/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Кулунда 31 мая 2017 года

Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Балухина В.Н.,

при секретаре Музычко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к Ненашевой К.С. Ненашеву А.П., Шамариной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Ненашевой К. С., Ненашеву А. П., Шамариной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между истцом и ответчиком Ненашевой К.С. был заключен кредитный договор №№№№ от ///////// на сумму 140000 рублей до ///////// с уплатой 18% годовых за пользование кредитом. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между АО «Россельхозбанком» и Ненашевым А.П. и Шамариной Т.Н. были заключены соответствующие договора поручительства физического лица №№№№ от ///////// и №№№№ от 27.05.2011г. Договорами поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком Ненашевой К.С. своих обязанностей по договору поручители Ненашев А.П. и Шамарина Т.Н. отвечают перед истцом в том же объеме, как и заемщик, то есть в объеме, определенном договором на момент предъявления требования. Ст. 6 Договора предусматривает ответственность сторон и включает соглашение о неустойке. В соответствии с п. 6.1 договора, ответчик обязан уплатить неустойку, равную двойной действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ. Ответчики не исполняли свою обязанность по возврату ...

...основного долга и начисленных процентов согласно договора.

Сумма просроченной задолженности по договору по состоянию на ///////// составила 108007,95 рублей, в том числе: 53659,90 рублей просроченный долг; 27097,61 рублей просроченные проценты с ///////// по /////////.; 502,79 рублей неуплаченные проценты с /////////. по ///////// 16279,75 рублей неустойка на основной долг с /////////. по ///////// 7467,90 рублей неустойка на просроченные проценты с ///////// по ///////// Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также сумму государственной пошлины в размере 3360, 16 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчики Ненашева К.С., Ненашева А.П., Шамарина Т.Н. в судебное заседание не явились, о времени и дате рассмотрения дела извещены надлежаще, так как частично почтовая корреспонденция возвратилась по истечении срока хранения, то есть ответчики своим правом на ее получение не воспользовались.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты которые являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей и должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком Ненашевой К.С. был заключен кредитный договор №№№№ от 27.05.2011г., по условиям которого ответчики обязались вернуть кредитору кредит в размере 140000 рублей в срок до ///////// согласно графика возврата кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 18% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиками Ненашевым А.П., Шамариной Т.Н. были заключены договора поручительства физического лица №№№№ от ///////// и №№№№ от /////////, по которому ответчики обязались отвечать перед истцом солидарно в полном объеме за исполнение Ненашевой К.С. обязательств по договору.

Договорами поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком Ненашевой К.С. своих обязанностей по договору, поручители Ненашев А.П., Шамарина Т.Н. отвечают перед истцом в том же объеме, как и заемщик, то есть в объеме, определенном договором на момент предъявления требования.

Ст. 6 Договора предусматривает ответственность сторон и включает соглашение о неустойке. В соответствии с п. 6.1 договора, ответчик обязан уплатить неустойку, равную двойной действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчики не исполняли свою обязанность по возврату основного долга и начисленных процентов согласно договора.

Сумма задолженности по договору по состоянию на ///////// составила 108007,95 рублей, в том числе: 53659,90 рублей просроченный долг; 27097,61 рублей просроченные проценты с ///////// по /////////; 502,79 рублей неуплаченные проценты с ///////// по /////////; 16279,75 рублей неустойка на основной долг с ///////// по /////////; 7467,90 рублей неустойка на просроченные проценты с ///////// по /////////.

Как установлено судом, свои обязательства по кредитным договорам со стороны истца были выполнены, заемщику Ненашевой К.С. был выдан кредит, что подтверждается материалами дела.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитным договорам заемщик предоставил Кредитору поручительства граждан Ненашева А.П., Шамариной Т.Н. о чем были заключены между сторонами договоры поручительства, в которых указано, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Данные условия договоров соответствуют статье 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2.1 Договора поручительства, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 813 ГК РФ и в соответствии с п. 4.7 кредитного договора и с п. 2.2 договора поручительства кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического пользования кредитом, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты.

Согласно представленным выпискам из лицевого счета и платежей по ссуде видно, что Ненашева К.С. суммы по кредитному договору выплачивались ненадлежаще, поэтому истец в силу приведенных выше норм закона и условий договора вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойку.

Указанный расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчиков неустойки судом учитывается, что в данном случае банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному кредиту в ///////// уже с ///////// имели место просрочки платежей, но истец до ///////// никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.

Кроме того, суд находит, что установленная договором неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом равная двойной действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ годовых является завышенной.

Учитывая предъявленный истцом размер неустойки и размеры основных задолженностей, суд находит, что указанные размеры неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов по кредиту соответственно 16279,75 рублей и 7467,90 рублей не отвечают требованиям разумности и справедливости, поскольку увеличение срока не возврата кредита должником влечет дополнительную материальную выгоду для банка за счет увеличения размера взыскания банком неустойки.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела: суммы выплаченного ответчиком долга; соотношение сумм неустойки и задолженности по договору, длительность неисполнения обязательства и недобросовестность действий кредитора по не принятию мер по взысканию задолженности, дает основание считать предъявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, и считает необходимым, в интересах законности, руководствуясь положениями ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, ст. ст. 333 ГК РФ снизить ее размер в сумме - за просрочку уплаты основного долга 7 000 руб. и процентов до 1500 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска в суд госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков Ненашевой К.С., Ненашева А.П., Шамариной Т.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала сумму задолженности по состоянию на ///////// по кредитному договору №№№№ от ///////// сумму задолженности 89760 руб. 30 коп., из них: 53659 руб. 90 коп. просроченный долг; 27097 руб. 61 коп. просроченные проценты с ///////// по /////////; 502 руб. 79 коп. неуплаченные проценты с ///////// по /////////; 7000 рублей неустойка на основной долг с ///////// по /////////; 1500 рублей неустойка на просроченные проценты с ///////// по /////////.

Взыскать с Ненашевой К.С., Ненашева А.П., Шамариной Т.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала госпошлину в сумме 3360,16 рублей в равных долях по 1120 руб. 05 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения через Кулундинский районный суд.

Председательствующий В.Н. Балухина

Дело № 2-116/2020 22RS0029-01-2020-000158-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Кулунда 15 мая 2020 года

Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Балухина В.Н.,

при секретаре Белан Е.В.,

с участием ответчиков Ненашевой К.С., Ненашева А.П., Шамариной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к Ненашевой К.С., Ненашеву А.П. Шамариной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Ненашевой К. С., Ненашеву А. П., Шамариной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 59 139,89 руб. по состоянию на //////// указав, что между истцом и ответчиком Ненашевой К.С. был заключен кредитный договор №№№№ от //////// на сумму 140 000 рублей до //////// с уплатой 18% годовых за пользование кредитом. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между АО «Россельхозбанком» и Ненашевым А.П. и Шамариной Т.Н. были заключены соответствующие договора поручительства физического лица №№№№ от //////// и №№№№ от 27.05.2011г. Договорами поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком Ненашевой К.С. своих обязанностей по договору поручители Ненашев А.П. и Шамарина Т.Н. отвечают перед истцом в том же объеме, как и заемщик, то есть в объеме, определенном договором на момент предъявления требования. Ст. 6 Договора предусматривает ответственность сторон и включает соглашение о неустойке. В соответствии с п. 6.1 договора, ответчик обязан уплатить неустойку, равную двойной действующей в это время ставки ...

...рефинансирования ЦБ РФ. Ответчики не исполняли свою обязанность по возврату основного долга и начисленных процентов согласно договора.

Сумма просроченной задолженности по договору по состоянию на //////// составила 59 139,89 рублей, в том числе: 27148,78 рублей проценты за пользование кредитом; 15 846,54 рублей пеня за несвоевременную уплату основного долга; 16 144,57 рублей пеня за несвоевременную уплату процентов. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также сумму государственной пошлины в размере 1 974,20 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором уточнил расчет задолженности, к взысканию определил задолженность в размере 15 005,14 руб., из них 4881,70 руб. просроченные проценты с //////// по ////////; 4 886,92руб. неустойка на основной долг с //////// по //////// и 5 236,52 руб. неустойка на просроченные проценты и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчики Ненашева К.С., Ненашева А.П., Шамарина Т.Н. с требованиями истца не согласились, указав, что ранее решением суда задолженность по данному кредитному договору с них взыскана и фактически они ее выплатили, а потому взыскание еще дополнительных платежей считают необоснованным и просят отказать в иске.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты которые являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей и должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что решением Кулундинского районного суда от //////// с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №№№№ от //////// по состоянию на //////// в сумме 89 760,30 руб., в том числе основной долг, проценты, неустойка на указанный период.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Таким образом, факт невыполнения кредитных обязательств ответчиками по заключенному с истцом кредитному договору и наличие по нему задолженности, которая взыскана ранее судом на определенный период времени, имел место.

Ст. 6 Договора предусматривает ответственность сторон и включает соглашение о неустойке. В соответствии с п. 6.1 договора, ответчик обязан уплатить неустойку, равную двойной действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как следует из справки судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство, возбужденное в отношении ответчиков на основании решения суда от 31.05.2017г. было окончено в связи с исполнением в декабре 2017г., после получения денежных средств за период по 11.12.2017г.

Учитывая изложенное, а также требования закона (ст.811 ГК РФ), обязывающее должника в связи с нарушением обязательств по возврату кредитных средств выплачивать проценты за пользование кредитом до дня его возврата, то требования истца о взыскании процентов по 11.12.2017г. обоснованы и подлежащими удовлетворению, как и предусмотренная условиями договора неустойка.

Согласно представленного суду уточненного расчета сумма долга на 08.05.2020г. составляет 15 005,14 руб., из них 4881,70 руб. просроченные проценты с //////// по ////////; 4 886,92руб. неустойка на основной долг с //////// по //////// и 5 236,52 руб. неустойка на просроченные проценты с //////// по ////////

Указанный расчет судом проверен и признается верным. Иного расчета ответчиками суду не представлено.

Доводы ответчиков в данном случае основаны на неверном толковании закона и судом во внимание не принимаются, как и иные обстоятельства, на которые ответчики ссылаются как на стечение тяжелых обстяотельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчиков неустойки судом учитывается, что в данном случае банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку после реального исполнения решения суда о взыскании с ответчиков долга, то есть с декабря 2017г. с требованиями о взыскании неустойки до 2020г. не обращался.

Учитывая сумму начисленных и просроченных процентов в сумме 4 881,70руб., размер основного долга (53659,90 руб.) на которые начислена неустойка соответственно в размере 5 236,52 и 4886,92и период взыскания основного долга с апреля по декабрь 2017г., суд находит, что указанные размеры неустойки не отвечают требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела: соотношение сумм неустойки и задолженности по процентам и периоду возврата основного долга по исполнительному документу, недобросовестность действий кредитора по непринятию мер к взысканию процентов на дату возврата кредита, дает основание считать предъявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, и считает необходимым, в интересах законности, руководствуясь положениями ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, ст. ст. 333 ГК РФ снизить ее размер в сумме - неустойки на дату возврата основного долга до 1000 руб. и на просроченные проценты до 400 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска в суд госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков Ненашевой К.С., Ненашева А.П., Шамариной Т.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала сумму задолженности по состоянию на //////// по кредитному договору №№№№ от //////// 6 281,70 руб., из них: 4 881,70 просроченные проценты за период с ////////. по //////// 1000 руб. - неустойка на основной долг с //////// по ////////; 400 рублей неустойка на просроченные проценты с //////// по ////////

Взыскать с Ненашевой К.С., Ненашева А.П., Шамариной Т.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала госпошлину в сумме 600,20 рублей в равных долях по 200,06 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения через Кулундинский районный суд.

Председательствующий В.Н. Балухина