Карпунин Роман Сергеевич

УИД34RS0019-01-2025-001510-64 Дело № 2а-750/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 9 апреля 2025 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Козиной М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Линьковой Е.С.,

с участием прокурора Оганесяна Б.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Камышинский» Волгоградской области к Карпунину Роману Сергеевичу о дополнении ранее установленных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Камышинский» Волгоградской области (далее - МО МВД России «Камышинский») обратился в суд с административным иском, в обоснование требований указал, что приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 06.02.2017 Карпунин Р.С. осужден по пункту «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 08.06.2020 Карпунину Р.С. установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с административными ограничениями в виде обязательной явки 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства; запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. 05.08.2020 Карпунин Р.С. освободился из ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области по отбытии срока наказания. 14.08.2020 Карпунин Р.С. поставлен на профилактический учет в МО МВД РФ «Камышинский», как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 01.06.2022 Карпунину Р.С. установлено дополнительное административное ограничение в виде одной дополнительной обязательной явки в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Решением Камышинского ...

...городского суда Волгоградской области от 29.09.2023 в удовлетворении административного иска о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Карпунина Р.С. отказано. В течение года Карпунин Р.С. неоднократно привлекался к административной ответственности: 22.02.2025 по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к административному аресту сроком на 10 суток; 22.02.2025 по части 3 статье 19.24 КоАП РФ к административному аресту сроком на 10 суток; 22.02.2025 по части 3 статье 19.24 КоАП РФ к административному аресту сроком на 10 суток; 22.02.2025 по части 3 статье 19.24 КоАП РФ к административному аресту сроком на 10 суток; 22.02.2025 по части 3 статье 19.24 КоАП РФ к административному аресту сроком на 10 суток. Просил дополнить Карпунину Р.С. ранее установленные административные ограничения административным ограничением в виде запрещения посещения мест массовых мероприятий и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Административный истец МО МВД России «Камышинский», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик Карпунин Р.С. извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования признал в полном объеме.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что судом явка административного истца, административного ответчика обязательной не признавалась, согласно правилам, установленным частью 4 статьи 272 КАС РФ, разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с учетом срока рассмотрения дел данной категории, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, административного ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения административного иска, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре).

В соответствии со статьей 8 Закона об административном надзоре наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений, а также за выполнением им предусмотренных настоящим Федеральным законом обязанностей осуществляется органом внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.

Согласно части 3 статьи 4 Закона об административном надзоре суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Статьей 4 Закона об административном надзоре предусмотрено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 29, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следует, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. (абзац 3).

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона) (абзац 1).

Согласно части 7 статьи 271 КАС РФ в административном исковом заявлении о дополнении административных ограничений указываются сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица и предлагаемые к дополнению виды административных ограничений. К административному исковому заявлению о дополнении административных ограничений прилагаются материалы, свидетельствующие о совершении указанным лицом административных правонарушений, и материалы, характеризующие его личность.

Приведенные положения норм материального и процессуального права, а также их разъяснения, наделяют суд правом устанавливать дополнительные виды ограничений административного надзора исходя из сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, а также из сведений о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, сложившихся после установления административного надзора.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 06.02.2017 Карпунин Р.С. осужден по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 08.06.2020 Карпунину Р.С. установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с административными ограничениями в виде обязательной явки 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства; запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 13.08.2020 решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 08.06.2020 изменено, в части срока административного надзора и установленных ограничений оставлено без изменения.

05.08.2020 Карпунин Р.С. освободился из ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области по отбытию срока наказания, что подтверждается справкой №№ .....

14.08.2020 Карпунин Р.С. поставлен на профилактический учет в МО МВД РФ «Камышинский», как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 01.06.2022 Карпунину Р.С. установлено дополнительное административное ограничение в виде одной дополнительной обязательной явки в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 29.09.2023 в удовлетворении административного иска о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Карпунина Р.С. отказано.

В течение 2025 года Карпунин Р.С. неоднократно привлекался к административной ответственности:

- 22.02.2025 в отношении Карпунина Р.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком 10 суток;

- 22.02.2025 в отношении Карпунина Р.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком 10 суток;

- 22.02.2025 в отношении Карпунина Р.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком 10 суток;

- 22.02.2025 в отношении Карпунина Р.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком 10 суток;

- 22.02.2025 в отношении Карпунина Р.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком 10 суток.

Из представленной справки-характеристики УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Камышинский» следует, что Карпунин Р.С. проживает с женой и детьми по адресу: .... <данные изъяты>. Со стороны соседского окружения жалоб на образ жизни Карпунина Р.С. <данные изъяты>

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при рассмотрении дел об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

В случае, если на момент рассмотрения дела об административном надзоре истек срок, указанный в статье 4.6 КоАП РФ, в период которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключается возможность учета такого административного правонарушения в качестве основания установления или продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений.

В рассматриваемом случае из собранных в ходе судебного разбирательства доказательств установлено, что административные правонарушения совершены административным ответчиком не в местах проведения массовых и иных мероприятий, доказательств участия в их проведении, отсутствуют.

Таким образом, доказательств обоснованности вменения данного вида ограничения в материалах дела не имеется.

При этом какие-либо дополнительные сведения, характеризующие поднадзорное лицо, в том числе с негативной стороны, проявления других признаков, свидетельствующих о необходимости усиления мер административного надзора в целях защиты общественных интересов административным истцом не представлены.

Обязанность доказывания таких обстоятельств, с которыми закон связывает возможность установления дополнительных видов административных ограничений лицу, освобожденному из мест лишения свободы, возложена на орган, осуществляющий административный надзор.

Анализ правовых норм и обстоятельств дела свидетельствует об отсутствии оснований для установления в отношении Карпунина Р.С. дополнительных административных ограничений.

При этом решение об отказе в удовлетворении требований МО МВД России «Камышинский» об установлении дополнительных ограничений не препятствует реализации органом, исполняющим административный надзор, возложенных на него задач, в том числе, путем обращения в суд при наличии изменений в сведениях, характеризующих личность Карпунина Р.С., а также сведений о несоблюдении им установленных административных ограничений.

Руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Камышинский» Волгоградской области к Карпунину Роману Сергеевичу о дополнении ранее установленных административных ограничений - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня его принятия судом.

Председательствующий М.Г. Козина

Справка: мотивированное решение изготовлено 9 апреля 2025 г.

Дело № 2-1251/2021

УИД 34RS0019-01-2021-002304-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2021 г. г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора – помощника Камышинского городского прокурора .... ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камышинского городского прокурора Волгоградской области в интересах неопределённого круга лиц к ФИО2 о понуждении к прохождению профилактического медицинского осмотра,

установил:

Камышинский городской прокурор Волгоградской области в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование требований, что ответчик отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ «.... клинический противотуберкулезный диспансер» профилактический медицинский осмотр по месту жительства в целях выявления туберкулеза в данном лечебно-профилактическом учреждении ответчик с момента освобождения по настоящее время не проходил. В этой связи, прокурор просит суд обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пройти профилактический медицинский осмотр в медицинском учреждении по месту жительства в течение одного месяца со дня вступления судебного решения в законную силу.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил требования удовлетворить в...

... полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, однако судебное заказное письмо возвращено в адрес отправителя по истечении срока его хранения. При этом суд учитывает, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции в таком случае несёт адресат. В данном случае ответчик за извещением на почту не явилась, что в силу положений ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о доставленности такого извещения.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Третье лицо – ГБУЗ «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер» филиал № .... в .... – извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, материалы дела содержат письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учётом положений чч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья. Правовые основы осуществления государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации в целях охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения установлены Федеральным законом от 18.06.2001 № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» (далее – Закон).

В соответствии со ст. 1 Закона профилактика туберкулеза – комплекс мероприятий, направленных на предупреждение возникновения, распространения туберкулеза, а также раннее его выявление.

Согласно ч. 4 ст. 8 Закона в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2017 № 124н утверждён Порядок и сроки проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза (далее по тексту – Порядок).

Согласно п.2 вышеуказанного Порядка, профилактические осмотры граждан проводятся в медицинских организациях по месту жительства, работы, службы, учёбы, месту отбывания наказания в виде лишения свободы, в местах содержания под стражей.

Согласно Приложению к порядку и срокам проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза, утверждённым приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2017 № 124н, профилактическому осмотру в целях выявления туберкулеза подлежат два раза в год лица, освобождённые из мест отбывания наказания в виде лишения свободы, из мест содержания под стражей, – в течение первых двух лет после освобождения.

Согласно п. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, состоит в МО МВД России «Камышинский» в качестве поднадзорного лица, что подтверждается сообщением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, представленной ГБУЗ «ВОКПД» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также представленной ГБУЗ ЦГБ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 после освобождения из мест лишения свободы в указанные медицинские учреждения для прохождения профилактического медицинского осмотра в целях выявления туберкулеза не обращался.

В соответствии с Перечнем заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 №715, туберкулез в соответствии с кодами заболеваний А15 - А19 Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем, к таковым относится.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что в целях раннего выявления у ФИО2 туберкулеза и своевременного оказания медицинской помощи, при условии наличия реальной опасности для здоровья самого ответчика и окружающих граждан, а также профилактики заражения граждан туберкулезом, требования прокурора о возложении обязанности на ответчика пройти профилактический медицинский осмотр подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым установить срок для исполнения решения суда с учётом конкретных обстоятельств дела, – один месяц, который, по мнению суда, является разумным, обоснованным и достаточным.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Камышинского городского прокурора Волгоградской области в интересах неопределённого круга лиц к ФИО2 о понуждении к прохождению профилактического медицинского осмотра, удовлетворить.

Возложить на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу пройти профилактический медицинский осмотр в медицинском учреждении по месту жительства.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 34RS0019-01-2020-001115-05

Дело № 2а-789/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 08 июня 2020 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при помощнике судьи Газиевой Е.А.,

с участием прокурора Третьяковой М.Ю.,

представителя административного истца по доверенности Смицкой С.А.,

административного ответчика Карпунина Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видео-конференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 24 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области к Карпунину Роману Сергеевичу об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области обратилось в суд с административным иском к Карпунину Р.С. об установлении административного надзора, указав, что 6 февраля 2017 года Карпунин Р.С. осужден приговором Камышинского городского суда Волгоградской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ -3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 24 апреля 2017 г. Начало срока 6 февраля 2017 года, конец срока 5 августа 2020 г.

В период отбывания наказания в исправительном учреждении Карпунин Р.С. правила внутреннего распорядка, требования УИК РФ, исполняет, но необходим контроль со стороны, делает правильные для себя выводы, вину признает; занимает негативную позицию. Имеет 9 взысканий ...

...(1 снято), 1 поощрение.

В приговоре Камышинского городского суда Волгоградской области от 6 февраля 2017 года у Карпунина Р.С. признан опасный рецидив преступления.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный истец просит установить в отношении осужденного Карпунина Р.С, освобождающегося 5 августа 2020 года по отбытии срока наказания, административный надзор сроком на 8 лет с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 3раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 06 часов следующих суток; запрещение пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

В судебном заседании представитель административного истца требования административного иска поддержала.

Административный ответчик частично согласен на удовлетворение требований, просит снизить срок административного наказания.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе личное дело Карпунина Р.С., заслушав заключение прокурора, указавшего на обоснованность административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.

Таким Федеральным законом, в данном случае, является закон № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон об административном надзоре), согласно которого, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Частью 2 ст. 3 Закона об административном надзоре предусмотрено, что в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

При рассмотрении дела судом установлено, что приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 6 февраля 2017 г. Карпунин Р.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. а ч..2ст. 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцев лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором Карпунину Р.С. установлен рецидив преступлений.

Согласно статье 15 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения преступления) тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пятнадцати лет лишения свободы.

Таким образом, освобождаясь из мест лишения свободы, Карпунин Р.С. имеет судимость за совершение тяжкого преступления при рецидиве преступлений.

В соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в действующей ее редакции на момент совершения преступления, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Учитывая изложенное, суд считает, что административный надзор в отношении Карпунина Р.С. должен быть установлен сроком на восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу ч. 8 ст. 272 КАС РФ суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и виды административных ограничений.

Согласно ст. 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

По представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, за отбытый период наказания Карпунин Р.С. мероприятия воспитательного характера не посещает, необходим контроль со стороны администрации, требования УИК РФ и Правила внутреннего распорядка исполняет, но необходим контроль со стороны администрации, к труду относится отрицательно. Из проводимых с ним бесед делает выводы для себя не всегда правильные. Вину в совершенном преступлении признает. За время отбывания наказания имеет 9 дисциплинарных взыскания (1- снято), имеет 1 поощрение. Характеризуется отрицательно.

Не доверять сведениям, указанным в характеристике, у суда оснований не имеется, так как они полностью согласуются с материалами личного дела осужденного.

Учитывая данные, характеризующие личность Карпунина Р.С., его поведение в период отбывания наказания, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, в целях обеспечения надлежащего контроля органом внутренних дел за его поведением, суд приходит к выводу о том, что профилактическое воздействие на Карпунина Р.С. может быть обеспечено его обязательной явкой 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Кроме того, учитывая, что преступление совершено Карпуниным Р.С. в позднее время суток (после 22 часов), а также в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым также установить ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 06 часов следующих суток и пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Установление данных административных ограничений, по мнению суда, достигнет своей основной задачи, изложенной в ст. 2 Закона об административном надзоре, и будет направлено на предупреждение новых преступлений и правонарушений путем оказания на Карпунина Р.С. индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 24 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области к Карпунину Роману Сергеевичу об установлении административного надзора, удовлетворить.

Установить административный надзор за осужденным Карпуниным Романом Сергеевичем, 14 <данные изъяты>, освобождающимся 05 августа 2020 года, сроком на 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Карпунина Романа Сергеевича на срок административного надзора административные ограничения в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запрещения его пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков;

запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22 часов до 06 часов.

Наблюдение за соблюдением Карпуниным Романом Сергеевичем, установленных судом административных ограничений возложить на орган внутренних дел по месту его жительства, пребывания или фактического нахождения.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет Карпунина Романа Сергеевича в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Разъяснить Карпунину Роману Сергеевичу, что согласно п. 1 ст. 10 Закона об административном надзоре поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд .... в течение десяти дней со дня принятия решения суда.

Председательствующий судья Н.....

УИД 34RS0019-01-2022-001483-97

Дело № 2а-1093/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2022 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Журкиной-Бородиной Л.В.,

при секретаре Бургардт А.А.,

с участием прокурора Малевой Е.А.,

представителя административного истца Шабашева А.Е., административного ответчика Карпунина Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Камышинский» по Волгоградской области к Карпунину Роману Сергеевичу о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

МО МВД России «Камышинский» обратился в суд с административным иском к Карпунину Р.С. о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений, указав, что приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 06 февраля 2017 г. Карпунин Р.С. был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 08 июня 2020 г. в отношении Карпунина Р.С. установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением ряда административных ограничений.

Отбывал наказание Карпунин Р.С. в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области, где зарекомендовал себя отрицательно, освобожден 05 августа 2020 г.

14 августа 2020 г. Карпунин Р.С. поставлен на профилактический учет в МО МВД Росс...

...ии «Камышинский» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

В течение года Карпунин Р.С. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления: 30 июля 2021 г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ; 30 июля 2021 г. – по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ; 10 января 2022 г. – по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд дополнить Карпунину Р.С. установленные ранее административные ограничения одной обязательной явкой в месяц для регистрации в ОВД.

В судебном заседании представитель административного истца требования административного иска поддержал в полном объеме.

Административный ответчик Карпунин Р.С. не возражал против удовлетворения административного иска.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, указавшего на обоснованность административного иска, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и положениями Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре).

В соответствии со ст. 8 Закона об административном надзоре наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений, а также за выполнением им предусмотренных настоящим Федеральным законом обязанностей осуществляется органом внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.

Согласно ч. 3 ст. 4 Закона об административном надзоре суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (ч. 1 ст. 4 Закона об административном надзоре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения. Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец.

Согласно части 7 статьи 271 КАС РФ в административном исковом заявлении о дополнении административных ограничений указываются сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица и предлагаемые к дополнению виды административных ограничений. К административному исковому заявлению о дополнении административных ограничений прилагаются материалы, свидетельствующие о совершении указанным лицом административных правонарушений, и материалы, характеризующие его личность.

Приведенные положения норм материального и процессуального права, а также его разъяснения, наделяют суд правом устанавливать дополнительные виды ограничений административного надзора исходя из сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, а также из сведений о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, сложившихся после установления административного надзора.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 06 февраля 2017 г. Карпунин Р.С. был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима. В приговоре суда в действиях Карпунина Р.С. установлен опасный рецидив.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 08 июня 2020 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Волгоградского областного суда от 13 августа 2020 г., в отношении Карпунина Р.С. установлен административный надзор сроком на 8 лет, до 05 августа 2028 г., с установлением ряда административных ограничений.

14 августа 2020 г. Карпунин Р.С. поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Камышинский», был ознакомлен с положениями ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и предупрежден о возможных последствиях в случае несоблюдения административных ограничений, установленных решением суда.

Между тем, 23 июня 2021 г. в 23 часов 30 минут Карпунин Р.С. при проверке по месту жительства: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Титова, д. 19, кв. 5, не открыл дверь сотрудникам полиции, чем допустил нарушение установленного решением суда административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22 часов до 06 часов. Постановлением заместителя начальника (по ООП) МО МВД России «Камышинский» по делу об административном правонарушении от 30 июля 2021 г. Карпунин Р.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей.

Не сделав для себя соответствующих выводов, Карпунин Р.С. повторно допустил несоблюдение административного ограничения, установленного решением суда, 03 июля 2021 г. в 22 часов 10 минут Карпунин Р.С. при проверке по месту жительства: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Титова, д. 19, кв. 5, также дверь сотрудникам полиции не открыл. Постановлением заместителя начальника (по ООП) МО МВД России «Камышинский» по делу об административном правонарушении от 30 июля 2021 г. Карпунин Р.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей.

28 декабря 2021 г.в 22 часа 16 минут Карпунин Р.С. при проверке по месту жительства: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Титова, д. 19, кв. 5, не открыл дверь сотрудникам полиции, чем снова допустил нарушение установленного решением суда административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22 часов до 06 часов. Постановлением заместителя начальника (по ООП) МО МВД России «Камышинский» по делу об административном правонарушении от 10 января 2022 г. Карпунин Р.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1500 рублей.

Из представленной справки-характеристики УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Камышинский» следует, что Карпунин Р.С. проживает по адресу: ...., зарекомендовал себя удовлетворительно, жалоб от соседского окружения на поведение Карпунина Р.С. не поступало. В распитии спиртных напитков в общественных местах замечен не был, состоит на учет как лицо, находящееся под административным надзором.

Карпунин Р.С. официально не трудоустроен, что подтверждается сведениями Управления персонифицированного учета ОПФР по Волгоградской области. Согласно информации, представленной ГКУ ЦЗН г. Камышина Карпунин Р.С. получателем пособия по безработице не является.

Сведений о том, что Карпунин Р.С. состоит на учете у врача-нарколога, врача-психиатра материалы дела не содержат.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

В случае, если на момент рассмотрения дела об административном надзоре истек срок, указанный в статье 4.6 КоАП РФ, в период которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключается возможность учета такого административного правонарушения в качестве основания установления или продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений.

Таким образом, находясь под административным надзором, Карпунин Р.С. совершил в течение одного года три административных правонарушения против порядка управления и посягающих на общественный порядок, за что привлечен к административной ответственности. Противоправное поведение Карпунина Р.С. носит систематический характер, что свидетельствует о целесообразности установления в отношении него дополнительных административных ограничений.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность Карпунина Р.С., его образ жизни и поведение в период нахождения под административным надзором, наличие зафиксированных фактов нарушения административных ограничений, за что привлечен к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что в целях защиты общественных интересов в отношении административного ответчика необходимо усилить меры административного надзора в виде дополнения установленных решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 08 июня 2020 г. административных ограничений одной обязательной явкой в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Доказательства того, что назначение административных ограничений несоразмерно ограничит право административного ответчика на труд, получение образования, медицинской помощи материалы административного дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Камышинский» по Волгоградской области к Карпунину Роману Сергеевичу о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений, - удовлетворить.

Дополнить Карпунину Роману Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу ...., зарегистрированному по адресу: ...., проживающему по адресу: ...., административные ограничения, установленные решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 08 июня 2020 года, на срок административного надзора административным ограничением в виде одной обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Разъяснить Карпунину Роману Сергеевичу положения п. 1 ст. 10 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которым поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня принятия решения суда.

Председательствующий Л.В. Журкина-Бородина

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2022 года

Председательствующий Л.В. Журкина-Бородина

УИД34RS0019-01-2023-002378-47 Дело № 2а-1768/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 29 сентября 2023 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Козиной М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондаренко С.А.,

с участием прокурора Малевой Е.А., представителя административного истца Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» Чехутенко Ю.Ю., административного ответчика Карпунина Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Камышинский» Волгоградской области к Карпунину Роману Сергеевичу о дополнении ранее установленных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Камышинский» Волгоградской области (далее - МО МВД России «Камышинский») обратился в суд с административным иском, в обоснование требований указал, что приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 06.02.2017 Карпунин Р.С. осужден по пункту «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима. Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 08.06.2020 Карпунину Р.С. установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с административными ограничениями в виде обязательной явки 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства; запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 06 часов. 05.08.2020 Карпунин Р.С. освободился из ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области по отбытии срока наказания. 14.08.2020 Карпунин Р.С. поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Камышинский». Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 01.06.2022 установлено дополнительное административное ограничение в виде одной ...

...дополнительной обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. В течение года Карпунин Р.С. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений: 06.07.2023 по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к обязательным работам сроком на 30 часов; 26.05.2023 по части 2 статьи 19.24 КоАП РФ к административному штрафу в размере 505 рублей; 11.08.2023 по части 2 статьи 19.24 КоАП РФ к административному штрафу в размере 510 рублей. Просил дополнить Карпунину Р.С. ранее установленные административные ограничения административным ограничением в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В судебном заседании представитель административного истца МО МВД России «Камышинский» Чехутенко Ю.Ю. требования административного иска поддержала в полном объеме, указав на необходимость повышения контроля со стороны органов внутренних дел за поднадзорным лицом Карпуниным Р.С.

Административный ответчик Карпунин Р.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, указавшего на необоснованность заявленного административного иска, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре).

В соответствии со статьей 8 Закона об административном надзоре наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений, а также за выполнением им предусмотренных настоящим Федеральным законом обязанностей осуществляется органом внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.

Согласно части 3 статьи 4 Закона об административном надзоре суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Статьей 4 Закона об административном надзоре предусмотрено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следует, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. (абзац 3).

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона) (абзац 1).

Согласно части 7 статьи 271 КАС РФ в административном исковом заявлении о дополнении административных ограничений указываются сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица и предлагаемые к дополнению виды административных ограничений. К административному исковому заявлению о дополнении административных ограничений прилагаются материалы, свидетельствующие о совершении указанным лицом административных правонарушений, и материалы, характеризующие его личность.

Приведенные положения норм материального и процессуального права, а также их разъяснения, наделяют суд правом устанавливать дополнительные виды ограничений административного надзора исходя из сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, а также из сведений о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, сложившихся после установления административного надзора.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 06.02.2017 Карпунин Р.С. осужден по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 08.06.2020 Карпунину Р.С. установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с административными ограничениями в виде обязательной явки 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства; запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 06 часов.

05.08.2020 Карпунин Р.С. освободился из ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области по отбытии срока наказания, что подтверждено представленной справкой № 009138.

14.08.2020 Карпунин Р.С. поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Камышинский» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 01.06.2022 Карпунину Р.С. установлено дополнительное административное ограничение в виде одной дополнительной обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В течение 2022-2023 гг. Карпунин Р.С. неоднократно привлекался к административной ответственности.

06.07.2022 в отношении Карпунина Р.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушением, согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 30 часов.

26.05.2023 в отношении Карпунина Р.С. вынесено постановление № АК-34/033363 по делу об административном правонарушении, согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 505 рублей.

11.08.2023 в отношении Карпунина Р.С. вынесено постановление № АК-34/041310 по делу об административном правонарушении, согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 510 рублей.

Из представленной справки-характеристики УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Камышинский» следует, что Карпунин Р.С. проживает по адресу: ..... <данные изъяты>

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при рассмотрении дел об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

В случае, если на момент рассмотрения дела об административном надзоре истек срок, указанный в статье 4.6 КоАП РФ, в период которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключается возможность учета такого административного правонарушения в качестве основания установления или продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений.

В рассматриваемом случае из собранных в ходе судебного разбирательства доказательств установлено, что административные правонарушения совершены административным ответчиком не в местах проведения массовых и иных мероприятий, доказательств участия в их проведении, отсутствуют.

При этом какие-либо дополнительные сведения, характеризующие поднадзорное лицо, в том числе с негативной стороны, проявления других признаков, свидетельствующих о необходимости усиления мер административного надзора в целях защиты общественных интересов административным истцом не представлены.

Обязанность доказывания таких обстоятельств, с которыми закон связывает возможность установления дополнительных видов административных ограничений лицу, освобожденному из мест лишения свободы, возложена на орган, осуществляющий административный надзор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при назначении лицу административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, под которыми следует понимать спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования), суд вправе с учетом подтвержденных материалами дела сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности лица разрешить ему посещение конкретных мероприятий и участие в них.

Анализ правовых норм и обстоятельств дела свидетельствует об отсутствии оснований для установления в отношении Карпунина Р.С. дополнительных административных ограничений.

При этом решение об отказе в удовлетворении требований МО МВД России «Камышинский» об установлении дополнительных ограничений не препятствует реализации органом, исполняющим административный надзор, возложенных на него задач, в том числе, путем обращения в суд при наличии изменений в сведениях, характеризующих личность Карпунина Р.С., а также сведений о несоблюдении им установленных административных ограничений.

Руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Камышинский» Волгоградской области к Карпунину Роману Сергеевичу о дополнении ранее установленных административных ограничений - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня его принятия судом.

Председательствующий М.Г. Козина

Справка: мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023 г.

УИД 34RS0019-01-2020-001115-05 Административное дело № 2а-789/2020

Судья Коваленко Н.Г. Дело № 33а-8399/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 августа 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Тертышной В.В., Антропова Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Брежневой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Козиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 24 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области к Карпунину Р.С. об установлении административного надзора

по апелляционной жалобе административного ответчика Карпунина Р.С.

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 8 июня 2020 г., которым постановлено:

административное исковое заявление Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 24 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области к Карпунину Р.С. об установлении административного надзора, удовлетворить.

Установить административный надзор за осужденным Карпуниным Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, освобождающимся ДД.ММ.ГГГГ года, сроком на 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Карпунина Р.С. на срок административного надзора административные ограничения в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по мес...

...ту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запрещения его пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков;

запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22 часов до 06 часов.

Наблюдение за соблюдением Карпуниным Р.С., установленных судом административных ограничений возложить на орган внутренних дел по месту его жительства, пребывания или фактического нахождения.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет Карпунина Р.С. в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Разъяснить Карпунину Р.С., что согласно п. 1 ст. 10 Закона об административном надзоре поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 24 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области (далее - ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области) обратилось в суд с административным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. Карпунин Р.С. осужден приговором <.......> по <.......> УК РФ к <.......> годам <.......> месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В период отбывания наказания в исправительном учреждении Карпунин Р.С. правила внутреннего распорядка, требования УИК РФ исполняет, но необходим контроль со стороны администрации, делает правильные для себя выводы, вину признал, занимает негативную позицию. Имеет <.......> взысканий (1 снято), <.......> поощрение. В приговоре <.......> от ДД.ММ.ГГГГ г. в действиях Карпунина Р.С. признан опасный рецидив. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», просило установить в отношении осужденного Карпунина Р.С, административный надзор сроком на 8 лет с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 06 часов следующих суток; запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик Карпунин Р.С. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду нарушения норм материального права. Просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В письменных возражениях прокурор, участвовавший в деле, указывает на законность принятого судом решения. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Брежневой Т.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора предусмотрены Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре).

В соответствии с Законом об административном надзоре, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ст. 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;

4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (п. 4 введен Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 252-ФЗ).

Административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за:

1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи);

2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений;

3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации;

4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи) (часть 2 в ред. Федерального закона от 28 мая 2017 г. № 102-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истёкшего после отбытия наказания.

При этом, в силу положений п. 1 ч. 3 ст. 5 указанного закона, срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

В силу части 8 статьи 272 КАС РФ суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и виды административных ограничений.

Согласно ст. 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Из материалов дела следует, что приговором <.......> от ДД.ММ.ГГГГ г. Карпунин Р.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного <.......> УК РФ к <.......> годам <.......> месяцев лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

Преступление, совершенное Карпуниным Р.С. относится к категории тяжких, в его действиях признан опасный рецидив преступлений.

Согласно характеристике на осужденного по месту отбывания наказания, Карпунин Р.С. мероприятия воспитательного характера не посещает, требования УИК РФ и Правила внутреннего распорядка исполняет, но необходим контроль со стороны администрации, к труду относится отрицательно. Из проводимых с ним бесед делает выводы для себя не всегда правильные. Вину в совершенном преступлении признает. За время отбывания наказания имеет <.......> дисциплинарных взыскания (1 снято), имеет <.......> поощрение. Характеризуется отрицательно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Карпуниным Р.С. преступления, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, данных о его личности, характеристики с места отбытия наказания, наличия <.......> взысканий, <.......> поощрения, судом в отношении Карпунина Р.С. установлен административный надзор на восемь лет. Оснований для изменения установленного судом первой инстанции срока административного надзора судебная коллегия не усматривает.

Эти же обстоятельства правильно учтены судом при определении конкретных административных ограничений, которые направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 273 КАС РФ, в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении или о продлении административного надзора должно содержаться указание на срок административного надзора.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. № 15 № 22 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" содержится разъяснение о том, что в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и ( или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).

В соответствии с ч. 6 ст. 180 КАС РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда по вопросам, разрешённым судом исходя из обстоятельств административного дела, в том числе указание на порядок и срок исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, дополнить резолютивную часть решения указанием на день окончания срока административного надзора – до ДД.ММ.ГГГГ г.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на отмену решения суда несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 8 июня 2020 г. изменить.

Изложить абзац второй решения в следующей редакции:

- установить административный надзор за осужденным Карпуниным Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <.......>, освобождающимся ДД.ММ.ГГГГ г., сроком на 8 (восемь) лет, до ДД.ММ.ГГГГ г.

В остальной части решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 8 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Карпунина Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

судья Прокуров Д.В. Дело № 22-1573/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 24 апреля 2017г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Епифановой А.Н.

судей: Акатова Д.А. и Кузьминой О.Н.

при секретаре Шевченко А.А.,

с участием прокурора Каичевой Т.А.,

осуждённого Карпунина Р.С.,

защитника осужденного – адвоката Кизинек И.А., представившей ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение № <...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 апреля 2017г. апелляционную жалобу осуждённого Карпунина Р.С. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 6 февраля 2017г., по которому

Карпунин Р. С., родившийся <.......>, ранее судимый:

- 5 марта 2008г. по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 24 сентября 2008г. по приговору мирового судьи судебного участка № 17 Волгоградской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

-12 марта 2010г. по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области (с учётом постановления Волжского городского суда Волгоградской области от 17 мая 2011г.) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 4 октября 2013г. по отбытии наказания...

...,

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Карпунину Р.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

По делу также осуждён Баталов Е. В., в отношении которого приговор не обжалуется и дело не рассматривается.

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А., выслушав осуждённого Карпунина Р.С. и его защитника – адвоката Кизинек И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Каичеву Т.А., просившую приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Карпунин Р.С. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

8 июля 2016г. примерно в 23 часа 00 минут Карпунин Р.С., находясь по месту жительства <.......>., расположенному по <адрес>, комната № <...>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предложил Баталову Е.В. совершить угон автомобиля № <...>, принадлежащего <.......>., на что Баталов Е.В. согласился.

Воспользовавшись тем, что <.......>. находился в состоянии опьянения, Карпунин Р.С. и Баталов Е.В., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, вышли на улицу и подошли к автомобилю <.......> припаркованному за домом № <...> по <адрес>, где Карпунин Р.С. при помощи брелока сигнализации открыл автомобиль, сел на водительское сидение, а Баталов Е.В. сел на переднее пассажирское сидение, после чего Карпунин Р.С. запустил двигатель и вместе с Баталовым Е.В. они стали перемещаться на указанном автомобиле по <адрес>, тем самым неправомерно завладев им без цели хищения, совершив его угон. В продолжение совместного преступного умысла Карпунин Р.С. и Баталов Е.В. в те же сутки в дневное время направились к автомобилю <.......>., который Карпунин Р.С. ранее бросил на участке местности, расположенном на расстоянии 300 метров от <адрес>, после чего, сев в автомобиль и запустив двигатель, стали перемещаться по <адрес>, а затем оставили его у <адрес>, где он был обнаружен сотрудниками полиции.

В суде Карпунин Р.С. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого и с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевшего уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Карпунин Р.С., не оспаривая законности и обоснованности его осуждения, а также правовой квалификации содеянного, просит об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, считая его несправедливым и чрезмерно суровым.

Полагает, что суд не в полной мере учел признание им вины, явку с повинной, наличие у него на иждивении родителей – пенсионеров, для которых он являлся опорой в подручных делах.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Перкин А.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого и возражениях на неё государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Вывод суда о виновности Карпунина Р.С. во вменённом ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Правовая оценка содеянного осуждённым является правильной, основанной на уголовном законе.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осуждённого Карпунина Р.С. о назначении ему несправедливого, чрезмерно сурового наказания.

При назначении наказания Карпунину Р.С. суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осуждённого, который по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно, по месту отбывания наказания – отрицательно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с пп. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел явку Карпунина Р.С. с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья.

Таким образом, обстоятельства, на которые осуждённый ссылается в апелляционной жалобе, судом при назначении наказания были учтены.

Кроме того, в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом обоснованно учтено наличие в действиях осуждённого рецидива преступлений, который является опасным, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств суд пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление Карпунина Р.С. возможно только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 166 УК РФ и с применением правил ч. 5ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ при назначении Карпунину Р.С. наказания суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Карпунина Р.С. о том, что у него на иждивении находятся родители – пенсионеры, не свидетельствуют о незаконности приговора, поскольку указанное осужденным обстоятельство к числу смягчающих наказание уголовным законом не отнесено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении Карпунину Р.С. наказания судом соблюдены и оснований для его смягчения не имеется.

Кроме того, основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, по делу отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Карпунину Р.С. правильно назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осуждённого и к отмене либо к изменению приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 6 февраля 2017г. в отношении Карпунина Р. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

<.......>

Дело № 1-29/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышин 06 февраля 2017 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Прокурова Д.В.,

при секретаре Нагорной Н.П.,

с участием

государственного обвинителя помощника Камышинского городского прокурора

Перкина А.С.

подсудимого Карпунина Р.С.,

его защитника - адвоката Рагузиной Е.А.,

подсудимого Баталова Е.В.,

его защитника - адвоката Крикун Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Карпунина Романа Сергеевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 05 марта 2008 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года,

- приговором мирового судьи судебного участка № 17 Волгоградской области от 24 сентября 2008 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к одному году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года,

- приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 марта 2010 года (с учетом постановления Волжского городского суда Волгоградской области от 17 мая 2011 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к двум годам одиннадцати месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 05 марта 2008 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 17 Волгоградской области от 24 сентября 2008 года. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Камышинского городского суда ...

...Волгоградской области от 05 марта 2008 года и неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 17 Волгоградской области от 24 сентября 2008 года, и окончательно назначено наказание в виде трех лет десяти месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 04 октября 2013 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

Баталова Евгения Васильевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Жирновского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2003 года (с учетом постановления Фроловского городского суда Волгоградской области от 13 апреля 2011 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к двум годам девяти месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожденного по постановлению Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 октября 2004 года условно-досрочно на 4 месяца 24 дня,

- приговором Жирновского районного суда Волгоградской области от 02 августа 2005 года (с учетом постановления Фроловского городского суда Волгоградской области от 13 апреля 2011 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к девяти годам десяти месяцам лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Жирновского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2003 года. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде девяти лет одиннадцати месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 13 марта 2015 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Карпунин Р.С. и Баталов Е.В. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут Карпунин Р.С., находясь совместно с Баталовым Е.В. по месту жительства ФИО1, расположенному по адресу: ...., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, достоверно зная о том, что около .... находится принадлежащий последнему автомобиль <данные изъяты> светло-серебристого цвета, государственный регистрационный знак № ...., 2003 года выпуска, предложил Баталову Е.В. неправомерно завладеть данным автомобилем без цели хищения, то есть совершить его угон, на что Баталов Е.В. согласился, вступив, тем самым, с Карпуниным Р.С. в предварительный преступный сговор. Воспользовавшись тем, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, Карпунин Р.С. нашел на полке, расположенной над компьютерным столом в комнате, ключ с брелоком сигнализации автомобиля. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору, Карпунин Р.С. и Баталов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО1 и желая наступления таких последствий, вышли на улицу и подошли к автомобилю ФИО1, припаркованному за домом № .... по ...., где Карпунин Р.С. при помощи брелока сигнализации открыл автомобиль ФИО1 и сел на водительское сидение, а Баталов Е.В. сел на переднее пассажирское сидение. После этого, Карпунин Р.С. вставил штатный ключ в замок зажигания автомобиля и осуществил запуск двигателя, после чего, он вместе с Баталовым Е.В. начали перемещаться на указанном автомобиле по ...., используя эксплуатационные качества автомобиля. Тем самым, Карпунин Р.С. и Баталов Е.В. неправомерно завладели автомобилем ФИО1 без цели хищения, совершив его угон. В продолжение совместного преступного умысла, Карпунин Р.С. и Баталов Е.В. в те же сутки в дневное время, встретившись в условном месте, направились к автомобилю ФИО1, который Карпунин Р.С. ранее бросил на участке местности, расположенном на расстоянии 300 метров от ...., где Карпунин Р.С. сел на водительское сидение, а Баталов Е.В. сел на переднее пассажирское сидение. Карпунин Р.С. вставил штатный ключ в замок зажигания автомобиля и осуществил запуск двигателя, после чего, он вместе с Баталовым Е.В. начали перемещаться на указанном автомобиле по ..... В последующем, когда в бензобаке автомобиля ФИО1 кончился бензин, Карпунин Р.С. и Баталов Е.В. оставили автомобиль около ...., где он был обнаружен сотрудниками полиции.

Карпунин Р.С. и Баталов Е.В. в судебном заседании с предъявленным им обвинением согласились, вину признали полностью, в содеянном раскаялись, уверили суд, что подобного не повторится, и поддержали свои ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которые ими были заявлены добровольно на предварительном следствии и после консультации с защитниками, пояснив, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Защитники подсудимых адвокаты Рагузина Е.А. и Крикун Е.А. в судебном заседании поддержали ходатайства подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Перкин А.С. не возражал применению особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, из содержания которого усматривается, что он не возражает применению особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимыми добровольно и после консультации со своими защитниками, которые также поддерживают заявленные их подзащитными ходатайства, в связи с чем, суд считает, что подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия каждого из подсудимых Карпунина Р.С. и Баталова Е.В. суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Определяя подсудимым Карпунину Р.С. и Баталову Е.В. вид и размер наказания, суд в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими деяния, личность каждого из виновных, наличие у каждого из подсудимых смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенных им наказаний на их исправление и на условия жизни их семей.

Так, подсудимый Карпунин Р.С., имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, вновь совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких, холост, на иждивении никого не имеет, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоит, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания – отрицательно, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Поскольку Карпунин Р.С. совершил вышеуказанное умышленное тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, то в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ его действия образуют опасный рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Карпунину Р.С., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Карпунину Р.С., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Кроме того, поскольку судом установлено, что Карпунин Р.С. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, и данное обстоятельство способствовало совершению им вышеуказанного преступления, что не оспаривалось в судебном заседании и самим подсудимым, то суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение Карпуниным Р.С. вышеуказанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Так, подсудимый Баталов Е.В., имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, вновь совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких, женат, фактически на иждивении имеет малолетнего ребенка своей супруги, которого совместно растит и воспитывает, проживая с ними по одному адресу, на учете в наркологическом кабинете и в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания – отрицательно, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Поскольку Баталов Е.В. совершил вышеуказанное умышленное тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкое и особо тяжкое преступления к реальному лишению свободы, то в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ его действия образуют опасный рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Баталову Е.В., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Баталову Е.В., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Кроме того, поскольку судом установлено, что Баталов Е.В. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, и данное обстоятельство способствовало совершению им вышеуказанного преступления, что в судебном заседании не оспаривалось и самим подсудимым, то суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение Баталовым Е.В. вышеуказанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить каждому из подсудимых Карпунину Р.С. и Баталову Е.В. наказание в виде лишения свободы, согласно санкции п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства) а также с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений).

Вместе с тем, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимых Карпунина Р.С. и Баталова Е.В., а также то обстоятельство, что они совершили настоящее умышленное преступление, имея каждый неснятые и непогашенные судимости за ранее совершенные преступления, отнесенные законом к категории тяжких, не встав таким образом на путь исправления, по мнению суда объективно свидетельствуют о возможности их исправления и перевоспитания только лишь в условиях изоляции их от общества, без применения судом к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет способствовать их исправлению и достижению целей уголовного наказания.

Кроме того, при назначении наказания подсудимым Карпунину Р.С. и Баталову Е.В. суд также учитывает правила, предусмотренные п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которыми условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Фактические обстоятельства дела и личности каждого из подсудимых, а также характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, не дают суду оснований для изменения каждому из подсудимых категории вышеуказанного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения в отношении каждого из подсудимых положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Карпунину Р.С. и Баталову Е.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении подсудимых Карпунина Р.С. и Баталова Е.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом тяжести содеянного, личности подсудимых, а также в целях исполнения приговора, суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв подсудимых Карпунина Р.С. и Баталова Е.В. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Карпунину Р.С. и Баталову Е.В. суд полагает необходимым исчислять с 06 февраля 2017 года.

Вещественные доказательства по делу, в силу ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., возвращенный потерпевшему ФИО1, суд полагает необходимым оставить последнему по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Карпунина Романа Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Баталова Евгения Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Карпунину Роману Сергеевичу и Баталову Евгению Васильевичу исчислять с 06 февраля 2017 года.

Меру пресечения Карпунину Роману Сергеевичу и Баталову Евгению Васильевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Карпунина Романа Сергеевича и Баталова Евгения Васильевича под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу, в силу ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., возвращенный потерпевшему ФИО1, оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, с момента получения ими копии приговора суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Прокуров Д.В.