Карпунин Владимир Александрович

31RS0020-01-2021-009039-36 5-189/2022 (5-2350/2021)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 13 января 2022 года

ул. Комсомольская, д.48 «а»

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Аралкина Ю.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Карпунина В.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении Карпунина Владимира Александровича, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

27 октября 2021 года в 06 час 10 минут Карпунин В.А., находясь в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: Белгородская область, гор. Старый Оскол, мкр. Интернациональный, д.30, не выполнил правила поведения при введении повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, что выразилось в несоблюдении санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно, не использовал одноразовую маску (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (объекте торговли), чем нарушил п.2.4 Постановления Губернатора Белгородской области № 58 от 08.05.2020 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Белгородской области», в период введенного на территории Белгородской области режима повышенной готовности в соответствии с п.1 этого...

... же постановления.

В судебном заседании Карпунин В.А. вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что действительно, в тот день зашел в магазин без маски не лице, начал её надевать, но его уже сфотографировали. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Вина Карпунина В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается помимо протокола об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, форма и содержание которого соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, совокупностью исследованных доказательств, а именно: письменными объяснениями свидетеля и самого Карпунина В.А., протоколом осмотра помещений и территорий, рапортом сотрудника полиции, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В протоколе об административном правонарушении от 27 октября 2021 года Карпунин В.А. собственноручно указал о том, что находился в магазине по адресу: мкр. Интернациональный, д.30, без маски.

Как следует из письменного объяснения свидетеля ФИО4 от 27 октября 2021 года, около 06 часов 10 минут она находилась в магазине «Пятерочка» по адресу: мкр. Интернациональный, д.30, где обратила свое внимание на ранее не известного ей гражданина, который находился в торговом зале без средств индивидуальной защиты органов дыхания (одноразовой маски).

В соответствии с протоколом осмотра помещений, территорий от 27 октября 2021 года произведен осмотр помещения магазина «Пятерочка» по адресу: мкр. Интернациональный, д.30, где Карпунин В.А. находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Из фототаблицы, представленной с материалами дела, видно, что Карпунин В.А. находится в помещении магазина без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Из рапорта полицейского ОБ ППСП УМВД России по гор. Старый Оскол ФИО6. следует, что 27 октября 2021 года в ходе профилактических мероприятий был выявлен факт нарушения п.2.4 Постановления Губернатора Белгородской области № 58 от 08.05.2020 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Белгородской области», в период введенного на территории Белгородской области режима повышенной готовности в соответствии с п.1 этого же постановления, а именно, в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: мкр. Интернациональный, д.30, Карпунин В.А. не использовал одноразовую маску (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования.

Режим повышенной готовности введен на территории Белгородской области постановлением Губернатора Белгородской области № 36 от 03.04.2020 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области».

Постановлением Губернатора Белгородской области № 58 от 08 мая 2020 года (п.2.4) установлено требование к гражданам использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли (включая рынки, ярмарки), оказания услуг населению, медицинских организациях, организациях, продолжающих свою работу, в общественном транспорте, включая легковые такси, помещениях общественных и административных зданий).

При таких обстоятельствах Карпунин В.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, находился в месте общего пользования (объекте торговли) без одноразовой маски, то есть совершил административное правонарушение.

Вышеперечисленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности суд признает достоверными, относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для правильного разрешения дела и вывода о доказанности события административного правонарушения и вины Карпунина В.А. в его совершении.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Действия Карпунина В.А. судья квалифицирует по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено Карпуниным В.А. умышленно, зная о необходимости соблюдения гражданами установленных правил в условиях режима повышенной готовности, он находился в месте общего пользования без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Действия Карпунина В.А. поставили под угрозу не только его здоровье, но и здоровье граждан, находящихся в данном помещении, в связи с возможностью заражения COVID-19 и его распространения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, освобождающих лицо от административной ответственности, не имеется.

Отягчающим административную ответственность Карпунина В.А. обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административным наказаниям в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ).

Признание вины, раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка суд признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Карпунина В.А.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, наличие отягчающего и смягчающих административную ответственность обстоятельств, личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности, его материальное положение – наличие постоянного дохода в размере 40000 рублей в месяц, и полагает возможным назначить Карпунину В.А. наказание в виде штрафа, в минимальном размере.

Суд считает, что наказание в виде предупреждения в данном случае не обеспечит реализацию задач административной ответственности, не будет способствовать предупреждению совершения им новых административных правонарушений.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Карпунина Владимира Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей в доход государства.

Обязать Карпунина Владимира Александровича произвести оплату суммы административного штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: УИН:18880331210000059484, УФК по Белгородской области (УМВД России по г. Старому Осколу Белгородской области), КПП: 312801001, ИНН: 3128001902, код ОКТМО: 14740000, номер счета получателя платежа: 03100643000000012600 в отделение Белгород//УФК по Белгородской области г.Белгород, БИК: 011403102,кор./сч.: 40102810745370000018, наименование платежа: «штраф», КБК:18811601201010601140.

Документ об уплате административного штрафа предоставить в Старооскольский городской суд Белгородской области.

Копию постановления направить в УМВД России по г. Старому Осколу, вручить Карпунину В.А.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.С. Аралкина

К делу № 1-109/2020г

УИД 23RS0022-01-2020-000861-10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кропоткин 16 июня 2020 года

Председательствующий-судья Кропоткинского городского суда Краснодарского края Новикова Н.И.

при секретаре Маркиной С.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кавказского района - Бондаренко О.С.,

подсудимого Карпунина В.А., защитника Пилосяна С.В., представившего удостоверение №1858 от 27.03.2003 г. и ордер №466941 от 14.05.2020г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении Карпунина Владимира Александровича, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу <адрес> фактически проживающего по адресу <адрес> ранее судимого: 29 сентября 2005 года Краснодарским краевым судом по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием наказания в колонии строго режима, 14 июня 2018 года освобожден по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Карпунин В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 14 февраля 2020 года примерно в 12 часов, белее точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, Карпунин Владимир Александрович, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории двора домовладения <адрес> когда у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из гаража, расп...

...оложенного на территории указанного домовладения, являющееся иным хранилищем.

Реализуя свой преступный умысел, Карпунин В.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая наступления таковых, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих и собственника имущества, путем разбития окна, незаконно проник в гараж, расположенный на территории двора домовладения <адрес>, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО11. металлический мангал кустарного производства, весом 25 кг, стоимостью 1 000 рублей, металлическую трубу, длиной 234 см, диаметром 7 см, стоимостью 200 рублей, металлическую трубу, длиной 256 см, диаметром 3,5 см, стоимостью 80 рублей, металлическую трубу, длиной 158 см, диаметром 5 см, стоимостью 40 рублей, металлическую трубу, длиной 197 см, диаметром 5,5 см, стоимостью 150 рублей, металлическую трубу, длиной 156,5 см, диаметром 5,5 см, стоимостью 120 рублей, металлическую трубу, длиной 149,5 см, диаметром 3 см, стоимостью 40 рублей, металлическую трубу, длиной 231 см, диаметром 4 см, стоимостью 90 рублей, металлический уголок, длиной 218 см, высотой стенки 2,5 см, стоимостью 70 рублей, металлический уголок, длиной 231 см, высотой стенки 2,5 см, стоимостью 60 рублей, металлический уголок, длиной 294 см, высотой стенки 4 см, стоимостью 200 рублей, металлический уголок, длиной 234 см, высотой стенки 2,5 см, стоимостью 70 рублей, металлическую арматуру, длиной 128 см, диаметром 2 см, стоимостью 80 рублей, пластиковый опрыскиватель, стоимостью 250 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинил Ширкуновой Г.А. имущественный ущерб на общую сумму 2 450 рублей.

Подсудимый Карпунин В.А. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился полностью и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Судом применяется особый порядок принятия судебного решения, так как подсудимый Карпунин В.А. с предъявленным обвинением согласен, просил рассмотреть дело в особом порядке. Условия, при которых Карпуниным В.А. было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, то есть он осознает характер и последствия принятия решения без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником наедине. Наказание за преступление, совершенное Карпуниным В.А., не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель и потерпевшая, которая просила рассмотреть дела в ее отсутствие, согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное Карпунину В.А. обвинение по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - совершено умышленное преступление средней тяжести, личность Карпунина В.А., который по месту жительства характеризуется посредственно, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется отрицательно, обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние, обстоятельства, отягчающие наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, по сути, и способствовало совершению им преступления, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление Карпунина В.А. и на условия жизни его семьи, который проживает с матерью пенсионеркой и племянницей.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить наказание Карпунину В.А. в виде лишения свободы, при этом приходит к выводу о возможности его исправления при реальном отбывании наказания, что сможет обеспечить достижение цели наказания и не находит оснований для применения ст.ст.73,64 УК РФ.

Принимая во внимание, что стоимость похищенного имущества является для потерпевшего не значительной, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, по делу установлены, предусмотренные ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства, Карпунину В.А. возможно назначить наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, а также учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбытие наказания следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания суд считает возможным не применять в качестве дополнительной меры наказания ограничение свободы, а также считает, что оснований для постановления приговора без назначения наказания замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ или освобождении от наказания, отсутствуют.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Карпунина Владимира Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому Карпунину Владимиру Александровичу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, и взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Карпунину Владимиру Александровичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 16 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 7 металлических труб: 1 - длиной 234 см, диаметром 7 см, 2 - длиной 256 см, диаметром 3,5 см, 3 - длиной 158 см, диаметром 5 см, 4 - длиной 197 см, диаметром 5,5 см, 5 - длиной 156,5 см, диаметром 5,5 см, 6 - длиной 149,5 см, диаметром - 3 см, 7 - длиной 231 см, диаметром 4 см, 4 металлических уголка: 1 - длиной 218 см, высотой стенки 2,5 см, 2 - длиной 231 см, высотой стенки 2,5 см, 3 - 294 см, высотой стенки 4 см, 4 - 234 см, высотой стенки 2,5 см, металлическая арматура, длиной 128 см, диаметром 2 см, хранящиеся у потерпевшей ФИО11 вернуть последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 и п.1 ст.389.15 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

31RS0020-01-2022-001872-19 Дело № 2-1337/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Апенченко В.А.,

с участием помощника Старооскольского городского прокурора Воробьева С.А., истца Костиной Я.В., ответчиков Карпунина В.А., Карпуниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной Яны Владимировны к Карпунину Владимиру Александровичу, Карпуниной Елизавете Владимировне о прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Костина Я.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой зарегистрированы Карпунин В.А., Карпунина Е.В.

Костина Я.В. обратилась в суд с иском, в котором просит признать Карпунина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, Карпунину Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты> прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Белгородская <адрес>

В обоснование требований указала, что спорная квартира принадлежит ей на основании договора дарения от 12.07.2021, заключённого между Карпуниным В.А., ФИО10 и ею. В квартире в настоящее время зарегистрированы Карпунин В.А. и его мать Карпунина Е.В. Ответчики добровольно выехали из ее квартиры, забрав свои вещи, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производят.

В судебном заседании Костина Я.В. поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила, что ФИО10 и Карпунина Е.В. в 2014 году прекратили семейные отношения, после чего Карпунина Е.В. с сыном Карпуниным В.А. выехали из квартиры, забрав все свои вещи. 12.07.2021 Карпунин ...

...А.Н. и Карпунин В.А. безвозмездно передали в собственность истца спорную квартиру. Однако до настоящего времени бывший собственник квартиры – Карпунин В.А. и его мать Карпунина Е.В. не снялись с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Ответчик Карпунин В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что договор дарения был заключен им добровольно, без принуждения. В течение 30 рабочих дней после подписания договора он не выполнил обязательство о снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, поскольку другого адреса для регистрации у него нет. Не отрицал того, что получил от отца денежные средства 16.07.2021 для покупки квартиры, о чем написал расписку.

Ответчик Карпунина Е.В. в судебном заседании также возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что из спорной квартиры она и сын были вынуждены выехать в 2014 году из-за конфликтных отношений и постоянных скандалов с бывшим супругом. Под его угрозами она подписала договор дарения принадлежащей ей 1/3 доли в спорной квартире на Карпунина А.Н., после чего ему стало принадлежать 2/3 доли в квартире, и 1/3 принадлежала их сыну Карпунину В.А. Также ответчик пояснила, что у них с Карпуниным А.Н. была устная договоренность о том, что она сможет забрать из квартиры необходимые вещи и бытовую технику, однако, ничего не забрала. Согласна добровольно сняться с регистрационного учета только в случае выплаты бывшим супругом денежной компенсации.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав заключение помощника Старооскольского городского прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требования истца, суд признает исковые требования Костиной Я.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заявителем предоставлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для прекращения за Карпуниным В.А., Карпуниной Е.В. права пользования жилым помещением.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что Костина Я.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН от 26.07.2021, договора дарения от 12.07.2021.

В указанном договоре дарения содержится условие о том, что Карпунин В.А. и Карпунина Е.В. обязуются сняться с регистрационного учета в течение 30 рабочих дней после подписания договора (пункт 1.8 договора).

Как следует из представленной истцом справки ООО «РАЦ» №1072 от 21.02.2022 Карпунин В.А. и Карпунина Е.В. зарегистрированы по вышеуказанному адресу с 27.11.1997. Аналогичные сведения отражены в ответе заместителя начальника УВМ УМВД России по Белгородской области от 04.04.2022 №7593.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО10 в своих показаниях суду пояснили, что Карпунин В.А. и Карпунина Е.В. действительно ранее проживали по спорному адресу вместе с истцом, однако примерно с конца 2013 - 2014 они переехали, личных вещей в квартире не имеется.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Таким образом, суд полагает установленным, что Карпунин В.А. и Карпунина Е.В. добровольно покинули место своей регистрации по адресу: <адрес>, в связи с чем приходит к выводу о том, что их непроживание носит постоянный характер в связи с наличием у них иного места жительства, оснований для признания причин их отсутствия уважительными, не имеется.

Доводы ответчика Карпуниной Е.В. о том, что они с сыном вынужденно в 2014 году съехали с квартиры не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что Карпунин В.А. и Карпунина Е.В. без уважительных на то причин уклонились от исполнения условий заключенного с истцом договора дарения в части снятия с регистрационного учета, никаких соглашений между сторонами о праве пользования ответчиками спорным жилым помещением заключено не было, суд признает требования Костиной Я.В. о прекращении за ответчиком права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета ответчиков по вышеуказанному адресу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Костиной Яны Владимировны к Карпунину Владимиру Александровичу, Карпуниной Елизавете Владимировне о прекращении права пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Карпунина Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, Карпунину Елизавету Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты> прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Карпунина Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, Карпуниной Елизаветы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Темникова

Решение в окончательной форме принято 18 мая 2022 года.

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2022 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Волковой О.С.,

с участием представителя истца Сухарникова Е.М., ответчика Толстых С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпунина В.А. к Толстых С.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец Карпунин В.А. обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 01.07.2021 в 07 часов 55 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль <данные изъяты>, под управлением Толстых С.Л., совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением доверенного лица истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, о чем свидетельствуют документы из <данные изъяты> В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Толстых С.Л. управлял своим транспортным средством, не застраховав свою гражданскую ответственность, тем самым нарушил закон. За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную компанию <данные изъяты>, где 05.08.2021 было составлено экспертное заключение №. Из экспертного заключения следует, что размер восстановительного ремонта составил без учета износа 66 800 рублей. При обращении к ответчику с просьбой в добровольном порядке возместить ущерб, истец получил устный отказ с предложением обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика в счет материального ущерба сумму в размере 66 800 рублей, расходы по оплате госпошлин...

...ы в размере 2 204 рублей, расходы по оставлению экспертного заключения, расходы по отправлению телеграмм в размере 446 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 2 360 рублей.

В судебное заседание истец Карпунин В.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен. Представитель истца Сухарников Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что он и его доверитель согласны с выводами судебной экспертизы, поддерживают исковые требования, считая, что с ответчика должна быть взыскана сумма ущерба в полном объеме. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснял, что дорожно-транспортное происшествие произошло возле ворот больницы во время выезда ответчика задним ходом. Иноземцева К.В. за управлением принадлежащего истцу автомобиля со стороны проезжей части поворачивала в сторону больницы. Ответчик в этот момент начал движение назад с парковочного места, он не увидел автомобиль истца, поэтому совершил наезд на автомобиль истца.

Ответчик Толстых С.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что не считает себя виновным в произошедшем ДТП. В ходе рассмотрения дела пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло на <адрес> возле <адрес>, когда он управлял автомобилем <данные изъяты>, ответственность на момент происшествия застрахована не была, договор страхования заключил в тот же день, но уже после дорожно-транспортного происшествия. Поскольку около ворот больницы особо припарковаться негде, машину поставил на небольшой стоянке возле сторожки у ворот больницы. Затем стал отъезжать со стоянки, двигаясь задним ходом в сторону проезжей части, убедившись, что машины сзади отсутствуют. Поодаль от него стоял автомобиль на проезжей части на противоположной полосе, направленной в сторону железнодорожного вокзала, не двигаясь, без сигнала, предупреждающего о повороте. Затем автомобиль истца резко повернул в его сторону, в результате произошло столкновение. Посторонней помощью при движении не пользовался, смотрел по зеркалам.

Третье лицо Иноземцева К.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена путем направления судебного извещения в адрес ее регистрации по месту жительства, возвращенного в адрес суда за истечением срока его хранения в отделении почтовой связи.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

По части 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 01 июля 2021 года в 07 часов 55 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением Толстых С.Л., двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим истцу Карпунину В.А., под управлением Иноземцевой К.В..

По факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя должностным лицом <данные изъяты> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Толстых С.Л., согласно которому установлено, что 01.07.2021 в 07 часов 55 минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, которая двигалась задним ходом под управлением Толстых С.Л., с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Иноземцевой К.В.. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Из материалов дела видно и не оспаривается ответчиком, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, за управлением которого находился Толстых С.Л., на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно проведенной истцом оценки ущерба, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства была определена в заключении специалиста <данные изъяты> № от 05.08.2021 в размере 66800 рублей без учета износа, 39528 рублей с учетом износа.

Полагая, что ответственность за причиненный вред принадлежащему ему имуществу в полном объеме лежит на ответчике, истец обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, а также судебных издержек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности, то исходя из этого, в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая положения вышеуказанных норм закона, бремя доказывания причинения вреда действиями ответчика возлагается на истца, а бремя доказывания отсутствия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия соответственно лежит на ответчике.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что она и <данные изъяты> Толстых С.Л. <данные изъяты> Она сидела на заднем сиденье за пассажирским креслом, посередине стояло детское кресло, старший сын сидел за водительским сиденьем. Они посмотрели по сторонам, потихоньку стали сдавать задом. Она смотрела на противоположную сторону полосы движения, видела, что ехала машина, но без сигнала поворота, поэтому она ее во внимание не брала, и следить за ней не будет. Мужу сказала, что едет машина, но без сигнала поворота. Машина ехала, даже не остановилась перед тем, как повернуть, наполовину дорогу срезала и влетела в поворот, так получается. Когда произошел удар, она не сразу поняла, думая, что въехали в другую машину, которая стояла на их полосе. Получается, она влетела под их машину. Когда остановились, не видела, что у другой машины был включен указатель поворота.

Определением Дзержинского городского суда от 22 декабря 2021 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>.

Согласно выводам эксперта <данные изъяты> № от 18 февраля 2022 года, исходя из материалов административной проверки, водитель автомобиля <данные изъяты>, совершал поворот налево в сторону въезда на территорию учреждения. Водитель автомобиля <данные изъяты>, совершал выезд задним ходом от границ территории учреждения, пересекая траекторию движения <данные изъяты>.

Механизм развития рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, исходя из материалов административной проверки и материалов дела, имеет следующие стадии: 1) Стадия сближения транспортных средств участников. Автомобиль <данные изъяты>, движется по проезжей части перед поворотом налево. Автомобиль Volkswagen <данные изъяты>, начинает движение задним ходом при выезде с парковочного места на прилегающую территорию. Далее автомобиль <данные изъяты> совершает поворот налево, то есть съезд на прилегающую территорию. Автомобиль <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, приближается к нему слева; 2) Стадия столкновения транспортных участников. Автомобили участников вступают в контактное взаимодействие. 3) Стадия разлета. Конечное расположение транспортных участников. В материалах дела и материалах административной проверки отсутствуют достоверные данные о конечном положении транспортных участников, поэтому наличие данной стадии определялось исходя из механизма образования следовых отпечатков на автомобиле <данные изъяты>. Следы и деформации на переднем левом крыле и передней левой двери показывают на остановку транспортного средствам в контактном взаимодействии. Глубина внедрения следообразующего объекта сопоставима с длинной следового отпечатка в продольном направлении, что указывает на сопоставимые незначительные скорости транспортных средств в момент взаимодействия. Таким образом, с технической точки зрения можно констатировать, что стадия разлета в механизме рассматриваемого ДТП отсутствовала, а конечное расположение транспортных средств соответствует расположению в стадии столкновения.

При движении в границах населенных пунктов водители должны действовать согласно ПДД РФ. Согласно ПДД РФ при повороте налево водитель автомобиля <данные изъяты> должен был заблаговременно включить указатель поворота, занять соответствующее крайнее положение на полосе движения, уступить дорогу встречному транспорту. Водитель автомобиля <данные изъяты> при выезде задним ходом должен был убедиться в безопасности своего маневра и отсутствия помех. В условиях ограниченной видимости или иных факторов, позволяющих водителю оценить ситуацию, должен был прибегнуть к помощи третьих лиц. Исходя из предоставленных материалов и проведенного исследования, причиной столкновения стали действия водителя автомобиля <данные изъяты>, при движении задним ходом. Из материалов дела установить доподлинно были ли включены указатели поворота на автомобиле <данные изъяты>, не представляется возможным. Однако отмечено, что отсутствие сигналов на транспортном средстве не отменяет требований ПДД РФ в части пунктов 8.1 и 8.12. Водитель автомобиля <данные изъяты>, не располагал технической возможностью избежать столкновения, в отличие от водителя автомобиля <данные изъяты>, который располагал технической возможностью избежать столкновения, и должна была быть реализована в виде отказа от начала движения. Действия водителя <данные изъяты>, находятся в причинно-следственной связи с последствиями технического характера в виде повреждений транспортного средства.

В исследовательской части экспертного заключения так же отражено, что спрогнозировать выезд автомобиля <данные изъяты>, на проезжую часть, водитель автомобиля <данные изъяты> не мог, в связи с чем, оценка технической возможности избежать столкновения водителем Иноземцевой К.В. количественно не оценивалась. Отдельно отмечено, что зона локализации повреждений на автомобиле <данные изъяты> расположена в задней части переднего левого крыла и передней части передней левой двери, что указывает на внезапный выезд автомобиля <данные изъяты>, в то время, когда передняя ось автомобиля <данные изъяты> уже преодолела линию пересечения траекторий транспортных средств.

Суд находит, что оснований не согласиться с данным заключением экспертизы не имеется, поскольку при проведении экспертизы исследованы все представленные материалы, включая административный материал, фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия.

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетенция эксперта подтверждена приложенными к экспертному заключению документами, эксперт имеет необходимые специальные познания в исследуемой области, в том числе в области транспортно-трасологических исследований, имеет длительный стаж экспертной работы. Выводы экспертизы мотивированны, изложены определенно со ссылками на действующие нормативные акты. Мотивированные возражения по выводам судебной экспертизы сторонами не представлены.

Правилами дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5). Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1). Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю (пункт 8.5). Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил (пункт 8.12).

Довод ответчика, что водитель автомобиля <данные изъяты> осуществлял движение без включенного указателя поворота, судом отклоняется, поскольку достаточных и допустимых доказательств названным обстоятельствам ответчик не представил. К показаниям свидетеля Толстых Е.А. в данной части суд относится критически ввиду заинтересованности в исходе дела и противоречивости пояснений с ответчиком в части действий, совершаемых водителем автомобиля <данные изъяты>, указавшим, что автомобиль <данные изъяты> стоял на проезжей части. Кроме того, сам по себе въезд водителя автомобиля <данные изъяты> с проезжей части на прилегающую территорию без заблаговременного включения сигнала поворота не дает преимущества в движении транспортному средству, выезжающего с парковочного места задним ходом, притом, что по установленным судебной экспертизой обстоятельствам такой маневр водителем автомобиля <данные изъяты>, был начат в то время, когда передняя ось автомобиля Kia Soul уже преодолела линию пересечения траекторий транспортных средств.

Таким образом, с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине ответчика Толстых С.Л., допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Следовательно, на ответчике Толстых С.Л. лежит ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из акта экспертного исследования № от 05.08.2021 <данные изъяты>., которое ответчиком не оспорено, для восстановления нарушенных прав истца требуется денежное возмещение в размере 66 800 рублей. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба материалы дела не содержат, следовательно, подлежащий возмещению ущерб суд определяет по требованию истца в размере 66800 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Исходя из вышеуказанных правовых норм и разъяснений, суд считает необходимым взыскать с Толстых С.Л. в пользу Карпунина В.А. понесенные им в рамках рассматриваемого дела судебные издержки, а именно расходы на оплату государственной пошлины в размере 2204 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 446 рублей, расходы на нотариальные услуги по выдаче доверенности (1980 рублей) и заверению копии СТС (190 рублей) в размере 2170 рублей. Чрезмерности в размере названных расходов судом не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Оплата судебной экспертизы, возложенная на сторону ответчика, заявившую о ее назначении, в пользу <данные изъяты> стоимостью 18000 рублей не произведена. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу <данные изъяты> следует взыскать оплату судебной экспертизы с Толстых С.Л. в размере 18000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Карпунина В.А. удовлетворить.

Взыскать с Толстых С.Л. в пользу Карпунина В.А. материальный ущерб в размере 66800 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2204 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 446 рублей, нотариальные услуги в размере 2170 рублей.

Взыскать с Толстых С.Л. в пользу <данные изъяты> оплату судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Н.А. Воробьева

Копия верна.

Судья Н.А. Воробьева

21 октября 2015годаДзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Балуевой Е.В.,

с участием представителя истца Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпуниной А.Ю. к Администрации города Дзержинска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

Установил:

Истец обратилась с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 1/3 доли <адрес>. Сособственником квартиры также являются Карпунин В.А., Карпунина К.С.. В указанной квартире на регистрационном учете состоит истец Карпунина А.Ю., а также третьи лица Наумова (Карпунина) К.С., Карпунин В.А.. В указанной квартире была сделана перепланировка, с целью улучшить жилищные условия, сделать квартиру более удобной для проживания. Именно с этой целью были произведены следующие конструктивные изменения: выполнен демонтаж перегородки между ванной и уборной; демонтаж перегородки между шкафом и кухней и прихожей; выполнена закладка дверного проема в ванной; выполнена обшивка листами ГВЛ стояков в кухне; выполнена новая перегородка между прихожей и кухней; выполнен арочный проем в ненесущей перегородке между кухней и жилой комнатой. В процессе перепланировки на площади уборной и площади ванной образован санузел, за счет площади шкафа и части прихожей увеличена площадь кухни. Также произведено переустройство - выполнена перестановка ванной и раковины в санузле и перенос раковины в кухне. Согласно экспертному заключению № от 06.07.2015 года, выполненные строительные работы по перепланировке указанной квартиры не затрагивают характеристики надежности и безопасности здания и не ухудшают основные объемно-планировочные показатели, а также выполнены без нарушения СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные, СНиП И-22-81 «Камерные и армокамерные конструкции». Несущие конструкции при этом не нарушены. В результате произведенной перепла...

...нировки эксплуатационные свойства конструкций помещений жилого дома не ухудшились. Истцом была произведена строительная экспертиза, согласно которой, произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу жизни или здоровью. Также истцом были получены согласования инспектирующих органов: СЭС, ГУЧС ОГПН по гор. Дзержинску. Межведомственная комиссия по переустройству и перепланировке жилых помещений в жилых домах, не возражает против сохранения квартиры в перепланированном состоянии. Просит сохранить в перепланированном состоянии <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Исаева Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика Администрации города Дзержинска Нижегородской области в судебное заседание не явился, в отзыве указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований при согласии всех собственников жилого помещения. Просит рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, что суд считает возможным.

Третьи лица Карпунин В.А., Карпунина К.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, согласно телефонограммам, имеющимся в материалах дела, просят рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражают против сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.

Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, доводы исковых требований, отзыв ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 4 статьи 29 Жилищного Кодекса РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Судом установлено, что <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Карпуниной А.Ю., третьим лицам Карпунину В.А., Карпуниной К.В. по 1/3 доли каждому, на основании договора реестровый номер №, удостоверенным нотариусом г. Дзержинска Нижегородской области 10.08.2001 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.09.2001 года сделаны записи регистрации №, № и выданы свидетельства от государственной регистрации права №

В настоящее время в квартире по месту жительства зарегистрированы Карпунина А.Ю., Наумова (Карпунина) К.В., Карпунин В.А., что подтверждается выпиской из домовой книги.

Из материалов дела усматривается, что в <адрес> была произведена перепланировка без разрешительной на то документации, а именно: с этой целью были произведены следующие конструктивные изменения: выполнен демонтаж перегородки между ванной и уборной; демонтаж перегородки между шкафом и кухней и прихожей; выполнена закладка дверного проема в ванной; выполнена обшивка листами ГВЛ стояков в кухне; выполнена новая перегородка между прихожей и кухней; выполнен арочный проем в ненесущей перегородке между кухней и жилой комнатой. В процессе перепланировки на площади уборной и площади ванной образован санузел, за счет площади шкафа и части прихожей увеличена площадь кухни. Также произведено переустройство - выполнена перестановка ванной и раковины в санузле и перенос раковины в кухне.

Согласно экспертному заключению № от 06.07.2015 года <данные изъяты>», произведенные строительные работы по перепланировке в квартире не затрагивают характеристики надежности и безопасности здания. Перепланировка в конструктивной части не противоречит требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и СНиП II-22-81 «Каменные и аркокаменные конструкции». Несущие конструкции не затронуты.

Перепланировка в <адрес>, выполненная в соответствии с планом перепланировки и экспертным заключением № от 06.07.2015 года <данные изъяты>», по сведениям ОНД по гор. Дзержинску по Нижегородской области Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Нижегородской области от 17.09.2015 года, не нарушает требований пожарной безопасности. Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в г. Дзержинске, Володарском районе», по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы установил, что работы по перепланировке квартиры выполнены в соответствии с Федеральным Законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999 года, а также в соответствии с СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СНиП 2.08.01-89 «Жилые дома», Жилищным кодексом РФ.

Учитывая данные обстоятельства дела, представленные доказательства об отсутствии при произведенной перепланировке нарушений прав и законных интересов граждан, создания угроз их жизни и здоровью, согласие всех сособственников квартиры, суд считает заявленные требования Карпуниной А.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Карпуниной А.Ю. удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии <адрес>, в соответствии с которым были произведены следующие конструктивные изменения: выполнен демонтаж перегородки между ванной и уборной; демонтаж перегородки между шкафом и кухней и прихожей; выполнена закладка дверного проема в ванной; выполнена обшивка листами ГВЛ стояков в кухне; выполнена новая перегородка между прихожей и кухней; выполнен арочный проем в ненесущей перегородке между кухней и жилой комнатой, выполнена перестановка ванной и раковины в санузле и перенос раковины в кухне.В процессе перепланировки на площади уборной и площади ванной образован санузел, за счет площади шкафа и части прихожей увеличена площадь кухни.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п Н.А.Воробьева

Копия верна:

Судья: Н.А.Воробьева

Секретарь:

Дело № 2а-294/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сидилевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Кенжигалиевой Э.У.

с участием помощника Оренбургского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Шевченко Е.А.,

представителя административного истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области Иманова К.Ж., действующего на основании доверенности

административного ответчика Карпунина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5» Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области к Карпунину В.А. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области обратилось в суд с административным иском к Карпунину В.А. об установлении административного надзора.

В обоснование требований следует, что Карпунин В.А. осужден 29.09.2005 года приговором Краснодарского краевого суда по ст.105 ч.2 п «ж» УК РФ к наказанию в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в виде исправительной колонии строгого режима. Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 апреля 2013 года приговор Краснодарского краевого суда от 29.09.2005 года приведен в соответствии с изменениями, внесенными в уголовное законодательство, в соответствии со ст.61 п»и» УК РФ ( в редакции Федерального закона № 141-ФЗ), за совершение данного преступлении Карпунину В.А....

... назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать лет) с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 15.06.2005 года, конец срока 14.06.2018 года. Карпунин В.А. осужден за преступление по ст.105ч.2 п»ж» УК РФ, относящееся к категории особо тяжкого преступления. Преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением начальника учреждения ФКУ ИК -5 от 08.11.2010 года Карпунин В.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Карпунин В.А. за весь период отбывания наказания допустил 178 нарушений установленного порядка отбывания наказания, из которых все нарушения не сняты и не погашены. За злостные нарушения неоднократно водворялся в ШИЗО, переводился в ПКТ, ЕПКТ. От администрации ИУ поощрений не имеет. На проводимые беседы воспитательного и профилактического характера осужденный Карпунин В.А. не реагирует, продолжая периодически нарушать установленный в учреждении режим. Во время отбывания наказания в ПУ при исправительном учреждении не обучался.

Административный истец просил установить в отношении Карпунина В.А. административный надзор сроком на 3 года со следующими административными ограничениями: обязательная явка не реже четырех раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещение пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с 22 до 6 часов, запрещения посещения мест общественного питания, где разрешено распитие спиртных напитков.

Представитель административного истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области Иманов К.Ж. в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании административный ответчик Карпунин В.А. со сроком административного надзора в три года согласен. Просил снизить количество явок на регистрацию. С остальными видами административных ограничений согласен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить административный иск, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 и п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Срок административного надзора в отношении лиц, указанных в ч. 1 (пункты 1, 2 и 4) ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ, устанавливается от одного года до трёх лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона( в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 252-ФЗ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Карпунин В.А. осужден 29.09.2005 года приговором Краснодарского краевого суда по ст.105 ч.2 п «ж» УК РФ к наказанию в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в виде исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 апреля 2013 года приговор Краснодарского краевого суда от 29.09.2005 года приведен в соответствии с изменениями, внесенными в уголовное законодательство, в соответствии со ст.61 п»и» УК РФ ( в редакции Федерального закона № 141-ФЗ), за совершение данного преступлении Карпунину В.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать лет) с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 5 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное Карпуниным В.А. преступление по ст.105ч.2 п»ж» УК РФ, относится к категории особо тяжкого преступления.

Постановлением начальника ФКУ ИК-5 от 08.11.2010 года Карпунин В.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», проверка законности и обоснованности постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также постановлений по делам об административных правонарушениях, указанных в пункте 2 части 3 статьи 3 Закона, послуживших основанием для обращения исправительного учреждения или органа внутренних дел с заявлением об установлении, продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений, не осуществляется судом в порядке главы 29 КАС РФ.

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении Карпунина В.А. административного надзора – совершение им особо тяжкого преступления и признание его в период отбытия наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии со ст. 4 ч.1,2 Федерального закона № 64-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.05.2017 года № 102-ФЗ), в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

Запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно данным, представленным администрацией исправительного учреждения, Карпунин В.А. за весь период отбывания наказания допустил 178 нарушений установленного порядка отбывания наказания, из которых все нарушения не сняты и не погашены. За злостные нарушения неоднократно водворялся в ШИЗО, переводился в ПКТ, ЕПКТ. От администрации ИУ поощрений не имеет. На проводимые беседы воспитательного и профилактического характера осужденный Карпунин В.А. не реагирует, продолжая периодически нарушать установленный в учреждении режим. Во время отбывания наказания в ПУ при исправительном учреждении не обучался.

С учётом характеристики личности Карпунина В.А., обстоятельств совершения им преступления, тяжести и характера, суд считает установить административное ограничение в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации - два раза в месяц, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин., запрещения пребывания в местах, где разрешено распитие спиртных напитков.

Суд считает, что установление вышеуказанных ограничений будет способствовать предупреждению совершения Карпуниным В.А. новых преступлений и других правонарушений, оказанию на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а также способствовать его социальной адаптации.

Принимая во внимание обстоятельства дела, требования закона, суд считает установить административный надзор в отношении Карпунина В.А. на срок три года.

Срок административного надзора в силу п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона следует исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному Карпуниным В.А. месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5» Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области к Карпунину В.А. об установлении административного надзора удовлетворить частично.

Установить в отношении Карпунина В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор сроком на три года, применив административные ограничения в виде:

обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации,

запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин.

запрещения пребывания в местах, где разрешено распитие спиртных напитков.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Карпунина В.А. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом.

Председательствующий Г.В.Сидилева

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2018 года

Судья Г.В.Сидилева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 17 февраля 2022 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гараевой Р.Р.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 о признании ФИО2 не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском о признании ФИО2 не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 просил в судебном порядке признать ФИО2 не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности с правом частичного или полного отказа от исковых требований, представил в письменном виде заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца ФИО1 от заявленных исковых требований к ФИО2 о ее признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще. Представитель истца ФИО3 просил рассмотреть представленное им ходатайство в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчица ФИО2, и представители третьих лиц Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> и Управления МВД России по <адрес>, не явились, о времени и месте ...

...рассмотрения дела извещались надлежаще.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон процесса в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец ФИО1, в лице своего представителя ФИО3 в добровольном порядке отказывается от предъявленных к ответчице ФИО2 исковых требований, последствия отказа от исковых требований и прекращение производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ представителю истца и истцу разъяснены и понятны.

Право заявлять полный отказ от исковых требований представителя истца ФИО3, подтверждается доверенностью № <адрес>2 от <дата>.

Из адресной справки следует, что <дата> ответчица ФИО2 снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц, поэтому он может быть принят судом.

Согласно ст. 220 ГПК РФ в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу.

Судом установлено, что последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ представителю истца и истцу разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от представителя истца ФИО3 отказ ФИО1 от заявленных исковых требований.

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 о признании ФИО2 не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья подпись Р.Р. Гараева

Копия верна:

Судья:

Дело №2а-1259/2015

Решение

Именем Российской Федерации

г. Няндома 06 ноября 2015 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Воропаева Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Карпунину Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафа,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилась в Няндомский районный суд Архангельской области с административным исковым заявлением к Карпунину В.А. о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафа, указав в обоснование, что Карпунин В.А. до 15 марта 2013 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и применял специальный налоговый режим – упрощенную систему налогообложения (далее – УСН). Административный ответчик нарушил срок представления декларации по единому налогу по УСН за 2011 год. 26 июня 2013 года в отношении Карпунина В.А. вынесено решение № о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок налоговой декларации в налоговый орган и ему назначен штраф в размере <данные изъяты>. До настоящего времени штраф не уплачен. В 2014 году административный ответчик получил доход от продажи имущества в размере <данные изъяты>, облагаемый по ставке 13%, сумма налога, с учетом частичного зачета переплаты, составила <данные изъяты>. В связи с неуплатой данного налога пени составили <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Карпунин В.А. имеет в собственности транспортное средство <> с мощностью двигателя 79,00 л.с. За 2010 год сумма налога составила <данные изъяты>, за 2011 год – <данные изъяты>, за 2012 год – <данные изъяты>, за 2013 год – <данные изъяты>. В связи с неуплатой транспо...

...ртного налога налогоплательщику начислены пени за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с Карпунина В.А. штраф по единому налогу по УСН в размере <данные изъяты>; налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>; пени по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>; транспортный налог в размере <данные изъяты>; пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты>.

Согласно п.3 ст.291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлены следующие документы: требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; детальные расчеты пени к требованиям об уплате налога, сбора, пени, штрафа; сведения, содержащиеся в декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год; решение о привлечении к налоговой ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ; списки, подтверждающие направление Карпунину В.А. требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Данными доказательствами подтверждается штраф по единому налогу по УСН в размере <данные изъяты>; задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>; пени по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>; задолженность по транспортному налогу в размере <данные изъяты>; пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии с ч.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В силу ст.356, ст.357 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии ч.1 ст.362, ч.1, ч.2, ч.3 ст.363 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Законом Архангельской области «О транспортном налоге» от 01.10.2002 №112-16-ОЗ установлены ставки транспортного налога, в том числе для легковых автомобилей с мощностью двигателя до 100 л.с. в размере <данные изъяты> с каждой лошадиной силы.

Согласно ч.1 ст.359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Таким образом, Карпуниным В.А., являющимся плательщиком транспортного налога, в установленный законом срок не исполнена обязанность по уплате данного налога в размере <данные изъяты>, в связи с чем ему начислены пени в размере <данные изъяты>. Суд находит расчет пени по транспортному налогу, представленный административным истцом, правильным. Суммы налога и пени административным ответчиком в соответствии со ст.62 КАС РФ не опровергнуты.

В силу ч.1 ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ч.ч.2-4 ст.228 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода. При этом убытки прошлых лет, понесенные физическим лицом, не уменьшают налоговую базу. Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу ч.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с неуплатой налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> административному ответчику начислены пени в размере <данные изъяты>. Данные суммы Карпуниным В.А. не уплачены.

Согласно ст.346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст.ст.346.12, 346.14, 346.18, 346.19, 346.20 НК РФ Налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой. Объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя. В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. Налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. В случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов. В случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены дифференцированные налоговые ставки в пределах от 5 до 15 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков.

В силу ст.ст.346.21, 346.23 НК РФ Налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. По итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя в следующие сроки: организации - не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи); индивидуальные предприниматели - не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи). Налогоплательщик представляет налоговую декларацию не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором согласно уведомлению, представленному им в налоговый орган в соответствии с пунктом 8 статьи 346.13 настоящего Кодекса, прекращена предпринимательская деятельность, в отношении которой этим налогоплательщиком применялась упрощенная система налогообложения. Налогоплательщик представляет налоговую декларацию не позднее 25-го числа месяца, следующего за кварталом, в котором на основании пункта 4 статьи 346.13 настоящего Кодекса он утратил право применять упрощенную систему налогообложения.

В связи с нарушением административным ответчиком срока предоставления декларации по единому налогу по УСН за 2011 год он на основании ч.1 ст.119 НК РФ, согласно которой Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее <данные изъяты>, был привлечен к налоговой ответственности и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты>, который до настоящего времени не уплатил.

На основании изложенного, суд полагает удовлетворить требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Карпунину В.А. о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 175-180, 293, 294 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Карпунину Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Карпунина Владимира Александровича, проживающего по адресу: <адрес>, в доход государства (реквизиты: УФК по Архангельской области Межрайонная ИФНС №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ИНН 2918006144, КПП 291801001, расчетный счет №40101810500000010003, БИК 041117001, банк – отделение Архангельск, ОКТМО (единый налог по УСН, НДФЛ, транспорт) 11644101) штраф по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в размере <данные изъяты> (КБК 18210501011013000110); налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> (КБК 18210102030011000110); пени по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> (КБК 18210102030012100110); транспортный налог в размере <данные изъяты> (КБК 18210604012021000110); пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> (КБК 18210604012022100110), всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Карпунина Владимира Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 15 дней со дня получения копии решения.

Судья Е.Н. Воропаев

УИД: 26RS0№-65

Дело №

Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего, судьи - Дождёвой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудио-протокола судебного заседании помощником судьи - ФИО202,

с участием:

полномочного представителя истца - адвоката ФИО285,

полномочного представителя ответчика - ФИО204,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО205, ФИО263, ФИО203, ФИО283, ФИО268, ФИО270, ФИО206, ФИО249,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к публичному акционерному обществу «Винсадское» о расторжении договора аренды земельного участка и признании отсутствующим обременения права в виде аренды земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ПАО «Винсадское» о расторжении договора аренды земельного участка и признании отсутствующим обременения права в виде аренды земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

В обоснование исковых требований указало на то, что ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит 298/247266 долей в праве на земельный участок в границах СПК «Дружба», общей площадью 16 484 400 кв.м, с кадастровым номером 26:29:000000:1924, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенные примерно в 5 км по направлению на северо-запад от ориентира контора, расположенного за пределами участка, АО «Винсадское», СПК «Дружба», 41 «а», <адрес>, Предгорного муниципального округа <адрес>. Указанная доля была передана во временное владение и пользование ПАО «Винсадское» ФИО37 2618003921, на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет. Договор аренды был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы по государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. В августе 2016 года и декабре 2017 года, в адрес ПАО «Винсадское» направлялись уведомления и бланки соглашения о намерении не пролонгировать указанный договор аренды земельного участка или заключать новый договор, на тех же условиях о том же предмете, что подтверждается уведомлениями о вручении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые адресатом были проигнорированы. ДД.ММ.ГГГГ истцом в третий раз направлено уведомление в адрес ответчика, с просьбой сообщить о судьбе ее земельного участка, пролонгировался ли договор аренды и что послужило основанием, с учетом ранее направленных уведомлений, а так же о незаконности де...

...йствий арендатора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ №, в котором истцу отказано на подписание соглашения о расторжении договора аренды, поскольку на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:29:000000:1924, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ принято решение о заключении договора аренды между участниками долевой собственности и ПАО «Винсадское», сроком на 10 лет. Договор аренды заключен и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН №. Истцом в адрес ответчика было направлено три уведомления – в августе 2016 года, в декабре 2017 года и в июле 2022 года об отсутствии намерений продлевать договор аренды, что однозначно расценивается как требование о возврате земельного участка, с проектом соглашения, которые ответчиком были проигнорированы. Направленные в адрес арендатора письма с уведомлением о намерении расторгнуть договор аренды и приложенные к нему соглашения, однозначно расцениваются как воля стороны арендных отношений, направленная на прекращение этих отношений. Истцу как арендодателю не осталось ничего другого, кроме как обратиться в суд с целью вернуть земельный участок. Истцом были выполнены условия договора, для прекращения арендных отношений, достаточно простого уведомления, поданного за три месяца. Поскольку ответчик не возвращает истцу земельный участок, то за защитой своего нарушенного права истец вынуждена обратиться в суд за судебной защитой.

Иных доводов в обоснование исковых требований не указано.

Ссылаясь на положения статей 309, 606, 619, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит расторгнуть договор аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, из категории земель сельскохозяйственного назначения, №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ №, в части 298/247266 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих ФИО6, признать отсутствующим обременение права в виде аренды земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:29:000000:1924, принадлежащего ФИО6

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:1924 в количестве 579 человек, а также Управление сельского хозяйства, охраны окружающей среды, пищевой и перерабатывающей промышленности администрации Предгорного муниципального округа <адрес> и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Лица, участвующие в деле, извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, представив суду ходатайство, согласно которого просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требований настаивает и просит их удовлетворить в полном объеме. Воспользовалась своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя.

Полномочный представителя истца ФИО6 – адвокат ФИО285, действуя в пределах представленных истцом на основании нотариальной доверенности, удостоверения и ордера адвоката полномочий, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ №, в котором истцу отказано на подписание соглашения о расторжении договора аренды, поскольку на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:29:000000:1924, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ принято решение о заключении договора аренды между участниками долевой собственности и ПАО «Винсадское», сроком на 10 лет. Истцом в адрес ответчика было направлено три уведомления – в августе 2016 года, в декабре 2017 года и в июле 2022 года об отсутствии намерений продлевать договор аренды, что однозначно расценивается как требование о возврате земельного участка, с проектом соглашения, которые ответчиком были проигнорированы. Направленные в адрес арендатора письма с уведомлением о намерении расторгнуть договор аренды и приложенные к нему соглашения, однозначно расцениваются как воля стороны арендных отношений, направленная на прекращение этих отношений. Считает, что истцом были выполнены условия договора, для прекращения арендных отношений, достаточно простого уведомления, поданного за три месяца.

В судебном заседании полномочный представитель ответчика АО «Винсадское» - ФИО204, действуя в пределах представленных ответчиком на основании нотариальной доверенности полномочий, исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме за необоснованностью по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнений к ним.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО205, ФИО263, ФИО203, ФИО9 В.Г., ФИО268, ФИО270, ФИО206, ФИО249 в судебном заседании исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать в полном объеме за необоснованностью, пояснив, что общее собрание собственников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:1924 от ДД.ММ.ГГГГ было проведено в соответствии с правилами и нормами действующего законодательства, каких-либо требований закона нарушено не было. ПАО «Винсадское» на протяжении долгого времени должным образом исполняет свои обязательства, предусмотренные договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, арендную плату выплачивает в установленные законом сроки, зерно выдает хорошего качества.

Другие собственники общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:1924, являющиеся третьми лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания, а также письменных возражений на исковое заявление не поступало.

От третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО262, ФИО276, ФИО248, ФИО291, ФИО210, ФИО273, ФИО280, ФИО261, ФИО211, ФИО212, ФИО282, ФИО213, ФИО287, ФИО292, ФИО271, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО275, ФИО267, ФИО289, ФИО269, ФИО284, ФИО218, ФИО219, ФИО281, ФИО251, ФИО252, ФИО220, ФИО206, ФИО221, ФИО264, ФИО222, ФИО258, ФИО283, ФИО288, ФИО253, ФИО290, ФИО223, ФИО286, ФИО224, ФИО277, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО255, ФИО228, ФИО259, ФИО250, ФИО229, ФИО246, ФИО230, ФИО254, ФИО231, ФИО232, ФИО247, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО256, ФИО279, ФИО266, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО260, ФИО257 поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просят отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 в полном объеме за необоснованностью, поскольку участники общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:1924 выразили свою волю на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение никем из участников оспорено не было. Истец не принимала личного участия либо через своего представителя в собрании участников общей долевой собственности, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ и не голосовали против условий договора аренды земельного участка. Уведомления истца в период действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с ответчиком не свидетельствует о выражении своей воли, как того требует закон. Истец и ответчик совершили конклюдентные действия, подтверждающие действие договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и принятие его условий. Истец не представила доказательств, свидетельствующие о существенном нарушении ответчиком своих обязательств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО278 поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым она поддерживает исковые требования ФИО6 и просит иск удовлетворить в полном объеме, поскольку в 2008 года она передала в аренду земельный участок, сроком на 10 лет. Из текста искового заявления ей стало известно о проведенном общем собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, на котором участники общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:29:000000:1924 принято решение о заключении договора аренды между участниками долевой собственности и ПАО «Винсадское», сроком на 10 лет. ФИО278 не принимала участие на собрании, поскольку ей не было известно о его проведении. ПАО «Винсадское» регулярно нарушает права собственников земельных участков.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления сельского хозяйства, охраны окружающей среды, пищевой и перерабатывающей промышленности администрации Предгорного муниципального округа <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не явились, уважительных причин своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания, а также письменных возражений на исковое заявление не поступало

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Суд считает, что лицо, подавшее исковое заявление, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, счел возможным рассмотреть заявленные исковые требования по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, с учетом требований пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом, лицо как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство, в том числе по гражданским делам, осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом оспаривания решений собраний наделены участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшие участия в собрании или голосовавшие против принятия оспариваемого решения. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности, прошедшие государственный кадастровый учет, могут быть переданы в аренду.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

На основании пункта 2 статьи 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося и общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в среде шах массовойинформации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Согласно пункту 5 статьи 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности па земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Согласно пункту 8 статьи 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, общей площадью 16 484 400 кв.м, с кадастровым номером 26:29:000000:1924, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенные примерно в 5 км по направлению на северо-запад от ориентира контора, расположенного за пределами участка, АО «Винсадское», СПК «Дружба», 41 «а», <адрес>, Предгорного муниципального округа <адрес>.

В общественно-политической газете «Искра» №(12251) от ДД.ММ.ГГГГ, опубликовано извещение о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится общее собрание участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:1924 в здании «ФИО7 Культуры» по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>.

Инициатором проведения собрания выступило ПАО «Винсадское».

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в ФИО7 Культуры, по указанному выше адресу состоялось общее собрание собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:1924. Повестка дня: об избрании председателя общего собрания участников долевой собственности; об избрании лиц, которые будут проводить подсчетов голосов; о предложениях относительно проекта (проектов) межевания земельных участков; об утверждении проекта (проектов) межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности; об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом (проектами) межевания земельных участков; об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом (проектами) межевания земельных участков; о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; об утверждении места для первоочередного выделения земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности.

Как следует из содержания протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, кадастровый номером 26:29:000000:1924, расположенного по указанному адресу, на собрании присутствовало 332 человека (67,7 %) из общего числа участников долевой собственности на земельный участок – 490 человек (100%).

По первому вопросу (избрание председателя общего собрания), абсолютным большинством присутствующих на общем собрании участников долевой собственности избран председатель общего собрания ФИО239, секретарь собрания ФИО240 и утвержден состав счетной комиссии в составе четырех человек: ФИО241, ФИО242, ФИО293 и ФИО243

При голосовании по данному вопросу «за» проголосовало - 329 голосов, «против» - 0 голосов, «воздержались» - 2 голоса.

Поскольку возражений относительно кандидатур счетной комиссии не поступило, второй вопрос повестки дня «Об избрании лиц, которые будут проводить подсчетов голосов» снят с повестки дня.

ФИО265 вынес на голосование третий вопрос повестки дня, разделив на две части: «Об утверждении предложения ЗАО «Винсадское» относительно проекта межевания земельного участка. Допустить этот проект к голосованию».

При голосовании по данному вопросу «за» проголосовало - 279 голосов, «против» - 36 голосов, «воздержались» - 9 голоса.

По итогам голосования было принято решение: утвердить предложения ЗАО «Винсадское» относительно проекта межевания земельного участка. Допустить его к голосованию».

ФИО265 вынес на голосование вторую часть: «Об утверждении предложения ФИО272 относительно проекта межевания земельного участка. Допустить этот проект к голосованию».

При голосовании по данному вопросу «за» проголосовало - 259 голосов, «против» - 53 голоса, «воздержались» - 11 голосов.

По итогам голосования было принято решение: утвердить предложения ФИО272 относительно проекта межевания земельного участка. Допустить его к голосованию».

Далее голосовали по четвертому вопросу повестки дня об утверждении проектов (проекта) межевания земельных участков, в том числе, если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности. Данный вопрос разделили также на две части, поскольку на общем собрании представлено два проекта межевания земельных участков.

Четвертый вопрос повестки дня, первая часть: «Об утверждении проекта межевания земельного участка, сформированного в счет долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих ЗАО «Винсадское».

При голосовании по данному вопросу «за» проголосовало - 279 голосов, «против» - 36 голосов, «воздержались» - 9 голосов.

Четвертый вопрос повестки дня, часть вторая: «Об утверждении проекта межевания земельного участка, сформированного в счет долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих ФИО272».

При голосовании по данному вопросу «за» проголосовало - 259 голосов, «против» - 53 голоса, «воздержались» - 11 голосов.

По итогам голосования было принято решение: утвердить проект межевания земельного участка, сформированного в счет долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих ФИО272, и утвердить проект межевания земельного участка, сформированного в счет долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих ЗАО «Винсадское».

Голосовали по пятому вопросу повестки дня, который также состоял из двух частей: «Утверждение перечня собственников земельного участка, образуемого в соответствии с проектом межевания земельного участка, подготовленного ЗАО «Винсадское».

При голосовании по данному вопросу «за» проголосовало - 293 голосов, «против» - 1 голос, «воздержались» - 0 голосов.

По итогам голосования было принято решение: утвердить ЗАО «Винсадское» собственником земельного участка, образуемого в соответствии с проектом межевания земельного участка, подготовленного ЗАО «Винсадское».

Далее голосовали по пятому вопросу повестки дня, второй части: «Утверждение перечня собственников земельного участка, образуемого в соответствии с проектом межевания земельного участка, подготовленного ФИО272».

При голосовании по данному вопросу «за» проголосовало - 282 голоса, «против» - 9 голос, «воздержались» - 3 голоса.

По итогам голосования было принято решение: утвердить ФИО272 собственником земельного участка, образуемого в соответствии с проектом межевания земельного участка, подготовленного ФИО272

Общим собранием участников долевой собственности был снят с голосования шестой вопрос повестки дня: «Об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом (проектами) межевания земельных участков», поскольку образуемые участки не являются общей собственностью.

Голосовали по седьмому вопросу повестки дня «О лице, зоюлномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий».

При голосовании по данному вопросу «за» проголосовало - 292 голоса, «против» - нет голосов, «воздержались» - нет голосов.

По итогам голосования было принято решение: сроком на 3 года избрать уполномоченными лицами от имени участников долевой собственности на земельный участок 26:29:000000:1924, имеющими право действовать без доверенности: при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности; при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, в том числе путем выдела, раздела или объединения; при заключении Договора аренды данного земельного участка включая дополнительные соглашения к договору аренды изменяющие срок аренды, размер арендной платы и т.д. или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка; при обращении с заявлением об исправлении любых кадастровых ошибок, в том числе ошибок в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка; при определении условий частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд; при обращении с заявлением о государственной регистрации ограничений (обременении) прав собственности и получении свидетельств о государственной регистрации прав и/или выписки из Единого государственного реестра недвижимости; при представлении интересов участников общей долевой собственности на земельный участок в суде, со всеми правами, предоставленными в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом и Гражданским процессуальным кодексом, в частности с правами на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, предъявление его в суд, заявления об обеспечении иска, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного постановления, обжалование судебного акта арбитражного суда, предъявление исполнительного документа к взысканию; при выполнении полномочий предоставленных участнику общей долевой собственности на земельный участок согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; гражданина Российской Федерации ФИО299 ФИО14 ФИО102, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, пол мужской, место рождения: <адрес>, ФИО294 ССР, паспорт 0715 136170, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 260-027, зарегистрированный по адресу: <адрес>; и (или) гражданина Российской Федерации Кирша ФИО35 ФИО75, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, пол женский, место рождения: <адрес>, паспорт 0707 971939, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 260-027, зарегистрированную по адресу: <адрес>, ФИО7 3.

Голосовали по восьмому вопросу повестки дня «Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, заключаемого с ЗАО «Винсадское».

При голосовании по данному вопросу «за» проголосовало - 290 голосов, «против» - 4 голоса, а именно: ФИО1, ФИО2, ФИО3, а так же ФИО4, при этом ФИО4 просил учесть, что его отец - ФИО5, не зарегистрированный и не присутствующий на общем собрании, тоже изъявил желание прекратить договорные отношение с ЗАО «Винсадское» и голосовать против заключения договора на новый срок с ЗАО «Винсадское», «воздержались» - 0 голосов.

По итогам голосования было принято решение:аключить с «Арендатором» ЗАО «Винсадское» (ОГРН 1022600962152) договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:1924 (оставшегося после выдела земельных участков проекты межевания которых утверждены на этом собрании) на указанных условиях.

Голосовали но девятому вопросу повестки дня «Об утверждении места для первоочередного выделения земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности».

При голосовании по данному вопросу «за» проголосовало - 279 голосов, «против» - 2 голоса, «воздержались» - нет голосов.

По итогам голосования было принято решение: в качестве мест для первоочередного выделения земельных участков в счет долей, принадлежащих участникам долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:1924, определить контура 11,13,14 земельного участка.

Согласно пункту 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном ФИО7 или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в редакции, действовавшей на дату проведения собрания), общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20% их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (пункт 5 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Пунктом 7 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (пункт 8 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Согласно пункту 1.1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества.

Законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрено совмещение голосования на заседании и заочного голосования (пункт 1.2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном ФИО7, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Так, например, заочная форма голосования прямо предусмотрена в статье 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 201.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и т.д.

Таким образом, изложенные нормы свидетельствуют о том, что, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не предусмотрено право проведения собрания посредством совмещения голосования на заседании и заочного голосования либо заочным голосованием, а также единогласным решением участников собрания подобные виды голосования не утверждались.

Следовательно, доводы истца о направлении в адрес ответчика писем относительно заключения договора аренды противоречат нормам статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Доказательств отсутствия кворума истцом не представлено. Наряду с этим ответчиками представлены списки лиц, принявших участие в общем собрании, как и не представлено доказательств того, что кто-либо из них не имел права принимать участие в общем собрании, а соответственно отсутствовал кворум.

Каких-либо доказательств в обоснование своих требований о нарушении порядка созыва и проведения общих собраний истцом не представлено, в том числе о том, что в протокол общего собрания не внесены сведения о лицах, голосовавших против принятия решений и требовавших об этом внести запись в протокол.

Существенных нарушений при созыве и подготовке к проведению общею собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, а также при проведении общего собрания, которые бы повлияли на волеизъявление участников собрания и могли повлечь в соответствии с требованиями статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и статей 181.3-181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации признание решений общего собрании ничтожными или недействительными, не допущено.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельного участка, расположенного в границах СПК «Дружба», общей площадью 16 484 400 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного примерно в 5 км по направлению на северо-запад от ориентира контора, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, ЗАО «Винсадское», СПК «Дружба» и ЗАО «Винсадское» заключен договор аренды указанного земельного участка.

На основании пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Таким образом, в силу статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку количество собственников земельного участка 26:29:000000:1924 составляет более 5 человек, то волеизъявление собственника доли, не согласного с заключением договора аренды, должно быть выражено исключительно на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно списка, присутствующих собственников земельных долей к собранию ДД.ММ.ГГГГ, истец не принимала участие на собрании и не голосовала против условий договора аренды земельного участка.

Таким образом, участники общей долевой собственности на спорный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, действуя в пределах компетенции общего собрания, предусмотренной положениями пунктов 1 и 3 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в связи с истечением срока договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ указанного земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ приняли решение о заключении нового договора аренды. Волеизъявление о намерении заключить договор аренды было выражено собственниками земельных долей, что подтверждается протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральной закон от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не предусматривает иных форм участия (голосования) на общем собрании участников долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения, кроме как очной, с обязательной регистрацией участия на собрании и предъявлением документов, подтверждающих права на земельную долю и документов, удостоверяющих личность.

В связи с этим, письменное выражение своей воли участником общей долевой собственности вне установленных процедур общего собрания не имеет юридического значения.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, решения о порядке владения и пользования Хмельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, а большинством голосов на общем собрании сособственников. Вводя такое регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем, чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, из категории земель сельскохозяйственного назначения с арендодателями, в лице ФИО244, действующей на основании решения участников общей долевой собственности о наделении ее полномочиями, принятого на общем собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ- 001/2022-128564117, приведенный договор аренды, в том числе в отношении доли ФИО6, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ №.

Как прямо указано в статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Решения, касающиеся владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельхозназначения, принимаются общим собранием участников долевой собственности, при наличии установленного законом кворума, и являются обязательными для участников общей долевой собственности.

Решение собранием участников долевой собственности о расторжении договоров аренды земельных участков не принималось. В отсутствие такого решения оснований для расторжения договор аренды по инициативе одного из собственников земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, не имеется.

Данный вывод следует из совокупного толкования положений статей 9, 12, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которыми предусмотрено принятие общего решения относительно реализации права владения, пользования и распоряжения земельным участком, находящимся в долевой собственности.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ссылки истца на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные в адрес ответчика уведомления в период действия договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения являются необоснованными и противоречащими положениям статей 12, 13, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» сформулирована позиция, согласно которой совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях, как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. При этом, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению сказанных в ней условий договора (уплата соответствующих сумм, отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ и пр.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438, пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, направление проекта договора аренды потенциальному арендатору по электронной почте, перечисление арендатором денежных средств по платежному поручению в счет предварительной оплаты по данному договору аренды с указанием реквизитов договора, принятие арендодателем указанных денежных средств свидетельствуют о совершении между сторонами конклюдентных действий, что является акцептом оферты и подтверждает заключение договора аренды.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о перечислении денежных средств за земельный пай с предоставлением банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были перечислены истцу по платежному поручению № денежные средства по договору аренды земельного участка за 2019 год.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были перечислены истцу по платежному поручению № денежные средства по договору аренды земельного участка за 2020 год.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были перечислены истцу по платежному поручению № денежные средства по договору аренды земельного участка за 2021 год.

Следовательно, по мнению суда, требование истца об оплате аренды земельного участка 26:29:000000:1924, факт перечисления ответчиком денежных средств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за 2019, 2020 и 2021 годы и их принятие истцом свидетельствуют о совершении конклюдентных действий, и подтверждают согласие истца с условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии спора о заключенности договора суд оценивает обстоятельства дела в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств. Кроме того, истец не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным, если истец принял полное или частичное исполнение по договору, либо иным образом подтвердил его действие (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020)).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Наряду с указанными в пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2.2 спорного договора аренды, арендодатель вправе потребовать расторжения настоящего договора в случае нарушения арендатором его условий.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истцом и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО278 вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств о нарушении ответчиком своих обязательств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, суд обращает внимание на то, что голосование истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО278 против вопросов повестки дня никоим образом не повлияло бы на результаты голосования. Кроме того, в материалах дела не представлено доказательств того, что оспариваемый договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ влечет для них существенные неблагоприятные последствия.

Доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО278 о том, что она не была надлежащим образом извещена о предстоящем общем собрании являются несостоятельным, поскольку извещение о проведении общего собрания участников общей собственности земельного участка было опубликовано в общественно-политической газете «Искра» №(12251) от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 в части расторжения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО6 в части признания отсутствующим обременение права в виде аренды земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:29:000000:1924, принадлежащего ФИО6 также удовлетворению не подлежат, как производное от основного искового требования.

Таким образом, анализируя указанные нормы права, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к публичному акционерному обществу «Винсадское» о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, из категории земель сельскохозяйственного назначения, №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ №, в части 298/247266 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих ФИО6 и признании отсутствующим обременение права в виде аренды земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:29:000000:1924, принадлежащего ФИО6 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд <адрес>.

Судья ФИО245ёва

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.