Кулик Владимир Федорович

Дело № 2-113/2018 <данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Малоярославец 25 апреля 2018 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Караченцевой Н.В.,

при секретаре Ерминой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кулик ФИО4 к ПАО «Почта Банк» о взыскании излишне уплаченных денежных средств,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительными отдельных условий кредитного договора и взыскании излишне уплаченных денежных средств, в обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Лето Банк» в настоящее время ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № на получение кредита в размере 220 000 руб., с условием погашения кредита в течение 47 месяцев. Истец казывает, что исполнял условия договора с незначительными просрочками платежа, а так же три раза использовал услугу пропускаю платеж. Согласно выписки по кредиту от 10.04.2017г. оказалось, что срок погашения кредита увеличен до 63 месяцев, при этом никаких заявлений об уменьшении размера платежа истец не направлял. На запрос истца, с чем это связано ему сократили срок погашения задолженности до 59 месяцев. Истец считает, что ответчик нарушил его права как потребителя, существенно увеличив сумму подлежащую погашению. Согласно условий договора, погашение кредита осуществляется путем ежемесячной уплаты в течении 47 месяцев, фиксированной денежной суммой, в составе которой в первую очередь учитываются проценты за весь указанный в договоре срок (аннуитетный порядок возврата кредита). Поскольку кредит был погашен досрочно (через 36 месяцев) то проценты уплаченные истцом в составе аннуитетных платежей охватывают в том числе и тот период в течении которого реальное пользование заемными денежными средствами не осуществлялось, так как кредит возвращен досрочно. По расчетам истца после досрочного погашения кредита он переплатил излишние проценты за пользование кредитом в сумме...

Показать ещё

... 67579 руб. Согласно графика платежей сумма ежемесячного платежа состоит из процентов по кредиту, основного долга по кредиту и комиссии. Комиссии истец выплатил всего 74052 руб. Положение договора о предоставлении кредита предусматривающее отдельную плату за услуги необходимые для заключения договора, равно как и положения заявления о страховании являются недействительными, поскольку противоречат требованию закона РФ «О защите прав потребителей». 26.09.2017г. истец обратился к ответчику с претензией для урегулирования спора в досудебном порядке, однако ответа на претензию не получил. Просит:

- признать недействительным соглашение в виде заявления на оказание услуги «участие в программе страховой защиты» от 18.09.2014г.;

- признать недействительным п. 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 18.09.2014г. в части включения суммы комиссий по кредиту;

- взыскать с ответчика в пользу Кулик В.Ф. денежные средства в размере 74052 руб. уплаченных в качестве комиссии;

- взыскать с ответчика в пользу Кулик В.Ф. денежные средства в размере 67579 руб. излишне уплаченные проценты по кредиту;

- взыскать с ответчика в пользу Кулик В.Ф. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя;

- взыскать с ответчика в пользу Кулик В.Ф. компенсацию материального и морального вреда в размере 10000 руб.

Истец Кулик В.Ф. в судебном заседании уточнил исковые требования просил:

- взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 11269 руб. уплаченные им в качестве комиссии;

- взыскать с ответчика в его пользу сумму излишне уплаченных процентов по кредиту в размере 27007 руб. 20 коп.;

- взыскать с ответчика в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, представили возражения относительно исковых требований, в которых просили отказать в удовлетворении иска, так как ответчиком выполнены свои обязательства в полном объеме, переплат со стороны истца не было. Так же просили применить срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Кулик В.Ф. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил истцу 220 000 руб., на 47 месяцев, с выплатой процентной ставки в размере 39,9% годовых.

Согласно п. 12 указанного договора при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Согласно п.6 договора сумма ежемесячного платежа составила 11 500 рублей, платежи осуществляются ежемесячно до 18 числа каждого месяца. Размер платежа при подключении услуги «уменьшаю платеж» - 10 000 руб.

Кулик В.Ф. был ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе о размере указанной процентной ставки, о чем свидетельствует его подпись.

Банком ДД.ММ.ГГГГ Кулику В.Ф. была отменена услуга «кредитноеиформирование».

Согласно п.п.4.4, 4.4.2 условий предоставления потребительских кредитов ОАО «Лето Банк», услуга «пропускаю платеж» - услуга предусматривающая возможность клиенту осуществить пропуск платежа. Подключение услуги не изменяет прочие условия по договору, кроме увеличения количества платежей.

Как пояснил в судебном заседании истец, он трижды пользовался услугой «пропускаю платеж», в связи с чем сначала плановый срок погашения кредита был увеличен до 63 месяцев, а затем уменьшен до 59 месяцев, что подтверждается графиками платежей.

После отключения услуги по страхованию размер ежемесячного платежа по кредиту составил 9400 руб.

Согласно графику платежей с плановым сроком погашения 59 месяцев, выданного Банком истцу, указан кредитный лимит, который увеличен до 264 252 руб.97 коп., однако как следует из указанных выше пунктов условий предоставления потребительских кредитов ОАО «Лето Банк», а также учитывая отсутствие дополнительных соглашений к кредитному договору, кредитный лимит увеличен быть не может, увеличивается только количество платежей.

Таким образом, Банком предоставлена истцу неверная информация в графике платежей с плановым сроком погашения кредита на 59 месяцев.

В соответствии с платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ Кулик В.Ф. перечислил на счет ПАО «Почта Банк» денежные средства в размере 157 645 руб. 78 коп.в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО «Почта Банк», у Кулик В.Ф. отсутствует задолженность по кредитному договору.

Согласно ст.421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставление кредита является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

С.32 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.

Пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, в случае реализации гражданином своего права на досрочное исполнение кредитного договора он вправе требовать возврата части предусмотренных договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось.

По смыслу названной нормы права проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Банк в нарушение названной нормы ущемил право истца на возврат ему излишне уплаченных процентов при досрочном погашении займа, учитывая, что возможность вернуть долг до истечения срока действия договора - безусловное право заемщика.

Так, исходя из расчета, предоставленного истцом, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 11269 руб. уплаченные им в качестве комиссии, сумму излишне уплаченных процентов по кредиту в размере 27007 руб. 20 коп.

Расчет истца является верным. Данный расчет ответчиком не оспорен, также ответчиком свой расчет не представлен.

В связи с изложенным, сумма излишне уплаченных процентов, составляет 27 007 руб.20коп., сумма излишне уплаченных комиссии составляет 11 269 руб.

Таким образом, доводы ответчика о том, что проценты за пользование истцом денежными средствами в соответствии с условиями договора начислены банком и уплачены истцом исключительно за период фактического пользования кредитом являются необоснованными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае размер штрафа составляет (27007,20+11269) : 2 = 19 138 руб. 10 коп.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает несостоятельными, поскольку срок должен исчисляться с даты последнего платежа, то есть с 09.08.2017 г. (платежное поручение), в связи с чем истцом заявлен иск в пределах срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

Решил:

Иск Кулик ФИО5– удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Кулик ФИО6 сумму излишне уплаченных комиссий по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 269 руб., сумму излишне уплаченных процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 007 руб. 20 коп., штраф в размере 19 138 руб. 10 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Н.В. Караченцева

<данные изъяты> Судья Н.В. Караченцева Н.В. Караченцева

Свернуть

Дело № 2-786/2018 <данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 24 июля 2018 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Караченцевой Н.В.,

при секретаре Ерминой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кулик ФИО4 к Публичному Акционерному Обществу «Почта Банк» о взыскании излишне уплаченных денежных средств,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительными отдельных условий кредитного договора и взыскании излишне уплаченных денежных средств, в обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Лето Банк» в настоящее время ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № на получение кредита в размере 220 000 руб., с условием погашения кредита в течение 47 месяцев. Истец указывает, что исполнял условия договора с незначительными просрочками платежа, а так же три раза использовал услугу пропускаю платеж. Согласно выписки по кредиту от 10.04.2017г. оказалось, что срок погашения кредита увеличен до 63 месяцев, при этом никаких заявлений об уменьшении размера платежа истец не направлял. На запрос истца, с чем это связано ему сократили срок погашения задолженности до 59 месяцев. Истец считает, что ответчик нарушил его права как потребителя, существенно увеличив сумму подлежащую погашению. Согласно условий договора, погашение кредита осуществляется путем ежемесячной уплаты в течении 47 месяцев, фиксированной денежной суммой, в составе которой в первую очередь учитываются проценты за весь указанный в договоре срок (аннуитетный порядок возврата кредита). Поскольку кредит был погашен досрочно (через 36 месяцев) то проценты уплаченные истцом в составе аннуитетных платежей охватывают в том числе и тот период в течении которого реальное пользование заемными денежными средствами не осуществлялось, так как кредит возвращен досрочно. По расчетам истца после досрочного погашения кредита он переплатил излишние проценты за пользование кредитом в сумме 67579 руб....

Показать ещё

... Согласно графика платежей сумма ежемесячного платежа состоит из процентов по кредиту, основного долга по кредиту и комиссии. Комиссии истец выплатил всего 74052 руб. Положение договора о предоставлении кредита предусматривающее отдельную плату за услуги необходимые для заключения договора, равно как и положения заявления о страховании являются недействительными, поскольку противоречат требованию закона РФ «О защите прав потребителей». 26.09.2017г. истец обратился к ответчику с претензией для урегулирования спора в досудебном порядке, однако ответа на претензию не получил. С учетом уточнения исковых требований просит:

- взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 11269 руб. уплаченные им в качестве комиссии;

- взыскать с ответчика в его пользу сумму излишне уплаченных процентов по кредиту в размере 27007 руб. 20 коп.;

- взыскать с ответчика в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

В судебном заседании истец Кулик В.Ф., уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, представили возражения относительно исковых требований, в которых просили отказать в удовлетворении иска, так как ответчиком выполнены свои обязательства в полном объеме, переплат со стороны истца не было. Так же просили применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Принимая во внимание наличие сведений об извещении лиц, не явившихся в судебное заседание, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Кулик В.Ф. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил истцу 220 000 руб., на 47 месяцев, с выплатой процентной ставки в размере 39,9% годовых.

Согласно п. 12 указанного договора при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Согласно п.6 договора сумма ежемесячного платежа составила 11 500 рублей, платежи осуществляются ежемесячно до 18 числа каждого месяца. Размер платежа при подключении услуги «уменьшаю платеж» - 10 000 руб.

Кулик В.Ф. был ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе о размере указанной процентной ставки, о чем свидетельствует его подпись.

Банком ДД.ММ.ГГГГ Кулику В.Ф. была отменена услуга «кредитноеиформирование».

Согласно п.п.4.4, 4.4.2 условий предоставления потребительских кредитов ОАО «Лето Банк», услуга «пропускаю платеж» - услуга предусматривающая возможность клиенту осуществить пропуск платежа. Подключение услуги не изменяет прочие условия по договору, кроме увеличения количества платежей.

Как пояснил в судебном заседании истец, он трижды пользовался услугой «пропускаю платеж», в связи с чем сначала плановый срок погашения кредита был увеличен до 63 месяцев, а затем уменьшен до 59 месяцев, что подтверждается графиками платежей.

После отключения услуги по страхованию размер ежемесячного платежа по кредиту составил 9400 руб.

Согласно графику платежей с плановым сроком погашения 59 месяцев, выданного Банком истцу, указан кредитный лимит, который был увеличен до 264 252 руб.97 коп., однако как следует из указанных выше пунктов условий предоставления потребительских кредитов ОАО «Лето Банк», а также учитывая отсутствие дополнительных соглашений к кредитному договору, кредитный лимит увеличен быть не может, увеличивается только количество платежей.

Таким образом, Банком предоставлена истцу неверная информация в графике платежей с плановым сроком погашения кредита на 59 месяцев.

В соответствии с платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ Кулик В.Ф. перечислил на счет ПАО «Почта Банк» денежные средства в размере 157 645 руб. 78 коп.в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО «Почта Банк», у Кулик В.Ф. отсутствует задолженность по кредитному договору.

Согласно ст.421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставление кредита является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

С.32 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.

Пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, в случае реализации гражданином своего права на досрочное исполнение кредитного договора он вправе требовать возврата части предусмотренных договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось.

По смыслу названной нормы права проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Банк в нарушение названной нормы ущемил право истца на возврат ему излишне уплаченных процентов при досрочном погашении займа, учитывая, что возможность вернуть долг до истечения срока действия договора - безусловное право заемщика.

Так, исходя из расчета, предоставленного истцом, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 11269 руб. уплаченные им в качестве комиссии, сумму излишне уплаченных процентов по кредиту в размере 27007 руб. 20 коп.

Расчет истца является верным. Данный расчет ответчиком не оспорен, и не представлен расчет, отвечающий принципу проверяемости.

В связи с изложенным, сумма излишне уплаченных процентов, составляет 27 007 руб.20коп., сумма излишне уплаченных комиссии составляет 11 269 руб.

Таким образом, доводы ответчика о том, что проценты за пользование истцом денежными средствами в соответствии с условиями договора начислены банком и уплачены истцом исключительно за период фактического пользования кредитом являются необоснованными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае размер штрафа составляет (27007,20+11269) : 2 = 19 138 руб. 10 коп.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает несостоятельными, поскольку срок должен исчисляться с даты последнего платежа, то есть с 09.08.2017 г. (платежное поручение), в связи с чем истцом заявлен иск в пределах срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

Решил:

Иск Кулик ФИО5– удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Кулик ФИО6 сумму излишне уплаченных комиссий по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 269 руб., сумму излишне уплаченных процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 007 руб. 20 коп., штраф в размере 19 138 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.В. Караченцева

<данные изъяты>

Свернуть

УИД: 26RS0№-65

Дело №

Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего, судьи - Дождёвой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудио-протокола судебного заседании помощником судьи - ФИО202,

с участием:

полномочного представителя истца - адвоката ФИО285,

полномочного представителя ответчика - ФИО204,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО205, ФИО263, ФИО203, ФИО283, ФИО268, ФИО270, ФИО206, ФИО249,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к публичному акционерному обществу «Винсадское» о расторжении договора аренды земельного участка и признании отсутствующим обременения права в виде аренды земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ПАО «Винсадское» о расторжении договора аренды земельного участка и признании отсутствующим обременения права в виде аренды земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

В обоснование исковых требований указало на то, что ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит 298/247266 долей в праве на земельный участок в границах СПК «Дружба», общей площадью 16 484 400 кв.м, с кадастровым номером 26:29:000000:1924, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенные примерно в 5 км по направлению на северо-запад от ориентира контора, расположенного за пределами участка, АО «Винсадское», СПК «Дружба», 41 «а», <адрес>, Предгорного муниципального округа <адрес>. Указанная доля была передана во временное владение и пользование ПАО «Винсадское» ФИО37 2618003921, на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет. Договор аренды был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы по государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. В августе 2016 года и декабре 2017 года, в адрес ПАО «Винсадское» направлялись уведомления и бланки соглашения о намерении не пролонгировать указанный договор аренды земельного участка или заключать новый договор, на тех же условиях о том же предмете, что подтверждается уведомлениями о вручении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые адресатом были проигнорированы. ДД.ММ.ГГГГ истцом в третий раз направлено уведомление в адрес ответчика, с просьбой сообщить о судьбе ее земельного участка, пролонгировался ли договор аренды и что послужило основанием, с учетом ранее направленных уведомлений, а так же о незаконности де...

Показать ещё

...йствий арендатора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ №, в котором истцу отказано на подписание соглашения о расторжении договора аренды, поскольку на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:29:000000:1924, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ принято решение о заключении договора аренды между участниками долевой собственности и ПАО «Винсадское», сроком на 10 лет. Договор аренды заключен и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН №. Истцом в адрес ответчика было направлено три уведомления – в августе 2016 года, в декабре 2017 года и в июле 2022 года об отсутствии намерений продлевать договор аренды, что однозначно расценивается как требование о возврате земельного участка, с проектом соглашения, которые ответчиком были проигнорированы. Направленные в адрес арендатора письма с уведомлением о намерении расторгнуть договор аренды и приложенные к нему соглашения, однозначно расцениваются как воля стороны арендных отношений, направленная на прекращение этих отношений. Истцу как арендодателю не осталось ничего другого, кроме как обратиться в суд с целью вернуть земельный участок. Истцом были выполнены условия договора, для прекращения арендных отношений, достаточно простого уведомления, поданного за три месяца. Поскольку ответчик не возвращает истцу земельный участок, то за защитой своего нарушенного права истец вынуждена обратиться в суд за судебной защитой.

Иных доводов в обоснование исковых требований не указано.

Ссылаясь на положения статей 309, 606, 619, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит расторгнуть договор аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, из категории земель сельскохозяйственного назначения, №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ №, в части 298/247266 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих ФИО6, признать отсутствующим обременение права в виде аренды земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:29:000000:1924, принадлежащего ФИО6

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:1924 в количестве 579 человек, а также Управление сельского хозяйства, охраны окружающей среды, пищевой и перерабатывающей промышленности администрации Предгорного муниципального округа <адрес> и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Лица, участвующие в деле, извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, представив суду ходатайство, согласно которого просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требований настаивает и просит их удовлетворить в полном объеме. Воспользовалась своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя.

Полномочный представителя истца ФИО6 – адвокат ФИО285, действуя в пределах представленных истцом на основании нотариальной доверенности, удостоверения и ордера адвоката полномочий, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ №, в котором истцу отказано на подписание соглашения о расторжении договора аренды, поскольку на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:29:000000:1924, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ принято решение о заключении договора аренды между участниками долевой собственности и ПАО «Винсадское», сроком на 10 лет. Истцом в адрес ответчика было направлено три уведомления – в августе 2016 года, в декабре 2017 года и в июле 2022 года об отсутствии намерений продлевать договор аренды, что однозначно расценивается как требование о возврате земельного участка, с проектом соглашения, которые ответчиком были проигнорированы. Направленные в адрес арендатора письма с уведомлением о намерении расторгнуть договор аренды и приложенные к нему соглашения, однозначно расцениваются как воля стороны арендных отношений, направленная на прекращение этих отношений. Считает, что истцом были выполнены условия договора, для прекращения арендных отношений, достаточно простого уведомления, поданного за три месяца.

В судебном заседании полномочный представитель ответчика АО «Винсадское» - ФИО204, действуя в пределах представленных ответчиком на основании нотариальной доверенности полномочий, исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме за необоснованностью по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнений к ним.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО205, ФИО263, ФИО203, ФИО9 В.Г., ФИО268, ФИО270, ФИО206, ФИО249 в судебном заседании исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать в полном объеме за необоснованностью, пояснив, что общее собрание собственников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:1924 от ДД.ММ.ГГГГ было проведено в соответствии с правилами и нормами действующего законодательства, каких-либо требований закона нарушено не было. ПАО «Винсадское» на протяжении долгого времени должным образом исполняет свои обязательства, предусмотренные договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, арендную плату выплачивает в установленные законом сроки, зерно выдает хорошего качества.

Другие собственники общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:1924, являющиеся третьми лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания, а также письменных возражений на исковое заявление не поступало.

От третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО262, ФИО276, ФИО248, ФИО291, ФИО210, ФИО273, ФИО280, ФИО261, ФИО211, ФИО212, ФИО282, ФИО213, ФИО287, ФИО292, ФИО271, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО275, ФИО267, ФИО289, ФИО269, ФИО284, ФИО218, ФИО219, ФИО281, ФИО251, ФИО252, ФИО220, ФИО206, ФИО221, ФИО264, ФИО222, ФИО258, ФИО283, ФИО288, ФИО253, ФИО290, ФИО223, ФИО286, ФИО224, ФИО277, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО255, ФИО228, ФИО259, ФИО250, ФИО229, ФИО246, ФИО230, ФИО254, ФИО231, ФИО232, ФИО247, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО256, ФИО279, ФИО266, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО260, ФИО257 поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просят отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 в полном объеме за необоснованностью, поскольку участники общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:1924 выразили свою волю на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение никем из участников оспорено не было. Истец не принимала личного участия либо через своего представителя в собрании участников общей долевой собственности, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ и не голосовали против условий договора аренды земельного участка. Уведомления истца в период действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с ответчиком не свидетельствует о выражении своей воли, как того требует закон. Истец и ответчик совершили конклюдентные действия, подтверждающие действие договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и принятие его условий. Истец не представила доказательств, свидетельствующие о существенном нарушении ответчиком своих обязательств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО278 поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым она поддерживает исковые требования ФИО6 и просит иск удовлетворить в полном объеме, поскольку в 2008 года она передала в аренду земельный участок, сроком на 10 лет. Из текста искового заявления ей стало известно о проведенном общем собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, на котором участники общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:29:000000:1924 принято решение о заключении договора аренды между участниками долевой собственности и ПАО «Винсадское», сроком на 10 лет. ФИО278 не принимала участие на собрании, поскольку ей не было известно о его проведении. ПАО «Винсадское» регулярно нарушает права собственников земельных участков.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления сельского хозяйства, охраны окружающей среды, пищевой и перерабатывающей промышленности администрации Предгорного муниципального округа <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не явились, уважительных причин своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания, а также письменных возражений на исковое заявление не поступало

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Суд считает, что лицо, подавшее исковое заявление, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, счел возможным рассмотреть заявленные исковые требования по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, с учетом требований пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом, лицо как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство, в том числе по гражданским делам, осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом оспаривания решений собраний наделены участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшие участия в собрании или голосовавшие против принятия оспариваемого решения. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности, прошедшие государственный кадастровый учет, могут быть переданы в аренду.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

На основании пункта 2 статьи 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося и общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в среде шах массовойинформации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Согласно пункту 5 статьи 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности па земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Согласно пункту 8 статьи 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, общей площадью 16 484 400 кв.м, с кадастровым номером 26:29:000000:1924, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенные примерно в 5 км по направлению на северо-запад от ориентира контора, расположенного за пределами участка, АО «Винсадское», СПК «Дружба», 41 «а», <адрес>, Предгорного муниципального округа <адрес>.

В общественно-политической газете «Искра» №(12251) от ДД.ММ.ГГГГ, опубликовано извещение о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится общее собрание участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:1924 в здании «ФИО7 Культуры» по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>.

Инициатором проведения собрания выступило ПАО «Винсадское».

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в ФИО7 Культуры, по указанному выше адресу состоялось общее собрание собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:1924. Повестка дня: об избрании председателя общего собрания участников долевой собственности; об избрании лиц, которые будут проводить подсчетов голосов; о предложениях относительно проекта (проектов) межевания земельных участков; об утверждении проекта (проектов) межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности; об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом (проектами) межевания земельных участков; об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом (проектами) межевания земельных участков; о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; об утверждении места для первоочередного выделения земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности.

Как следует из содержания протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, кадастровый номером 26:29:000000:1924, расположенного по указанному адресу, на собрании присутствовало 332 человека (67,7 %) из общего числа участников долевой собственности на земельный участок – 490 человек (100%).

По первому вопросу (избрание председателя общего собрания), абсолютным большинством присутствующих на общем собрании участников долевой собственности избран председатель общего собрания ФИО239, секретарь собрания ФИО240 и утвержден состав счетной комиссии в составе четырех человек: ФИО241, ФИО242, ФИО293 и ФИО243

При голосовании по данному вопросу «за» проголосовало - 329 голосов, «против» - 0 голосов, «воздержались» - 2 голоса.

Поскольку возражений относительно кандидатур счетной комиссии не поступило, второй вопрос повестки дня «Об избрании лиц, которые будут проводить подсчетов голосов» снят с повестки дня.

ФИО265 вынес на голосование третий вопрос повестки дня, разделив на две части: «Об утверждении предложения ЗАО «Винсадское» относительно проекта межевания земельного участка. Допустить этот проект к голосованию».

При голосовании по данному вопросу «за» проголосовало - 279 голосов, «против» - 36 голосов, «воздержались» - 9 голоса.

По итогам голосования было принято решение: утвердить предложения ЗАО «Винсадское» относительно проекта межевания земельного участка. Допустить его к голосованию».

ФИО265 вынес на голосование вторую часть: «Об утверждении предложения ФИО272 относительно проекта межевания земельного участка. Допустить этот проект к голосованию».

При голосовании по данному вопросу «за» проголосовало - 259 голосов, «против» - 53 голоса, «воздержались» - 11 голосов.

По итогам голосования было принято решение: утвердить предложения ФИО272 относительно проекта межевания земельного участка. Допустить его к голосованию».

Далее голосовали по четвертому вопросу повестки дня об утверждении проектов (проекта) межевания земельных участков, в том числе, если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности. Данный вопрос разделили также на две части, поскольку на общем собрании представлено два проекта межевания земельных участков.

Четвертый вопрос повестки дня, первая часть: «Об утверждении проекта межевания земельного участка, сформированного в счет долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих ЗАО «Винсадское».

При голосовании по данному вопросу «за» проголосовало - 279 голосов, «против» - 36 голосов, «воздержались» - 9 голосов.

Четвертый вопрос повестки дня, часть вторая: «Об утверждении проекта межевания земельного участка, сформированного в счет долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих ФИО272».

При голосовании по данному вопросу «за» проголосовало - 259 голосов, «против» - 53 голоса, «воздержались» - 11 голосов.

По итогам голосования было принято решение: утвердить проект межевания земельного участка, сформированного в счет долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих ФИО272, и утвердить проект межевания земельного участка, сформированного в счет долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих ЗАО «Винсадское».

Голосовали по пятому вопросу повестки дня, который также состоял из двух частей: «Утверждение перечня собственников земельного участка, образуемого в соответствии с проектом межевания земельного участка, подготовленного ЗАО «Винсадское».

При голосовании по данному вопросу «за» проголосовало - 293 голосов, «против» - 1 голос, «воздержались» - 0 голосов.

По итогам голосования было принято решение: утвердить ЗАО «Винсадское» собственником земельного участка, образуемого в соответствии с проектом межевания земельного участка, подготовленного ЗАО «Винсадское».

Далее голосовали по пятому вопросу повестки дня, второй части: «Утверждение перечня собственников земельного участка, образуемого в соответствии с проектом межевания земельного участка, подготовленного ФИО272».

При голосовании по данному вопросу «за» проголосовало - 282 голоса, «против» - 9 голос, «воздержались» - 3 голоса.

По итогам голосования было принято решение: утвердить ФИО272 собственником земельного участка, образуемого в соответствии с проектом межевания земельного участка, подготовленного ФИО272

Общим собранием участников долевой собственности был снят с голосования шестой вопрос повестки дня: «Об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом (проектами) межевания земельных участков», поскольку образуемые участки не являются общей собственностью.

Голосовали по седьмому вопросу повестки дня «О лице, зоюлномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий».

При голосовании по данному вопросу «за» проголосовало - 292 голоса, «против» - нет голосов, «воздержались» - нет голосов.

По итогам голосования было принято решение: сроком на 3 года избрать уполномоченными лицами от имени участников долевой собственности на земельный участок 26:29:000000:1924, имеющими право действовать без доверенности: при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности; при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, в том числе путем выдела, раздела или объединения; при заключении Договора аренды данного земельного участка включая дополнительные соглашения к договору аренды изменяющие срок аренды, размер арендной платы и т.д. или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка; при обращении с заявлением об исправлении любых кадастровых ошибок, в том числе ошибок в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка; при определении условий частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд; при обращении с заявлением о государственной регистрации ограничений (обременении) прав собственности и получении свидетельств о государственной регистрации прав и/или выписки из Единого государственного реестра недвижимости; при представлении интересов участников общей долевой собственности на земельный участок в суде, со всеми правами, предоставленными в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом и Гражданским процессуальным кодексом, в частности с правами на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, предъявление его в суд, заявления об обеспечении иска, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного постановления, обжалование судебного акта арбитражного суда, предъявление исполнительного документа к взысканию; при выполнении полномочий предоставленных участнику общей долевой собственности на земельный участок согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; гражданина Российской Федерации ФИО299 ФИО14 ФИО102, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, пол мужской, место рождения: <адрес>, ФИО294 ССР, паспорт 0715 136170, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 260-027, зарегистрированный по адресу: <адрес>; и (или) гражданина Российской Федерации Кирша ФИО35 ФИО75, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, пол женский, место рождения: <адрес>, паспорт 0707 971939, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 260-027, зарегистрированную по адресу: <адрес>, ФИО7 3.

Голосовали по восьмому вопросу повестки дня «Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, заключаемого с ЗАО «Винсадское».

При голосовании по данному вопросу «за» проголосовало - 290 голосов, «против» - 4 голоса, а именно: ФИО1, ФИО2, ФИО3, а так же ФИО4, при этом ФИО4 просил учесть, что его отец - ФИО5, не зарегистрированный и не присутствующий на общем собрании, тоже изъявил желание прекратить договорные отношение с ЗАО «Винсадское» и голосовать против заключения договора на новый срок с ЗАО «Винсадское», «воздержались» - 0 голосов.

По итогам голосования было принято решение:аключить с «Арендатором» ЗАО «Винсадское» (ОГРН 1022600962152) договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:1924 (оставшегося после выдела земельных участков проекты межевания которых утверждены на этом собрании) на указанных условиях.

Голосовали но девятому вопросу повестки дня «Об утверждении места для первоочередного выделения земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности».

При голосовании по данному вопросу «за» проголосовало - 279 голосов, «против» - 2 голоса, «воздержались» - нет голосов.

По итогам голосования было принято решение: в качестве мест для первоочередного выделения земельных участков в счет долей, принадлежащих участникам долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:1924, определить контура 11,13,14 земельного участка.

Согласно пункту 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном ФИО7 или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в редакции, действовавшей на дату проведения собрания), общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20% их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (пункт 5 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Пунктом 7 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (пункт 8 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Согласно пункту 1.1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества.

Законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрено совмещение голосования на заседании и заочного голосования (пункт 1.2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном ФИО7, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Так, например, заочная форма голосования прямо предусмотрена в статье 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 201.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и т.д.

Таким образом, изложенные нормы свидетельствуют о том, что, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не предусмотрено право проведения собрания посредством совмещения голосования на заседании и заочного голосования либо заочным голосованием, а также единогласным решением участников собрания подобные виды голосования не утверждались.

Следовательно, доводы истца о направлении в адрес ответчика писем относительно заключения договора аренды противоречат нормам статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Доказательств отсутствия кворума истцом не представлено. Наряду с этим ответчиками представлены списки лиц, принявших участие в общем собрании, как и не представлено доказательств того, что кто-либо из них не имел права принимать участие в общем собрании, а соответственно отсутствовал кворум.

Каких-либо доказательств в обоснование своих требований о нарушении порядка созыва и проведения общих собраний истцом не представлено, в том числе о том, что в протокол общего собрания не внесены сведения о лицах, голосовавших против принятия решений и требовавших об этом внести запись в протокол.

Существенных нарушений при созыве и подготовке к проведению общею собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, а также при проведении общего собрания, которые бы повлияли на волеизъявление участников собрания и могли повлечь в соответствии с требованиями статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и статей 181.3-181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации признание решений общего собрании ничтожными или недействительными, не допущено.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельного участка, расположенного в границах СПК «Дружба», общей площадью 16 484 400 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного примерно в 5 км по направлению на северо-запад от ориентира контора, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, ЗАО «Винсадское», СПК «Дружба» и ЗАО «Винсадское» заключен договор аренды указанного земельного участка.

На основании пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Таким образом, в силу статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку количество собственников земельного участка 26:29:000000:1924 составляет более 5 человек, то волеизъявление собственника доли, не согласного с заключением договора аренды, должно быть выражено исключительно на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно списка, присутствующих собственников земельных долей к собранию ДД.ММ.ГГГГ, истец не принимала участие на собрании и не голосовала против условий договора аренды земельного участка.

Таким образом, участники общей долевой собственности на спорный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, действуя в пределах компетенции общего собрания, предусмотренной положениями пунктов 1 и 3 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в связи с истечением срока договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ указанного земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ приняли решение о заключении нового договора аренды. Волеизъявление о намерении заключить договор аренды было выражено собственниками земельных долей, что подтверждается протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральной закон от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не предусматривает иных форм участия (голосования) на общем собрании участников долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения, кроме как очной, с обязательной регистрацией участия на собрании и предъявлением документов, подтверждающих права на земельную долю и документов, удостоверяющих личность.

В связи с этим, письменное выражение своей воли участником общей долевой собственности вне установленных процедур общего собрания не имеет юридического значения.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, решения о порядке владения и пользования Хмельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, а большинством голосов на общем собрании сособственников. Вводя такое регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем, чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, из категории земель сельскохозяйственного назначения с арендодателями, в лице ФИО244, действующей на основании решения участников общей долевой собственности о наделении ее полномочиями, принятого на общем собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ- 001/2022-128564117, приведенный договор аренды, в том числе в отношении доли ФИО6, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ №.

Как прямо указано в статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Решения, касающиеся владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельхозназначения, принимаются общим собранием участников долевой собственности, при наличии установленного законом кворума, и являются обязательными для участников общей долевой собственности.

Решение собранием участников долевой собственности о расторжении договоров аренды земельных участков не принималось. В отсутствие такого решения оснований для расторжения договор аренды по инициативе одного из собственников земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, не имеется.

Данный вывод следует из совокупного толкования положений статей 9, 12, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которыми предусмотрено принятие общего решения относительно реализации права владения, пользования и распоряжения земельным участком, находящимся в долевой собственности.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ссылки истца на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные в адрес ответчика уведомления в период действия договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения являются необоснованными и противоречащими положениям статей 12, 13, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» сформулирована позиция, согласно которой совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях, как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. При этом, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению сказанных в ней условий договора (уплата соответствующих сумм, отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ и пр.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438, пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, направление проекта договора аренды потенциальному арендатору по электронной почте, перечисление арендатором денежных средств по платежному поручению в счет предварительной оплаты по данному договору аренды с указанием реквизитов договора, принятие арендодателем указанных денежных средств свидетельствуют о совершении между сторонами конклюдентных действий, что является акцептом оферты и подтверждает заключение договора аренды.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о перечислении денежных средств за земельный пай с предоставлением банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были перечислены истцу по платежному поручению № денежные средства по договору аренды земельного участка за 2019 год.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были перечислены истцу по платежному поручению № денежные средства по договору аренды земельного участка за 2020 год.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были перечислены истцу по платежному поручению № денежные средства по договору аренды земельного участка за 2021 год.

Следовательно, по мнению суда, требование истца об оплате аренды земельного участка 26:29:000000:1924, факт перечисления ответчиком денежных средств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за 2019, 2020 и 2021 годы и их принятие истцом свидетельствуют о совершении конклюдентных действий, и подтверждают согласие истца с условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии спора о заключенности договора суд оценивает обстоятельства дела в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств. Кроме того, истец не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным, если истец принял полное или частичное исполнение по договору, либо иным образом подтвердил его действие (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020)).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Наряду с указанными в пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2.2 спорного договора аренды, арендодатель вправе потребовать расторжения настоящего договора в случае нарушения арендатором его условий.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истцом и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО278 вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств о нарушении ответчиком своих обязательств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, суд обращает внимание на то, что голосование истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО278 против вопросов повестки дня никоим образом не повлияло бы на результаты голосования. Кроме того, в материалах дела не представлено доказательств того, что оспариваемый договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ влечет для них существенные неблагоприятные последствия.

Доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО278 о том, что она не была надлежащим образом извещена о предстоящем общем собрании являются несостоятельным, поскольку извещение о проведении общего собрания участников общей собственности земельного участка было опубликовано в общественно-политической газете «Искра» №(12251) от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 в части расторжения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО6 в части признания отсутствующим обременение права в виде аренды земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:29:000000:1924, принадлежащего ФИО6 также удовлетворению не подлежат, как производное от основного искового требования.

Таким образом, анализируя указанные нормы права, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к публичному акционерному обществу «Винсадское» о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, из категории земель сельскохозяйственного назначения, №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ №, в части 298/247266 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих ФИО6 и признании отсутствующим обременение права в виде аренды земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:29:000000:1924, принадлежащего ФИО6 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд <адрес>.

Судья ФИО245ёва

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть