Сапронова Юлия Викторовна

Дело №2-380/2024

УИД: 77RS0017-02-2022-019630-24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Языковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-380/2024 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к администрации городского круга Кашира, Территориальному управлению Росимущества в Московской области о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным иском к ответчику Территориальному управлению Росимущества в Московской области, и с учетом уточненных исковых требований просит:

1. Исключить ненадлежащего ответчика администрацию городского округа Кашира.

2. Привлечь в качестве ответчика Территориальное управление Росимущества в Московской области.

3. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который заключили ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк и Сапронова <данные изъяты>.

4. Взыскать из стоимости наследственного имущества Сапроновой <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского Банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118693,62 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9573,87 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало кредит Сапроновой В.А. в сумме 113636,36 руб. на срок 60 мес. под 18,55% годовых. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 113636,36 руб. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание. Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять. Должник, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в банк с заявлением на его расторжение, таким образом, банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО. ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в банк с заявлением на получение дебетовой карты МИР № счета карты №. С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания. Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. ДД.ММ.ГГГГ должник самостоятельно, через устройство самообслуживания, подключил к своей банковской карте МИР № счета карты № услугу «Мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ должник самостоятельно на сайте банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона +№, подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в смс-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», ответчиком ис...

Показать ещё

...пользована карта МИР № счета карты 40№ и верно введен пароль для входа в систему. ДД.ММ.ГГГГ должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка не кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. ДД.ММ.ГГГГ должником вновь выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными банком индивидуальными условиями кредита. Согласно выписки из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Согласно выписке по счету клиента/расходно-кассовому ордеру/мемориальному ордеру/платежному поручению/отчету по банковской карте клиента МИР № счета карты № и выписке из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ банком выполнено зачисление кредита в сумме 113636,36 руб. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В соответствии с индивидуальными условиями кредитования и общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 118693,62 руб., в том числе: просроченные проценты – 13519,76 руб., просроченный основной долг – 105173,86 руб. Были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено. Согласно информации с официального сайта, к имуществу должника Сапроновой В.А. открыто наследственное дело № нотариусом Кравченко А.А. Банком предполагаемому наследнику было направлено письмо с требованием досрочного возврата банку всей суммы задолженности по кредиту и предложением о расторжении кредитного говора. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ Нагатинским районным судом <адрес> к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация городского округа Кашира.

ДД.ММ.ГГГГ Нагатинским районным судом <адрес> передано гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к администрации городского округа Кашира о взыскании задолженности по подсудности в Каширский городской суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Каширским городским судом <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Дудник Н.И.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика Каширским городским судом <адрес> к участию в деле привлечено Территориальное управление Росимущества в Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО Сбербанк поступило ходатайство об исключении ненадлежащего ответчика администрации городского округа Кашира и привлечении к участию в деле в качестве ответчика Территориального управления Росимущества в Московской области, а также о передаче гражданского дела по подсудности в Мещанский районный суд <адрес>. В ходатайстве указано, что Нагатинским районным судом неверно установлены фактические обстоятельства дела. Наследственное имущество состоит из денежных средств, находящихся на счетах наследодателя, с заявлением о принятии наследства никто не обращался. Администрация городского округа Кашира необоснованно привлечена к участию в деле, так как квартира по адресу: <адрес>, д. Барабаново, <адрес>, на момент смерти <данные изъяты> ей не принадлежала, право собственности <данные изъяты>. на указанное жилое помещение прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от администрации городского округа Кашира поступило ходатайство об исключении его из числа ответчиков, мотивируя его тем, что жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, на момент смерти <данные изъяты> не принадлежало ей на праве собственности. Согласно сведений ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, право собственности <данные изъяты> на указанное жилое помещение прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации городского округа Кашира в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Московской области, третьи лица Сапронов В.И., Сапронова Ю.В. и Дудник Н.И. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть вопрос об исключении администрации городского округа Кашира из числа ответчиков и о передаче дела по подсудности в отсутствие сторон.

Судом установлено, что определением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение по подсудности в Каширский городской суд <адрес>, так как после смерти Сапроновой В.А. в г.о. Кашира осталось наследство в виде жилого помещения, к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация городского округа Кашира.

Сапронова В.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84). Выписки из ЕГРН свидетельствуют о том, что право общей совместной собственности на жилое помещение, принадлежащее <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, прекращено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99), жилое помещение на момент смерти <данные изъяты> принадлежало иным лицам (л.д. 156-157).

Таким образом, администрация городского округа Кашира была привлечена к участию в деле необоснованно, в связи с чем, подлежит исключению из числа ответчиков, а ходатайство представителя ПАО Сбербанк в данной части и ходатайство администрации городского округа Кашира подлежащими удовлетворению.

Так как ранее Каширским городским судом <адрес> Территориальное управление Росимущества в Московской области уже было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, в связи с имеющимися в материалах дела сведениями о наличии денежных средств на счетах умершей, ходатайство ПАО Сбербанк в части привлечения в качестве ответчика Территориального управления Росимущества в Московской области не подлежит удовлетворению.

П. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, которое определяется местом государственной регистрации юридического лица (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик Территоральное управление Росимущества в Московской области находится по адресу: <адрес>, а ненадлежащий ответчик администрация городского круга Кашира исключена из числа ответчиков, заявление не подсудно Каширскому городскому суду.

Каширским городским судом гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности, установленных ст.ст. 28-29 ГПК РФ, в связи с чем, дело подлежит передаче для дальнейшего рассмотрения в Мещанский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство представителя ПАО Сбербанк и администрации городского округа Кашира об исключении администрации городского округа Кашира из числа ответчиков – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк в части привлечения к участию в деле в качестве ответчика Территориального управления Росимущества в Московской области отказать, так как ранее судом Территориальное управление Росимущества в Московской области привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к Территориальному управлению Росимущества в Московской области о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, передать на рассмотрение по подсудности в Мещанский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Федеральный судья Н.Н. Кузнецова

Свернуть

УИД 71RS0026-01-2024-000639-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2024 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Мироновой О.В.

при секретаре Сычеве С.Ю.,

с участием представителя истца Сапроновой Ю.В. по доверенности Гарбузова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-644/2024 по иску Сапроновой Юлии Викторовны к ООО «ЭкоРесурсСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сапронова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЭкоРесурсСервис» о возмещении ущерба, указывая, что в результате ДТП, произошедшего дата по вине работника ответчика - Моченкова Д.В., управлявшего транспортным средством <...>, был поврежден принадлежащий ей автомобиль <...>. В рамках договора ОСАГО страховщиком причинителя вреда ей выплачено страховое возмещение в сумме <...> руб., которого недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Страховой консультант» от дата №/№ стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства по состоянию на дату ДТП - дата составляет <...> руб., в связи с чем ФИО2 просила взыскать с ООО «ЭкоРесурсСервис» в возмещение причиненного ущерба <...> руб. (<...> руб. - <...> руб.), расходы по оплате услуг эксперта - <...> руб., а также по оплате государственной пошлины - <...> руб.

По результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы Сапронова Ю.В. в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просит взыскать с ООО «ЭкоРесурсСервис» в возмещение причиненного ущерба <...> руб., а так...

Показать ещё

...же судебные расходы по оплате услуг эксперта в разере 12000 руб., оплате государственной пошлины в сумме 10837 руб., оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Истец Сапронова Ю.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Чижонков Е.А., Моченков Д.В., Лестьев Д.М., представитель САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Представитель истца Сапроновой Ю.В. по доверенности Гарбузов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «ЭкоРесурсСервис», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, причин его неявки не сообщило, о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо об отложении судебного разбирательства не просило.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата возле <адрес> <адрес> <адрес> по вине водителя Моченкова Д.В., управлявшего принадлежащим ООО «ЭкоРесурсСервис» транспортным средством <...>, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее Сапроновой Ю.В. транспортное средство <...>. Также в результате данного ДТП повреждения получило транспортное средство <...>, принадлежащее Лестьеву Д.М., под управлением Чижонкова Е.А.

На момент указанного ДТП Моченков Д.В. исполнял трудовые обязанности, работая в ООО «ЭкоРесурсСервис» с дата водителем, что подтверждается представленными ответчиком приказом о приеме Моченкова Д.В. на работу от дата №, а также путевым листом от дата.

Факт указанного ДТП, исполнение Моченковым Д.В. трудовых обязанностей на момент данного ДТП, а также вина Моченкова Д.В. в рассматриваемом происшествии, ООО «ЭкоРесурсСервис» и самим ФИО10 в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривались.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автогражданская ответственность владельцев транспортного средства <...> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

дата Сапронова Ю.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в результате указанного ДТП.

В этот же день - дата между Сапроновой Ю.В. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, в соответствии с которым стороны на основании п. п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО договорились, что если заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет Сапроновой Ю.В. (п. 1). В п. 2 данного соглашения предусмотрено, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России дата №-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

дата транспортное средство было осмотрено экспертом-техником ООО «НЭК-ГРУП».

Согласно экспертному заключению ООО «НЭК-ГРУП» от дата №, подготовленному по заказу страховщика САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, после рассматриваемого ДТП с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата №-П, составляет <...> руб.

На основании указанного экспертного заключения и заключенного с Сапроновой Ю.В. соглашения о страховой выплате от дата САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <...> руб. (платежные поручения дата №, от дата №).

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после рассматриваемого ДТП Сапронова Ю.В. обратилась в ООО «СТРАХОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ».

Согласно экспертному заключению ООО «СТРАХОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ» от дата №/№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, на момент ДТП, произошедшего дата, составляет <...> руб.

Руководствуясь указанным экспертным заключением, Сапронова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЭкоРесурсСервис» о взыскании причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере <...> руб., складывающегося из разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением (<...> руб. - <...> руб.).

По ходатайству ответчика - ООО «ЭкоРесурсСервис», оспаривавшего заявленный истцом размер причиненного ущерба, определением суда от дата по делу назначалась автотехническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от дата №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> на момент ДТП, произошедшего дата, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата №-П, составляет <...> руб., без учета износа - <...> руб., при этом рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа и в соответствии со среднерыночными ценами в Тульском регионе составляет <...> руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы указанного экспертного заключения поддержал, пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства учитывались повреждения, относящиеся к рассматриваемому ДТП, размер восстановительного ремонта транспортного средства определялся исходя из среднерыночных цен при использовании лицензированной программы Audotex и в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации.

По результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы Сапронова Ю.В. уточнила исковые требования, просит взыскать с ООО «ЭкоРесурсСервис» в возмещение причиненного ущерба <...> руб., складывающиеся из разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением <...> руб. - <...> руб.).

Оснований не доверять экспертному заключению ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от дата №, а также пояснениям эксперта ФИО7 в судебном заседании у суда не имеется.

Эксперт ФИО7, являющийся начальником отдела СТЭ ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, имеет высшее техническое образование, прошел дополнительную профессиональную переподготовку по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», аттестован на право самостоятельного производства судебных экспертиз по указанной специальности, имеет стаж экспертной работы с дата г.

Заключение эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение научно обосновано, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, каких-либо противоречий не имеет, согласуется с иными доказательствами, имеющимися в деле.

По изложенным основаниям суд принимает заключение эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от дата № и пояснения эксперта ФИО7 в судебном заседании в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

Доводы ООО «ЭкоРесурсСервис» о том, что оно не должно нести ответственность перед ФИО2 в пределах установленного п. п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности страховщика - <...> руб., о необходимости привлечения САО «РЕСО-Гарантия» к участию в деле в качестве соответчика, суд находит необоснованными.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ст. 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абз. 3 п. 23).

Особенности расчета страхового возмещения как при организации восстановительного ремонта в натуре, так и при страховой выплате установлены ст. 12.1 данного Закона, согласно которой:

- в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1);

- независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2);

- независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика).

Требования данного Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 1.2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65).

Судом установлено, что между Сапроновой Ю.В. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, истец данное соглашение не оспаривает, против привлечения страховщика к участию в деле в качестве соответчика возражает, каких-либо требований к САО «РЕСО-Гарантия» не предъявляет.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением, злоупотребление правом со стороны истца в настоящем случае не допущено.

САО «РЕСО-Гарантия» выплачено Сапроновой Ю.В. страховое возмещение в надлежащем размере, соответствующем п. п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, рассчитанном в соответствии с Методикой (с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене).

Установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ООО «ЭкоРесурсСервис» в пользу Сапроновой Ю.В. в возмещение причиненного ущерба разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и размером возмещения страховщика в заявленном истцом размере <...> руб. (<...> руб. – <...> руб.).

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного вреда судом не установлено.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. (п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), а также по оплате услуг оценщика в сумме <...> руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Сапронова Ю.В. просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб. Каких-либо возражений относительно данных требований истца ответчиком не заявлено, доказательств чрезмерности указанных судебных расходов суду не представлено. Таким образом, суд, учитывая степень сложности данного дела, напрямую зависящей от его распространенности, повторяемости в практике, характер и объем заявленных требований, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем выполненной представителем работы, приходит к выводу о том, что заявленная Сапроновой Ю.В. к взысканию с ответчика подтвержденная материалами дела сумма расходов по оплате услуг представителя (35000 руб.) отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит взысканию с ООО «ЭкоРесурсСервис».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сапроновой Юлии Викторовны (СНИЛС №) удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭкоРесурсСервис» (ОГРН №) в пользу Сапроновой Юлии Викторовны (СНИЛС №) в возмещение ущерба <...> руб., а также судебные расходы в размере <...> руб., а всего <...> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 28 августа 2024 года.

Председательствующий О.В. Миронова

Свернуть

Дело № 2-36/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием представителя истца Солодовникова А.С. по доверенности Рыкунова А.С., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Сапроновой Ю.В.,

«22» января 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солодовникова А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Солодовников А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указано, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 июня 2017 года в 21 час 30 минут на пр. Жукова-121 в Дзержинском районе г. Волгограда с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес-Бенц г/н № под управлением Солодовникова А.С., и автомобиля Шевролет Ланос г/н № под управлением Мурадова А.А., где последний признан виновным в совершении ДТП, истец 29 июня 2017 года представил в адрес страховщика заявление о возмещении убытков, приложив требуемые документы, тогда как ПАО СК «Росгосстрах» обязательство по выплате страхового возмещения не исполнило, ремонт транспортного средства либо выплату страхового возмещения не осуществило, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 320 600 рублей, компенсации морального вреда 2 000 рублей, расходов на оплату услуг о...

Показать ещё

...ценщика 10 000 рублей, почтовых расходов 200 рублей, штрафа.

В судебное заседание истец Солодовников А.С., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности Рыкунова А.С., уменьшившего заявленные требования в части взыскания страхового возмещения до 294 133,83 рублей, в остальной части исковые требования поддержавшего.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Сапронова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск.

Выслушав представителя истца Солодовникова А.С. по доверенности Рыкунова А.С., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Сапронову Ю.В., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 6 того же закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Так, в силу п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что 03 июня 2017 года в 21 час 30 минут на пр. Жукова-121 в Дзержинском районе г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Солодовникову А.С. автомобиля Мерседес-Бенц г/н № под управлением Солодовникова А.С., и автомобиля Шевролет Ланос г/н № под управлением Мурадова А.А., где последний согласно справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении, допустил нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения.

Согласно указанной выше справке, гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес-Бенц г/н № застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля Шевролет Ланос г/н № застрахована в САО «Ингосстрах».

Положения ч. 1 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 3.6 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил.

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

«29» июня 2017 года Солодовников А.С. представил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении убытков с приложением требуемых документов.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате истек «19» июля 2017 года.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих организацию ремонта транспортного средства либо выплаты страхового возмещения.

Довод представителя ответчика о том, что платежным поручением от 16 августа 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» по заявленному страховому произвело выплату Солодовникову А.С. страхового возмещения в сумме 218 500 рублей, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Так, действительно, как усматривается и материалов дела 16 августа 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № 857 произвело выплату страхового возмещения в сумме 218 500 рублей по убытку № 001546988.

В то же время, как усматривается из материалов дела, данная сумма по убытку № 001546988 выплачена по иному страховому случаю, где причинителем вреда согласно акта о страховом случае указан владелец автомобиля ВАЗ-2108 г/н №, тогда как в рассматриваемом деле ущерб причинен владельцев автомобиля Шевролет Ланос г/н №.

Согласно заключению оценщика № 006-07/17 от 18 июля 2017 года, на оплату услуг по оценке которого истцом произведены затраты в сумме 10 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц г/н № с учетом износа составляет 320 600 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство независимых экспертиз «Волга-Эксперт».

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта установленных экспертом повреждений автомобиля Мерседес-Бенц г/н №, получившего повреждения в результате ДТП от 03 июня 2017 года, с учетом износа составляет 294 133,83 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 929 499 рублей.

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы, суд находит его достоверным, заключение технически мотивировано, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В этой связи требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 294 133,83 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 16.1 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Тем самым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Солодовникова А.С. с применением положений ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию штраф в сумме 100 000 рублей (294 133,83)/2 = 147 066,91), тогда как требования истца о взыскании штрафа в размере 47 066,91 рублей не подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав Овчаренко Н.В. как потребителя, исходя из требований ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца с учетом характера допущенных нарушений и их последствий, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Тем самым расходы Солодовникова А.С. на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» как убытки истца.

Расходы Солодовникова А.С. на направление в адрес страховщика претензии в сумме 200 рублей обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 6 141 рублей.

Так же с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Агентство независимых экспертиз «Волга-Эксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Солодовникова А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Солодовникова А.С. сумму страхового возмещения в размере 294 133,83 рублей, штраф 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, почтовые расходы 200 рублей, а всего 406 333 (четыреста шесть тысяч, триста тридцать три) рубля 83 копейки.

В части требования Солодовникова А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа в сумме 47 066,91 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 6 141 (шесть тысяч, сто сорок один) рубль.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Агентство независимых экспертиз «Волга-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «22» января 2018 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«22» января 2018 года

Судья Лымарев В.И.

Свернуть

УИД: 26RS0№-65

Дело №

Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего, судьи - Дождёвой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудио-протокола судебного заседании помощником судьи - ФИО202,

с участием:

полномочного представителя истца - адвоката ФИО285,

полномочного представителя ответчика - ФИО204,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО205, ФИО263, ФИО203, ФИО283, ФИО268, ФИО270, ФИО206, ФИО249,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к публичному акционерному обществу «Винсадское» о расторжении договора аренды земельного участка и признании отсутствующим обременения права в виде аренды земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ПАО «Винсадское» о расторжении договора аренды земельного участка и признании отсутствующим обременения права в виде аренды земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

В обоснование исковых требований указало на то, что ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит 298/247266 долей в праве на земельный участок в границах СПК «Дружба», общей площадью 16 484 400 кв.м, с кадастровым номером 26:29:000000:1924, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенные примерно в 5 км по направлению на северо-запад от ориентира контора, расположенного за пределами участка, АО «Винсадское», СПК «Дружба», 41 «а», <адрес>, Предгорного муниципального округа <адрес>. Указанная доля была передана во временное владение и пользование ПАО «Винсадское» ФИО37 2618003921, на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет. Договор аренды был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы по государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. В августе 2016 года и декабре 2017 года, в адрес ПАО «Винсадское» направлялись уведомления и бланки соглашения о намерении не пролонгировать указанный договор аренды земельного участка или заключать новый договор, на тех же условиях о том же предмете, что подтверждается уведомлениями о вручении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые адресатом были проигнорированы. ДД.ММ.ГГГГ истцом в третий раз направлено уведомление в адрес ответчика, с просьбой сообщить о судьбе ее земельного участка, пролонгировался ли договор аренды и что послужило основанием, с учетом ранее направленных уведомлений, а так же о незаконности де...

Показать ещё

...йствий арендатора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ №, в котором истцу отказано на подписание соглашения о расторжении договора аренды, поскольку на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:29:000000:1924, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ принято решение о заключении договора аренды между участниками долевой собственности и ПАО «Винсадское», сроком на 10 лет. Договор аренды заключен и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН №. Истцом в адрес ответчика было направлено три уведомления – в августе 2016 года, в декабре 2017 года и в июле 2022 года об отсутствии намерений продлевать договор аренды, что однозначно расценивается как требование о возврате земельного участка, с проектом соглашения, которые ответчиком были проигнорированы. Направленные в адрес арендатора письма с уведомлением о намерении расторгнуть договор аренды и приложенные к нему соглашения, однозначно расцениваются как воля стороны арендных отношений, направленная на прекращение этих отношений. Истцу как арендодателю не осталось ничего другого, кроме как обратиться в суд с целью вернуть земельный участок. Истцом были выполнены условия договора, для прекращения арендных отношений, достаточно простого уведомления, поданного за три месяца. Поскольку ответчик не возвращает истцу земельный участок, то за защитой своего нарушенного права истец вынуждена обратиться в суд за судебной защитой.

Иных доводов в обоснование исковых требований не указано.

Ссылаясь на положения статей 309, 606, 619, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит расторгнуть договор аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, из категории земель сельскохозяйственного назначения, №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ №, в части 298/247266 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих ФИО6, признать отсутствующим обременение права в виде аренды земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:29:000000:1924, принадлежащего ФИО6

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:1924 в количестве 579 человек, а также Управление сельского хозяйства, охраны окружающей среды, пищевой и перерабатывающей промышленности администрации Предгорного муниципального округа <адрес> и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Лица, участвующие в деле, извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, представив суду ходатайство, согласно которого просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требований настаивает и просит их удовлетворить в полном объеме. Воспользовалась своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя.

Полномочный представителя истца ФИО6 – адвокат ФИО285, действуя в пределах представленных истцом на основании нотариальной доверенности, удостоверения и ордера адвоката полномочий, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ №, в котором истцу отказано на подписание соглашения о расторжении договора аренды, поскольку на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:29:000000:1924, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ принято решение о заключении договора аренды между участниками долевой собственности и ПАО «Винсадское», сроком на 10 лет. Истцом в адрес ответчика было направлено три уведомления – в августе 2016 года, в декабре 2017 года и в июле 2022 года об отсутствии намерений продлевать договор аренды, что однозначно расценивается как требование о возврате земельного участка, с проектом соглашения, которые ответчиком были проигнорированы. Направленные в адрес арендатора письма с уведомлением о намерении расторгнуть договор аренды и приложенные к нему соглашения, однозначно расцениваются как воля стороны арендных отношений, направленная на прекращение этих отношений. Считает, что истцом были выполнены условия договора, для прекращения арендных отношений, достаточно простого уведомления, поданного за три месяца.

В судебном заседании полномочный представитель ответчика АО «Винсадское» - ФИО204, действуя в пределах представленных ответчиком на основании нотариальной доверенности полномочий, исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме за необоснованностью по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнений к ним.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО205, ФИО263, ФИО203, ФИО9 В.Г., ФИО268, ФИО270, ФИО206, ФИО249 в судебном заседании исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать в полном объеме за необоснованностью, пояснив, что общее собрание собственников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:1924 от ДД.ММ.ГГГГ было проведено в соответствии с правилами и нормами действующего законодательства, каких-либо требований закона нарушено не было. ПАО «Винсадское» на протяжении долгого времени должным образом исполняет свои обязательства, предусмотренные договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, арендную плату выплачивает в установленные законом сроки, зерно выдает хорошего качества.

Другие собственники общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:1924, являющиеся третьми лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания, а также письменных возражений на исковое заявление не поступало.

От третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО262, ФИО276, ФИО248, ФИО291, ФИО210, ФИО273, ФИО280, ФИО261, ФИО211, ФИО212, ФИО282, ФИО213, ФИО287, ФИО292, ФИО271, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО275, ФИО267, ФИО289, ФИО269, ФИО284, ФИО218, ФИО219, ФИО281, ФИО251, ФИО252, ФИО220, ФИО206, ФИО221, ФИО264, ФИО222, ФИО258, ФИО283, ФИО288, ФИО253, ФИО290, ФИО223, ФИО286, ФИО224, ФИО277, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО255, ФИО228, ФИО259, ФИО250, ФИО229, ФИО246, ФИО230, ФИО254, ФИО231, ФИО232, ФИО247, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО256, ФИО279, ФИО266, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО260, ФИО257 поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просят отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 в полном объеме за необоснованностью, поскольку участники общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:1924 выразили свою волю на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение никем из участников оспорено не было. Истец не принимала личного участия либо через своего представителя в собрании участников общей долевой собственности, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ и не голосовали против условий договора аренды земельного участка. Уведомления истца в период действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с ответчиком не свидетельствует о выражении своей воли, как того требует закон. Истец и ответчик совершили конклюдентные действия, подтверждающие действие договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и принятие его условий. Истец не представила доказательств, свидетельствующие о существенном нарушении ответчиком своих обязательств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО278 поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым она поддерживает исковые требования ФИО6 и просит иск удовлетворить в полном объеме, поскольку в 2008 года она передала в аренду земельный участок, сроком на 10 лет. Из текста искового заявления ей стало известно о проведенном общем собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, на котором участники общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:29:000000:1924 принято решение о заключении договора аренды между участниками долевой собственности и ПАО «Винсадское», сроком на 10 лет. ФИО278 не принимала участие на собрании, поскольку ей не было известно о его проведении. ПАО «Винсадское» регулярно нарушает права собственников земельных участков.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления сельского хозяйства, охраны окружающей среды, пищевой и перерабатывающей промышленности администрации Предгорного муниципального округа <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не явились, уважительных причин своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания, а также письменных возражений на исковое заявление не поступало

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Суд считает, что лицо, подавшее исковое заявление, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, счел возможным рассмотреть заявленные исковые требования по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, с учетом требований пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом, лицо как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство, в том числе по гражданским делам, осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом оспаривания решений собраний наделены участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшие участия в собрании или голосовавшие против принятия оспариваемого решения. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности, прошедшие государственный кадастровый учет, могут быть переданы в аренду.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

На основании пункта 2 статьи 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося и общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в среде шах массовойинформации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Согласно пункту 5 статьи 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности па земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Согласно пункту 8 статьи 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, общей площадью 16 484 400 кв.м, с кадастровым номером 26:29:000000:1924, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенные примерно в 5 км по направлению на северо-запад от ориентира контора, расположенного за пределами участка, АО «Винсадское», СПК «Дружба», 41 «а», <адрес>, Предгорного муниципального округа <адрес>.

В общественно-политической газете «Искра» №(12251) от ДД.ММ.ГГГГ, опубликовано извещение о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится общее собрание участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:1924 в здании «ФИО7 Культуры» по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>.

Инициатором проведения собрания выступило ПАО «Винсадское».

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в ФИО7 Культуры, по указанному выше адресу состоялось общее собрание собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:1924. Повестка дня: об избрании председателя общего собрания участников долевой собственности; об избрании лиц, которые будут проводить подсчетов голосов; о предложениях относительно проекта (проектов) межевания земельных участков; об утверждении проекта (проектов) межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности; об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом (проектами) межевания земельных участков; об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом (проектами) межевания земельных участков; о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; об утверждении места для первоочередного выделения земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности.

Как следует из содержания протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, кадастровый номером 26:29:000000:1924, расположенного по указанному адресу, на собрании присутствовало 332 человека (67,7 %) из общего числа участников долевой собственности на земельный участок – 490 человек (100%).

По первому вопросу (избрание председателя общего собрания), абсолютным большинством присутствующих на общем собрании участников долевой собственности избран председатель общего собрания ФИО239, секретарь собрания ФИО240 и утвержден состав счетной комиссии в составе четырех человек: ФИО241, ФИО242, ФИО293 и ФИО243

При голосовании по данному вопросу «за» проголосовало - 329 голосов, «против» - 0 голосов, «воздержались» - 2 голоса.

Поскольку возражений относительно кандидатур счетной комиссии не поступило, второй вопрос повестки дня «Об избрании лиц, которые будут проводить подсчетов голосов» снят с повестки дня.

ФИО265 вынес на голосование третий вопрос повестки дня, разделив на две части: «Об утверждении предложения ЗАО «Винсадское» относительно проекта межевания земельного участка. Допустить этот проект к голосованию».

При голосовании по данному вопросу «за» проголосовало - 279 голосов, «против» - 36 голосов, «воздержались» - 9 голоса.

По итогам голосования было принято решение: утвердить предложения ЗАО «Винсадское» относительно проекта межевания земельного участка. Допустить его к голосованию».

ФИО265 вынес на голосование вторую часть: «Об утверждении предложения ФИО272 относительно проекта межевания земельного участка. Допустить этот проект к голосованию».

При голосовании по данному вопросу «за» проголосовало - 259 голосов, «против» - 53 голоса, «воздержались» - 11 голосов.

По итогам голосования было принято решение: утвердить предложения ФИО272 относительно проекта межевания земельного участка. Допустить его к голосованию».

Далее голосовали по четвертому вопросу повестки дня об утверждении проектов (проекта) межевания земельных участков, в том числе, если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности. Данный вопрос разделили также на две части, поскольку на общем собрании представлено два проекта межевания земельных участков.

Четвертый вопрос повестки дня, первая часть: «Об утверждении проекта межевания земельного участка, сформированного в счет долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих ЗАО «Винсадское».

При голосовании по данному вопросу «за» проголосовало - 279 голосов, «против» - 36 голосов, «воздержались» - 9 голосов.

Четвертый вопрос повестки дня, часть вторая: «Об утверждении проекта межевания земельного участка, сформированного в счет долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих ФИО272».

При голосовании по данному вопросу «за» проголосовало - 259 голосов, «против» - 53 голоса, «воздержались» - 11 голосов.

По итогам голосования было принято решение: утвердить проект межевания земельного участка, сформированного в счет долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих ФИО272, и утвердить проект межевания земельного участка, сформированного в счет долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих ЗАО «Винсадское».

Голосовали по пятому вопросу повестки дня, который также состоял из двух частей: «Утверждение перечня собственников земельного участка, образуемого в соответствии с проектом межевания земельного участка, подготовленного ЗАО «Винсадское».

При голосовании по данному вопросу «за» проголосовало - 293 голосов, «против» - 1 голос, «воздержались» - 0 голосов.

По итогам голосования было принято решение: утвердить ЗАО «Винсадское» собственником земельного участка, образуемого в соответствии с проектом межевания земельного участка, подготовленного ЗАО «Винсадское».

Далее голосовали по пятому вопросу повестки дня, второй части: «Утверждение перечня собственников земельного участка, образуемого в соответствии с проектом межевания земельного участка, подготовленного ФИО272».

При голосовании по данному вопросу «за» проголосовало - 282 голоса, «против» - 9 голос, «воздержались» - 3 голоса.

По итогам голосования было принято решение: утвердить ФИО272 собственником земельного участка, образуемого в соответствии с проектом межевания земельного участка, подготовленного ФИО272

Общим собранием участников долевой собственности был снят с голосования шестой вопрос повестки дня: «Об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом (проектами) межевания земельных участков», поскольку образуемые участки не являются общей собственностью.

Голосовали по седьмому вопросу повестки дня «О лице, зоюлномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий».

При голосовании по данному вопросу «за» проголосовало - 292 голоса, «против» - нет голосов, «воздержались» - нет голосов.

По итогам голосования было принято решение: сроком на 3 года избрать уполномоченными лицами от имени участников долевой собственности на земельный участок 26:29:000000:1924, имеющими право действовать без доверенности: при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности; при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, в том числе путем выдела, раздела или объединения; при заключении Договора аренды данного земельного участка включая дополнительные соглашения к договору аренды изменяющие срок аренды, размер арендной платы и т.д. или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка; при обращении с заявлением об исправлении любых кадастровых ошибок, в том числе ошибок в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка; при определении условий частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд; при обращении с заявлением о государственной регистрации ограничений (обременении) прав собственности и получении свидетельств о государственной регистрации прав и/или выписки из Единого государственного реестра недвижимости; при представлении интересов участников общей долевой собственности на земельный участок в суде, со всеми правами, предоставленными в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом и Гражданским процессуальным кодексом, в частности с правами на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, предъявление его в суд, заявления об обеспечении иска, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного постановления, обжалование судебного акта арбитражного суда, предъявление исполнительного документа к взысканию; при выполнении полномочий предоставленных участнику общей долевой собственности на земельный участок согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; гражданина Российской Федерации ФИО299 ФИО14 ФИО102, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, пол мужской, место рождения: <адрес>, ФИО294 ССР, паспорт 0715 136170, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 260-027, зарегистрированный по адресу: <адрес>; и (или) гражданина Российской Федерации Кирша ФИО35 ФИО75, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, пол женский, место рождения: <адрес>, паспорт 0707 971939, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 260-027, зарегистрированную по адресу: <адрес>, ФИО7 3.

Голосовали по восьмому вопросу повестки дня «Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, заключаемого с ЗАО «Винсадское».

При голосовании по данному вопросу «за» проголосовало - 290 голосов, «против» - 4 голоса, а именно: ФИО1, ФИО2, ФИО3, а так же ФИО4, при этом ФИО4 просил учесть, что его отец - ФИО5, не зарегистрированный и не присутствующий на общем собрании, тоже изъявил желание прекратить договорные отношение с ЗАО «Винсадское» и голосовать против заключения договора на новый срок с ЗАО «Винсадское», «воздержались» - 0 голосов.

По итогам голосования было принято решение:аключить с «Арендатором» ЗАО «Винсадское» (ОГРН 1022600962152) договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:1924 (оставшегося после выдела земельных участков проекты межевания которых утверждены на этом собрании) на указанных условиях.

Голосовали но девятому вопросу повестки дня «Об утверждении места для первоочередного выделения земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности».

При голосовании по данному вопросу «за» проголосовало - 279 голосов, «против» - 2 голоса, «воздержались» - нет голосов.

По итогам голосования было принято решение: в качестве мест для первоочередного выделения земельных участков в счет долей, принадлежащих участникам долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:1924, определить контура 11,13,14 земельного участка.

Согласно пункту 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном ФИО7 или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в редакции, действовавшей на дату проведения собрания), общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20% их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (пункт 5 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Пунктом 7 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (пункт 8 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Согласно пункту 1.1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества.

Законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрено совмещение голосования на заседании и заочного голосования (пункт 1.2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном ФИО7, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Так, например, заочная форма голосования прямо предусмотрена в статье 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 201.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и т.д.

Таким образом, изложенные нормы свидетельствуют о том, что, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не предусмотрено право проведения собрания посредством совмещения голосования на заседании и заочного голосования либо заочным голосованием, а также единогласным решением участников собрания подобные виды голосования не утверждались.

Следовательно, доводы истца о направлении в адрес ответчика писем относительно заключения договора аренды противоречат нормам статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Доказательств отсутствия кворума истцом не представлено. Наряду с этим ответчиками представлены списки лиц, принявших участие в общем собрании, как и не представлено доказательств того, что кто-либо из них не имел права принимать участие в общем собрании, а соответственно отсутствовал кворум.

Каких-либо доказательств в обоснование своих требований о нарушении порядка созыва и проведения общих собраний истцом не представлено, в том числе о том, что в протокол общего собрания не внесены сведения о лицах, голосовавших против принятия решений и требовавших об этом внести запись в протокол.

Существенных нарушений при созыве и подготовке к проведению общею собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, а также при проведении общего собрания, которые бы повлияли на волеизъявление участников собрания и могли повлечь в соответствии с требованиями статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и статей 181.3-181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации признание решений общего собрании ничтожными или недействительными, не допущено.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельного участка, расположенного в границах СПК «Дружба», общей площадью 16 484 400 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного примерно в 5 км по направлению на северо-запад от ориентира контора, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, ЗАО «Винсадское», СПК «Дружба» и ЗАО «Винсадское» заключен договор аренды указанного земельного участка.

На основании пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Таким образом, в силу статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку количество собственников земельного участка 26:29:000000:1924 составляет более 5 человек, то волеизъявление собственника доли, не согласного с заключением договора аренды, должно быть выражено исключительно на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно списка, присутствующих собственников земельных долей к собранию ДД.ММ.ГГГГ, истец не принимала участие на собрании и не голосовала против условий договора аренды земельного участка.

Таким образом, участники общей долевой собственности на спорный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, действуя в пределах компетенции общего собрания, предусмотренной положениями пунктов 1 и 3 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в связи с истечением срока договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ указанного земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ приняли решение о заключении нового договора аренды. Волеизъявление о намерении заключить договор аренды было выражено собственниками земельных долей, что подтверждается протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральной закон от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не предусматривает иных форм участия (голосования) на общем собрании участников долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения, кроме как очной, с обязательной регистрацией участия на собрании и предъявлением документов, подтверждающих права на земельную долю и документов, удостоверяющих личность.

В связи с этим, письменное выражение своей воли участником общей долевой собственности вне установленных процедур общего собрания не имеет юридического значения.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, решения о порядке владения и пользования Хмельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, а большинством голосов на общем собрании сособственников. Вводя такое регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем, чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, из категории земель сельскохозяйственного назначения с арендодателями, в лице ФИО244, действующей на основании решения участников общей долевой собственности о наделении ее полномочиями, принятого на общем собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ- 001/2022-128564117, приведенный договор аренды, в том числе в отношении доли ФИО6, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ №.

Как прямо указано в статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Решения, касающиеся владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельхозназначения, принимаются общим собранием участников долевой собственности, при наличии установленного законом кворума, и являются обязательными для участников общей долевой собственности.

Решение собранием участников долевой собственности о расторжении договоров аренды земельных участков не принималось. В отсутствие такого решения оснований для расторжения договор аренды по инициативе одного из собственников земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, не имеется.

Данный вывод следует из совокупного толкования положений статей 9, 12, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которыми предусмотрено принятие общего решения относительно реализации права владения, пользования и распоряжения земельным участком, находящимся в долевой собственности.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ссылки истца на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные в адрес ответчика уведомления в период действия договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения являются необоснованными и противоречащими положениям статей 12, 13, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» сформулирована позиция, согласно которой совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях, как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. При этом, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению сказанных в ней условий договора (уплата соответствующих сумм, отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ и пр.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438, пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, направление проекта договора аренды потенциальному арендатору по электронной почте, перечисление арендатором денежных средств по платежному поручению в счет предварительной оплаты по данному договору аренды с указанием реквизитов договора, принятие арендодателем указанных денежных средств свидетельствуют о совершении между сторонами конклюдентных действий, что является акцептом оферты и подтверждает заключение договора аренды.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о перечислении денежных средств за земельный пай с предоставлением банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были перечислены истцу по платежному поручению № денежные средства по договору аренды земельного участка за 2019 год.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были перечислены истцу по платежному поручению № денежные средства по договору аренды земельного участка за 2020 год.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были перечислены истцу по платежному поручению № денежные средства по договору аренды земельного участка за 2021 год.

Следовательно, по мнению суда, требование истца об оплате аренды земельного участка 26:29:000000:1924, факт перечисления ответчиком денежных средств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за 2019, 2020 и 2021 годы и их принятие истцом свидетельствуют о совершении конклюдентных действий, и подтверждают согласие истца с условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии спора о заключенности договора суд оценивает обстоятельства дела в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств. Кроме того, истец не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным, если истец принял полное или частичное исполнение по договору, либо иным образом подтвердил его действие (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020)).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Наряду с указанными в пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2.2 спорного договора аренды, арендодатель вправе потребовать расторжения настоящего договора в случае нарушения арендатором его условий.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истцом и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО278 вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств о нарушении ответчиком своих обязательств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, суд обращает внимание на то, что голосование истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО278 против вопросов повестки дня никоим образом не повлияло бы на результаты голосования. Кроме того, в материалах дела не представлено доказательств того, что оспариваемый договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ влечет для них существенные неблагоприятные последствия.

Доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО278 о том, что она не была надлежащим образом извещена о предстоящем общем собрании являются несостоятельным, поскольку извещение о проведении общего собрания участников общей собственности земельного участка было опубликовано в общественно-политической газете «Искра» №(12251) от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 в части расторжения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО6 в части признания отсутствующим обременение права в виде аренды земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:29:000000:1924, принадлежащего ФИО6 также удовлетворению не подлежат, как производное от основного искового требования.

Таким образом, анализируя указанные нормы права, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к публичному акционерному обществу «Винсадское» о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, из категории земель сельскохозяйственного назначения, №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ №, в части 298/247266 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих ФИО6 и признании отсутствующим обременение права в виде аренды земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:29:000000:1924, принадлежащего ФИО6 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд <адрес>.

Судья ФИО245ёва

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть