Карпунина Виктория Вадимовна

Дело № 2-1058/2024

УИД: 42RS0005-01-2024-000944-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 06 ноября 2024 года

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Александровой Ю.Г.,

при секретаре Красновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпуниной Виктории Вадимовны к АО «МАКС», ООО «Итеко Россия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Карпунина В.В. обратилась в суд с иском к АО «МАКС», ООО «Итеко Россия» о взыскании страхового возмещения.

С учётом уточнения заявленных требований иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-55 час. в г.Кемерово, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Двойнишникова Е.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца Карпуниной В.В.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения, а ей как собственнику данного автомобиля - был причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта ТС.

После ДТП она обратилась за возмещением ущерба к страховщику, который выплатил ей страховое возмещение в сумме 83 800,00 рублей, определенное в соответствии с единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта (ЕМР ОСАГО) и в пределах максимального лимита ответственности страховщика (страховой суммы), установленный ст. 7 закона «Об ОСАГО», однако данной суммы недостаточно для возмещения ущерба.

Направление на ремонт ей ответчиком не выдавалось, форма выплаты с натуральной на денежную была изменена ответчиком в одностороннем по...

Показать ещё

...рядке, без согласования с истцом.

В соответствии с п. 21 Правил организации и поведения независимой технической экспертизы (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238) в случае несогласия потерпевшего с выводами независимой экспертизы, им может быть организованно поведение повторной, в том числе комиссионной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Для установления реального размера ущерба, истец была вынуждена организовать повторную независимую экспертизу, для чего ей пришлось обратиться в независимую экспертную организацию ИП ФИО

По результатам независимой экспертизы эксперт заключил, что реальный ущерб, причиненный ее имуществу в результате ДТП, составил 568 251.00 рублей.

Соблюдая предусмотренный ст. 16.1 претензионный порядок урегулирования спора, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия (заявление в финансовую организацию), с требованием вить выплату страхового возмещения, которую Ответчик оставил без удовлетворения.

В связи с этим истец была вынуждена обратиться в службу финансового уполномоченного, решением которого, требования были удовлетворены частично в сумме 117 400,00 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе явить страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ (Об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Согласно заключению судебного эксперта стоимость ремонта ее транспортного средства в рамках Федерального закона «Об ОСАГО» составляет 380060 руб., без учета износа транспортного средства, а по среднерыночным ценам – 728000 руб.

Полагает, что ее законные права и интересы не были в полном объеме восстановлены решением финансового уполномоченного, в связи с чем считает, что в ее пользу подлежит взысканию страховое возмещение в полном объеме в сумме 178860 руб. (380060 – (83800 + 117400 руб.), где 381060 руб. – сумма страхового возмещения без учета износа, определенная судебным экспертом, 83800 руб. – выплата в неоспариваемой части от ДД.ММ.ГГГГ, 117400 руб. = доплата страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добрoвольном порядке требований потерпевшего штраф, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании вышеизложенных обстоятельств дела, полагает, что с ответчика, не исполнившего надлежащим образом обязанность в добровольном порядке выплатить ей страховое возмещение в полном объеме, в ее пользу подлежит взысканию штраф, в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Вместе с тем, согласно п. 4.25 Правил страхования ОСАГО, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г., размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, определяется в размере 1 %. за каждый день просрочки, от суммы страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченных страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Из изложенного следует, что действующее законодательство не предусматривает ограничение возможности начисления неустойки своевременной (в течение срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») выплатой страховщиком суммы страхового возмещения в неоспариваемом последним размере.

Таким образом, на сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате, начисляется неустойка по правилам, установленным пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о ПВУ, следовательно не позже даты ДД.ММ.ГГГГ (20-й день после обращения), страховщик был обязан выплатить страховое возмещение истцу, путем выдачи направления на ремонт. Судебной экспертизой установлено, что размер ущерба в соответствии с ЕМР ОСАГО без учета износа составляет сумму 380060 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 83800 руб., следовательно база для расчета неустойки (задолженность) оставляет сумму 296260 руб. (380060 – 83800).

Расчет неустойки с 30.09.2023 по 20.12.2023 за период с 82 дня составит : (296260\100) х 82 дня = 242884 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения финансового уполномоченного ответчик осуществил частичную доплату страхового возмещения в сумме 117400 руб., в связи с чем, база для расчет неустойки уменьшилась и составляет 178860 руб. (296260 – 117400).

Расчет неустойки с 20.12.2023 (последняя доплата страхового возмещения на дату судебного заседания 17.10.2024 за период с 303 дн следующий: (178860\100) х 303 = 536700 руб.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 779584 руб., в связи с чем, размер неустойки составляет сумму 400000 руб., поскольку ее размер ограничен страховой суммой( п. 6 ст. 16.1, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

Между тем страховое возмещение не покрывает причиненные истцу в результате ДТП убытки в полном объеме, поскольку в соответствии с действующим законодательством «Об ОСАГО», страховщик возмещает ущерб только в рамках ЕМР и только в пределах страховой суммы 400 000 рублей.

В силу п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем мере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, Вишенный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников иной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред н не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом «и вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают ему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 6-П от 10.03.2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали. и агрегаты).

В этой связи считает, что на основании вышеизложенных норм гражданского права, в ее пользу с ответчика ООО «ИТЕКО Россия» подлежит взысканию возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 347 940 рублей (расчет: 728 000 - 380060), что составляет разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

За услуги по оказанию юридической помощи (консультация, анализ документов, составление искового заявления, представительство моих интересов в суде первой инстанции), истец оплатила 40 000.00 рублей.

С учетом уточнения заявленных требований просит суд взыскать с АО «МАКС» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 178 860 руб., законную неустойку по день фактического исполнения обязательства осуществлению страховой выплаты в полном объеме, на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы, между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

- взыскать с ООО «Итеко Россия» разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением – 347 940 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 565 руб.;

- взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.; на проведение независимой экспертизы в размере 5500 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Протокольным определением суда от 04.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Двойнишников Евгений Викторович и ООО "СК "Согласие".

Истец Карпунина В.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, данное юридическое лицо о рассмотрении дела было извещено надлежащим образом о рассмотрении дела, представило письменные возражения, в которых указывает на пропуск истцом срока, предусмотренного ч. 3 ст. 25 Закона «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» № 123-ФЗ на обжалование в суд решение финансового уполномоченного, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а также на отсутствие оснований для удовлетворения требований, предъявленных к АО «МАКС», а в случае удовлетворения требований, просят применить положения ст. 333 ГК РФ по сумме заявленной неустойки (л.д. 173-179 т.1).

Представитель ответчика ООО «Итеко Россия» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска к ООО «Итеко Россися», ссылаясь на нарушения страховой компанией принципов, установленных статьей 3 Федерального закона «Об ОСАГО», отсутствие у страховой компании оснований для замены формы страхового возмещения; недоказанности истцом факта недостаточности страхового возмещения для восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП (л.д. 26-28 т.1).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Двойнишников Е.В. и ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, возражения ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещениюв полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанностьвозмещениявреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.1064ГК РФ).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договорустрахованияриска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может бытьзастрахованриск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вредазастрахованав силу того, что еестрахованиеобязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхованиятакой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещениивреда в пределахстраховойсуммы.

В соответствии со ст.309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-55 ч. в адрес в районе адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г\н №, под управлением водителя Двойнишникова Е.В., принадлежащего ООО «Итеко Россия», и автомобиля <данные изъяты>, г\н №, под управлением водителя Карпуниной В.В. (л.д. 133, 139 т.1).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства <данные изъяты> г\н №, - Двойнишников Е.В., который в нарушении п.9.10 ПДД РФ, не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г\н №, под управлением Карпуниной В.В., в результате чего Карпуниной В.В. был причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного ДТП Двойнишников Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 2500 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133 т.1).

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г\н №, - Карпуниной В.В. была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО XXX № (л.д. 102 т.1).).

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.14.1 Закона об ОСАГО, истец Карпунина В.В. обратилась в свою страховую компанию АО «МАКС» за выплатой страхового возмещения (л.д. 107-111 т.1).

Судом установлено, что при обращении истца в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО ею заполнена бланковая форма заявления без какого-либо указания выбора формы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, г\н №, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 105 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансовой организации АО «МАКС» ООО «ЭКЦ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г\н №, без учета износа составляет 132200 руб., с учетом износа – 83800 руб. (л.д. 180-186 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией АО «МАКС» осуществлена выплата страхового возмещения истцу Карпуниной В.В. в размере 83800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец Карпунина В.В. обратилась с досудебной претензией в финансовой организацию о доплате страхового возмещения до суммы 366096 руб. либо выдаче направления на ремонт транспортного средства, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 35000 руб., приложив к претензии экспертное заключение ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет т 366096 руб., с учетом износа – 223304 руб. (л.д. 14, 32-70).

Как указывают стороны, данная претензия истца оставлена финансовой организацией без удовлетворения (л.д.15-16 т.2).

После чего, истец Карпунина В.В. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании доплаты страхового возмещения, решением службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования Карпуниной В.В. удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу Карпуниной В.В. взыскано страховое возмещении в размере 117400 руб. (л.д. 16-26 т.1).

Судом установлено, что, удовлетворяя требования истца частично, Финансовый уполномоченный сослался на то, что ввиду отсутствия у Финансовой организации договоров со СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства, у Финансовой организации объективно отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, при этом Финансовым уполномоченным организовано проведение в <данные изъяты> проведение независимой технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 320600 руб., с учетом износа – 201200 руб. (л.д. 227-250 т.1).

С учетом указанного заключения и произведенной АО «МАКС» выплатой страхового возмещения в размере 83800 руб., Финансовым уполномоченным принято решение о доплате Карпуниной В.В. страхового возмещения в размере 117400 руб. (201200 руб. – 83800 руб.).

Как указывает истец, и не опровергнуто ответчиком АО «МАКС» доплата страхового возмещения Карпуниной В.В. в размере 117400 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с размером ущерба, определенным страховщиком Истец не согласился, считает, что выплаченная страховщиком денежная сумма необоснованно занижена и не позволяет восстановить нарушенное право.

Не согласившись с размером ущерба, определённым страховщиком, Истец самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба в экспертной организации ИП ФИО Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г\н №, составляет 568251 руб. (л.д. 32-70).

Расходы Истца на проведение независимой оценки ущерба составили 5500,00 руб. ( л.д. 28-30).

Истец полагает, что ответчик не выдал направление на ремонт в СТОА, форма выплаты на денежную им была изменена в одностороннем порядке, без согласования с потерпевшим. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, он вправе требовать возмещения убытков, рассчитанных без учета износа деталей. Полагает, что он имеет право на возмещение ему неустойки, согласно расчету, указанному в иске и в уточнении к исковому заявлению, понесенных расходов и штрафа.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, направление на ремонт потерпевшей не выдано, при этом вины истца в этом не установлено. Также не установлено указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщик должен возместить убытки, вызванные в не организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Определением суда от 23.04.2024 года по указанному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России», перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Определить величину рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П) в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на дату дорожно-транспортного происшествия?

2) Определить величину рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату проведения экспертизы в соответствии со средними сложившимися ценами в Кемеровской области-Кузбассе?

По результатам проведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам (л.д. 81-98 т.2): стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г\н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики составляет: с учетом износа 240500 руб., без учета износа – 380600 руб.; стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средств с учетом износа, рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций на дату производства экспертизы составляет 262200 руб.; без учета износа – 728000 руб. (л.д. 81-99 т.2).

При определении размера страхового возмещения суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» от 10.107.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение назначенной по делу судебной экспертизы, нарушений требований статей 55, 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы влекли их недопустимость, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, не содержит.

Заключение эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» от 10.107.2024 соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим необходимые образование и квалификации. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, отвечающих требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, суду не представлено.

Согласно абзацу 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средств с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Судом установлено, что АО «МАКС» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «МАКС» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 178 860 руб., с учетом ранее выплаченных страховой компанией денежных средств (380 060 руб. – 83 800 руб. –117 400.).

Истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу с ответчика неустойки за период с 30.09.2023 по 20.12.2023, с 20.12.2023 по 17.10.2024 (дату подачи уточненного иска) общей сумме 400000 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истец вправе требовать выплаты неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу Карпупиной В.В. ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 83800 руб., с связи с чем, недоплаченное страховое возмещение составляет 296260 руб. (380060 – 83800).

Просрочка выплаты страхового возмещения с невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 296 2600 руб. с учетом положений п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 01 октября 2023 по 20 декабря 2023 (доплата страхового возмещения на решению ФУ в размере 117400 руб.) составляет 81 день.

В силу абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 г. неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу вышеизложенного размер неустойки за период с 01.10.2023 до 20.12.2023 составит 239970,60 руб. (81 дня x (1% от 296 260 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Финансового уполномоченного истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 117400 руб. с связи с чем, недоплаченное страховое возмещение составляет 178 860 руб. (380060 – 83800 – 117 400).

Просрочка выплаты страхового возмещения с невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 178860 руб. с учетом положений п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 20 декабря 2023 по 17 октября 2024 (дата судебного заседания, на котором уточнены требования) составляет 303 дня.

Размер неустойки за период с 20.12.202 до 17.10.2024 составит 541945,80 руб. (303 дня x (1% от 178 860 руб.).

Таким образом, общий размер неустойки за период с 01.10.2023 по 17.10.2024 составляет 781916,40 руб. (239970,60 + 541945,80).

В силу положений п. 6 ст. 16.1, ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного, с ответчика АО «МАКС» в пользу истца Капуниной В.В. подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб.

Таким образом, суд, находит исковые требования о взыскании неустойки обоснованными, поскольку обязательства о возмещении ущерба в полном объеме страховщиком в добровольном порядке исполнены не были.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной истцом неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГК РФ).

При этом ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки не имеется.

При разрешении споров, вытекающих из обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует иметь в виду, что согласно п.3 ст.16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшегоштрафв размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размераштрафане учитываются.

Как было установлено, страховое возмещение истцу не было выплачено, поэтому на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения 178 860 руб., то есть в сумме 89 430 руб.

С учетом изложенного требований Карпуниной В.В. заявленные к АО «МАКС» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика АО «МАКС» о пропуске истцом срока, предусмотренного ч. 3 ст. 25 Закона «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» № 123-ФЗ на обжалование в суд решение финансового уполномоченного, являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней.

Из материалов дела следует, что решение № Финисовым уполномоченным по обращению Карпуниной В.В. было вынесено 12.12.2024, данное решение вступило в силу 26 декабря 2023.

В связи с чем, тридцатидневный срок обжалования решения финансового уполномоченного истекает 14 февраля 2024, истец обратилась в суд 05 февраля 2024, то есть в установленный срок.

Доводы ответчика АО «МАКС» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании убытков по рыночной стоимости суд признает необоснованными.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В части 4 статьи 3 данного Кодекса закреплено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18), под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено Законом о финансовом уполномоченном.

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 также разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Карпунина В.В. подала иск к страховой компании о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Такие же требования заявлены были сначала в претензии к страховой компании, а, затем, к финансовому уполномоченному.

В связи с чем, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для восстановления имущества истца, она также просит взыскать с ООО «Итеко Россия» разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Факт наличия трудовых отношений водителя Двойнишникова Е.В. в ООО «Итеко Россия» подтверждается представленными данным ответчиком по запросу суда трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Двойнишников Е.В. принят в отдел АТП «Киров» на должность водителя-экспедитора, а также данный факт не оспаривался ООО «Итеко Россия» в представленных возражениях (л.д. 24, 25 т.2). Факт управления Двойнишниковым Е.В. транспортным средством в день ДТП при исполнении трудовых обязанностей, подтверждается копий путевого листа (л.д. 72-81 т.2).

Из постановления Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Двойнишникова Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, установлено, что последний, ДД.ММ.ГГГГ в 07-55 ч. в адрес в районе адрес, управляя автомобилем <данные изъяты>, г\н №, в нарушении п.9.10 ПДД РФ, не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г\н №, под управлением Карпуниной В.В.

Анализируя в совокупности представленные и исследованные доказательства, в том числе, материалы составленные по факту ДТП (л.д. 132-165 т.1) суд считает, что именно действия водителя Двойнишникова Е.В. который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем, не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил наезд на автомобиль, под управлением Карпуниной В.В., находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате указанного ДТП последствиями.

При этом, суд не усматривает в действиях водителя Карпуниной В.В. нарушений требований правил дорожного движения или иных действий, которые способствовали бы причинению ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу.

Руководствуясь принципами диспозитивности гражданского процесса, равноправия и состязательности сторон, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, согласно которым стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта наличия вины Двойнишникова Е.В. в ДТП.

Как следует из материалов дела, транспортное средств <данные изъяты> г\н №, принадлежит на праве собственности ООО «Итеко Россия», на дату ДТП также было зарегистрировано за данным юридическим лицом, что подтверждается данными предоставленными ОГИБДД, и не оспаривалось что представителем ответчика.

Определяя лицо, подлежащее привлечению к гражданско-правовой ответственности, суд исходит из следующего.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты>, г\н №, управлял Двойнишников Е.В., который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Итеко Россия», на должности водителя- экспедитора. Автомобиль <данные изъяты>, г\н №, принадлежит на праве собственности ООО «Итеко Россия», и на момент ДТП не выбывал из владения ответчика, в том числе и помимо его воли. Доказательств неправомерного использования Двойнишниковым Е.В., либо использования служебной машины в личных целях, суду не представлено, в том числе, вместе с возражениями на исковое заявление.

Из взаимосвязанных положений в соответствии со ст. 56 и п. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были представлены ему сторонами и исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, в силу абз. 2 данного пункта применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно абз.1 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз.2 ч. 1 ст. 12 Закона).

Действующим законодательством предусмотрен как прямой порядок возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, так и опосредованный порядок, когда ущерб возмещается страховой компанией причинителя вреда.

В силу статей 927, п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Соответственно, при наступлении страхового случая вследствие взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств истец обоснованно обратился за страховой выплатой в АО «МАКС».

Гражданская ответственность ООО «Итеко Россия» на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в ООО «СК «Согласие» гражданская ответственность Карпуниной В.В. была застрахована АО «МАКС». Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 83800 рублей + 117400 руб. Настоящим решением с АО «МАКС» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 178860 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г\н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа – 380600 руб., определенной заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховая выплата истцу произведена в размере 380600 руб., в пределах лимита, установленного законом об ОСАГО.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводам (л.д. 81-98 т.2), стоимость что восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г\н №, без учета износа, рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций на дату производства экспертизы составляет – 728000 руб. (л.д. 81-99 т.2).

Суд принимает во внимание указанные экспертное заключение, поскольку выводы эксперта основаны на всех представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключения соответствуют всем необходимым нормативным и методическим требованиям, являются ясными, полными, объективными, мотивированными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенного исследования, выполнены специалистами с соответствующей квалификацией. Оснований не доверять заключениям данных экспертиз не имеется. Сторонами данное заключение не оспорено.

При этом, учитывая разъяснения Конституционного суда РФ, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, суд приходит к выводу о правомерности требований Карпуниной В.В., заявленных к причинителю вреда, о возмещении реального ущерба без учета износа автомобиля и применения Единой методики, утвержденной с целью определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования. Указанный размер ущерба соответствует реальному ущербу, причиненному истцу в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку часть указанного ущерба возмещена истцу путем выплаты страхового возмещения в размере 380060 руб., то оставшаяся сумма, а именно в размере 347940 руб. (728 00 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного заключенного судебной экспертизы, назначенной судом, – 380 060 руб., страховое возмещение со страховой компании) подлежит взысканию с ответчика ООО «Итеко Россия» в счет восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание вышеизложенные положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Итеко Россия» в пользу Карпуниной В.В. возмещения реально причиненного ущерба в размере 347 940 руб., в связи с чем, требования истца о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Карпуниной В.В. заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов за подготовку экспертного заключения ИП ФИО № в размере 5500 руб. пропорционально удовлетворённым требованиям.

В подтверждении заявленных требований истцом предоставлены договоры на проведение работ, услуг по экспертизе (л.д. 37-38) и кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг за проведение указанной экспертизы денежных средств в размере 5500 руб. (л.д.28-30).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Карпуниной В.В., при этом, установлено, что истец оплату услуг эксперта произвела и просит взыскать с ответчиков понесенные ею в связи с оплатой услуг эксперта расходы, суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков АО «МАКС», ООО «ИТЕКО Россия» в пользу Карпуниной В.В. в размере 5500 руб., как доказательства, необходимого для реализации права на обращение в суд, пропорционально удовлетворённым требованиям. А именно: с ответчика АО «МАКС» в размере 1870 руб. (от удовлетворенных требований на сумму 178860 руб., что составляет 34 %), с ответчика ООО «Итеко Россия» в размере 3630 руб. (от удовлетворённых требований на сумму 347940 руб., что составляет 66 %).

Истцом Карпуниной В.В., также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Как установлено выше, иск Карпуниной В.В. удовлетворен в полном объеме.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ и его обязанностью.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам, определяет суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Карпуниной В.В. и Логвинковым П.А. был заключен договор на оказание юридических услуг. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучение представленной документации, правое консультирование, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции. Размер вознаграждения составил 40000 рублей (п.2 договора). Оплата денежных средств производится в момент подписания договора (л.д. 61 т.2).

Из материалов гражданского дела следует, что представителем были оказаны следующие услуги: правовая консультация, подготовка искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, участие в судебных заседаниях: 29.02.2024 (досудебная подготовка – л.д. 124 т.1); 04.04.2024, 23.04.202, 17.10.2024 (судебные заседания л.д. 21, 65 т.2).

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем работы, объема подготовленных документов, количества судебных заседаний, достигнутого результата, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, средние расценки на юридические услуги, а также отсутствие у представителя статуса адвоката, суд считает разумным размером расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является сумма 30 000 рублей (7000 руб. за составление искового заявления, 3000 руб. – за составление заявления об уточнении исковых требований, 20000 руб. за участие в четырех судебных заседаниях (исходя из 5000 руб. за одно судебное заседание), которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям. А именно: с ответчика АО «МАКС» в размере 10 200 руб. (от удовлетворенных требований на сумму 178860 руб., что составляет 34 %), с ответчика ООО «Итеко Россия» в размере 19 800 руб. (от удовлетворённых требований на сумму 347940 руб., что составляет 66 %).

Оснований для взыскании судебных расходов на оплату услуг представителля в большем размере не имеется, в связи с чем, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Судом установлено, что истцом Карпуниной В.В. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по требованиям, предъявленным к ООО «Итеко Россия», в общем размере 4 565 руб. (л.д.7а).

Размер удовлетворенного имущественного требования истца к ООО «Итеко Россия» составляет 347 940 руб.

Размер государственной пошлины от указанного размера исковых требований в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в редакции действующей на момент подачи искового заявления, составит 6679,40 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «Итеко Россия» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 565 руб., в доход местного бюджета – 2114,40 руб. (6679,40 – 4565).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец, в соответствии с ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика – АО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4777,20 руб. (от 178860 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпуниной Виктории Вадимовны к АО «МАКС», ООО «Итеко Россия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу Карпуниной Виктории Вадимовны:

- 178 860 руб.- недоплаченное страховое возмещение;

- 400 000 руб. – неустойку за период с 01.10.2023 года по 17.10.2024 года;

- 89 430 руб. – штраф;

- 1870 руб. – расходы за проведение оценки;

- 10 200 руб. – расходы за юридические услуги.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» в пользу Карпуниной Виктории Вадимовны:

- 347940 руб. – возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ;

- 4656 руб. – расходы по оплате государственной пошлины;

- 19 800 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований Карпуниной В.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4777,20 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2114,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20.11.2024.

Председательствующий: Ю.Г. Александрова

Свернуть

Судья: Александрова Ю.Г.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-2716/2025

(№ 2-1058/2024 ~ М-417/2024)

УИД 42RS0005-01-2024-000944-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» апреля 2025 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Макаровой Е.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» Игнатовой Натальи Викторовны на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06 ноября 2024 года по иску Карпуниной Виктории Вадимовны к Акционерному обществу «МАКС», Обществу с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» о взыскании страхового возмещения,

установила:

Карпунина В.В. обратилась в суд с иском к АО «МАКС», ООО «Итеко Россия» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что 17.08.2023 в 07-55 час. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ, №, под управлением Двойнишникова Е.В. и автомобиля КИА РИО, №, под управлением истца Карпуниной В.В.

В результате ДТП автомобиль КИА РИО, №, получил повреждения, и истцу, как собственнику данного автомобиля, причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта ТС.

После ДТП она обратилась за возмещением ущерба к страховщику, который выплатил ей страховое возмещение в сумме 83 800,00 рублей, определенное в соответствии с единой методикой расчета стоимости восстановительного рем...

Показать ещё

...онта и в пределах максимального лимита ответственности страховщика (страховой суммы) недостаточно для возмещения ущерба.

Направление на ремонт ей ответчиком не выдавалось, форма выплаты с натуральной на денежную была изменена ответчиком в одностороннем порядке, без согласования с истцом.

Для установления реального размера ущерба, истец была вынуждена организовать повторную независимую экспертизу, для чего ей пришлось обратиться в независимую экспертную организацию ФИО13

По результатам независимой экспертизы эксперт заключил, что реальный ущерб, причиненный ее имуществу в результате ДТП, составил 568 251, 00 рублей.

Соблюдая предусмотренный ст. 16.1 претензионный порядок урегулирования спора, истцом 26.09.2023 в адрес страховщика направлена претензия (заявление в финансовую организацию), с требованием вить выплату страхового возмещения, которую ответчик оставил без удовлетворения.

В связи с этим истец была вынуждена обратиться в службу финансового уполномоченного, решением которого, требования были удовлетворены частично в сумме 117 400,00 рублей.

Согласно заключению судебного эксперта стоимость ремонта ее транспортного средства в рамках Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) составляет 380060 руб., без учета износа транспортного средства, а по среднерыночным ценам – 728000 руб.

Полагает, что ее законные права и интересы не были в полном объеме восстановлены решением финансового уполномоченного, в связи с чем, считает, что в ее пользу подлежит взысканию страховое возмещение в полном объеме в сумме 178860 руб. = (380060 руб. – (83800 руб.+ 117400 руб.), где 381060 руб. – сумма страхового возмещения без учета износа, определенная судебным экспертом, 83800 руб. – выплата в неоспариваемой части от 21.09.2023, 117400 руб. = доплата страхового возмещения от 20.12.2023.

11.09.2023 подано заявление о прямом возмещении убытка, следовательно, не позже даты 30.09.2023 (20-й день после обращения), страховщик обязан был выплатить страховое возмещение истцу, путем выдачи направления на ремонт. Судебной экспертизой установлено, что размер ущерба в соответствии с Положением о Единой методике ОСАГО без учета износа составляет сумму 380060 руб.

21.09.2023 истцу выплачено страховое возмещение в сумме 83800 руб., в связи с чем, заявлены требования о взыскании неустойки исходя из суммы 296260 руб. = (380060 – 83800) за период с 30.09.2023 по 20.12.2023 (количество дней в периоде 82), итого неустойка за указанный период составляет: (296260/100) х 82 дня = 242884 руб.

20.12.2023 на основании решения финансового уполномоченного ответчик осуществил частичную доплату страхового возмещения в сумме 117400 руб., в связи с чем, база для расчета неустойки уменьшилась и составляет 178 860 руб. = (296260 – 117400).

Расчет неустойки с 20.12.2023 (последняя доплата страхового возмещения на дату судебного заседания 17.10.2024 за период с 303 дня, следующий: (178860\100) х 303 = 536700 руб.).

Таким образом, общий размер неустойки составляет 779 584 руб., однако размер неустойки не может превышать сумму в размере 400 000 рублей неустойки, поскольку ее размер ограничен страховой суммой (п. 6 ст. 16.1, ст. 7 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение не покрывает причиненные истцу в результате ДТП убытки в полном объеме, считает, что с причинителя вреда ООО «ИТЕКО Россия» подлежат взысканию убытки, в размере сверх страхового возмещения в сумме 347 940 рублей = (728 000 руб. – 380060 руб.).

За услуги по оказанию юридической помощи (консультация, анализ документов, составление искового заявления, представительство моих интересов в суде первой инстанции), истец оплатила 40 000,00 руб.

С учетом уточнения заявленных требований (после проведения по делу судебной экспертизы) просила взыскать с АО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение в размере 178 860 руб., законную неустойку по день фактического исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в полном объеме, на дату 17.10.2024 в размере 400 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы, между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

- взыскать с ООО «Итеко Россия» разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением – 347 940 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 565 руб.;

- взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.; на проведение независимой экспертизы в размере 5500 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Протокольным определением от 04.04.2024 к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) привлечены Двойнишников Евгений Викторович и ООО «СК «Согласие».

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06.11.2024 исковые требования Карпуниной В.В. удовлетворены. С Акционерного общества «МАКС» в пользу Карпуниной В.В. взысканы:

- 178 860 руб.- недоплаченное страховое возмещение;

- 400 000 руб. – неустойка за период с 01.10.2023 года по 17.10.2024 года;

- 89 430 руб. – штраф;

- 1870 руб. – расходы за проведение оценки;

- 10 200 руб. – расходы за юридические услуги.

С ООО «Итеко Россия» в пользу Карпуниной В.В. взысканы 347940 руб. – возмещение ущерба, 4656 руб. – расходы по оплате государственной пошлины; 19 800 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований Карпуниной В.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано.

С Акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4777,20 рублей.

С Общества с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2114,40 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «МАКС» Игнатова Н.В., действующая на основании доверенности, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Указывает, что страховщиком обязательства в рамках договора ОСАГО исполнены в полном объеме в досудебном порядке. Страховщиком произведен осмотр автомобиля истца и осуществлена выплата страхового возмещения. После получения претензии истца, страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для ее удовлетворения, при этом после обращения истца к финансовому уполномоченному, в пользу истца довзыскано страховое возмещение в сумме 117 400 рублей. Решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено 20.12.2023. Апеллянт также указывает на неправомерность назначения судом по делу судебной экспертизы, полагая, что экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, в отсутствии мотивированных доказательств ее неправильности и необоснованности, является допустимым и достаточным доказательством. Также ссылается на взыскание штрафных санкций в отсутствие критериев разумности и соразмерности, полагая, что размер неустойки, взысканной судом, чрезмерно завышен, не принята во внимание сумма самого взысканного страхового возмещения. Апеллянт ссылается на чрезмерность присужденных судом судебных расходов на представителя, указывая на незначительную сложность в составлении иска, не требующего значительного времени для составления и изучения нормативных документов, а также не требует сбора значительного объема документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Карпунина В.В. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Представители ответчиков: АО «МАКС», ООО «Итеко Россия», представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», третье лицо Двойнишников Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Заявленное АО «МАКС» ходатайство об организации участия представителя апеллянта в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Перовским районным судом г. Москвы либо Кунцевским районным судом г. Москвы было оставлено без удовлетворения, так как на территории Кемеровской области-Кузбасса, а именно в г. Кемерово, ул. Тухачевского, 40 имеется Кемеровский филиал АО «МАКС».

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца Карпунину В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 17.08.2023 в 07-55 ч. в <адрес> в районе строения № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 5490, №, под управлением водителя Двойнишникова Е.В., принадлежащего ООО «Итеко Россия», и автомобиля КИА РИО, № под управлением водителя Карпуниной В.В. (л.д. 133, 139 т.1).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства КАМАЗ 5490, №, - Двойнишников Е.В., который в нарушении п.9.10 ПДД РФ не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем КИА РИО, № под управлением Карпуниной В.В., в результате чего Карпуниной В.В. был <данные изъяты>, а автомобиль КИА РИО, №, получил повреждения.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово по делу № 5-34/2024 от 25.01.2024 по факту указанного ДТП Двойнишников Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 2500 руб. Постановление вступило в законную силу 11.03.2024 (л.д. 133 т.1).

Гражданская ответственность собственника автомобиля КИА РИО, №, - Карпуниной В.В. в момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО № (л.д. 102 т.1).).

11.09.2023 на основании ст.14.1 Закона об ОСАГО истец Карпунина В.В. обратилась в АО «МАКС» за выплатой страхового возмещения (л. д. 107-111 т.1).

При обращении истца в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО ею заполнена бланковая форма заявления без какого-либо указания выбора формы страхового возмещения.

11.09.2023 финансовой организацией АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства КИА РИО, №, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 105 т.1).

13.09.2023 по инициативе финансовой организации АО «МАКС» ООО «ЭКЦ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, №, без учета износа составляет 132200 руб., с учетом износа – 83800 руб. (л.д. 180-186 т.1).

21.09.2023 финансовой организацией АО «МАКС» осуществлена выплата страхового возмещения истцу Карпуниной В.В. в размере 83800 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.09.2023 (л.д. 88 т.1).

26.09.2023 истец Карпунина В.В. обратилась с досудебной претензией к страховщику о доплате страхового возмещения до суммы 366 096 руб. либо выдаче направления на ремонт транспортного средства, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 35000 руб., приложив к претензии экспертное заключение ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет т 366096 руб., с учетом износа – 223 304 руб. (л.д. 14, 32-70).

Претензия истца оставлена финансовой организацией без удовлетворения (л.д.15-16 т.2).

Решением финансового уполномоченного № от 12.12.2023 требования Карпуниной В.В. удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу Карпуниной В.В. довзыскано страховое возмещении в размере 117400 руб. (л.д. 16-26 т.1).

Финансовый уполномоченный рассматривая обращение истца, сослался на то, что ввиду отсутствия у Финансовой организации договоров со СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства, у Финансовой организации объективно отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, при этом Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» проведение независимой технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО ЭПУ «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 320600 руб., с учетом износа – 201200 руб. (л.д. 227-250 т.1).

С учетом данного заключения и произведенной АО «МАКС» выплатой страхового возмещения в размере 83800 руб., Финансовым уполномоченным принято решение о доплате Карпуниной В.В. страхового возмещения в размере 117400 руб. = (201200 руб. – 83800 руб.).

Доплата страхового возмещения Карпуниной В.В. в размере 117400 руб. произведена 20.12.2023.

Не согласившись с размером ущерба, определённым страховщиком, истец самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба в экспертной организации ФИО15 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО № составляет 568251 руб. (л.д. 32-70).

Расходы истца на проведение независимой оценки ущерба составили 5500,00 руб. (л.д. 28-30).

Определением суда от 23.04.2024 года по указанному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России».

В соответствии с выводами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводам (л.д. 81-98 т.2): стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КИА РИО, №, на дату 17.08.2023, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики составляет: с учетом износа 240500 руб., без учета износа – 380600 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средств с учетом износа, рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций на дату производства экспертизы составляет 262200 руб.; без учета износа – 728000 руб. (л.д. 81-99 т.2).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив со стороны АО «МАКС» ненадлежащее исполнение обязательства в рамках договора ОСАГО, выразившееся в самостоятельном, в отсутствие законных оснований изменении страховщиком формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме, с учетом положений ст. ст. 15, 393, 397 ГК РФ, а также ч.3 ст. 196 ГПК РФ (исходя из заявленных истцом уточненных исковых требований) пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 178 860 рублей, 400 000 рублей в качестве неустойки, 89 430 рублей – штрафа, а также судебных расходов по оплате оценки и услуг представителя. При этом, суд первой инстанции с учетом положений ст. 1072 ГК РФ также усмотрел основания и для взыскания с работодателя причинителя вреда ущерба, не покрытого суммой страхового возмещения, в размере 347 940 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Рассматривая дела в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией принято во внимание, что решение в части взысканного в пользу истца размера ущерба в ДТП и судебных расходов с ООО «Итеко Россия» не обжалуется ни апеллянтом, ни истцом, ни ответчиком ООО «Итеко Россия».

В обжалуемой части, вопреки доводам апелляционной жалобы финансовой организации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаты страхового возмещения в размере 178 860 рублей, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Соглашаясь с решением суда в данной части, судебной коллегией отмечается, что из преамбулы и п.1 ст. 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п.1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п.2).

В соответствии с п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15 этой же статьи (п.37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п.38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе, повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п.62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В целях определения недоплаты страхового возмещения судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» от 10.07.2024, признав его надлежащим доказательством рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в соответствии с положениями о Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта от 04.03.2021 № 755-П, а также рыночной стоимости восстановительного ремонта по средне сложившимся ценам в Кемеровской области-Кузбассе. соответствующее Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, учитывая существо и размере уточненных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в сумме 178 860 рублей = ((380 060 рублей (стоимость восстановительного ремонта в соответствии заключением судебной экспертизы с учетом Единой методики без учета износа заменяемых частей и деталей) – 83 800 рублей (в рамках ПВУ после обращения с заявлением к страховщику) – 117 400 рублей (по решению финансового уполномоченного)), поскольку отсутствие заключенных договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, равно как и не наделяет страховщика правом в одностороннем порядке заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Поскольку в процессе судебного следствия установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО перед истцом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к обоснованному выводу, что с финансовой организации подлежит присуждению неустойка.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правильно исходил из того, что так как страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта, то неустойка подлежит начислению от размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной по Единой методике без учета износа.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, считает, что ее расчет должен был производиться от размера стоимости восстановительного ремонта в соответствии заключением судебной экспертизы с учетом Единой методики без учета износа заменяемых частей и деталей, т.е. от суммы 380 060 рублей, без учета добровольной выплаченной страховщиком 21.09.2023 денежной суммы в размере 83 800 рублей, поскольку осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, так как подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2025 N 81-КГ24-12-К8.

Вместе с тем, выплата в размере 117 400 рублей, произведенная в рамках исполнения решения Финансового уполномоченного, подлежит учету при исчислении неустойки, так как является выплатой, произведенной по решению лица, уполномоченного законом на досудебное разрешение спора по договору ОСАГО.

Таким образом, неустойка в связи с ненадлежащим исполнением АО «МАКС» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит начислению за период с 30.09.2023 (дата, следующая за крайним днем исполнения страховщиком обязательства по договору) по 20.12.2023 на сумму 380 060 рублей и за указанный период неустойка составляет 311 649,20 рублей = (380 060 рублей х 1% х 82 дня), а за период с 21.12.2023 по 17.10.2024 (дату, по которую истцом заявлены требования о взыскании неустойки (согласно уточненным исковым требованиям)) ч.3 ст. 196 ГПК РФ) на сумму 262 660 рублей (380 060 рублей – 117 400 рублей) и за указанный период неустойка составляет 795 859,8 рублей = (262 660 рублей х 1 % х 303 дня), всего сумма неустойки составит 1 107 509 рублей, но поскольку в силу положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки за неисполнение обязательства по договору ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего не может превышать 400 000 рублей, и суд первой инстанции взыскал с ответчика 400 000 рублей, судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда в части размера взысканной неустойки, находя доводы апеллянта о том, что неустойка подлежала начислению от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной по Единой методике с учетом износа и с учетом всех сумм, выплаченных страховщиком в течение периода для начисления неустойки, основанными на неправильном толковании закона.

Судебная коллегия с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, длительности нарушения прав истца, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку неустойка в размере 400 000 рублей соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства перед истцом, при недоказанности со стороны ответчика обстоятельств явной несоразмерности присужденной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31 также разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В данном случае, суд первой инстанции пришел к выводу, что по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 89 430 рублей = (178 860 рублей х 50%).

Принимая во внимание, что решение суда не обжалуется истцом, и более того, присутствия лично в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Карпунина В.В. указала, что полностью согласна с размером присужденных в ее пользу денежных сумм, а по общему правилу положение апеллянта по частноправовому спору не может быть ухудшено по результатам рассмотрения дела по его апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера присужденного штрафа, исчисленного от размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной по Единой методике без учета износа, с учетом выплат, произведенных ответчиком в досудебном порядке (в том числе, по решению финансового уполномоченного), и также соглашается с выводами суда первой инстанции, не усмотревшей оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, ввиду недоказанности ответчиком обстоятельств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы апеллянта о неразумности присужденных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, а также данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснениям, доказательств чрезмерности взысканных расходов на представителя ответчиком суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 200 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям к финансовой организации исходя из процентного соотношения 34%) отвечает требованиям разумности и соразмерности, судом учтены обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его сложность и длительность рассмотрения, категория спора, размер защищенного истцом права, объем выполненных представителем услуг, выводы суда основаны на собранных по делу доказательствах и соответствуют требованиям статей 98 и 100 ГПК РФ, данным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснениям.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.

Судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате юридических услуг учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06 ноября 2024 года в обжалуемой части - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» Игнатовой Натальи Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи Е.В. Макарова

С.А. Пастухов

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 12.05.2025

Свернуть