Карпушин Василий Васильевич

Гражданское дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

10 августа 2021 года. Ногинский городской суд <адрес> в составе;

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при помощнике судьи Баньщиковой А.В., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрен в открытом судебном заседании исковое заявление Карпушина В. В.ча к Корнеевой И. В., Черепановой Н. П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карпушпи В. В.ч обратилась с указанным иском и просил суд: признать незаконными итоги голосования и отменить все незаконные решения общего собрания собственников помещений МКД, расположенного но адресу: МО, <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросам поставленным на голосование.

Иск обосновывал тем, что является собственником жилого помещения по адресу: МО, <адрес>, ул, Декабристов, <адрес>, кВ.41.

Управление домом осуществляет МУП «Управление многоквартирными домами Богородского городского округа».

Из протокола размещенного на доске объявлений ему стало известно о проведении с 18 февраля по 21 марта общего собрания собственников помещений их дома.

11олагает, что собрание фактически не проводилось, принятые решения в отсутствие кворума недействительны.

Истец Карпушии В.В. не явилась в суд дважды 08.07.2021г., ДД.ММ.ГГГГ, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&...

...#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Согласно п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не просит рассмотрения дела по по существу.

Поскольку заявитель не явился в суд по вторичному вызову, уважительных причин своего отсутствия суду не представил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, а ответчик не просил рассмотреть дело по существу, суд приходит к выводу о том, что иск Карпушина В.В. следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь п. 7 ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск исковое заявление Карпушина В. В.ча к Корнеевой И. В., Черепановой Н. П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу о том, что суд по его ходатайству вправе отменить данное определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец представит суду доказательства об уважительных причинах своего отсутствия в суде, а также суд разъясняет, что истец вправе вновь обратиться в суд с таким же заявлением на общих основаниях.

Судья: подпись

Гражданское дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

04 февраля 2019 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Козловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по <адрес> к Карпушину В. В.чу о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени по земельному налогу, по налогу на имущество,

у с т а н о в и л:

ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к Карпушину В. В.чу о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени по земельному налогу, по налогу на имущество.

В обоснование исковых требований указала, что по сведениям, имеющимся в базе данных Инспекции ФНС России по <адрес> Карпушин В.В. в соответствии со ст. 357, 388, 390 НК РФ является плательщиком транспортного налога, земельного налога, налога на имущество, поскольку на его имя зарегистрированы объекты налогообложения, указанные в уведомлении на уплату налогов. Инспекцией ФНС России по <адрес> установлено, что налогоплательщик в установленные законодательством сроки не исполнил обязанность по уплате транспортного налога, предусмотренную ст. 363 НК РФ. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленные сроки, налоговым органом вынесено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и направлено в адрес налогоплательщика почтовым отправлением, в котором задолженность по указанным налогам предложено уплатить в добровольном порядке. Сумма задолженности в срок, установленный в требовании, административным ответчиком уплачена не была. В результате задолженность по налогам составила: пени по земельному налогу – 259,98 руб., пени по налогу на имущество – 0руб.68коп., транспортный налог – 17113руб.75коп. В связи с неисполнением административным ответчиком своих налоговых обязательств ИФНС России ...

...по <адрес> в адрес мирового судьи судебного участка № направлено заявление о вынесении судебного приказа в отношении должника о взыскании задолженности по налогам. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 142 судебного участка в отношении Карпушина В.В. вынесен судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими в судебный участок возражениями налогоплательщика мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1, 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 19, 125, 286, 290 КАС РФ, а также в соответствии с п. 1 ст. 23, п.п. 9 п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 45, ст. 75 НК РФ ИФНС России по <адрес> просило суд: взыскать с административного ответчика Карпушина В.В. в пользу ИФНС России по <адрес> задолженность по платежам в бюджет в размере 17374,41руб., состоящую из: пеней по земельному налогу в размере 224руб.72коп. за 2015г., период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., 35руб.26коп. за 2016г., период с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, пеней по налогу на имущество в размере 0руб.68коп. за 2014г., период с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, транспортного налога в размере 8202 руб. 75коп. за 2014 год, 8911руб. за 2016 год.

От представителя административного истца ИФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в суд проступило заявление об отказе от исковых требований к Карпушину В. В.чу о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени по земельному налогу, по налогу на имущество, последствия принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, представителю административного истца понятны.

Представитель административного истца ИФНС России по <адрес> в суд не явился, о явке извещен.

Административный ответчик Карпушин В.В. в судебное заседание не явился, о явке извещен.

Суд счел возможным рассмотреть заявление административного истца о прекращении производства по делу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что отказ административного истца ИФНС России по <адрес> от административного иска к Карпушину В. В.чу о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени по земельному налогу, по налогу на имущество не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому отказ истца от иска следует принять, а производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. 173, абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца ИФНС России по <адрес> от административного иска к Карпушину В. В.чу о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени по земельному налогу, по налогу на имущество.

Производство по административному делу по административному иску ИФНС России по <адрес> к Карпушину В. В.чу о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени по земельному налогу, по налогу на имущество прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московсубский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Полякова Ю.В.