Карпушкина Татьяна Юрьевна

Дело 2-2111/2021

Поступило в суд 29.03.2021

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2021 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При секретаре Гинда О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боярищева С. В., Карпушкиной Т. Ю. к АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ З. «ПИК-Регион» о взыскании неустоек, стоимости устранения дефектов жилого помещения, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Боярищев С.В. обратился в суд с иском к АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ПИК-Регион» о защите прав потребителя и взыскании денежных сумм. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ З. «ПИК-Регион» (до переименования АО «ПИК-Регион») и Боярищевым С.В. был заключен Договор участия в долевом строительстве № В соответствии с данным договором, объектом долевого строительства являлось жилое помещение: квартира, условный №, этаж расположения: 15, подъезд №, проектной общей площадью 59,40 кв.м, количество комнат: 2. Согласно п. 5.1 договора участия в долевом строительстве № (АК) от ДД.ММ.ГГГГ передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонам Передаточному акту по окончании строительства Объекта недвижимости в указанный период: начало периода - ДД.ММ.ГГГГ, окончание периода - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, п. 5.1 договора участия в долевом строительстве № (АК) от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность застройщика передать Объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена Договора составляет 7 491 884 руб. 40 коп. Истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок просрочки исполнения обязательств передаче Объекта долевого строительства составляет 261 день. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки, подлежащей оплате Ответчиком в пользу Истца по договору участия в долевом строительстве № (АК) от ДД.ММ.ГГГГ составляет 616 082 руб. 63 коп. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № № (АК). В соответствии с п. 3.2 договора участия в долевом строительстве №АК) от ДД.ММ.ГГГГ объектом долевого строительства является нежилое помещение, назначение: хозяйственная кладовая (внеквартирная), условный №, этаж расположения: 1 подземный, номер подъезда (секции): 4. В Объекте долевого строительства отделочные и специальные работы не производятся. Согласно п. 5.1 договора участия в долевом строительстве №АК) от ДД.ММ.ГГГГ передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства. Начало периода - ДД.ММ.ГГГГ, окончание периода - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, пунктом 5.1 договора участия в долевом строительстве №АК) от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность застройщика передать Объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена Договора сос...

...тавляет 384 256 руб. Истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок просрочки исполнения обязательств по передаче Объекта долевого строительства составляет 261 день. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки, подлежащей оплате ответчиком в пользу истца по договору участия в долевом строительстве № (АК) от ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 598,65 руб. Пунктом 3.2 договора участия в долевом строительстве №) от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в Объекте долевого строительств производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № настоящему Договору. ДД.ММ.ГГГГ Стороны подписали передаточный акт к договору участия в долевом строительстве №) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец и третье лицо приняли от ответчика Объект долевого строительства - квартиру. На момент принятия Объекта долевого строительства выявленные нарушения дефекты строительно-отделочных работ Ответчиком не были устранены. Они не устранены Ответчиком и в настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> проведено обследование Объекта долевого строительства, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлено Заключение эксперта №. Согласно данному заключению итоговая стоимость работ и материалов, необходимая для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительно-отделочных работ по адресу: <адрес>, корпус 4, квартира №, составляет (с НДС 20%): 899 776 руб. 80 коп. Истец произвел расходы на оказание услуг по обследованию Объекта долевого строительства в размере 10 000 руб. и расходы на оплату услуг по строительно-технической экспертизе и расчету (оценки) стоимости устранения недостатков Объекта долевого строительства в размере 27 000 руб. Истцу был причинен моральный вред как просрочкой передачи объектов долевого строительства (квартиры и кладовой), так и передачей ему квартиры с дефектами строительно-отделочных работ.

На основании изложенного, истец просил взыскать с АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ПИК-РЕГИОН» в пользу Боярищева С.В, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №АК) от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, по состоянию на день вынесения судом решения, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 616 082,63 руб.; неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № (АК) от 20.02.2019, рассчитанную в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, по состоянию на день вынесения судом решения, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 598,65 руб.; убытки в размере 936 776 руб. 80 коп.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 723 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также штраф.

В ходе рассмотрения дела по существу на основании заявлений истца и Карпушкиной Т.Ю. была произведена замена истца Боярищева С.В. на Карпушкину Т.Ю. в части требований о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № (АК) от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, по состоянию на день вынесения судом решения и штрафной санкции, установленной за неисполнение законных требований потребителя.

Истцы Боярищев С.В. и Карпушкина Т.Ю. в судебное заседание не явились, были извещены надлежаще, направили в суд представителя.

Представитель истцов Боярищева С.В. и Карпушкиной Т.Ю. - Бороздин И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. При этом указал, что действительно Боярищеву С.В. была передана спорная квартира на основании двустороннего акта приема-передачи. Кроме того, истцом было зарегистрировано право собственности на квартиру, являющуюся предметом спора, которую истец продал на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, собственником спорной квартиры в настоящее время является ООО «ПИК-Брокер». Однако, кладовая истцу не передана до настоящего времени. При этом, размер неустойки за просрочку передачи квартиры на день рассмотрения дела по существу составляет 1 331 307 руб. 88 коп. Размер неустойки за просрочку передачи кладовой составляет 68 282 руб. 30 коп.

Третье лицо на стороне истца Боярищева А.С. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ПИК-Регион» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав позицию представителей истцов, исследовав материалы гражданского дела и представленные в суд доказательства, приходит к выводу о возможности их частичного удовлетворения. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ).

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Боярищевым С.В., Боярищевой А.С. был заключен договор участия в долевом строительстве №АК), согласно которому Объектом недвижимости являлся многоквартирный дом с подземной автостоянкой; количество этажей 19-34, строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: <адрес>, <адрес> Объектом долевого строительства являлось жилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости и входящее в состав указанного Объекта недвижимости, а также доля в общем имуществе Объекта недвижимости, состоящая из помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в указанном Объекте недвижимости. Объектом долевого строительства являлось жилое помещение, назначение: квартира, условный №, этаж расположения: 15, номер подъезда (секции): 4, проектная площадь: 59,40 кв.м, проектная общая приведенная площадь (с учётом помещений): 59,40 кв.м, количество комнат: 2 (л.д. 15-23).

Согласно представленных в суд документов, в том числе Передаточного Акта от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве №) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ПИК-РЕГИОН» ДД.ММ.ГГГГ передал, а участники долевого строительства Боярищев С.В. и Боярищева А.С. приняли объект долевого строительства – квартиру, назначение: жилое помещение, №, этаж 15, общей площадью 59,20 кв.м, расположенное по адресу: Московская <адрес> 3 (л.д. 6)

Право собственности Боярищева С.В. и Боярищевой А.С. зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного акта от ДД.ММ.ГГГГг.

В процессе эксплуатации истцом выявлены недостатки указанной квартиры, в связи с чем он обратился к <данные изъяты>., согласно заключению которого стоимость работ и материалов, необходимая для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительно-отделочных работ по адресу: <адрес>, корпус <данные изъяты>, квартира №, составляет /с НДС 20 %/ 899 776 руб. 80 коп. (л.д. 126-254).

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию о выплате ему суммы расходов на устранение строительных недостатков в размере 899 776 руб. 80 коп., а также расходы на оплату услуг по экспертизе в размере 27 000 руб. и расходы по обследованию квартиры в размере 10 000 руб., однако требования истца удовлетворены не были.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с данным заключением, судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ТПП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании определения суда, жилое помещение по адресу: <адрес>, условиям договора участия в долевом строительстве, строительным нормам и правилам, а также требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не соответствует. В квартире истца недостатки строительно-технического/строительно-монтажного характера имеются, причиной их образования являются следствие нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства. Необходимо проведение ремонтно-отделочных работ для устранения недостатков в квартире истца. Стоимость данных работ составляет: 189 600 руб.

Далее, судом в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Боярищев С.В. и Боярищева А.С. принадлежащую им вышеуказанную квартиру № в доме <адрес> продали за сумму 12 520 000 руб. покупателю <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец настаивал на удовлетворении его исковых требований, мотивируя тем, что несмотря на продажу жилого помещения, оно изначально было передано истцу и его супруге застройщиком с недостатками, что нарушало права истца как потребителя, в связи с чем застройщик обязан компенсировать ему стоимость устранения данных недостатков.

При этом, судом установлено что фактически никакие работы истцом по устранению недостатков не проводились, что следует из экспертного заключения ТПП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в ходе рассмотрения дела по существу, согласно которого было установлено, что на момент составления экспертизы и продажи квартиры в мае <данные изъяты> года, жилое помещение по адресу: <адрес>, условиям договора участия в долевом строительстве, строительным нормам и правилам, а также требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не соответствует. В квартире истца недостатки строительно-технического/строительно-монтажного характера имеются, причиной их образования являются следствие нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства. А также следует из Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых квартира передана покупателю без отделки, санитарно-технического оборудования и электрооборудования, с инженерно-техническими коммуникациями, подведенными к квартире, без внутриквартирной разводки. Таким образом, истцом не представлено доказательств, что им или его силами, а также за его счет были устранены недостатки строительных и/или строительно-отделочных работ по адресу: <адрес>, корпус <данные изъяты>, квартира №.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При изложенных обстоятельствах истцу Боярищеву С.В. надлежало доказать либо факт несения убытков и их размер (фактическое несение расходов на устранение строительных недостатков переданного застройщиком жилого помещения), либо необходимость несениях данных расходов в будущем. Истцом доказательств того, что им понесены расходы по устранению строительных недостатков переданного ему помещения, а также фактически устранял недостатки, суду представлено не было.

Вместе с тем, в связи с тем, что жилое помещение истцом на дату рассмотрения дела в суде отчуждено на основании договора купли-продажи, и с ДД.ММ.ГГГГ собственником данного жилого помещения является иное лицо, Боярищев С.В. не понесет данных расходов и в будущем.

Заявленные истцом расходы не могут быть объективно понесены истцом при том, что жилое помещение отчуждено, и истец в указанное жилое помещение доступа не имеет.

Также суд полагает необходимым отметить, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержится условие о том, что стоимость объекта снижена в связи с наличием в жилом помещении недостатков строительно-технического характера.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с застройщика стоимости устранения недостатков жилого помещения, в связи с чем также не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в данной части.

<данные изъяты> ТПП РФ, составившего заключение на основании определения суда, обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 64 000 руб., разрешая которое суд приходит к следующему.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> ТПП РФ. Расходы по оплате стоимости экспертизы возложена на АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ПИК-Регион», которым экспертиза не оплачена.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Учитывая вышеприведенные нормы Закона, принимая во внимание, что <данные изъяты> составлено мотивированное заключение на основании определения суда, при этом стоимость экспертизы не оплачена, суд полагает необходимым взыскать с Боярищева С.В., в удовлетворении требований которому судом отказано в данной части, расходы по проведению данной экспертизы в размере 64 000 руб.

Рассматривая требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого участия, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку истцом квартира приобреталась исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при разрешении спора суд руководствуется также нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонам передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как было установлено ранее и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» (застройщик) /после переименования АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ПИК-Регион»/ и Боярищевым С.В., Боярищевой А.С. был заключен договор участия в долевом строительстве № (АК), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением денежных средств участников долевого строительства построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 667, этаж расположения: 15, номер подъезда (секции): 4, проектная площадь: 59,40 кв.м, проектная общая приведенная площадь (с учётом помещений): 59,40 кв.м, количество комнат: 2.

В соответствии с п. 3.2.Договора, срок передачи Квартиры Застройщиком Участнику долевого строительства – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Цена Договора составляет 7 491 884,4 руб. и определяется исходя из стоимости 1 кв.м в размере 126 126 руб. проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства.

Судом установлено, что Боярищевым С.В., Боярищевой А.С. долевой взнос по договору уплачен в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

Учитывая вышеуказанные условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, квартира - объект долевого строительства - должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактически объект был передан участнику лишь ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 46/. При этом, суд находит безосновательной ссылку истца о том, что до настоящего времени ему не передан спорный объект – квартира № на 15 этаже, общей площадью 59,20 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, поскольку из представленного в суд Передаточного Акта от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № (АК) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Акционерное общество "Специализированный Застройщик "Первая Ипотечная Компания - Регион" /«ЗАСТРОЙЩИК»/ передал, а Боярищев С.В. и Боярищева А.С. /«УЧАСТНИК ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА»/ приняли Объект долевого строительства - квартиру, назначение: жилое помещение, №, этаж 15, общая площадь 59,20 кв.м., общей приведенной площадью (с учетом летних помещений) 59,20 кв.м, количество комнат: 2, фактическая площадь комнат: 24,50 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> («Объект долевого строительства»). При этом, из акта следует, что участники долевого строительства подтвердили, что объект долевого строительства соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Настоящий Акт являлся основанием для осуществления в установленном порядке государственной регистрации права общей совместной собственности Участника долевого строительства на Объект долевого строительства.

Как было установлено ранее, право собственности Боярищева С.В. и Боярищевой А.С. зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного акта от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в установленные договором сроки, а ответчиком не исполнена в предусмотренные договором сроки /до ДД.ММ.ГГГГ/ обязанность по передаче истцу объекта недвижимости, с учетом передачи объекта ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными материалами дела, и не оспорено сторонами.

Анализ вышеуказанных доказательств, в соответствии с требованиями ст.ст. 4, 6, 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», позволяет суду прийти к выводу, что у ответчика в соответствии с условиями заключенного 04.07.2018 договора на участие в долевом строительстве возникла обязанность перед Боярищевыми по передаче объекта долевого строительства.

Суд, изучив представленный истцом расчет неустойки, считает, что он подлежит коррекции и неустойка подлежит взысканию лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /дата передачи объекта/ неустойка с учетом Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не начислялась. Суд считает, что оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда также не имеется с учетом передачи квартиры истцу ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом и договором порядке.

7 491 884,10 руб. /цена договора/ х (1/300 х 6,00 %) х 2 дн. х 2 = 5 993 руб. 50 коп.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, период просрочки составляет 2 дня с учетом принятых государством мер поддержки застройщиков, за указанный период просрочки в пользу истца в соответствии с требованиями закона подлежит взысканию неустойка. Вместе с тем судом учитывается, что такая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При таких обстоятельствах суд считает необходимым, что с учетом требований разумности, справедливости и добросовестности, мер предпринятых ответчиком для строительства объекта и передачи его потребителю, в пользу истца подлежит взысканию 1 000 рублей, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между Боярищевым С.В., Боярищевой А.С. /цедент/ и Корпушкиной Т.Ю. /цессионарий/ был заключен договор уступки прав требования, согласно которому цеденты передают, а цессионарий принимает право требования неустойки и штрафной санкции, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, вытекающее из нарушения АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ПИК-РЕГИОН" (ОГРН 1027700214189, ИНН 7729118074) (должник) обязательств по договору участия в долевом строительстве № (АК) от ДД.ММ.ГГГГ перед цедентами. Цеденты передают, а цессионарий принимает право требования (в том числе - судебного): неустойки (пени), предусмотренной и. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и договором участия в долевом строительстве; штрафной санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Боярищева С.В. на Карпушкину Т.Ю. в части требований о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № (АК) от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, по состоянию на день вынесения судом решения и штрафной санкции, установленной за неисполнение законных требований потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым указать, что по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

На основании п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По мнению суда, данное указание вышестоящей судебной инстанции предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность исполнителя, как следует из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденных судом убытков, неустойки, морального вреда.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 500 рублей, с учетом примененных положений ст. 333 ГПК РФ к неустойке.

В силу указанных норм закона суд считает необходимым частично удовлетворить заявленный иск Карпушкиной Т.Ю.

Также судом установлено, что и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» (застройщик) /после переименования АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ПИК-Регион»/ и Боярищевым С.В., Боярищевой А.С. был заключен договор участия в долевом строительстве № (АК), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением денежных средств участников долевого строительства построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства нежилое помещение, назначение: хозяйственная кладовая /внеквартирная/, условный №, этаж расположения: 1 подземный, номер подъезда (секции): 4, проектная площадь: 3,20 кв.м, проектная общая площадь: 3,2 кв.м.

В соответствии с п. 5.1.Договора, срок передачи объекта Застройщиком Участнику долевого строительства – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Цена Договора составляет 384 256 руб. и определяется исходя из стоимости 1 кв.м в размере 120 080 руб. общей проектной площади объекта долевого строительства.

Судом установлено, что Боярищевым С.В., Боярищевой А.С. долевой взнос по договору уплачен в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

Учитывая вышеуказанные условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, кладовая - объект долевого строительства - должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактически объект не передан истцу до настоящего времени, что ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу опровергнуть не было, доказательств обратного представлено суду также не было.

Суд, изучив представленный истцом расчет неустойки, считает, что он подлежит коррекции и неустойка подлежит взысканию лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка с учетом Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не начислялась:

384 256 руб. /цена договора/ х (1/300 х 6,00 %) х 268 дн. х 2 = 41 192 руб. 24 коп.

Суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, периода просрочки, с учетом принятых государством мер поддержки застройщиков, за указанный период просрочки в пользу истца в соответствии с требованиями закона подлежит взысканию неустойка. Вместе с тем судом учитывается, что такая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При таких обстоятельствах суд считает необходимым, что с учетом требований разумности, справедливости и добросовестности, мер предпринятых ответчиком для строительства объекта, в пользу истца подлежит взысканию 19 500 рублей, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом, взыскание неустойки как меры ответственности, должно выполнять превентивную, а не карательную функцию.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По правилам Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства потребителю. В связи с чем в пользу потребителя подлежит компенсации моральный вред, который суд оценивает в 500 руб. В связи с чем, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости. Также необходимо взыскать с ответчика штраф в размере 10 000 рублей.

В силу указанных норм закона суд считает необходимым частично удовлетворить заявленный Боярищевым С.В. иск.

Судом установлено, что истец в соответствии со ст. 333.36. Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования истца, суд считает необходимым взыскать с АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ПИК-Регион» в доход государства государственную пошлину в размере 1 115 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Боярищева С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ПИК-Регион» в пользу Боярищева С. В. неустойку в размере 19 500 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб. и штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Боярищева С. В. отказать.

Взыскать с Боярищева С. В. в пользу <данные изъяты>» расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 64 000 руб.

Исковые требования Карпушкиной Т. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ПИК-Регион» в пользу Карпушкиной Т. Ю. неустойку в размере 1 000 руб. и штраф в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карпушкиной Т. Ю. отказать.

Взыскать с АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ПИК-Регион» в доход государства государственную пошлину в размере 1 115 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01 октября 2021 года.

На «___»______2021г. решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-2111/2021 в Кировском районном суде г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0004-01-2020-005564-48).

Судья-

УИД 54RS0004-01-2020-005564-48

Судья: Гайворонская О.В. Дело № 2-2111/2021

Докладчик: Хабарова Т.А. № 33-12644/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Хабаровой Т.А.,

судей Жегалова Е.А., Недоступ Т.В.,

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 января 2022 г. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Боярищева С.В., Карпушкиной Т.Ю. – Бороздина И.Н. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Боярищева Сергея Валерьевича удовлетворить частично. Взыскать с АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ПИК-Регион» в пользу Боярищева Сергея Валерьевича неустойку в размере 19 500 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб. и штраф в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Боярищева Сергея Валерьевича отказать. Взыскать с Боярищева Сергея Валерьевича в пользу АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 64 000 руб.

Исковые требования Карпушкиной Татьяны Юрьевны удовлетворить частично. Взыскать с АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ПИК-Регион» в пользу Карпушкиной Татьяны Юрьевны неустойку в размере 1 000 руб. и штраф в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Карпушкиной Татьяне Юрьевне отказать. Взыскать с АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ПИК-Регион» в доход государства госуд...

...арственную пошлину в размере 1 115 руб.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителя истцов, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Боярищев С.В. обратился в суд с иском к АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ПИК-Регион» о защите прав потребителя и взыскании денежных сумм. В обоснование иска указав, что 04.07.2018 между АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ПИК-Регион» (до переименования АО «ПИК-Регион») и Боярищевым С.В. был заключен Договор участия в долевом строительстве № № В соответствии с данным договором, объектом долевого строительства являлось жилое помещение: квартира, условный №, этаж расположения: 15, подъезд №, проектной общей площадью 59,40 кв.м, количество комнат: 2. Согласно п. 5.1 договора участия в долевом строительстве № № от 04.07.2018 передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонам Передаточному акту по окончании строительства Объекта недвижимости в указанный период: начало периода - 01.02.2020, окончание периода - не позднее 31.03.2020. Таким образом, п. 5.1 договора участия в долевом строительстве № № от 04.07.2018 предусмотрена обязанность застройщика передать Объект долевого строительства не позднее 31.03.2020. Цена Договора составляет 7 491 884 руб. 40 коп. Истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме. По состоянию на 17.12.2020 срок просрочки исполнения обязательств передаче Объекта долевого строительства составляет 261 день. Таким образом, по состоянию на 17.12.2020 размер неустойки, подлежащей оплате Ответчиком в пользу Истца по договору участия в долевом строительстве № № (АК) от 04.07.2018 составляет 616 082 руб. 63 коп. Кроме того, 20.02.2019 истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № № В соответствии с п. 3.2 договора участия в долевом строительстве № № (АК) от 20.02.2019 объектом долевого строительства является нежилое помещение, назначение: хозяйственная кладовая (внеквартирная), условный №, этаж расположения: 1 подземный, номер подъезда (секции): 4. В Объекте долевого строительства отделочные и специальные работы не производятся. Согласно п. 5.1 договора участия в долевом строительстве № №) от 20.02.2019 передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства. Начало периода - 01.02.2020, окончание периода - не позднее 31.03.2020, таким образом, пунктом 5.1 договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность застройщика передать Объект долевого строительства не позднее 31.03.2020. Цена Договора составляет 384 256 руб. Истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме. По состоянию на 17.12.2020 срок просрочки исполнения обязательств по передаче Объекта долевого строительства составляет 261 день. Таким образом, по состоянию на 17.12.2020 размер неустойки, подлежащей оплате ответчиком в пользу истца по договору участия в долевом строительстве № от 20.02.2019 составляет 31 598,65 руб. Пунктом 3.2 договора участия в долевом строительстве № № от 04.07.2018 предусмотрено, что в Объекте долевого строительств производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № настоящему Договору. 31.11.2020 г. Стороны подписали передаточный акт к договору участия в долевом строительстве №№ от 04.07.2018, по которому истец и третье лицо приняли от ответчика Объект долевого строительства - квартиру. На момент принятия Объекта долевого строительства выявленные нарушения дефекты строительно-отделочных работ Ответчиком не были устранены. Они не устранены Ответчиком и в настоящее время. 27.10.2020 ИП Мандрик К.С. проведено обследование Объекта долевого строительства, по результатам которого 05.11.2020 составлено Заключение эксперта № ЭО-0218-20. Согласно данному заключению итоговая стоимость работ и материалов, необходимая для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительно-отделочных работ по адресу: <адрес> составляет (с НДС 20%): 899 776 руб. 80 коп. Истец произвел расходы на оказание услуг по обследованию Объекта долевого строительства в размере 10 000 руб. и расходы на оплату услуг по строительно-технической экспертизе и расчету (оценки) стоимости устранения недостатков Объекта долевого строительства в размере 27 000 руб. Истцу был причинен моральный вред как просрочкой передачи объектов долевого строительства (квартиры и кладовой), так и передачей ему квартиры с дефектами строительно-отделочных работ.

На основании изложенного, истец просил взыскать с АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ПИК-РЕГИОН» в пользу Боярищева С.В, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № № от 04.07.2018, рассчитанную в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, по состоянию на день вынесения судом решения, размер которой по состоянию на 17.12.2020 составляет 616 082,63 руб.; неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № №) от 20.02.2019, рассчитанную в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, по состоянию на день вынесения судом решения, размер которой по состоянию на 17.12.2020 составляет 31 598,65 руб.; убытки в размере 936 776 руб. 80 коп.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований по состоянию на 17.12.2020 в размере 196 723 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также штраф.

В ходе рассмотрения дела по существу на основании заявлений истца и Карпушкиной Т.Ю. была произведена замена истца Боярищева С.В. на Карпушкину Т.Ю. в части требований о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № № от 04.07.2018, рассчитанную в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, по состоянию на день вынесения судом решения и штрафной санкции, установленной за неисполнение законных требований потребителя.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель истцов Бороздин И.Н. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, вынести новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно пришел к выводу, что Боярищев С.В. не доказал убытки.

Вывод суда о том, что фактически никакие работы истцом по устранению недостатков не проводились, противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как истец произвел значительные демонтажные работы. Данное обстоятельство в экспертном заключении от 28.06.2021 не установлено, поскольку суд не ставил соответствующий вопрос в определении о назначении экспертизы.

Кроме того, вывод суда о том, что истец обязан был доказать именно наличие уже произведенных расходов на ремонт квартиры, противоречит п.1 ст.15 ГК РФ и Постановлению Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25.

Апеллянт полагает, что истец, предоставив экспертное заключение в качестве доказательства размера строительных недостатков переданного застройщиком жилого помещения, исполнил возложенную на него законом обязанность по доказыванию размера возникших убытков. То обстоятельство, что истец продал квартиру, не является основанием для лишения его права на взыскание убытков.

По мнению апеллянта, суд поставил эксперту вопросы, не имеющие отношения к обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения иска. Представитель истцов считает, что заключение эксперта от 28.06.2021 не может являться доказательством по делу, поскольку не содержит ответа на вопрос о составе работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков и их стоимости до того момента, пока Боярищев С.В. не приступил к демонтажным работам. В качестве доказательства убытков судом должно было быть использовано заключение эксперта от 05.11.2020.

Суд необоснованно принял решение о взыскании с истца расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 64 000 руб. То обстоятельство, что в последующем Боярищев С.В. продал квартиру, не является основанием для взыскания с него стоимости судебной экспертизы, поскольку он действовал добросовестно при подаче иска. Апеллянт отмечает, что именно ответчик был обязан провести за свой счет экспертизу.

В обоснование своей позиции представитель истцов ссылается на судебную практику.

Апеллянт указывает, что ответчик не заявлял мотивированное ходатайство о снижении суммы неустойки, соответственно, оснований для ее снижения у суда не имелось.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд верно руководствовался следующим.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч.1 ст.35 Конституции РФ), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч.1 ст.40 Конституции РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ).

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство РФ о защите прав потребителей.

Согласно ч.1 ст.4 названного закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.7 этого же закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

04.07.2018 между АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» и Боярищевым С.В., Боярищевой А.С. был заключен договор участия в долевом строительстве № № согласно которому, Объектом недвижимости являлся многоквартирный дом с подземной автостоянкой; количество этажей 19-34; строился с привлечением денежных средств участников долевого строительства. Строительный адрес: <адрес>. Объектом долевого строительства являлось жилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости и входящее в состав указанного Объекта недвижимости, а также доля в общем имуществе Объекта недвижимости, состоящая из помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в указанном Объекте недвижимости. Объектом долевого строительства являлось жилое помещение, назначение: квартира, условный №, этаж расположения: 15, номер подъезда (секции): 4, проектная площадь: 59,40 кв.м, проектная общая приведенная площадь (с учётом помещений): 59,40 кв.м, количество комнат: 2 (л.д. 15-23).

Согласно представленных в суд документов, в том числе, Передаточного Акта от 30 ноября 2020 года к договору участия в долевом строительстве № № от 04.07.2018, застройщик АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ПИК-РЕГИОН» 30 ноября 2020 г. передал (с нарушением срока), а участники долевого строительства Боярищев С.В. и Боярищева А.С. приняли объект долевого строительства – квартиру, назначение: жилое помещение, №, этаж 15, общей площадью 59,20 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 6)

Право собственности Боярищева С.В. и Боярищевой А.С. зарегистрировано в установленном законом порядке 24 декабря 2020 г. на основании вышеуказанного акта от 30 ноября 2020г.

В процессе эксплуатации истцом выявлены недостатки указанной квартиры, в связи с чем, он обратился к ИП Мандрик К.С., согласно заключению которого, стоимость работ и материалов, необходимая для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительно-отделочных работ по адресу: <адрес>, составляет /с НДС 20 %/ 899 776 руб. 80 коп. (л.д. 126-254).

30.11.2020г. истец вручил ответчику претензию о выплате ему суммы расходов на устранение строительных недостатков в размере 899 776 руб. 80 коп., а также расходов на оплату услуг по экспертизе в размере 27 000 руб. и расходов по обследованию квартиры в размере 10 000 руб., однако требования истца удовлетворены не были.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с данным заключением, судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ №026-21-00071 от 28.06.2021, жилое помещение по адресу: <адрес>, условиям договора участия в долевом строительстве, строительным нормам и правилам, а также требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не соответствует. В квартире истца недостатки строительно-технического/строительно-монтажного характера имеются, причиной их образования являются следствие нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства. Необходимо проведение ремонтно-отделочных работ для устранения недостатков в квартире истца. Стоимость данных работ составляет 189 600 руб.

Далее, на основании договора купли-продажи квартиры от 15.05.2021 Боярищев С.В. и Боярищева А.С. принадлежащую им вышеуказанную квартиру № <адрес> продали за сумму 12 520 000 руб. покупателю ООО «ПИК-Брокер».

В ходе судебного разбирательства истец настаивал на удовлетворении его исковых требований, мотивируя тем, что, несмотря на продажу жилого помещения, оно изначально было передано истцу и его супруге застройщиком с недостатками, что нарушало права истца как потребителя, в связи с чем, застройщик обязан компенсировать ему стоимость устранения данных недостатков.

При этом, судом установлено что фактически никакие работы истцом по устранению недостатков не проводились, что следует из судебной экспертизы ТПП РФ №026-21-00071 от 28.06.2021, согласно которой, на момент проведения экспертизы и продажи квартиры в мае 2021 года, жилое помещение по адресу: <адрес>, условиям договора участия в долевом строительстве, строительным нормам и правилам, а также требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не соответствует. В квартире истца недостатки строительно-технического/строительно-монтажного характера имеются, причиной их образования являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства.

Из Договора купли-продажи от 15 мая 2021 года и Акта приема-передачи от 11 июня 2021 г. следует, что квартира передана покупателю без отделки, санитарно-технического оборудования и электрооборудования, с инженерно-техническими коммуникациями, подведенными к квартире, без внутриквартирной разводки. Таким образом, истцом не представлено доказательств, что им или его силами, а также за его счет были устранены недостатки (в части) строительных и/или строительно-отделочных работ по адресу: <адрес>.

С этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, отклоняя в этой части доводы апелляционной жалобы, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцами доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости, указанных в ст.59,60 ГПК РФ, в подтверждение значительных демонтажных работы с целью устранения имеющихся недостатков не представлено, равно как и не представлено перечня этих работ, при этом, истцы не воспользовались своим правом на постановку значимых для них вопросов в связи с назначением по делу экспертизы. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о недостоверности экспертизы в этой части отклоняются.

Судебная экспертиза, проведенная судом первой инстанции, принята им в качестве надлежащего доказательства, обоснованно. Доводов опровергающих ее, суду не представлено. Экспертиза соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности; заключение, представленное истцами, не может опровергнуть выводов судебной экспертизы, и принимается как необходимое основание для обращения за судебной защитой истцов; стоимость материалов и работ учтена при проведении судебной экспертизы, исходя из содержания расчета. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы истцами не заявлено. Изложенное не позволяет согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что результаты судебной экспертизы не могут использоваться в качестве доказательства.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о праве истцов на взыскание убытков в размере стоимости их восстановления, вне зависимости от продажи квартиры, по мнению коллегии, заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требования истцов о взыскании убытков, суд первой инстанции полагал, что истцами не доказан факт несения убытков и их размер (фактическое несение расходов на устранение строительных недостатков переданного застройщиком жилого помещения), равно как и необходимость несениях данных расходов в будущем: истцом доказательств того, что им понесены расходы по устранению строительных недостатков переданного ему помещения, суду представлено не было.

Также, суд первой инстанции принял во внимание факт продажи квартиры истцами на дату рассмотрения дела в суде, и пришел к выводу о том, что истец не понесет расходов на устранение недостатков и в будущем, при этом договор купли-продажи от 15.05.2021 не содержит условия о том, что стоимость объекта снижена в связи с наличием в жилом помещении недостатков строительно-технического характера.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с застройщика стоимости устранения недостатков жилого помещения, и пришел к выводу, что также не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в данной части, с чем коллегия также согласиться не может в силу следующего.

Истец, в силу Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", является потребителем. Основания для отказа в возмещении убытков, возникших у истца как у потребителя, в связи с отчуждением имущества, недостатками которого причинены убытки, законом не предусмотрено. Более того, вина причинителя вреда АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ПИК-Регион» презюмируется. Доказательства отсутствия вины ответчиком не представлено. Напротив, имеются доказательства причинения вреда и их размер в сумме 189600 руб., рассчитанной экспертами АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ в заключении №026-21-00071 от 28.06.2021.

Более того, права истцов, как собственников, на реализацию их правомочия по отчуждению квартиры (распоряжение своей собственностью), могут быть ограничены только законом (ст.ст.129,209 ГК РФ) (Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2016 N 59-КГ16-9, Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2016 N 88-КГ16-3, Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 18-КГ14-186).

В связи с чем, убытки в сумме 189600 руб. подлежат взысканию с ответчика.

При этом, судебная коллегия признает необходимыми судебными расходами, понесенные истцом расходы на обследование квартиры и проведение экспертизы по оценке стоимости устранения недостатков в сумме 37 000 руб. (10000+ 27000).

Таким образом, в возмещение убытков, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 226600 руб.(189600+27000+10000).

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого участия, суд первой инстанции, руководствовался общими нормами об обязательствах (ст.ст.309,310,314 ГК РФ), Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (и кладовая и квартира приобретались для личных целей), положениями ст.ст.8,12 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» о порядке передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства, и признал за истцами права на взыскание такой неустойки, как по передаче квартиры, так и по передаче кладовой.

Как было установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ПИК-Регион» и Боярищевыми был заключен договор участия в долевом строительстве № № где срок передачи кладовой установлен не позднее 31.03.2020, однако ФАКТИЧЕСКСИ хозяйственная кладовая /внеквартирная/, условный номер: 172, этаж расположения: 1 подземный, номер подъезда (секции): 4, проектная площадь: 3,20 кв.м, проектная общая площадь: 3,2 кв.м. не передана до даты постановления обжалуемого решения.

Проверяя расчет неустойки, за нарушение срока передачи кладовой, представленный истцом, суд исходил из положений с п. 5.1.Договора, где срок передачи объекта Застройщиком Участнику долевого строительства установлен не позднее 31.03.2020, цены Договора - 384 256 руб., стоимости 1 кв.м в размере 120 080 руб., общей проектной площади объекта долевого строительства.

Судом установлено, что Боярищевым С.В., Боярищевой А.С. долевой взнос по договору уплачен в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

Учитывая вышеуказанные условия договора от 20.02.2009, кладовая - объект долевого строительства - должна была быть передана истцу не позднее 31 марта 2020. Однако фактически объект не передан истцу до настоящего времени, что ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу опровергнуто не было, доказательств обратного представлено суду также не было.

Суд, изучив представленный истцом расчет неустойки, скорректировал его, полагая, что неустойка подлежит взысканию лишь за период с 01.04.2020 по 02.04.2020 и с 01.01.2021 по 24.09.2021, поскольку в период с 03.04.2020 по 31.12.2020 неустойка с учетом Постановления Правительства РФ № 423 от 02.04.2020 не начислялась: 384 256 руб. /цена договора/ х (1/300 х 6,00 %) х 268 дн. х 2 = 41 192 руб. 24 коп.

Данный порядок расчета неустойки суда первой инстанции не обжалуется, и не проверяется.

Вместе с тем, истцы не согласны со снижением ее размера в порядке ст.333 ГК РФ. С этим доводом соглашается коллегия и полагает, что таких оснований не имелось, в отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении неустойки и отсутствия мотивированных выводов об этом в решении суда первой инстанции, принимая в внимание уже имеющий период просрочки на дату вынесения решения – 268 дней и отсутствие каких- либо мер по устранению ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по передаче указанной кладовой истцам.

В связи с чем, неустойка в исчисленном судом размере 41192,42 руб. подлежит взысканию в пользу истца Боярищева С.В.

Спор о денежных средствах, подлежащих взысканию по решению суда, между истцами Боярищевыми отсутствует.

При этом, коллегия не принимает в качестве верной сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по пп. 1,3, ст.31 п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в части суммы, на которую начисляется эта неустойка, полагая верной сумму в размере 189600 руб., но соглашаясь с порядком ее расчета, в связи с чем, эта неустойка составит 39816 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), и штраф взыскивается с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность исполнителя, как следует из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденных судом убытков, неустойки, морального вреда.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 153804,12 руб.: 1/2 от суммы (226600 + 41192,24+ 39816 руб.), и оснований для применения к его размеру положений ст.333 ГК РФ, коллегия не усматривает по аналогичны вышеизложенным основаниям при снижении размера неустойки.

Как было установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ПИК-Регион» была передана Боярищеву С.В. и Боярищевой А.С. квартира, условный №, этаж расположения: 15, номер подъезда (секции): 4, проектная площадь: 59,40 кв.м, проектная общая приведенная площадь (с учётом помещений): 59,40 кв.м, количество комнат: 2, с нарушением срока (в соответствии с п. 3.2.Договора, срок передачи Квартиры Застройщиком Участнику долевого строительства – в период с 01.02.2020 по 31.03.2020), передана фактически по акту – 30.11.2020г.

В вязи с чем, суд первой инстанции обосновано полагал наличие права у истца на взыскание неустойки за эту просрочку.

При этом, 19.05.2021 между Боярищевым С.В., Боярищевой А.С. /цедент/ и Корпушкиной Т.Ю. /цессионарий/ был заключен договор уступки прав требования, согласно которому цеденты передают, а цессионарий принимает право требования неустойки и штрафной санкции, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, вытекающее из нарушения АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ПИК-РЕГИОН" (ОГРН №) (должник) обязательств по договору участия в долевом строительстве № № от 04.07.2018 перед цедентами. Цеденты передают, а цессионарий принимает право требования (в том числе - судебного): неустойки (пени), предусмотренной и. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и договором участия в долевом строительстве; штрафной санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определением суда от 03 сентября 2021 года произведена замена истца Боярищева С.В. на Карпушкину Т.Ю. в части требований о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № № от 04.07.2018, рассчитанную в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, по состоянию на день вынесения судом решения и штрафной санкции, установленной за неисполнение законных требований потребителя.

Вместе с тем, проверяя расчет неустойки за нарушение срока передачи квартиры, суд первой инстанции изменил период взыскания, указанный истцом неверно, применил положения Постановления Правительства РФ № 423 от 02.04.2020, согласно которому за период с 03.04.2020 по 30.11.2020 /дата передачи объекта/ неустойка не подлежит начислению, и рассчитал размер неустойки: 7 491 884,10 руб. /цена договора/ х (1/300 х 6,00 %) х 2 дн. х 2 = 5 993 руб. 50 коп.

С таким расчетом коллегия соглашается, однако не может согласиться с применением к исчисленной неустойке положений ст.333 ГК РФ и ее снижения, полагая доводы апелляционной жалобы в этой части обоснованными. В связи с отсутствием оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, не приведенных в обжалуемом решении, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 5993,50 руб. за нарушение договорного срока передачи объекта долевого строительства.

Из указанной суммы подлежит исчислению и штраф, взыскиваемый судом по основаниям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», который составит 2996, 75 руб. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы представителя истцов в этой части.

Таким образом, иск Карпушкиной Т.Ю. подлежит частичному удовлетворению.

Отвечая на довод апелляционной жалобы о распределении судебных расходов, являющихся затратами на проведение судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что они подлежат учету частично.

АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, составившего заключение на основании определения суда, обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 64 000 руб.

Определением суда от 29.04.2021 судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ. Расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ПИК-Регион», которым экспертиза не оплачена.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.ст.85,94,96 ГПК РФ, принимая во внимание, что АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» составлено мотивированное заключение на основании определения суда, при этом стоимость экспертизы не оплачена, суд первой инстанции обоснованно полагал необходимым взыскать их со сторон по делу, однако размер взыскания должен быть пропорционален удовлетворенным требованиям.

В вязи с чем, с Боярищева С.В. подлежит взысканию 48851,54 руб. в счет оплаты расходов по проведению судебной экспертизы; c АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ПИК-Регион» - в пользу экспертной организации подлежит взысканию 9895,51 руб.

Доводы об освобождении истца от оплаты судебных расходов отклоняются, в силу положений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Истец в соответствии со ст. 333.36. Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования истца, суд считает необходимым взыскать с АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ПИК-Регион» в доход государства государственную пошлину в размере 7805,87 руб.

Таким образом, поскольку судебной коллегией установлены нарушения норм материального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого решения, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене и изменению в части, согласно ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, неустойки за просрочку исполнения требований об устранении недостатков, и постановить в этой части новое решение.

Взыскать с АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ПИК-РЕГИОН» в пользу Боярищева С.В

убытки в размере 226600 (189600 + 27000+10 000) за недостатки квартиры,

неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 39816 руб.

2.Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2021 г. изменить в части размера неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № № от 20.02.2019, рассчитанную в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, и штрафа,

взыскав с АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ПИК-РЕГИОН» в пользу Боярищева С.В. неустойку за период с 01.04.2020 по 02.04.2020 и с 01.01.2021 по 24.09.2021 в сумме 41192,24 руб.;

взыскав с АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ПИК-РЕГИОН» в пользу Боярищева С.В. штраф в размере 153804,12 руб.

3.Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2021 г. изменить в части размера неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № №) от 04.07.2018, рассчитанную в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, по состоянию на 02.04.2020,

взыскав с АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ПИК-РЕГИОН» в пользу Карпушкиной Татьяны Юрьевны неустойку в сумме 5993,50 руб.; штраф - в размере 2996, 75 руб.

4. Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2021 г. изменить в части взыскания расходов на оплату экспертизы,

взыскать с Боярищева Сергея Валерьевича в пользу АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 48851,54;

взыскать с АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ПИК-РЕГИОН» в пользу АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 15148,46 руб.

5.Взыскать с АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ПИК-Регион» в доход государства государственную пошлину в размере 9895,51 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истцов Боярищева С.В., Карпушкиной Т.Ю. – Бороздина И.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи