Карпычев Алексей Иванович

66RS0001-01-2023-009266-04 мотивированное решение изготовлено 11.06.2024

№ 2-3155/2024 (26)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Карпеченко М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрина Д. В. к Карпычеву А. И. о взыскании сумм займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Юрин Д.В. обратился в суд с иском Карпычеву А.И. о взыскании сумм займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Истцом были перечислены ответчику денежные средства в качестве займа в общем размере 174705 руб. 96 коп., которые ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены. Требование истца от <//> о возврате сумм займа ответчиком оставлено без удовлетворения. Поэтому истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в общем размере 174705 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 435 руб. 57 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4703 руб.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Свердловская региональная общественная организация «Екатеринбургское городское сообщество охотников и рыболовов».

В судебном заседании представитель истца Павлов И.В., действующий на основании доверенности от <//>, заявленные исковые требования поддержал по заявленно...

...му предмету и основанию иска и просил их в полном объеме удовлетворить по доводам иска и дополнений к нему.

В судебном заседании ответчик Карпычев А.И. и его представитель Митрофанова Е.С., действующая на основании доверенности от <//>, заявленные исковые требования не признали и просили в их удовлетворении истцу отказать в полном объеме по доводам письменных возражений на иск по тем основаниям, что между истцом и ответчиком не возникли правоотношения из заемных обязательств, а заявленные истцом к возврату денежные средства были перечислены истцом ответчику в качестве взносов истца в первичную организацию охотников.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся участников, определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение основания и предмета иска является исключительно правом истца.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлено исковое требование к ответчику о взыскании сумм займа.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом необходимо учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу указанной нормы сделки совершаются в форме волеизъявления, непосредственно направленного на создание определенных правовых последствий (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пунктам 1, 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к двух- и многосторонним сделкам относятся договоры, для заключения которых необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Форма сделок установлена ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии со ст.ст. 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенных норм следует, что договор состоит из волеизъявлений его сторон, которые подтверждаются путем проставления на нем собственноручных подписей сторон и (или) иным способом, в частности совершением действий по исполнению договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом из материалов дела установлено, что истец Юрин Д.В. действительно перевел ответчику Карпычеву А.И. денежные средства: <//> в сумме 21285 руб., комиссия за перевод 415 руб.; <//> в сумме 38193 руб., комиссия за перевод 572 руб. 90 коп.; <//> в сумме 97840 руб.; <//> в сумме 16400 руб.

Данные обстоятельства не оспаривались в суде ответчиком, однако ответчиком оспаривалось возникновение у него заемных обязательств по вышеперечисленным денежным переводам перед истцом.

Истцом Юриным Д.В., в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено в материалы дела никаких допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт возникновения между истцом и ответчиком правоотношений из заемных обязательств.

Так, в материалы дела стороной истца, в нарушение требований ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены письменный договор займа и/или расписка ответчика о получении от истца денежных средств.

Суждение стороны истца о том, что факт возникновения между истцом и ответчиком обязательств из договора займа, подтвержден квитанциями банка о проведенных транзакциях, является ошибочным, поскольку ни один из вышеперечисленных денежных переводов не содержит указание истцом назначения платежа в качестве займа, и данные платежные документы, как оформленные только одной стороной – Юриным Д.В. сами по себе не свидетельствуют о заключении договора займа межу истцом и ответчиком. Указанные переводы денежных средств лишь подтверждают факт перечисления денежных сумм истцом в пользу ответчика, однако не могут рассматриваться как наличие соглашения между истцом Юриным Д.В. и ответчиком Карпычевым А.И., свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что стороной истца Юрина Д.В. не доказан факт возникновения между истцом и ответчиком правоотношений из заемных обязательств.

Соответственно, при изложенных обстоятельствах и в пределах заявленного иска (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), исковые требования Юрина Д.В. о взыскании с ответчика Карпычева А.И. сумм займа в общем размере 174705 руб. 96 коп. удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 435 руб. 57 коп., удовлетворению также не подлежит, поскольку является производным от основного требования о взыскании суммы займа, в удовлетворении которого истцу отказано.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов производится только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4703 руб. взысканию с ответчика также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Юрина Д. В. (паспорт №) к Карпычеву А. И. (паспорт №) о взыскании сумм займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

копия верна

судья

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Рычкова А.В.,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника и помощника прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Пархоменко Д.А., Давлетяровой Ю.В.,

представителя потерпевшего Ваулиной И.С.,

подсудимого Карпычева А.И.,

защитника - адвоката Бусыгина Д.Л.,

при секретаре судебного заседания Абрарове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Карпычева Алексея Ивановича, <данные изъяты>, не судимого,

задерживавшегося в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 13.02.2024, 14.02.2024 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого органами предварительного расследования по ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Карпычев А.И. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено Карпычевым А.И. в г.Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

В период времени с 02.06.2008 по 18.11.2024, в соответствии с Приказом № 1 от 02.06.2019, Карпычев А.И. занимал должность директора Общества с ограниченной ответственностью «УралТрейд» ИНН 6658318562 (далее – ООО «УралТрейд»), и в соответствии с п. 9.10 Устава ООО «УралТрейд», утвержденного Решением общего собрания учредителей № 2 от 29.12.2009, является единоличным исполнительным органом, выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные фун...

...кции в ООО «УралТрейд», то есть являлся лицом выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

С 09.07.2019 по 10.11.2023, Вегнер А.В. на основании распоряжения Первого заместителя Главы Екатеринбурга № 821рЛС от 08.07.2019 занимал должность главного специалиста отдела правового и экономического обеспечения Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации города Екатеринбурга (далее по тексту – Комитет по транспорту) и являлся муниципальным служащим. В соответствии с п. 11, п.п. 11, 13 п. 12 должностной инструкции главного специалиста отдела правового и экономического обеспечения Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации города Екатеринбурга, утвержденной 23.09.2020, а также с п.п. 11, 13 п. 19, п.п. 2 п. 22 должностной инструкции главного специалиста отдела правового и экономического обеспечения Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации города Екатеринбурга, утвержденной 29.12.2021, Вегнер А.В., обладал административно-хозяйственными функциями, в его обязанности входило проведение проверок документов, представляемых перевозчиками в заявках на предоставление субсидий из муниципального бюджета на соответствие действующему законодательству в части корректности расчетов, выполнение поручений председателя Комитета по транспорту, для чего он уполномочен запрашивать и получать от отраслевых (функциональных) органов Администрации города Екатеринбурга и организаций, необходимую информацию. Таким образом, в указанный период, Вегнер А.В. являлся должностным лицом.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 03.08.2021 № 1514 (в редакции утвержденной Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 16.11.2021 № 2480) утверждено Положение о порядке предоставления субсидий из бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» перевозчикам, осуществляющим регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам, в целях возмещения части недополученных ими доходов в связи с введением режима повышенной готовности на территории муниципального образования «города Екатеринбург» (далее – Положение), в соответствии с которым установлены требования к организациям, осуществляющим регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам в муниципальном образовании «город Екатеринбург» (далее по тексту – перевозчики) для предоставления им субсидии в целях возмещения части недополученных ими доходов, в связи с введением режима повышенной готовности на территории муниципального образования «город Екатеринбург» на основании Указа Губернатор Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ (далее – субсидия), определен порядок предоставления субсидии, а также определен главный распорядитель бюджетных средств, представленных для выплаты субсидии – Администрация города Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения развития улично-дорожной сети Администрации города Екатеринбурга (далее по тексту – Комитет по транспорту).

В рамках исполнения Положения, Комитетом по транспорту опубликовано объявление о проведении отбора от 17.11.2021, на предоставление субсидии в целях возмещения части недополученных доходов от перевозки пассажиров и багажа перевозчиком в связи с введением режима повышенной готовности на территории муниципального образования «город Екатеринбург» на основании Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

Вегнер А.В. входящий на основании Положения в состав комиссии по рассмотрению заявлений о предоставлении субсидий из бюджета муниципального образования «город Екатеринбург», являясь секретарем комиссии, на которого возложена обязанность по подготовке проектов документов по вопросам выплаты субсидии, был осведомлен о порядке проведения в отбора на получение субсидии, а также основаниях для получения субсидии и порядке определения ее размера.

Позднее, в период с 01.10.2021 до 26.11.2021, у Вегнера А.В. возник корыстный умысел на хищение денежных средств Администрации г. Екатеринбурга, выделенных в качестве субсидии, путем предоставления ложных сведений и последующее обращение выделенных сумм в пользу ООО «УралТрейд». С этой целью, в указанный период времени, Вегнер А.В. в ходе телефонных переговоров и личных встреч, проходивших на участке местности у дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 71а, вступил в предварительный сговор с Карпычевым А.И. на совершение мошеннических действий, для чего они согласовали необходимость внесения ложных сведений в заявление на получение субсидии, а также в комплект документов обосновывающий сумму испрашиваемой ООО «УралТрейд» субсидии. Также Вегнер А.В. согласовал с Карпычевым А.И., что за организацию получения ООО «УралТрейд» субсидии, тот должен передать Вегнеру А.В. 30 % от суммы полученных денежных средств.

Реализуя корыстный умысел, в период с 26.10.2021 по 26.11.2021, Карпычев А.И. используя служебное положение директора ООО «УралТрейд», дал распоряжение, не осведомленной о его преступных намерениях Москаленко Т.А., выполняющей функции бухгалтера в ООО «УралТрейд», сформировать комплект документов, обосновывающий получение субсидии, внеся в указанные документы ложные сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО «УралТрейд», полученные от Вегнера А.В. В свою очередь, Вегнер А.В., действуя совместно и согласованно с Карпычевым А.И., с корыстной целью, находясь в неустановленном следствии месте, сообщил Москаленко Т.А. ложную информацию, подлежащую включению в документы ООО «УралТрейд», для получения субсидии, а именно в: Приложения №№ 2, 3, 4 предусмотренные Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 03.08.2021 № 1514 (далее: Приложение № 2, Приложение № 3, Приложение № 4), внести ложные, не соответствующие действительности сведения, завысив показатели дохода, полученного ООО «УралТрейд» в 2019 году.

В результате чего, Москаленко Т.А., действуя по поручению Карпычева А.И. и Вегнера А.В. и не осведомленная о их преступных намерениях, внесла в Приложение № 3 ложные сведения о полученном в 2019 году ООО «УралТрейд» доходе в сумме 80746 000 рублей, а также на основании указанного дохода в Приложении № 4 сформировала ложные сведения о среднем доходе от перевозок пассажиров и багажа на 1 км пробега в рублях (до введения режима повышенной готовности) в размере 37,27 рублей, необходимого для расчета суммы недополученного дохода и используя данные показатели, в Приложениях №№ 2, 4 зафиксировала недополученный ООО «УралТрейд» доход в сумме 14254 200 рублей. Указанные документы, а также составленное на их основании заявление о получении субсидии от ООО «УралТрейд», содержащие ложные сведения, Москаленко Т.А. передала Карпычеву А.И.

Карпычев А.И., используя свои служебные полномочия директора ООО «УралТрейд», действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору с Вегнером А.В., достоверно зная о внесении в указанные документы ложных сведений, осознавая факт отсутствия оснований для получения субсидии, в период до 13.12.2021, находясь по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснокамска, 106, стр. 1, подписал их, заверил оттиском печати ООО «УралТрейд», после чего направил в Администрацию г. Екатеринбурга, где они поступили в Комитет по транспорту, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пр-кт. Ленина, 24А.

В период с 13.12.2021 по 16.12.2021 Вегнер А.В. действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору с Карпычевым А.И., достоверно зная, что ООО «УралТрейд» представлены документы, содержащие ложные сведения обосновывающие право на получение субсидии, выполняя отведенную ему роль, без наличия к тому предусмотренных законом оснований и условий, находясь по адресу: г. Екатеринбург, пр-кт. Ленина, 24А, каб. 475 используя свое служебное положение, изготовил проект заключения о результатах проверки документов ООО «УралТрейд», согласно которому размер полагающейся субсидии составил 9114200 рублей, при этом испрашиваемая ООО «УралТрейд» сумма уменьшена в связи с имевшимися ограничениями кассового плана на соответствующий квартал финансового года. Указанный проект заключения, Вегнер А.В. 16.12.2021 находясь по адресу: г. Екатеринбург, пр-кт. Ленина, 24А, каб. 477 представил председателю Комитета по транспорту Ощепкову И.Ю., и введя его в заблуждение, убедив в законности указного решения, добился подписания последним указанного заключения № 42/16/27.1-15 о предоставлении ООО «УралТрейд» субсидии в сумме 9114200 рублей.

После чего, 17.12.2021, Вегнер А.В. находясь по адресу: г. Екатеринбург, пр-кт. Ленина 24А, каб. 347, являясь секретарем комиссии по рассмотрению заявлений о предоставлении субсидий из бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» достоверно зная о ложности сведений представленных ООО «УралТрейд» и произведенного им расчета в заключении № 42/16/27.1-15, сознательно умолчал об истинных фактах, а именно о ложности представленных ООО «УралТрейд» сведений и отсутствии у ООО «УралТрейд» права на получение субсидии, в результате чего, на основании заключения № 42/16/27.1-15, содержащего ложные сведения, введенные в заблуждение члены комиссии по рассмотрению заявлений о предоставлении субсидий из бюджета муниципального образования «город Екатеринбург», 17.12.2021 приняли решение, оформленное протоколом от 17.12.2021 №214/42/01.2-11/0139, о предоставлении ООО «УралТрейд» субсидии в сумме 9114 200 рублей.

Затем, 17.12.2021, в Администрации г. Екатеринбурга, по адресу: г. Екатеринбург, пр-кт. Ленина, 24А на основании указанного решения комиссии, оформленного протоколом от 17.12.2021 №214/42/01.2-11/0139, между ООО «УралТрейд» в лице Карпычева А.И. и Комитетом по транспорту в лице Ощепкова И.Ю. заключено Соглашение о предоставлении субсидии из бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» перевозчикам, осуществляющим регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам, в целях возмещение части недополученных ими доходов в связи с введением режима повышенной готовности на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – Соглашение) и 28.12.2021 на основании платежного поручения № 992888 денежные средства в сумме 9114200 рублей незаконно списаны с банковского счета Администрации города Екатеринбурга № 40102810645370000054 открытого Управлением Федерального казначейства по Свердловской области в Уральском главном управлении Банка России (г. Екатеринбург) по адресу: г.Екатеринбург, ул. Циолковского, 18, и 28.12.2021 поступили на банковский счет ООО «УралТрейд» № 40702810662260000652, открытый в ПАО «УБРиР» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 44.

Продолжая действия по реализации совместного преступного умысла, в период с 01.05.2022 по 29.06.2022, Вегнер А.В. осведомленный в связи с занимаемой им должностью главного специалиста отдела правового и экономического обеспечения Комитета по транспорту о наличии оснований для выплаты ООО «УралТрейд» недополученной части субсидии по ранее вынесенному заключению №42/16/27.1-15, в связи с планируемыми изменениями в Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 03.08.2021 № 1514, совместного с Карпычевым А.И. желая похитить денежные средства, выделенные в качестве субсидий ООО «УралТрейд», в ходе телефонных переговоров и личных встреч, проходивших на участке местности у дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 71а, согласовали совершение дальнейших действий, по незаконному получению оставшейся суммы субсидии для ООО «УралТрейд» по решению комиссии, оформленному протоколом от 17.12.2021 №214/42/01.2-11/0139, а также на совершение действий, по увеличению указанной суммы.

Позднее, в период до 29.06.2022, Вегнер А.В., действуя совместно и согласованно с Карпычевым А.И., с корыстной целью, находясь по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснокамская, 106, стр. 1, а также в иных неустановленных следствием местах, сформировали документы ООО «УралТрейд» а именно в: Приложения №№ 2, 3, 4, в которые включили заведомо для них ложные сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО «УралТрейд», подтвердив данные ранее представленные показатели дохода за 2019 год в Приложение № 3 в сумме 80746 000 рублей, а также на основании указанного дохода в Приложении № 4 сформировали ложные сведения о среднем доходе от перевозок пассажиров и багажа на 1 км пробега в рублях (до введения режима повышенной готовности) в размере 37,27 рублей, необходимого для расчета суммы недополученного дохода и используя данные показатели, в Приложениях №№ 2, 4 зафиксировали недополученный ООО «УралТрейд» доход за период с 18.03.2020 по 31.12.2020 в сумме 21797 270 рублей.

Затем, Карпычев А.И., используя свои служебные полномочия директора ООО «УралТрейд», действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору с Вегнером А.В., достоверно зная о внесении в указанные документы ложных сведений, в период до 29.06.2022 находясь по адресу: г. Екатеринбург, ул.Краснокамская, 106, стр. 1, подписал их, заверил оттиском печати ООО «УралТрейд», после чего направил в Администрацию г. Екатеринбурга, где они поступили в Комитет по транспорту, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пр-кт. Ленина, 24А.

В указанный период времени, Вегнер А.В., используя свое служебное положение, достоверно зная о ложности сведений, представленных в документах от ООО «УралТрейд», с целью обмана Ощепкова И.В. и иных членов комиссии по рассмотрению заявлений о предоставлении субсидий из бюджета муниципального образования «город Екатеринбург», находясь по адресу: г. Екатеринбург, пр-кт. Ленина, 24А, каб. 475 используя свои служебные полномочия, изготовил проект заключения о результатах проверки документов ООО «УралТрейд» и выплаты субсидии в сумме 12683000 рублей уменьшив общую испрашиваемую ООО «УралТрейд» сумму с 21797270 рублей до 21797200 рублей, после чего 29.06.2022 находясь по адресу: г. Екатеринбург, пр-кт. Ленина, 24А, каб. 477 представил Ощепкову И.В. указанное заключение, и убедив последнего в законности указного решения, добился подписания им заключения № 29/16/27.1-17 обосновывающего выплату ООО «УралТрейд» субсидии в сумме 12683000 рублей.

Затем, 29.07.2022, Вегнер А.В. находясь по адресу: г. Екатеринбург, пр-кт. Ленина 24А, каб. 347, присутствуя при заседании комиссии по рассмотрению заявлений о предоставлении субсидий из бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» достоверно зная о ложности сведений представленных ООО «УралТрейд» и произведенного им расчета в заключениях № 42/16/27.1-15 и № 29/16/27.1-17 обосновывающих выплату ООО «УралТрейд» субсидии, сознательно умолчал об истинных фактах, а именно о ложности представленных ООО «УралТрейд» сведений и отсутствии у ООО «УралТрейд» права на получение субсидии, в результате чего, на основании указанных заключений, содержащих ложные сведения, введенные в заблуждение члены комиссии по рассмотрению заявлений о предоставлении субсидий из бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» 29.07.2022, с учетом внесенных в Положение изменений от 30.06.2022 № 1825, приняли решение, оформленное протоколом от 29.07.2022 № 6/42/01.1-14/0139, о предоставлении ООО «УралТрейд» субсидии в сумме 12683000 рублей.

Затем, 01.08.2022, в Администрации г. Екатеринбурга по адресу: г. Екатеринбург, пр-кт. Ленина, 24А, на основании указанного решения комиссии, оформленного протоколом от 29.07.2022 № 6/42/01.1-14/0139, между ООО «УралТрейд» в лице Карпычева А.И. и Комитетом по транспорту в лице Ощепкова И.Ю. заключено дополнительное соглашение к Соглашению от 17.12.2021 и 05.08.2022 на основании платежного поручения № 632717 денежные средства в сумме 12683 000 рублей незаконно списаны с банковского счета Администрации города Екатеринбурга № 40102810645370000054 открытого Управлением Федерального казначейства по Свердловской области в Уральском главном управлении Банка России (г. Екатеринбург) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Циолковского, 18, и 05.08.2024 поступили на банковский счет ООО «УралТрейд» № 40702810662260000652 открытый в ПАО «УБРиР» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 44, и с этого момента Карпычев А.И. действующий группой лиц по предварительному сговору с Вегнером А.В., получил возможность распорядиться денежными средствами по своему усмотрению.

Осознанными преступными действиями, с корыстной целью, Карпычев А.И. и Вегнер А.В. в период с 01.10.2021 по 05.08.2022 совершили обман уполномоченных принимать решение о предоставлении субсидии членов комиссии по рассмотрению заявлений о предоставлении субсидий из бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» Бубнова А.Э., Громута А.А., Турунцеву А.Г., Вахлова Н.Н., Бирюкова В.В., Ощепкова И.Ю., Зелютину Н.С., Макарову Е.И., путем сознательного представления Карпычевым А.И. заведомо ложных сведений о деятельности ООО «УралТрейд», а также введения Вегнером А.В. в заблуждение председателя комитета по транспорту Ощепкова И.Ю. и указанных членов комиссии, о наличии у ООО «УралТрейд» права на получение субсидии в сумме 21797200 рублей. В результате чего, в указанный период времени Карпычев А.И. и Вегнер А.В. совершили хищение имущества Администрации города Екатеринбурга, а именно денежных средств в сумме 21797200 рублей, то есть в особо крупном размере, которыми они распорядились по своему усмотрению, причинив ущерб Администрации города Екатеринбурга в указанной сумме.

Карпычевым А.И. в соответствии со ст. 317.1 УПК РФ в ходе предварительного следствия на имя Прокурора Свердловской области 19.02.2024 подано ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (т. 3 л.д. 33). Данное ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве было удовлетворено, в связи с чем, 19.02.2024 в присутствии обвиняемого и защитника заключено такое соглашение (т. 3 л.д. 38-39, 40-41).

По окончании предварительного следствия заместителем прокурора Свердловской области вынесено представление об особом порядке проведения судебного заседания по уголовному делу в отношении Карпычева А.И. с указанием о выполнении всех условий досудебного соглашения.

Подсудимый и его защитник поддержали данную позицию государственного обвинителя, подтвердив, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено Карпычевым А.И. добровольно, при участии защитника, при этом подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

После изложения государственным обвинителем предъявленного Карпычеву А.И. обвинения, государственный обвинитель поддержала представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в соответствии с гл.40.1 УПК РФ, подтвердив активное содействие подсудимого следствию в раскрытии и расследовании неизвестных следствию преступлений, изобличении и уголовном преследовании других лиц. Полнота и правдивость сведений, сообщенных Карпычевым А.И. при выполнении им обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, полностью подтвердилась совокупностью собранных по делу доказательств и способствовала раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других лиц. В ходе предварительного следствия Карпычев А.И. изобличил соучастника совершенных преступлений, иных участников в совершении преступлений, указал роли, сообщил о неизвестных следствию преступлениях и его участниках.

Выполнение подсудимым взятых на себя по досудебному соглашению о сотрудничестве обязательств подтверждается протоколом очной ставки с Вегнером А.В. (т. 3 л.д. 92-95), протоколами допроса подозреваемого (т. 3 л.д. 42-46, 63-65), протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2024 (и. 3 л.д. 50-55), протоколом осмотра предметов от 10.04.2024 (т. 3 л.д. 66-87).

В судебном заседании подсудимый Карпычев А.И. полностью признал себя виновным в совершении тяжкого преступления, не оспаривал правильность установленных органами предварительного расследования фактических обстоятельств дела. Указал, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно и при участии защитника. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержано им также добровольно и после консультации со своим защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого также пояснил, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено подсудимым добровольно, при участии защитника. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержано Карпычевым А.И. добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Защитник полностью поддерживает позицию подзащитного.

Суд приходит к выводу, что Карпычев А.И. осознает характер и последствия особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд находит, что, в данном случае, все положения ст. ст. 317.1-317.5 УПК РФ, регулирующие порядок заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, рассмотрения данного ходатайства прокурором, порядок составления досудебного соглашения о сотрудничестве, проведения предварительного следствия, внесения представления прокурором об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, соблюдены.

В судебном заседании также установлено, что с предъявленным обвинением подсудимый согласен в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, заявлено им добровольно и после консультации с защитниками, особенности рассмотрения дела в таком порядке и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознает и понимает. Сведений об угрозе личной безопасности Карпычева А.И. и его близких родственников не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении Карпычевым А.И. всех условий и выполнения обязательств, предусмотренных заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

Окончательно действия Карпычева И.А. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В силу положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, поскольку подсудимый осуждается за совершение преступлений в соучастии.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное Карпычевым А.И. деяние является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, направлено против собственности, носит оконченный характер.

В числе данных о личности Карпычева А.И. суд учитывает его возраст, уровень образования, состояние здоровья, семейное положение – <данные изъяты> (т. 3 л.д. 196), официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, имеет постоянное место регистрации (т. 3 л.д. 196) и жительства, <данные изъяты> (т. 3 л.д. 197-198), социально адаптирован, занимается общественно-полезной деятельностью, не судим. Суд также принимает во внимание сведения о близких родственниках Карпычева А.И., их возрасте и состоянии здоровья

Оснований сомневаться во вменяемости Карпычева А.И., а также в том, что подсудимый не мог не осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Карпычева А.И. в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной признательной позиции, изобличении себя и иных лиц, сообщении всех обстоятельств содеянных деяний; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (т. 2 л.д. 83-91), в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, принесение публичных извинений, <данные изъяты>, положительные характеристики, почётную грамоту, благодарственные письма, оказание благотворительной помощи, привлечение к уголовной ответственности впервые, прохождение службы в армии.

Судом также не установлено, что преступление совершено Карпычевым А.И. в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в действиях подсудимого Карпычева И.А. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств в совокупности, учитываемых при назначении наказания, а также общественной опасности и конкретных обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, соразмерным содеянному будет назначение наказания в виде лишения свободы, при определении размера которого суд применяет положения ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания Карпычеву А.И., суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные о личности Карпычева А.И., исходя из положений ст. 43 УК РФ, с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты личности и общества от преступных посягательств, учитывая принципы гуманизма и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реальной изоляции от общества, при этом, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положения статьи 73 УК РФ, чтобы в течение испытательного срока осужденный поведением доказал свое исправление.

С учётом характера и тяжести совершённого деяния, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, вид и размера основного наказания, суд находит возможным не применять в отношении Карпычева А.И. дополнительные наказание в виде штрафа, а также ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание – лишение свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, учитывая характер, степень общественной опасности совершенных преступлений и данные о личности Карпычева А.И., суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Правовых оснований применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317.6, 317.7 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Карпычева Алексея Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Карпычеву Алексею Ивановичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В течение испытательного срока обязать Карпычева Алексея Ивановича являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в установленные этим органом дни; не изменять места жительства, работы и не выезжать за пределы муниципального образования «город Екатеринбург» без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Карпычева Алексея Ивановича в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- аудиозаписи разговоров, содержащихся на оптическом диске (т. 1 л.д. 149-150), заявление и комплект документов ООО «УралТрейд» (на 47 листах) представленный в рамках отбора по субсидии от 17.11.2021, комплект документов ООО «УралТрейд» (на 10 листах) представленный в рамках отбора по субсидии от 17.11.2021 (т. 1 л.д. 200), хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья (подпись) А.В. Рычков

Копия верна

Судья

Дело № 12-445 /2020

66RS0004-01-2020-002356-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 апреля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., в ходе подготовки к рассмотрению жалобы Карпычева А.И. на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении Карпычев привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Заявитель обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, в которой просит постановление отменить.

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правона...

...рушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.05.2005г. при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется их юрисдикция, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, заявитель привлечен к административной ответственности должностным лицом за совершение правонарушения по адресу: ул.Московская, 44 г. Екатеринбурга, то есть на территории Верх-Исетского административного района г. Екатеринбурга Свердловской области.

Согласно п. 3 ст.30.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Таким образом, жалоба на постановление об административном правонарушении и о назначении административного наказания подлежит рассмотрению Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.5,ст.30.1, п. 3 ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать жалобу Карпычеву А.И. и другие материалы для рассмотрения по подведомственности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

<данные изъяты>

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 12-454 /2020

66RS0004-01-2020-002365-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 апреля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., в ходе подготовки к рассмотрению жалобы Карпычева А.И. на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении Карпычев привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Заявитель обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, в которой просит постановление отменить.

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правона...

...рушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 24.05.2005г. при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется их юрисдикция, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, заявитель привлечен к административной ответственности должностным лицом за совершение правонарушения по адресу: ул.Московская, 44 г. Екатеринбурга, то есть на территории Верх-Исетского административного района г. Екатеринбурга Свердловской области.

Согласно п. 3 ст.30.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Таким образом, жалоба на постановление об административном правонарушении и о назначении административного наказания подлежит рассмотрению Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.5,ст.30.1, п. 3 ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать жалобу Карпычеву А.И. и другие материалы для рассмотрения по подведомственности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

<данные изъяты>

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-861К\11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2011 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Козловских Н.Ю., при секретаре Любиченко Л.П.,

С участием истца Карпычевой О.Г., ответчика Карпычева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

Карпычевой Ольги Григорьевны к Карпычеву Алексею Ивановичу, Карпычевой Надежде Ивановне, Администрации ГО Ревда о признании права собственности в порядке наследования на жилой <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Карпычева О.Г. обратилась в суд с иском к Карпычеву А.И., Карпычевой Н.И., Администрации ГО Ревда о признании права собственности в порядке наследования на жилой <адрес>.

В обоснование заявленного требования истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем ФИО5 по договору купли-продажи приобрели в долевую собственность по 1\2 доли жилой дом по адресу: <адрес> дом общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>. Свидетельство о праве собственности в долях получили ДД.ММ.ГГГГ. При жизни мужа в 2006 году они решили произвести реконструкцию дома, для чего спрямили стены первого и второго этажа и пристроили летнюю веранду. В результате реконструкции общая площадь дома увеличилась и составила <данные изъяты>., жилая <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, после его смерти открылось наследство в виде 1\2 доли данного дома. Наследниками первой очереди являются: она, истец, как законная супруга и их совместный сын Карпычев А.И., и мать наследодателя Карпычева Н.И. Сын и мать наследодателя на долю наследственного имущества не претендуют. Других наследников первой очереди нет. По заключению строительно-технической экспертизы № 3/251 и-11 от 31.03.2011 дом после реконструкции по адресу: <адрес> соответствует требованиям действующих нормативных документов в строительстве. Техническое состо...

...яние здания оценивается как исправное и работоспособное. Элементы и конструкции здания не угрожают находящимся в нем людям и третьим лицам. Данное здание может использоваться для постоянного проживания людей. В связи с увеличением площади жилого дома за счет его реконструкции, истец не может получить свидетельство о праве собственности на дом после смерти мужа и поэтому вынуждена обращаться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец заявленное исковое требование поддержала и просила его удовлетворить, дополнительно пояснила, что вынуждена обратиться в суд так как после реконструкции дома и до смерти мужа сведения о реконструкции не были внесены в регистрационные документы. Она – единственная, кто принял наследство после смерти ФИО5

Ответчик Карпычев А.И. требования истца признал полностью и подтвердил изложенные истцом обстоятельства.

В судебное заседание не явился представитель ответчика Администрации ГО Ревда, согласно письменному заявлению просил рассмотреть данное дело в его отсутствие (л.д. 23).

В судебное заседание не явилась ответчик Карпычева Н.И. о месте и времени рассмотрения дела была извещена. Истец представила заявление об отказе Карпычевой Н.И. от принятия наследства после смерти ФИО5

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав представленные истцом доказательства, считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Карпычева О.Г. и ФИО5 приобрели у ФИО6 в долевую собственность по 1\2 доли жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>. за <данные изъяты>. Договор сторонами исполнен в момент его подписания (л.д. 8-10). Карпычевой О.Г. и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве собственности по 1/2 доли спорного жилого дома и земельный участок под этим домом (л.д. 11-14).

Судом установлено, что супруги ФИО5 в период брака осуществили реконструкцию спорного жилого дома, в результате которой общая площадь дома увеличилась и составила <данные изъяты>., жилая <данные изъяты>. данный факт подтверждается заключением строительно-технической экспертизы № 3/251 и-11 от 31.03.2011. Этим же заключением установлено, что дом по адресу: <адрес> соответствует требованиям действующих нормативных документов в строительстве. Техническое состояние здания оценивается как исправное и работоспособное. Элементы и конструкции здания не угрожают находящимся в нем людям и третьим лицам. Данное здание может использоваться для постоянного проживания людей (л.д. 22-39).

Согласно выписки из технического паспорта Отдела «БТИ г. Дегтярск» № 1018 от 21.03.2011, общая и жилая площади жилого дома по адресу: <адрес> изменились в результате реконструкции старого дома. Разрешения на реконструкцию жилого дома не представлено. Данные о государственной регистрации прав на объект, а также сведения о наличии арестов, ограничений (обременений) в материалах инвентарного дела отсутствуют. Инвентаризационная оценка всего дома составила <данные изъяты> (л.д. 19).

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома по адресу: <адрес> - <данные изъяты>. Год ввода дома в эксплуатацию – 1989. Общая и жилая площади жилого дома изменились в результате реконструкции старого дома. Разрешения на реконструкцию жилого дома не представлено. (л.д. 20).

Согласно инвентарному (ситуационному) плану реконструкция дома произведена в пределах находящегося в собственности истца земельного участка (л.д. 21). Согласно кадастровому паспорту от 24.02.2011 № 66/301/11-4916 право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> за регистрировано по 1 / 2 доли за ФИО5 и Карпычевой О.Г. (л.д. 15).

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ(свидетельство о смерти л.д. 7).

08.07.2011 Карпычевой О.Г. нотариусом г. Екатеринбург Измайловой Е.Ю. выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону № 66 АА 0598845 от 08.07.2011 после смерти супруга Карпычева И.В. на 1/ 2 долю земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 18). На основании данного свидетельства Карпычевой О.Г. Управлением Росреестра по СО выдано свидетельство о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Таким образом судом установлено, что Карпычева О.Г. приняла наследство после смерти супруга ФИО5 Иные наследники первой очереди наследство не принимали, об этом Карпычев А.И. заявил в судебном заседании, Карпычева Н.И. отказалась от принятия наследства оформив свой отказ нотариально (л.д. 46).

Поскольку реконструкция дома не нарушает прав и интересов третьих лиц, суд считает возможным признать за Карпычевой О.Г. право собственности на реконструированный дом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Карпычевой Ольгой Григорьевной право единоличной собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Карпычевой О.Г. на вышеуказанный объект в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд г. Ревды в течение 10 дней.

Судья подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Козловских