Карпюк Иван Ильич

Дело № 12-14/2010

РЕШЕНИЕ

г. Печора ** марта 20** года

Судья Печорского городского суда Остапенко Е.С.

при секретаре Гридиной О.Ш.

с участием заявителя Карпюк И.И.

адвоката Миненко В.М. /представившей удостоверение № ***, ордер № ***

Рассмотрев в судебном заседании жалобы Карпюк И. И. и адвоката Миненко В.М. на постановление мирового судьи Речного судебного участка г.... от ** января 20** года. в отношении: Карпюк И.И., **.**.**** года рождения, уроженца п...., ... района ... области ..., работающего ... ООО «СГКС-С.», проживающего в п...., ... района ..., ул...., д...., кв...., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Карпюк И.И. и его защитник- адвокат Миненко В.М. обратились в ... городской суд с жалобами на незаконное наложение мировым судьей Речного судебного участка г.... административного наказания в виде лишения Карпюк И.И. права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В жалобе Карпюк И.И. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить административное дело, обосновывая это тем, что спиртное он в этот день не употреблял, в больницу на освидетельствование ему проехать не предлагали, хотя он был не согласен с результатами освидетельствования, потребовали подписать бумаги, не объяснив о чем они, что он и сделал. Адвокат Миненко В.М. так же просит постановление отменить, обосновав свою жалобу тем, что сотрудниками ГИБДД не соблюдена процедура освидетельствования, Карпюк был не согласен с результатами освидетельствования, поэтому надлежало провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ...

...в условиях медицинского учреждения, кроме того, сотрудники ГИБДД разрешили её подзащитному продолжить движение, управляя транспортным средством, и данное обстоятельство доказывает тот факт, что Карпюк был трезв.

Изучив жалобы, выслушав в судебном заседании заявителя, объяснения свидетелей С., Л., Р., Б., З., проверив материалы административного дела, исследовав дополнительно представленные по ходатайству заявителя и его защитника материалы и заключение эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении жалобы, в судебном заседании подтверждены обстоятельства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Карпюк состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку ** декабря 20** года, в 21 час 15 мин на 3 км автодороги ... ... ... района, в нарушении п.2.7 ПДД управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетели, показания которых были заслушаны при рассмотрении жалобы, давали пояснения и при рассмотрении административного дела мировым судьей, показания данных лиц противоречий не содержат. В постановлении мирового судьи дана оценка показаниям свидетелей в совокупности с исследованными письменными материалами административного дела: актом освидетельствования с приложением бумажного носителя, рапортом сотрудника милиции, протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Доводам стороны защиты об отсутствии в бумажном носителе подписи Карпюк и понятых в постановлении мирового судьи дана правильная оценка, как и показаниям свидетеля Л. и выписке из журнала предрейсовых осмотров водителей.

Несостоятельны доводы стороны защиты, подвергающей сомнению объективность показаний З. и Ба. вследствие отсутствия сведений о звонках с телефона З. и регистрации указанного Ба. абонентского номера на другое лицо: судом запрашивались данные о телефонных звонках по указанным абонентским номерам в ограниченный период времени, непосредственно имеющий отношение к административному делу, о чем и ходатайствовала сторона защиты, не подвергающая сомнению правильность сообщенных свидетелями абонентских номеров. Полученные сведения подтверждают показания З. и Ба. о том, что данные лица друг другу не звонили. Заключение эксперта также не подвергает сомнению установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а лишь, напротив, подтверждают показания Карпюк о том, что записи в протоколе он делал в непривычном для письма положении.

То обстоятельство, что Карпюк И.И. после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и составления протокола по ст.12.8ч.1 КоАП РФ, управлял транспортным средством, не ставит под сомнение наличие в действиях Карпюк И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8ч.1 КоАП РФ, а свидетельствует о не качественном исполнении сотрудником ГИБДД своих обязанностей.

Постановление мировым судьей вынесено законно и обосновано, на основании исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, содеянное Карпюк И.И. правильно квалифицировано по ст.12.8ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Речного судебного участка от **.**.****г. в отношении Карпюк И.И. оставить без изменения, а жалобы Карпюк И.И. и Миненко В.М. без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.С.Остапенко