Карсаков Сергей Петрович

(.....) № 22-434/2022

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2022 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Гирдюка В.С.,

судей Богомолова В.В. и Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего

помощником судьи Беседной А.Э.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,

осуждённого Карсакова С.П. и его защитника-адвоката Кудриной Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Кудриной Н.Н. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 января 2022 года, по которому

Карсаков С.П., (.....), ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов.

Мера пресечения в отношении Карсакова С.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления адвоката Кудриной Н.Н. и осуждённого Карсакова С.П., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе адвокат Кудрина Н.Н. в защиту осуждённого Карсакова считает назначенное осуждённому наказание излишне суровым и подлежащим изменению. Отмечает, что Карсаков в судебном заседании полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, сделал явку с повинной, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту проживания характеризуется положительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, является...

... вдовцом и неработающим пенсионером, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, на учёте у врача-нарколога не состоит и под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находится. Полагает, что с учётом всех установленных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств и применения положений ст. 64 УК РФ, Карсакову в силу его возраста будет «физически сложно» отбывать наказание «с применением физической силы». Просит приговор изменить и назначить Карсакову наказание в виде штрафа в размере 5 тыс. рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Железова Ю.В. считает доводы жалобы необоснованными. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Приговором суда установлено, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ (.....) Карсаков С.П. совершил покушение на тайное хищение с банковского счёта Б. денежных средств в общей сумме 958 рублей 88 копеек.

Подсудимый Карсаков виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании Карсакову были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а потому с учётом положений ст. 47 УПК РФ и в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания Карсакова, данные в ходе предварительного следствия при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из указанных показаний следует, что ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ. он, находясь в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: (.....), и подойдя к одному из банкоматов с целью снятия денежных средств со своего счёта, обнаружил на выступе банкомата карту ПАО «Сбербанк России» на имя Б., которую положил к себе в карман, после чего решил проверить наличие на ней денежных средств. Понимая, что найденной картой можно произвести оплату бесконтактно, он пришёл в магазин «(.....)» по адресу: (.....), где купил бутылку коньяка, оплатив бесконтактно найденной банковской картой. Затем он решил проверить, заблокировал ли карту её владелец, и пришёл в магазин «(.....)» по адресу: (.....), взял первый попавшийся товар и прошёл на расчётно-кассовый узел, где попытался расплатиться за покупку найденной им банковской картой, но оплата не прошла, и, поняв, что владелец заблокировал карту, выбросил её на улице.

В сделанной 16 августа 2021 года явке с повинной Карсаков сообщил о совершении в магазине «(.....)» ХХ.ХХ.ХХ с помощью найденной банковской карты покупки бутылки коньяка на сумму примерно 600 рублей и неудавшейся попытке расплатиться примерно через час в магазине «(.....)» за бутылку водки указанной картой, которую затем выбросил ((.....)).

Кроме полного признания Карсаковым своей вины, его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается всей совокупностью доказательств по делу, подробный анализ которых приведён в приговоре.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности Карсакова в совершённом преступлении, и его действиям дана правильная правовая оценка по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ УК РФ.

Кроме того, обстоятельства преступления и правовая квалификация содеянного не оспаривается защитником осуждённого Карсакова в апелляционной жалобе, спорным является лишь вопрос о наказании, которое защитник считает несправедливым.

Однако судебная коллегия приходит к выводу, что при определении вида и размера наказания Карсакову суд учёл положения ст.ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершённого им умышленного преступления, личность виновного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, является вдовцом и неработающим пенсионером, несовершеннолетних детей и лиц на иждивении не имеет, на учёте у врача-нарколога не состоит, под диспансерным наблюдением у психиатра не находится, наличие смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной; активного способствования расследованию и раскрытию преступления; полного признания вины; раскаяния в содеянном; добровольного возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; пенсионного возраста; состояния здоровья подсудимого и престарелого возраста его матери, при отсутствии отягчающих обстоятельств, и справедливо пришёл к выводу о применении к осуждённому положений ст. 64 УК РФ и назначении ему более мягкого вида наказания нежели, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно обязательных работ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с учётом того, что наказание в виде обязательных работ предполагает привлечение осуждённого к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания обстоятельства, в том числе указанные в ч. 4 ст. 49 УК РФ.

При назначении осуждённому наказания, суд, с учётом вышеприведённых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правильно учёл отсутствие обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ назначению Карсакову наказания в виде обязательных работ, а исследованные в заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты сведения о результатах проведённой в отношении осуждённого компьютерной томографии не свидетельствуют о наличии таких обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, назначенное осуждённому наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 января 2022 года в отношении Карсакова С.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кудриной Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции (Санкт-Петербург) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационных жалоб, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.С. Гирдюк

судьи В.В. Богомолов

О.В. Пальчун

Мотивированное решение составлено 03.10.2018 года

Дело № 2-870/2018

УИД 66RS0036-01-2018-001081-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кушва 28 сентября 2018 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сединкина Ю.Г.,

при секретаре Никитине Е.С.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Кушвы в интересах Карсакова Сергея Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,

установил:

Прокурор города Кушвы обратился в суд с исковым заявлением в интересах Карсакова С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» (далее – ООО «БЭМЗ») о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за просрочку выплаты.

В обоснование иска указано, что ООО «БЭМЗ» не соблюдаются требования законодательства о сроках выплаты заработной платы, что привело к образованию задолженности перед работниками по ее выплате. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу Карсакова С.П. задолженность по заработной плате за июнь, июль 2018 года в сумме 17 547 рублей 87 копеек, компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 218 рублей 99 копеек.

Помощник прокурора Лазарева Е.К. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил у...

...довлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истец Карсакова С.П. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «БЭМЗ» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru.

Карсаков С.П., представитель ответчика в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

С учетом положений ч.ч. 3 – 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования прокурора города Кушвы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований

Требования о взыскании с должника задолженности по оплате труда независимо от даты возникновения, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее, чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами не опровергнуто, что Карсаков С.П. состоит в трудовых отношениях с ООО «БЭМЗ» (л.д. 23-25). Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ за май-июль 2018 года у ООО «БЭМЗ» перед Карсаковым С.П. имелась задолженность по заработной плате в размере 26 323 рубля 62 копейки (л. д. 4).

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №1 Кушвинского судебного района Свердловской области 19.07.2018 по делу №2-2881/2018 вынесен судебный приказ о взыскании в пользу Карсакова Сергея Петровича задолженности по заработной плате за период с марта по май 2018 года в сумме 28 632 рубля 04 копейки. Судебный приказ вступил в законную силу 06.08.2018.

Таким образом, задолженность ООО «БЭМЗ» по заработной плате перед Карсаковым С.П. составляет 17 547 рублей 87 копеек (л.д. 19).

Доводы представителя ответчика подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, расчетными листками (л.д. 20-21).

Из положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Начисленная компенсация за задержку выплаты заработной платы не относится к заработной плате, поскольку в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты. Компенсация за задержку выплаты заработной платы – это вид материальной ответственности работодателя, начисляется за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы.

Согласно представленному ответчиком расчету размер процентов, исчисленных на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы составляет 218 рублей 99 копеек. Судом расчет проверен и признан верным. Стороной истца данный расчет не оспорен.

Сведений о том, что задолженность в указанном размере выплачена ответчиком работнику, на момент рассмотрения дела не представлено, следовательно, исковые требования прокурора города Кушвы о взыскании с ответчика в пользу Карсакова С.П. задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению, а именно, за июнь, июль 2018 года в сумме 17 547 рублей 87 копеек, а также компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 218 рублей 99 копеек.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче заявлений в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере, исчисленном в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, равном 710 рублей 67 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора города Кушвы в интересах Карсакова Сергея Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» в пользу Карсакова Сергея Петровича задолженность по заработной плате за июнь, июль 2018 года в размере 17 547 рублей 87 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за июнь, июль 2018 года в размере 218 рублей 99 копеек, а всего 17 766 рублей 86 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» государственную пошлину в размере 710 рублей 67 копеек, подлежащую зачислению в бюджет Кушвинского городского округа.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Г.Сединкин