Маркушин Виталий Николаевич

Судья Асламбекова Г.А. гражд.дело № 2-4020/2023

№33-3701/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 19 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белякова А.А.,

при помощнике Досаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр «Трофимовский» по доверенности Кондаурова А. В. на определение Ленинского районного суда г.Астрахани от 27 мая 2024 года о возврате заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 22 декабря 2023 года исковые требования Маркушина В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр «Трофимовский» (далее - ООО «БЦ «Трофимовский») о взыскании заработной платы, компенсаций за неиспользованный отпуск, за задержку заработной платы, морального вреда и судебных расходов оставлены без удовлетворения.

24 апреля 2024 года ООО «БЦ «Трофимовский» обратилось в суд с заявлением к Маркушину В.Н. о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Маркушина В.Н.

Определением Ленинского районного суда г.Астрахани от 6 мая 2024 года заявление ООО «БЦ «Трофимовский» оставлено без движения по основаниям несоблюдения требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлен срок для устранения недостатков до 22 мая 2024 года.

Определением Ленинского районного суда г.Астрахани от 27 мая 2024 года заявление возвращено заявителю в связ...

...и с невыполнением определения суда от 6 мая 2024 года.

В частной жалобе представитель ООО «БЦ «Трофимовский» по доверенности Кондауров А.В. ставит вопрос об отмене определения суда от 27 мая 2024 года, указывая на то, что во исполнение определения суда от 6 мая 2024 года в суд были направлены документы, указанные в определении об оставлении заявления без движения. Указанные документы направлены в суд посредством почтовой связи 22 мая 2024 года, то есть, в пределах установленного судом срока.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу части 2 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом.

Как установлено частью 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из приведенного правового регулирования следует, что при решении вопроса о возможности вынесения определения о возвращении заявления суд должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный для устранения недостатков срок, но и срок, необходимый на пересылку почтовых отправлений.

Из материалов дела следует, что ООО «БЦ «Трофимовский» направило документы во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения 22 мая 2024 года, что следует из сопроводительного письма (л.д. 190) и штампа на почтовом конверте (л.д. 191).

Таким образом, сдав почтовую корреспонденцию в органы почтовой связи 22 мая 2024 года, заявитель устранил недостатки, указанные в определении Ленинского районного суда г.Астрахани от 6 мая 2024 года, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что районным судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Ленинского районного суда г.Астрахани от 27 мая 2024 года подлежит отмене как нарушающее право на доступ к правосудию в суде первой инстанции, а материал по заявлению ООО «БЦ «Трофимовский» о взыскании судебных расходов направлению в районный суд для его рассмотрения со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г.Астрахани от 27 мая 2024 года отменить, материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр «Трофимовский» о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Маркушина В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр «Трофимовский» о взыскании заработной платы, компенсаций за неиспользованный отпуск, за задержку заработной платы, морального вреда и судебных расходов направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2024 года.

Председательствующий А.А. Беляков

Решение

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Ашимовой Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4020/2023 по иску М.В.Н.ю к ООО «Бизнес-центр «Трофимовский» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсационной выплаты за неиспользованный отпуск,

установил:

Истец М.В.Н.ю обратился в суд с иском к ООО «Бизнес Центр «Трофимовский» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсационной выплаты за неиспользованный отпуск, указав, что он, ранее с <дата обезличена> осуществлял трудовую деятельность в ООО "БЦ Трофимовский" в должности инспектора, с <дата обезличена>г. в должности лифтера. <дата обезличена> был уволен по собственному желанию.

Истец указал, что при увольнении работодателем не был произведен окончательный расчет, в частности не выплачена задолженность по заработной плате за 6 месяцев 2015г. в размере (63 220*6) = 379 320 рублей, не выплачена задолженность по заработной плате за <дата обезличена> в размере (57472*6) =172 416 рублей.

За весь период осуществления трудовой деятельности не предоставлялся ежегодный оплачиваемы отпуск, согласно трудовому договору и действующему законодательству, в связи с чем, в день увольнения работодателем должен был быть произведен расчет работнику компенсации за неиспользованный отпуск, однако расчет произведен не был.

При неоднократных попытках связаться с работодателем по телефону с целью получения разъяснения по данному вопросу на связь никто так и не вышел. При телефонном разговоре с бухгалтером ООО "БЦ Трофимовский" было пояснено, что организация выплатила все причитающиеся выпла...

...ты. Претензия досудебного урегулирования спора была направлена истцом в адрес работодателя <дата обезличена>. Согласно отчету почтового отправления, претензия работодателем была получена <дата обезличена>, однако ответ на данную претензию нет.

Согласно выписке 2-НДФЛ за 2020 год общая сумма дохода составила 706 905 руб. Среднедневной заработок за указанный период составил: 706 905.00 руб. / 248 д. = 2 850.42 руб./день. Сумма компенсации за неиспользованный отпуск за 2020 год составила: 2 850,42 Р х 28 дн. = 79 811,76 Р

Согласно выписке 2-НДФЛ за 2021 год общая сумма дохода составила 574 720 руб. Среднедневной заработок за указанный период составил 574 720.00 руб. / 246 д. = 2 336.26 руб./день. Сумма компенсации за неиспользованный отпуск за 2021 год составила: 2 336,26 х 28 дн. = 65 415,28 руб.

Согласно выписке 2-НДФЛ за 2022 год общая сумма дохода составила 344 832 руб. Среднедневной заработок за указанный период составил 344 832.00 руб. / 246 д. = 1 401.76 руб./день. Сумма компенсации за неиспользованный отпуск за 2022 год составила: 1 401,76 х 28 дн. = 39 249,28 руб.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ООО "БЦ Трофимовский" в его пользу денежные средства в качестве задолженности по заработной плате за 6 месяцев 2015 в размере 379 320 рублей; по заработной плате за <дата обезличена> в размере 172 416 рублей; взыскать с ООО "БЦ Трофимовский" в его пользу денежные средства в размере 184 476,32 руб. в счет компенсации за неиспользованный отпуск в период с 2020 по 2022 год; взыскать с ООО "БЦ Трофимовский" в его пользу денежные средства в размере 36 516, 12 рублей в счет компенсации за задержку заработной платы.

Истец М.В.Н.ю в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Бизнес Центр «Трофимовский» ФИО3, действующий на основании ордера и доверенности возражал против удовлетворения иска, просил отказать в его удовлетворении, кроме того, просил применить срок исковой давности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем пятым части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно части 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора (то есть, в последний день работы) работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ООО «Бизнес Центр «Трофимовский» и М.В.Н.ю заключен трудовой договор, согласно которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности инспектора отдела контроля без испытательного срока. Оплата труда работника производится пропорционального отработанному времени исходя из оклада в размере 63220 руб., установленного штатным расписанием.

Приказом ООО «Бизнес Центр «Трофимовский» от <дата обезличена> на основании заявления М.В.Н.ю, М.В.Н.ю был переведен на не полный рабочий день.

Согласно приказа ООО «Бизнес Центр «Трофимовский» от <дата обезличена> трудовой договор между ООО «Бизнес Центр «Трофимовский» и М.В.Н.ю был прекращен по соглашению сторон. Претензий при увольнении по соглашению сторон в 2022г. М.В.Н.ю к ООО «Бизнес Центр «Трофимовский» не имел.

<дата обезличена> между ООО «Бизнес Центр «Трофимовский» и М.В.Н.ю заключен трудовой договор, согласно которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности лифтер. Оплата труда работника производится пропорционального отработанному времени исходя из оклада в размере 63220 руб., установленного штатным расписанием.

Согласно приказа ООО «Бизнес Центр «Трофимовский» от 17.07.2023г. трудовой договор между ООО «Бизнес Центр «Трофимовский» и М.В.Н.ю был расторгнут по инициативе работника.

В связи с увольнением М.В.Н.ю ООО «Бизнес Центр «Трофимовский» был произведен расчет, за период работы с 01.03.2015г. по 16.07.2023г., согласно которого причитающаяся сумма выплаты составила 216033,95 руб.

Согласно справке 2 НДФЛ от 21.08.2023г. ООО «Бизнес Центр «Трофимовский» за 2015г. общая сумма дохода М.В.Н.ю за 4 месяца составила 252880 руб.

Согласно справке 2 НДФЛ от 21.08.2023г. ООО «Бизнес Центр «Трофимовский» за 2016г. общая сумма дохода М.В.Н.ю за 8 месяцев составила 477564,95 руб.

Согласно справке 2 НДФЛ от 21.08.2023г. ООО «Бизнес Центр «Трофимовский» за 2022г. общая сумма дохода М.В.Н.ю за 12 месяцев составила 344832 руб.

Согласно справке 2 НДФЛ от 21.08.2023г. ООО «Бизнес Центр «Трофимовский» за 2023г. общая сумма дохода М.В.Н.ю за 7 месяцев составила 545959 руб.

В судебном заседании установлено, что М.В.Н.ю не осуществлял трудовую деятельность с июля 2015г. по апрель 2016г., в связи с чем ему заработная плата не начислялась, что подтверждается расчетными листками.

В материалах дела имеются заявления М.В.Н.ю от 21.06.2023г. о предоставлении отпуска в количестве 20 дней, и заявление от 11.05.2023г. о предоставлении отпуска в количестве 21 дня ( заявления об отпуске согласованы с генеральным директором, что подтверждается резолюциями генерального директора).

Согласно приказа ООО «Бизнес Центр «Трофимовский» от <дата обезличена> М.В.Н.ю за период работы с <дата обезличена> по <дата обезличена> предоставлен отпуск в количестве 21 день, с <дата обезличена>г. по <дата обезличена>г.

При увольнении М.В.Н.ю произведен расчет оплаты отпуска, согласно которого количество неиспользованных дней отпуска составило 195 дней, использованных -41, выплаченная сумма компенсации за отпуск за вычетом налога на доходы составила 216033,95 руб.

Также предоставлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от <дата обезличена> на застрахованное лицо М.В.Н.ю

Согласно соглашения о расторжении трудового договора заключенного <дата обезличена> между ООО «Бизнес Центр «Трофимовский» и М.В.Н.ю, трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, каждая из сторон настоящим соглашением подтверждает, что не имеет к другой стороне каких-либо претензий по соблюдению трудового законодательства и локальных нормативных актов за прошедший период работы, по всем достигнутым договоренностям, в т.ч. по порядку и дате прекращения срока трудового договора.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата обезличена> М.В.Н.ю признан несостоятельным, банкротом, введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 мес. до 19.10.2022г.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата обезличена> завершена процедура реализации имущества М.В.Н.ю

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом М.В.Н.ю не представлены суду доказательства в обоснование своих доводов.

М.В.Н.ю установленный должностной оклад, обязательные составляющие заработной платы, предусмотренные трудовым договором при увольнении, были выплачены в полном объеме, и причитающиеся истцу денежные средства при увольнении были выплачены работодателем в установленные сроки и размере в полном соответствии с условиями заключенного между ними трудового договора и какая-либо задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом отсутствует, что подтверждается реестрами исполнения зачислений, платежными поручениями. Нарушений трудовых прав истца не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Начало течения срока обращения в суд закон связывает с тем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права; осознание данного фактического обстоятельства не обусловлено обязательным правовым обоснованием позиции работника, представлением в суд доказательств.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Оспариваемый истцом период по невыплате заработной платы 2015г.

Трудовой договор между ООО «Бизнес Центр «Трофимовский» и М.В.Н.ю был прекращен по соглашению сторон <дата обезличена>.

С исковым заявлением М.В.Н.ю обратился в суд 26.09.2023г.

Обратившись в суд в 2023 с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за 6 месяцев 2015г. и <дата обезличена>г., истец пропустил установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, о применении которого заявлено ответчиком ООО «Бизнес Центр «Трофимовский», что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Обстоятельств, препятствующих обращению в суд за защитой трудовых прав в предусмотренный законом срок, до увольнения, судом не установлено. Равно как и не установлено обстоятельств уважительности причины пропуска срока для подачи иска в суд и для его восстановления.

Согласно соглашения о расторжении трудового договора заключенного <дата обезличена> между ООО «Бизнес Центр «Трофимовский» и М.В.Н.ю, каждая из сторон настоящим соглашением подтверждает, что не имеет к другой стороне каких-либо претензий по соблюдению трудового законодательства и локальных нормативных актов за прошедший период работы, по всем достигнутым договоренностям, в т.ч. по порядку и дате прекращения срока трудового договора.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами трудового законодательства, а также положениями ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Учитывая, что при рассмотрении дела не установлено нарушений трудового законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания заработной платы, компенсации морального вреда, связанных с рассмотрением данного дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования М.В.Н.ю к ООО «Бизнес Центр «Трофимовский» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсационной выплаты за неиспользованный отпуск, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска М.В.Н.ю к ООО «Бизнес-центр «Трофимовский» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяц.

Судья: Г.А. Асламбекова