Карселадзе Ермила Анзорович

ПРОХЛАДНЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прохладный

5 июня 2018 года

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Бликанов А.В.

при секретаре Ким В.И.

с участием Карселадзе Е.А., представителя второго участника ДТП Мамбетова Э.В. – Хушаназарова Т.Т., лица, вынесшего постановление по делу - инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Прохладненский» Матвиенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карселадзе Е.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Прохладненский» от 23 апреля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карселадзе Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Прохладненский» Матвиенко А.Н. от 23 апреля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Карселадзе Е.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Не согласившись с таким постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, Карселадзе Е.А. подал на него жалобу, в которой просит его отменить, а дело направить в ГИБДД на новое рассмотрение, в обоснование чего, изложив фактические обстоятельства ДТП, квалифицированные должностным лицом как образующие состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, указал, что правил дорожного движения не нарушал, в произошедшем ДТП невиновен, выводы проведенной по делу автотехнической экспертизы не признает, полагает материалы де...

...ла составленными в отношении него незаконно и с многочисленными нарушениями, отношение инспектора ДПС к нему – необъективным, а изложенные им в постановлении выводы нуждающимися в коррекции.

Обсудив доводы жалобы, поддержанные Карселадзе Е.А., в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном заседании, но не явившегося в суд второго участника ДТП Мамбетова Э.В., просившего рассмотреть жалобу Карселадзе Е.А. без своего участия, выслушав его представителя Хушаназарова Т.Т. и инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Прохладненский» Матвиенко А.Н., полагавших жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При этом подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (пункт 8.2 Правил дорожного движения).

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (пункт 11.3 Правил дорожного движения).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

В связи с изложенным, в целях обеспечения судебной защиты прав и свободКарселадзе Е.А., настаивающего на своей невиновности, проверены и оценены при рассмотрении данной жалобы его доводы об отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения.

Как следует из постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Прохладненский» Матвиенко А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Карселадзе Е.А., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> при осуществлении поворота налево допустил в районе <адрес> столкновение с двигавшейся в попутном направлении автомашиной ПЕЖО-407 с государственным регистрационным знаком У206ВХ07 под управлением Мамбетова Э.В., нарушив при этом требования ПДД, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Исходя из данного постановления, производство по административному делу в отношении Карселадзе Е.А. было прекращено в связи с истечением срока привлечения его к ответственности на основании части 6 статьи 28.7 КоАП РФ, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, статей 28.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ.

Данный вывод инспектора ДПС является в силу установленных по деду обстоятельств и вышеуказанных норм КоАП РФ правильным.

Из материалов дела, в том числе схемы ДТП и заключения проведенной автотехнической экспертизы не следует, что в действиях Карселадзе Е.А. не содержится состава административного правонарушения, как и отсутствие самого события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Поскольку же срок давности привлечения Карселадзе Е.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ составляет в силу положений статьи 4.5 КоАП РФ три месяца, то к моменту получения результатов проведенной по делу автотехнической экспертизы этот срок как верно указано в оспариваемом постановлении истек, что являлось безусловным основанием для прекращения производства по делу.

Вместе с тем, наряду с этим обстоятельством, инспектором ДПС в своем постановлении о прекращении производства по делу изложены также обстоятельства, согласно которым установлена вина Карселадзе Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Исходя же из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Следовательно, даже при наличии явных признаков состава административного правонарушения инспектор ДПС не вправе был входить в обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая в этой связи, что истечение срока привлечения к административной ответственности не позволяло должностному лицу входить в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица, в отношение которого возбуждено дело, указание инспектором ДПС Матвиенко А.Н. в оспариваемом постановлении на виновность Карселадзе Е.А. является необоснованным.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Прохладненский» Матвиенко А.Н. от 23 апреля 2018 года подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания на наличие в действиях Карселадзе Е.А. состава названного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Прохладненский» Матвиенко А.Н. от 23 апреля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карселадзе Е.А. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание на наличие в действиях Карселадзе Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

В остальной части данное постановление оставить без изменения, а жалобу Карселадзе Е.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Прохладненского районного суда А.В. Бликанов

<данные изъяты>