Альбов Евгений Александрович

Дело № 2-2229/2024

УИД 18RS0009-01-2024-003659-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 декабря 2024 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Новожиловой Н.Ю., при секретаре Никулиной Н.Г.,

с участием ст. помощника Воткинского межрайонного прокурора Бейтельшпахер О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воткинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

Воткинский межрайонный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что Воткинской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения налогового законодательства, по результатам которой установлено, что приговором Воткинского районного суда УР от <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.2 УК РФ, назначено наказание. Материалами уголовного дела установлено, что <дата> произведена государственная регистрация ООО «Уральская Артель» в качестве юридического лица, которому присвоен основной государственный регистрационный №*** и ИНН №***. Целью деятельности ООО «Уральская Артель» являлось удовлетворение собственных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах и извлечение прибыли. С <дата> директором ООО «Уральская Артель» являлся ФИО1, который выполнял управленческие функции в коммерческой организации, а также выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанной организации. Таким образом, ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом, осуществляющим руководство текущей деятельностью Общества, наделенным полномочиями действовать от имени Общества без доверенности, в том числе: распоряжаться имуществом общества в пределах, установленных общим собранием участников, Уставом и действующим зако...

...нодательством; открывать расчетные, валютные и другие счета общества в банковских учреждениях, заключать договоры и совершать иные сделки; организовывать бухгалтерский учет и отчётность, наделен правом первой подписи хозяйственных и финансовых документов, являлся в соответствии со ст.ст. 6, 7 Федерального закона от <дата> №*** ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственным за организацию бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также лицом, ответственным за уплату начисленных налогов.

<дата> произведена государственная регистрация ООО «АМТ-Бетон» в качестве юридического лица, которому присвоен основной государственный регистрационный №*** и ИНН 1828030013. С <дата> директором ООО «АМТ-Бетон» являлся ФИО1, который выполнял управленческие функции в коммерческой организации, а также выполнял организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции в указанной организации. ФИО1 являясь директором ООО «Уральская Артель» и директором ООО «АМТ-Бетон», используя свои служебные полномочия единоличного исполнительного органа указанных коммерческих организаций, желая воспрепятствовать законным действиям налогового органа по взысканию недоимки, создавая условия для непоступления денежных средств на расчетный счет ООО «Уральская Артель», на который налоговым органом были направлены инкассовые поручения и с которых должно производится принудительное взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в период с <дата> по <дата> систематически поручал подчиненным ему работникам ООО «АМТ-Бетон» производить расчеты с контрагентами ООО «Уральская Артель», минуя расчетный счет Общества, что позволяло ФИО1 избежать принудительного взыскания налоговым органом недоимки. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 в нарушение ст.855 ГК РФ искусственно создал ситуацию с отсутствием денежных средств на расчетном счете Общества и как следствие невозможность осуществления налоговым органом процедуры взыскания задолженности по налогам и сборам. Вследствие умышленных преступных действий ФИО1 по сокрытию денежных средств организации в крупном размере, просроченная задолженность по налогам, сборам, страховым взносам ООО «Уральская Артель» в сумме 3 377 847,48 рублей не была погашена. В результате своих умышленных преступных действий ФИО1, как руководитель коммерческой организации, действия в нарушение требований налогового органа и вопреки принимаемым им принудительным мерам, имея реальную возможность погасить задолженность Общества по налогам, сборам, страховым взносам, игнорируя конституционную обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов, в нарушение ст.57 Конституции РФ, п.1 ст.23, п.1 ст.45, пп.1,2 ст.46 НК РФ умышленно сокрыл денежные средства ООО «Уральская Артель» в крупном размере на сумму 3 377 847,48 рублей, за счет которых должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам. Преступные действия ФИО1 позволяли ему скрывать денежные средства организации в крупном размере от принудительного взыскания недоимки по налогам и сборам, свободно распоряжаться ими, исключить возможность их принудительного обращения в пользу государства в целях пополнения бюджетной системы Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 НК РФ, налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы. Следовательно, на ФИО1, как на директора ООО «Уральская Артель», возлагалась обязанность по самостоятельному исчислению и уплате налогов и сборов в установленный законодательством о налогах и сборах срок. ООО «Уральская Артель» (ОГРН №***, ИНН №***) было зарегистрировано <дата>. В соответствии с ГК РФ, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от <дата>, Единым государственным реестром юридических лиц основным видом деятельности ООО «Уральская Артель» является извлечение прибыли, удовлетворение собственных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах. Таким образом, ФИО1, как директор ООО «Уральская Артель», выполнял управленческие функции в коммерческой организации - ООО «Уральская Артель» был заинтересован в осуществлении обществом финансово-хозяйственной деятельности и получении прибыли. Согласно информации, представленной Управлением ФНС по Удмуртской Республике исполнительные производства в отношении ООО «Уральская Артель» с предметом взыскания «налоги и сборы» окончены в связи с невозможностью установления имущества должника, а также сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств. После направления материалов о преступлении в следственные органы в консолидированный бюджет Российской Федерации поступили денежные средства на общую сумму 25 890,00 рублей. Таким образом, с учетом поступивших сумм просроченной заложенность по налогам, сборам, страховым взносам ООО «Уральская Артель» составила: 3 377 847,48 рублей - 25 890,00 рублей = 3 351 957,48 рублей. При этом, по информации Управления ФНС по УР в отношении юридического лица - ООО «Уральская Артель» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности, на основании п.5 ст.21.1 Федерального закона от <дата> № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и <дата> исключено из ЕГРЮЛ. Следовательно, недоимка по налогам и сборам ООО «Уральская Артель», не была погашена, имущество ООО «Уральская Артель» для принудительного обращения с целью взыскания недоимки по налогам и сборам в пользу государства в целях пополнения бюджетной системы Российской Федерации на сегодняшний день отсутствует. Таким образом, взыскание вреда, причиненного Российской Федерации противоправными действиями ФИО1, обусловлено тем, что взыскание с юридического лица ООО «Уральская Артель» налоговой недоимки на основании норм налогового законодательства невозможно. Вышеуказанные преступные действия ФИО1, совершенные из корыстной заинтересованности, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в сфере экономической деятельности. Также данные преступные действия приводят к неблагоприятным последствиям для Российской Федерации, выразившимся в подрыве устоев государства и правоохранительных органов по борьбе с налоговыми преступлениями, снижении эффективности государственного управления, расширении масштабов и возможностей криминального сектора, дестабилизации ситуации в экономической сфере страны, дискредитации права как основного института регулирования жизни общества и государства, что в свою очередь приводит к угрозе существования правового государства, демократического устройства страны, а также национальной безопасности страны.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель третьего лица Управления ФНС по УР не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель процессуального истца ст. помощник Воткинского межрайонного прокурора ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования по мотивам, изложенным в иске, пояснила, что на сегодняшний вред ущерб государству ответчиком не возмещен, полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заслушав прокурора, огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Приговором Воткинского районного суда УР от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.2 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. Приговор не обжалован и вступил в законную силу <дата>.

В соответствии пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1, как руководитель ООО «Уральская Артель», действия в нарушение требований налогового органа и вопреки принимаемым им принудительным мерам, имея реальную возможность погасить задолженность по налогам, сборам, страховым взносам, игнорируя конституционную обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов, в нарушение ст.57 Конституции РФ, п.1 ст.23, п.1 ст.45, пп.1,2 ст.46 НК РФ умышленно сокрыл денежные средства ООО «Уральская Артель» в крупном размере на сумму 3 377 847 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 НК РФ, налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Следовательно, на ФИО1, как на директора ООО «Уральская Артель», возлагалась обязанность по самостоятельному исчислению и уплате налогов и сборов в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Согласно ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ - ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Согласно п. 6 Приказа Министерства финансов России от 21.07.1998 № 34н ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

ООО «Уральская Артель» (ОГРН №***, ИНН №***) было зарегистрировано <дата>.

В соответствии с ГК РФ, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998, Единым государственным реестром юридических лиц основным видом деятельности ООО «Уральская Артель» является извлечение прибыли, удовлетворение собственных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах.

Таким образом, ФИО1, как директор ООО «Уральская Артель», выполнял управленческие функции в коммерческой организации - ООО «Уральская Артель» был заинтересован в осуществлении обществом финансово-хозяйственной деятельности и получении прибыли.

Согласно информации Управления ФНС по Удмуртской Республике, исполнительные производства в отношении ООО «Уральская Артель» с предметом взыскания налоги и сборы окончены, в связи с невозможностью установления имущества должника, а также сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств.

После направления материалов о преступлении в следственные органы в консолидированный бюджет Российской Федерации поступили денежные средства на общую сумму 25 890,00 рублей. С учетом поступивших сумм просроченной заложенности по налогам, сборам, страховым взносам ООО «Уральская Артель» составила: 3 377 847,48 рублей - 25 890,00 рублей = 3 351 957,48 рублей.

Согласно информации Управления ФНС по УР в отношении ООО «Уральская Артель» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности, на основании п.5 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и <дата> исключено из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 4.3 НК РФ налоговым органом <дата> принято решение о признании безнадежной к взысканию и списанию вышеуказанной задолженности, в связи с чем недоимка по налогам и сборам ООО «Уральская Артель» не была погашена, имущество ООО «Уральская Артель» для принудительного обращения с целью взыскания недоимки по налогам и сборам в пользу государства в целях пополнения бюджетной системы Российской Федерации на сегодняшний день отсутствует.

Таким образом, взыскание вреда, причиненного Российской Федерации противоправными действиями ФИО1, обусловлено тем, что взыскание с ООО «Уральская Артель» налоговой недоимки на основании норм налогового законодательства невозможно.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» предусмотрено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Таким образом, ФИО1 причинил ущерб Российской Федерации в размере 3 351 957 руб. 48 коп.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков являются способами защиты гражданских прав.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, считает необходимым с ответчика ФИО1 взыскать ущерб, причиненный Российской Федерации в размере 3 351 957 руб. 48 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. п. 9 ч. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации процессуальный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета МО «<*****>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 47464 руб. 00 коп.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Воткинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о возмещении ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 (паспорт №*** от <дата>) в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 3351957 руб. 48 коп.

Взыскать с ответчика ФИО1 (паспорт №*** от <дата>) в доход бюджета МО «<*****>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47464 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым участвующие по делу лица могут ознакомиться по истечении десяти дней со дня окончания разбирательства по делу.

Решение в мотивированном виде изготовлено 06.12.2024.

Судья Н.Ю. Новожилова

Дело № 2а-1212/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2016 г. г.Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Москалева А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республике к Альбову Е.А. о взыскании налога,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №*** по Удмуртской Республике (далее - административный истец, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Альбов Е.А (далее - административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании транспортного налога за 2014 г. на сумму 13 760 руб. 00 коп. (далее - налог), объектом налогообложения которого являются автомобили ВАЗ-21083, №*** и МАЗ-54329-020, №***

В установленный законодательством о налогах и сборах срок обязанность по уплате налога налогоплательщик не выполнил. В связи с этим налоговым органом ему направлено соответствующее требование №*** от <дата>, которое не исполнено.

Административный ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований в суд не представил.

На основании определения судьи от <дата> в соответствии с пунктом 3 статьи 291 КАС Российской Федерации административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На Альбова Е.А. в соответствии с законодательством Российской Федерации в 2014 г. (...

...весь год) были зарегистрированы легковой автомобиль ВАЗ-21083, №*** и грузовой автомобиль МАЗ-54329-020, №***

В связи с этим налоговым органом по месту жительства налогоплательщика по адресу: <*****> (далее - место жительства) по почте заказным письмом <дата> направлено налоговое уведомление №***, содержащее расчет налога на данные транспортные средства, включающий в себя: сведения об объектах налогообложения, налоговой базы, доли в праве, налоговой ставки, исчисленной сумме налога за 2014 г. в размере 13 760 руб. 00 коп., а также указан установленный законом срок уплаты налога - не позднее <дата>

В установленный законодательством о налогах и сборах срок Альбов Е.А. налог не уплатил, что явилось основанием для направления <дата> налоговым органом налогоплательщику по месту жительства по почте заказным письмом требования №*** от <дата> об уплате налога в срок до <дата>

Требование налогового органа налогоплательщиком не исполнено.

Указанные обстоятельства дела подтверждены, исследованными письменными доказательствами, в том числе налоговым уведомлением, требованием об уплате налога, реестром заказных писем, справкой о регистрации административного ответчика по месту жительства.

В силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 286 КАС Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций (часть 2 статьи 286 КАС Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Шестимесячный срок предъявления в суд административного искового заявления о взыскании налогов, с имеющейся задолженностью по требованию №*** от <дата>, исчисляется с даты предоставления срока для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности, указанной в данном требовании, - со <дата>

Административное исковое заявление подано в суд <дата>, то есть в установленный законом срок.

В силу статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации автомобиль, зарегистрированный на административного ответчика, отнесен к объекту налогообложения.

Налоговым периодом для уплаты транспортного налога признается календарный год (пункт 1 статьи 360 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Статьей 2 Закона Удмуртской Республики от 27 ноября 2002 г. № 63-РЗ "О транспортном налоге в Удмуртской Республике" установлены налоговые ставки:

для легковых автомобилей с мощностью двигателя до 100 лошадиных сил включительно – 8 руб. с каждой лошадиной силы;

для грузовых автомобилей с мощностью двигателя свыше 200 л.с. до 250 л.с. включительно – 55 руб. с каждой лошадиной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки (пункт 2 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в 2014 г. на имя Альбова Е.А. были зарегистрированы указанные выше транспортные средства.

Таким образом, административный ответчик в спорный период являлся плательщиком транспортного налога, вследствие чего налоговым органом ему правомерно начислен указанный налог. Размер налога - 13 760 руб. 00 коп. рассчитан административным истцом правильно (/70 л.с. х 1 х 8 руб./ + /240 л.с. х 1 х 55 руб./).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день направления налогового уведомления) транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 01 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают указанные налоги на основании налоговых уведомлений, направляемых налоговым органом.

В случаях, когда расчет сумм налогов производится налоговым органом, обязанность по уплате налогов возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговое уведомление №*** от <дата> об уплате налога направлено <дата> по почте заказным письмом по месту жительства налогоплательщика. Налоговое уведомление по форме и содержанию соответствует требованиям пункта 3 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации. Расчет суммы налога произведен на основании сведений, необходимых для исчисления сумм налогов, полученных в соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации от органа, осуществляющего регистрацию транспортных средств. Порядок вручения налогового уведомления, установленный пунктом 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюден. В налоговом уведомлении указан срок уплаты налога - не позднее <дата>

В установленный законом срок - до <дата> сумма налога налогоплательщиком не уплачена.

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате налога в добровольном порядке налоговым органом по месту его жительства <дата>, то есть в установленный законом срок, по почте заказным письмом направлено требование об уплате налога на сумму 13 760 руб. 00 коп. в срок до <дата>

Извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога по форме и содержанию соответствует закону, в частности, требованиям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку законное требование налогового органа налогоплательщиком не исполнено, налоговый орган правомерно обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 14 КАС Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный ответчик отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований в суд не представил. Расчет суммы налога подтвержден документально, является правильными. Данный расчет не опровергнут административным ответчиком. Основания для освобождения административного ответчика от уплаты налога не установлены, доказательства наличия у административного ответчика льгот по налогу материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 114 КАС Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой орган освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу административного искового заявления, с учетом размера взысканных налогов и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 550 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 175–180, 290, 293, 294 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республике к Альбову Е.А. о взыскании налога удовлетворить.

Взыскать с Альбова Е.А., проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <*****> пользу бюджета Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республике транспортный налог за 2014 г. в размере 13 760 руб. 00 коп. (расчетный счет №***, получатель УФК по Удмуртской Республике (Межрайонная ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике), ИНН 1828011010, КПП 182801001, БИК банка 049401001, ОКТМО 94710000, КБК 18№***).

Взыскать с Альбова Е.А. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 550 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение суда изготовлено на компьютере.

Судья А.В. Москалев