Каршакевич Игорь Леонидович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2016 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Терасмес Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каршакевич О.Л. к Администрации г. Назарово о включении имущества в состав наследства, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Каршакевич О.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Назарово о включении имущества в состав наследства, признании права собственности. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При жизни ФИО2 составил завещание, удостоверенное 29 марта 2002 года нотариусом по Назаровскому нотариальному округу Сысуевой Е.И., в котором завещал на его имя гаражный бокс № в Назаровском гаражном кооперативе № 2 «Мотор». ФИО2 до смерти владел данным гаражным боксом, но право собственности на него не зарегистрировал, в связи с чем нотариус известил его, что не выдаст свидетельство о праве на наследство по завещанию на вышеуказанное имущество. Гаражный бокс – помещение №, расположенный по адресу <адрес>, был выстроен ФИО2 в 1984 году, умерший являлся членом НОГ «Гаражный кооператив № 2 «Мотор», платил членские взносы, использовал гаражный бокс для стоянки автотранспорта, хранил в нем садовый инвентарь и иное, принадлежащее ему имущество, но так как при жизни не успел зарегистрировать право собственности на гаражный бокс, возникли проблемы с получением свидетельства о праве на наследство по завещанию. На основании изложенного просит включить в состав наследства, открывшегося после с...

...мерти ФИО2, нежилое помещение – гаражный бокс, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 22,2 кв.м., признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию на указанный гаражный бокс.

В судебное заседание истец Каршакевич О.Л. не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Назарово Красноярского края, извещенный о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в судебное заседание в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, при разрешении требований полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – НОГ «Гаражный кооператив № 2 «Мотор», извещенный о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в судебное заседание не явился.

Третьи лица Каршакевич Е.М., Каршакевич И.Л. извещенные о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, против заявленных требований не возражают.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ «гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права…».

Положения ч. 1 ст. 213 ГК РФ закрепляют, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно ч.1 ст.234 ГК РФ, гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Нормой ст. 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как видно из свидетельства о смерти, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>.

Из имеющегося в материалах дела завещания от 29 марта 2002 года, удостоверенного нотариусом по Назаровскому нотариальному округу Сысуевой Е.И., реестровый №, следует, что ФИО2 объявляет своим наследником на гаражный бокс № в Назаровском гаражном кооперативе № 2 «Мотор» Каршакевича О.Л., наследниками на иное имущество Каршакевича Л.И. по данному завещанию так же являются Каршакевич Е.М. и Каршакевич И.Л.

По сведениям Врио нотариуса Назаровского нотариального округа Сысуевой Е.И. - Голощаповой И.Н. и Нотариуса Назаровского нотариального округа Дятловой С.Н., составленное Каршакевич Л.И. завещание не отменено и не изменено.

Как усматривается из справки НОГ «Гаражный кооператив № 2 «Мотор» от 27 октября 2015 года, ФИО2 действительно являлся членом НОГ «Гаражный кооператив № 2 «Мотор» и владельцем гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, выстроенного в 1984 году.

Согласно выписке из технического паспорта, общая площадь гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 22,2 кв.м., год постройки – 1984 г.

Гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, по праву собственности не зарегистрирован, что подтверждено справкой № от 24 ноября 2015 года, выданной Назаровским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ».

По сведениям Назаровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, информация о правах на объект недвижимого имущества: нежилое помещение, кадастровый №, адрес: <адрес>, отсутствует.

Другие наследники первой очереди – Каршакевич Е.М., Каршакевич И.Л. самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляют, на наследственное имущество не претендуют.

Анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО2, являясь членом гаражного кооператива, добросовестно, открыто и непрерывно владел и пользовался гаражным боксом, расположенным по адресу: <адрес>, с 1984 года по ДД.ММ.ГГГГ (день смерти), уплачивал все необходимые платежи, использовал гаражный бокс по назначению, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в силу положений ст.234 ГК РФ приобрел право собственности на данное недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, суд в силу ст.ст.1112, 1142 ГК РФ считает возможным включить гаражный бокс в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2 и признать за истцом право собственности на указанный гаражный бокс.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каршакевич О.Л. удовлетворить.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение – гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 22,2 кв.м.

Признать за Каршакевич О.Л. право собственности в порядке наследования на нежилое помещение – гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 22,2 кв.м., кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено 16 мая 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Назаровского городского суда <адрес> Третьякова Наталья Ерахимовна

при секретаре Сорокиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

К обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за правонарушение, совершенное при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут К, находясь на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты> по дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы движения и разметку дороги 1.1 ПДД, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3 и 9.1 ПДД.

Жалобу мотивирует тем, что вышеуказанное постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, противоречит материалам административного производства, в том числе и видеозаписи и схеме дислокации дорожных знаков и разметки, в связи с чем, подлежит отмене. Считает, что мировым судьей неверно установлены фактические обстоятельства произошедшего, не дана оценка его доводам и доводам его защитника, а также проигнорированы показания свидетелей о том, что маневр обгона начат им через прерывистую линию разметки, то есть в месте, где он разрешен, а по окончании обгона он принял меры к незамедлительному возвращению на свою полосу, пересек линию 1.1 слева направо при въезде на свою полосу, о чем он указывал сотрудникам ГИБДД и при составлении протокола об административном правонарушении. Поскольку ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то в его действиях отсутствует состав админист...

...ративного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, пункты 1.3 и 9.1 ПДД не содержат прямого запрета для выезда на встречную полосу движения. Кроме того, из-за некачественно выполненной разметки, невозможно определить разметку в месте начала маневра обгона, при рассмотрении административного дела не было установлено место совершения правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении место совершения административного правонарушения указан <данные изъяты> км, однако при изучении в суде видеозаписи и дислокации дорожных знаков и разметки на <данные изъяты> км было установлено, что место предполагаемого правонарушения является другой участок дороги, суд пришел к выводу, что фактически правонарушение было совершено на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> при этом в мотивировочной части обжалуемого постановления суд указывает, что им нарушены ПДД на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>

Лицо привлекаемое к административной ответственности К. его защитник – адвокат Э. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивают по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, доводы защитника, суд считает необходимым уточнить описательную часть постановления об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ в отношении К обстоятельства, установленные при рассмотрении дела – место совершения К правонарушения <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> в остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу К без удовлетворения по следующим основаниям:

Пункт 1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД) предписывает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 9.1 ПДД устанавливает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно Приложению 2 к ПДД горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В силу Закона нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Положения ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривают административную ответственность водителя за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а именно лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами административного производства – протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором отражен факт совершения административного правонарушения, в объяснении К указано, что с нарушением не согласен, заканчивал обгон транспортного средства; рапортом ИДПС МО МВД России «<данные изъяты>» П видеоматериалом правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> километрах автодороги <данные изъяты> водитель К управляя автомобилем <данные изъяты> по дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы движения и разметку дороги 1.1 ПДД, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3 и 9.1 ПДД.

Вывод о наличии в действиях К состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Квалификация по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ совершенного К правонарушения является правильной, назначенное наказание соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника о том, что в действиях К отсутствует объективная сторона правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, пункты 1.3 и 9.1 ПДД не содержат прямого запрета выезда на встречную полосу движения, и нарушение данных пунктов ПДД не может быть квалифицированно по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Пересечение линии разметки 1.1 влечет за собой квалификацию нарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, если она пересекается для выезда на полосу встречного движения, а не наоборот, когда она пересекается для возврата в свою полосу, суд находит неубедительными, основанными на неправильном понимании ПДД, поскольку в данном случае не имеет правового значения, в зоне действия какой линии разметки (прерывистой или сплошной) был начат выезд на полосу встречного движения, поскольку даже в том случае, если его выполнение начато через прерывистую линию разметки, но, в тоже время, далее водитель осуществлял движение по встречной полосе при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД и завершил маневр в зоне ее действия, то такие действия водителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. При этом, в соответствии с п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся в этой полосе транспортным средствам. Это положение ПДД РФ К учтено не было, так как до начала обгона он не убедился, есть ли достаточное расстояние для его осуществления в разрешенном для этого месте, и произвел обгон, начатый в разрешенном месте и завершенный в зоне действия линии разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ.

Кроме того, приводимые доводы К о том, что мировым судьей неверно установлены фактические обстоятельства произошедшего, суд находит необоснованными, так как данные доводы опровергаются вышеуказанными материалами дела. Установленные в судебном заседании обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях К состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что с учетом данных видеофиксации правонарушения, схемы дислокации дорожных знаков и разметки, мировой судья правильно пришел к выводу, что фактически правонарушение было совершено на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> суд находит необходимым в описательной части постановления об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ в отношении К уточнить обстоятельства, установленные при рассмотрении дела – место совершения К. правонарушения <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточнить в описательной части постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ в отношении К обстоятельства, установленные при рассмотрении дела место совершения К правонарушения - <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> в остальной части данное постановление по делу об административном правонарушении в отношении К оставить без изменения, а жалобу К - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья : Третьякова Н.Е.