Каршина Дарья Ивановна

Дело № 2-6014/24

45RS0026-01-2024-006906-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Киселёвой А.В.,

при секретаре Костровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каршиной Д.И. к МУП «Прометей» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Каршина Д.И. обратилась в суд с иском к МУП «Прометей» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование исковых требований следующее. Истец является собственником жилого помещения № в <адрес> в <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет МУП «Прометей». Ответчик осуществляет управление домом ненадлежащим образом. Подвал жилого дома затоплен на протяжении трех лет, в связи с этим в квартирах, расположенных на первом этаже присутствует большая влажность, на стенах мокрые обои, стены в ванной комнате размокли, крошатся, на потолке скапливается конденсат, откосы стен покрыты плесенью, электропроводка искрит, также высокая влажность влияет на здоровье истца и близких. Из-за постоянной сырости подвального помещения в квартире круглый год комары, в месте стояка из-за намокания гипсокартона мыши прогрызли дыру. Сделать ремонт до осушения подвала не представляется возможным. Горячее водоснабжение отсутствует с июня 2023 года. Неоднократные обращения к ответчику результатов не дали, ответ на претензию не получен. Просит суд возложить на МУП «Прометей» обязанность провести осушение, уборку мусора и санитарную обработку подвала многоквартирного дома по адресу <адрес>. Возло...

...жить на МУП «Прометей» обязанность восстановить горячее водоснабжение в квартире истца, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

Истец Каршина Д.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУП «Прометей» по доверенности Давыденко М.С. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, не оспаривал наличие нарушений в содержании многоквартирного дома, указанных истцом.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Курганской области по доверенности Кузнецов Д.А. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам.

Каршина Д.И. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения № в <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Как следует из выписки из ЕГРН, квартира расположена на первом этаже.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет МУП «Прометей».

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по управлению многоквартирным домом, многочисленные нарушения со стороны ответчика Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, наличие воды в подвале, отсутствие горячего водоснабжения.

Из протокола осмотра по результатам выездного обследования от 19.04.2024, составленного должностным лицом Государственной жилищной инспекции Курганской области по адресу <адрес> следует, что в многоквартирном доме по указанному адресу наблюдается затопление подвального помещения. Провести осмотр инженерных коммуникаций (трубопровдов) на предмет разгермитизации не представляется возможным. Содержание протокола подтверждается фототаблицей.

Истцом также в ходе рассмотрения дела представлены фотографии, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по надлежащему управлению многоквартирным домом.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии 21.10.2019 по поводу затопления подвала и 21.03.2024 по поводу затопления подвала и отсутствия горячего водоснабжения. Как следует из пояснений истца, ответы не получены, недостатки не устранены.

Из ответа ПАО «КГК», направленного в даре истца на ее заявление следует, что ПАО «КГК» подает на жилой <адрес> по <адрес> ресурс теплоснабжения на нужды отопления и приготовления горячего водоснабжения. Водоподогреватель для нужд приготовления горячего водоснабжения расположен в подвальном помещении жилого дома. Тепловые сети в границе балансовой ответственности ПАО «КГК» находятся в исправном состоянии, на трубопроводе утечки отсутствуют.

Факт наличия нарушений – затопление подвала в многоквартирном доме, отсутствие горячего водоснабжения в квартире истца со стороны ответчика не отрицался.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подп. «а» п. 16, п. 42 Правил содержания общего имущества, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. В соответствии с Приложением № 1 указанных Правил допустимая продолжительность перерыва горячей воды 8 часов суммарно в течение месяца, 4 часа единовременно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности провести осушение подвала, уборку мусора и санитарную обработку подвала многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, восстановить горячее водоснабжение в <адрес>, распложенной по адресу <адрес>.

На основании п. 5.3.2. Постановления Госстороя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о том, что отношения, возникшие между истцами и ответчиком подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право лица на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав как потребителя презюмируется и не подлежит доказыванию. Достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав истца.

Поскольку нарушение прав потребителей установлено в ходе рассмотрения дела, суд считает доказанным, что своими действиями ответчик причинил истцам моральный вред, следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование истца и, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, с ответчика подлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 1500 руб. в пользу каждого.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Курган.

Руководствуясь статьями 194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Возложить на МУП «Прометей» обязанность провести осушение подвала, уборку мусора и санитарную обработку подвала многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

Возложить на МУП «Прометей» обязанность восстановить горячее водоснабжение в <адрес>, распложенной по адресу <адрес>.

Взыскать с МУП «Прометей» (ИНН 4501002912) в пользу Каршиной ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб.

Взыскать с МУП «Прометей» (ИНН 4501002912) в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Курганского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья А.В. Киселёва