Каршков Василий Александрович

Дело № 2 - 751/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2010 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при секретаре Веселовой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Аксонбанк» к Каршкову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО КБ «Аксонбанк» обратилось в суд с иском к Каршкову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировали тем, что dd/mm/yy между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 0000.00 руб. под <данные изъяты> % годовых на срок до dd/mm/yy на неотложные нужды. В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор залога №, согласно которому в залог передан автомобиль Авто_1, идентификационный номер (№, категория ..., наименование ..., dd/mm/yy года выпуска, модель, №, №, шасси (рама) №, кузов (прицеп) №, цвет кузова (кабины) ..., паспорт т/с ..., выдан ГИБДД ОВД ... dd/mm/yy, рег. знак №, свидетельство о государственной регистрации ТС ..., выдано ГИБДД ... dd/mm/yy года. В период пользования денежными средствами по кредитному договору, заемщик неоднократно допускал просрочку платежей, а начиная с dd/mm/yy года перестал осуществлять очередные ежемесячные платежи в погашение основного долга и начисленных по нему процентов. По состоянию на dd/mm/yy года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 0000.00. На основании изложенного просит взыскать с Каршкова В.А. в пользу ООО КБ «Аксонбанк» по кред...

...итному договоре № от dd/mm/yy года денежные средства в размере 0000.00., обратить взыскание на заложенное имущество по договору № от dd/mm/yy года, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 0000.00.

В судебном заседании представитель истца Петрова И.В. исковые требования поддержала по указанным основаниям. При этом суду пояснила, что после предъявления иска в суд Каршковым В.А. было уплачено 0000.00 руб., которые пошли в погашении суммы пени.

Ответчик Каршков В.А. в судебном заседании исковые требования признал, при этом просил уменьшить размер пени, предъявленных ко взысканию.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что dd/mm/yy года между ООО КБ «Аксонбанк» и Каршковым В.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО КБ «Аксонбанк» предоставило ответчику на неотложные нужды денежные средства в размере № рублей сроком до dd/mm/yy года включительно под <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с п.п. 2.7, 2.8.5, 2.8.6 указанного кредитного договора начисление процентов по выданному кредиту осуществляется ежемесячно на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня, следующего за выдачей кредита, и заканчивается датой полного погашения суммы кредита. При исчислении процентов за пользование заемными средствами принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366). Очередные ежемесячные платежи по договору по возврату кредита и уплате процентов, кроме последнего, заемщик производит не позднее 25 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 0000.00 руб.

Согласно условиям кредитного договора в случае несвоевременного возврата основного долга по кредиту взимается повышенная процентная ставка в размере 66 % годовых от суммы просроченного кредита за все время просрочки. В случае неисполнения обязательств по оплате процентов заемщик уплачивает банку пени в размере 3 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки платежа.

Как установлено в судебном заседании, ответчик нарушает свои обязательства по указанным кредитным договорам, что подтверждается историей погашений.

В связи с этим в настоящее время у Каршкова В.А. перед ООО КБ «Аксонбанк» образовалась задолженность по кредитному договору № в сумме 0000.00., которая включает в себя: основной долг - 0000.00., проценты по основному долгу - 0000.00 0000.00., проценты по просроченному основному долгу - 0000.00., пени на просроченные проценты - 0000.00.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении графика возвращения займа по частям (в рассрочку), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и расходов, предусмотренных условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своих обязательства по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца в части взыскания образовавшейся суммы задолженности по договору займа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет задолженности, произведенный в соответствии с условиями предоставления займа, судом проверен и признан правильным. По сумме задолженности возражений от ответчика не поступило.

Однако при взыскании кредитной задолженности, суд учитывает значительный размер суммы неустойки, предъявленной ко взысканию, и считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно условиям кредитного договора пени начисляются на сумму просроченных процентов за каждый день просрочки платежа. Как усматривается из расчета суммы задолженности по кредитному договору, сумма просроченных процентов по основному долгу и сумма просроченных процентов по просроченному основному долгу составляет 0000.00. В связи с этим суд считает возможным снизить размер неустойки, предъявленной ко взысканию, до 0000.00 руб., т.е. до суммы просроченных процентов, на которые начислялись пени. В связи с уплатой ответчиком 0000.00 руб., которые пошли в погашение пени, размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 0000.00 руб.

Таким образом, подлежащая взысканию сумма кредитной задолженности по кредитному договору № от dd/mm/yy года составляет 0000.00.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору № между ООО КБ «Аксонбанк» и Каршковым В.А. был заключен договор залога № от dd/mm/yy года, в соответствии с п.1.1. которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договоры, заключенному между заемщиком и залогодержателем, передает последнему в залог, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство: автомобиль Авто_1, идентификационный номер №, категория ..., наименование ..., dd/mm/yy года выпуска, модель, № двигателя №, №, шасси (рама) №, кузов (прицеп) №, цвет кузова (кабины) ..., паспорт т/с ..., выдан ГИБДД ОВД пос... dd/mm/yy года, рег. знак №, свидетельство о государственной регистрации ТС ..., выдано ГИБДД ... dd/mm/yy года.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Статья 348 ГК РФ гласит, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик Каршков В.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору № от dd/mm/yy года, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из определенной сторонами в договоре залога № стоимости предмета залога в сумме 0000.00 рублей. В судебном заседании стороны не возражали против указанной стоимости транспортного средства.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать со Каршкова В.А. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 0000.00.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Требования ООО КБ «Аксонбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Каршкова В.А. в пользу ООО КБ «Аксонбанк» задолженность по кредитному договору № от dd/mm/yy года в сумме 0000.00.

Взыскание обратить на заложенное имущество, принадлежащее Каршкову В.А., автомобиль Авто_1, идентификационный номер (№, категория ..., наименование ..., dd/mm/yy года выпуска, модель, № двигателя №, №, шасси (рама) №, кузов (прицеп) №, цвет кузова (кабины) ..., паспорт т/с ..., выдан ГИБДД ОВД ... dd/mm/yy года, рег. знак №, свидетельство о государственной регистрации ТС ..., выдано ГИБДД ... dd/mm/yy года.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене заложенного имущества в сумме 0000.00 рублей.

В остальной части иска ООО КБ «Аксонбанк» отказать.

Взыскать с Каршкова В.А. в пользу ООО КБ «Аксонбанк» судебные расходы в сумме 0000.00.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья

Гр. дело №2-557/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Кукушкиной О.Л.

при секретаре Семеновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Аксонбанк» к Каршкову В. А., Юрьеву Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

у с т а н о в и л:

ООО КБ «Аксонбанк» обратилось в суд с иском к Каршкову В.А. и Юрьеву Ю.А. о взыскании с Каршкова В.А. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и обращении взыскания на залоговое имущество: незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: ....., установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере <данные изъяты> рублей; земельный участок, расположенный по адресу: ....., установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере <данные изъяты> рублей; транспортное средство Авто1, dd/mm/yy года выпуска, определив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивировало тем, что dd/mm/yy истец заключил с Каршковым В.А. кредитный договор №, в соответствии с которым выдал ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 25% годовых со сроком возврата до dd/mm/yy. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор залога (ипотеки) б/н dd/mm/yy, заключенный между истцом и Каршковым В.А., Юрьевым Ю.А., на основании которого последние передают истцу в залог принадлежащее им на праве собственности имущество: незавершенный строительст...

...вом жилой дом, расположенный по адресу: ....., земельный участок, расположенный по адресу: ....., а также договор залога от dd/mm/yy №, заключенный между истцом и ответчиком, на основании которого Каршков В.А. передает истцу принадлежащее ему транспортное средство Авто1, dd/mm/yy года выпуска.

С dd/mm/yy Каршков В.А. не исполняет свои обязательства перед ответчиком, по состоянию на dd/mm/yy общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, котораяскладывается из расчета:

основной долг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

просроченные проценты по основному долгу - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

текущие проценты по основному долгу - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

просроченные проценты по основному долгу - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

текущие проценты по просроченному основному долгу - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

пени на просроченные проценты по основному долгу - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

комиссия за кредит - <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст. 309,310,334,336,337,348,349,350,807,809,810,811,819 ГК РФ истец просит удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель ООО КБ «Аксонбанк» Киреенко Л.Е. исковые требования уточнила, просила установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: ....., в размере <данные изъяты> рублей; на земельный участок, расположенный по адресу: ..... в размере <данные изъяты> рублей; транспортное средство Авто1, dd/mm/yy года выпуска, в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с заключением эксперта № от dd/mm/yy. Пояснила, что из разговора с экспертами она узнала, что в незавершенном строительством доме на одной из стен образовалась трещина, в связи с чем эксперты указали начальную продажную цену ниже, чем в отчете об оценке, представленном Каршковым В.А. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Ранее в судебном ответчик Юрьев Ю.А. пояснил, что заемщиком по кредитному договору он не является, если у Каршкова В.А. перед ООО КБ «Аксонбанк» образовалась задолженность, значит требования ответчика обоснованы. Не согласен с тем, чтобы на залоговое имущество было обращено взыскание. Ответчик Каршков В.А. исковые требования признал частично, указал, что из-за финансовых трудностей не мог оплачивать долг по кредитному договору. Не согласен с оценкой имущества, представил отчет № от dd/mm/yy об оценке рыночной и ликвидационной стоимости незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: ....., согласно которого рыночная стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> руб., ликвидационная стоимость - <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость незавершенного строительством жилого дома составляет <данные изъяты> руб., ликвидационная стоимость - <данные изъяты> руб.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договорам займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавец является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

На основании п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Судом установлено, что между ООО КБ «Аксонбанк» и Каршковым В.А. был заключен кредитный договор № от dd/mm/yy, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> руб., процентная ставка по кредиту - 25% годовых, срок возврата кредита до dd/mm/yy

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены: договор залога (ипотеки) б/н от dd/mm/yy, между истцом и Каршковым В.А., Юрьевым Ю.А., на основании которого последние передают истцу в залог принадлежащее им на праве собственности имущество: незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: ....., земельный участок, расположенный по адресу: ....., а также договор залога № от dd/mm/yy между Каршковым В.А. и ответчиком, на основании которого Каршков В.А. передает истцу принадлежащее ему транспортное средство Авто1, dd/mm/yy года выпуска.

По состоянию на dd/mm/yy ответчиком задолженность по кредиту полностью не погашена и складывается из расчета:

основной долг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

просроченные проценты по основному долгу - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

текущие проценты по основному долгу - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

просроченные проценты по основному долгу - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

текущие проценты по просроченному основному долгу - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

пени на просроченные проценты по основному долгу - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

комиссия за кредит - <данные изъяты> руб.

ООО КБ «Аксонбанк» полностью выполнило свои обязательства по договору.

Согласно п. 1.1 кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование ими и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Для учета полученного Заемщиком кредита банк открыл ссудный счет №.

Согласно п. 2.2.1 Заемщик обязуется уплатить комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей единовременно с первым платежом.

В соответствии с п. 2.9 кредитного договора начисление процентов осуществляется со дня следующего за днем выдачи кредита и заканчивается датой полного погашения суммы кредита.

В силу п. 2.10 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные по кредиту, путем осуществления очередных ежемесячных платежей не позднее 25 числа каждого месяца, согласно графика, установленного в приложении 1, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по формуле, на дату подписания кредитного договора, составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п. 5.6 кредитного договора за несвоевременное погашения кредита и/или несвоевременную уплату процентов заемщик уплачивает Банку штраф в размере 0,5% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Данные обстоятельства подтверждены пояснениями представителя истца и представленными в суд документами: договором кредита, договорами залога, графиком погашения, расчетом задолженности и другими.

Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору.

Судом проверен расчет задолженности, процентов за пользование кредитом, и пени на них. В соответствии с расчетом, ООО КБ «Аксонбанк» просит взыскать пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>). В соответствии со ст. 333 ГК РФ пени подлежат снижению до <данные изъяты> рублей, как несоразмерные последствиям нарушения обязательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании комиссии за кредит в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета не основаны на законе по следующим основаниям.

Между сторонами по делу - заемщиком и банком в силу заключенного кредитного договора, возникли отношения, регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», Федеральным законом №395-Ф3 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности», и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» является специальным законом для данного вида отношений.

В соответствие со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 5 Закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Как следует из указанной статьи, обслуживание ссудного счета не является банковской операцией

Банк, предлагая заемщику оплачивать услуги по открытию ссудного счета, тем самым предлагает оказание заемщику возмездных услуг, при этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.

Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, должны учитываться банком в плате за кредит и действующее законодательство, по мнению суда, в силу требований ч.1 ст. 819 ГК РФ позволяет определять указанную плату в виде процентной ставки по кредиту.

Нормами гражданского законодательства не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на открытие ссудного счета при заключении кредитного договора, это регулируется специальным банковским законодательством. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. для операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета противоречит гражданскому законодательству, ст. ст. 807 - 811, 819 ГК РФ.

Включение в договор условий, обуславливающих приобретение одних товаров (работ и услуг) обязательным приобщением иных товаров (работ и услуг), заведомо ущемляет права ответчика как потребителя, поскольку из условий заключенного с Каршковым В.А. кредитного договора усматривается, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему не был бы выдан, следовательно, приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию ссудного счета.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона РФ отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги презюмируется. Кроме того, в соответствии со ст.428 ГК РФ кредитный договор является договором присоединения, условия которого определены в стандартной форме и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Комиссия за кредит составила <данные изъяты> руб., что сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, данная сумма не подлежит взысканию с Каршкова В.А.

Таким образом, в соответствии с расчетом взысканию с Каршкова В.А. в пользу банка подлежит сумма основного долга <данные изъяты> руб. + просроченный основной долг <данные изъяты> руб. + просроченные проценты по основному долгу <данные изъяты> + текущие проценты по основному долгу <данные изъяты> + пени <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно заключению эксперта № от dd/mm/yy установлена рыночная стоимость незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: ....., земельного участка, расположенного по адресу: ....., транспортного средства Авто1, dd/mm/yy года выпуска.

В связи с тем, что указанное заключение эксперта сторонами не оспорено, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размерах, указанных в заключении эксперта № от dd/mm/yy.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика Каршкова В.А. в пользу банка подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст.194, 198, 338 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО КБ «Аксонбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Каршкова В. А. в пользу ООО КБ «Аксонбанк» задолженность по кредитному договору № от dd/mm/yy в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать Каршкова В. А. в пользу ООО КБ «Аксонбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> коп.

В целях исполнения решения суда и погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество:

Незавершенный строительством жилой дом, инв. №, площадь застройки ..... кв.м., адрес объекта: ....., условный номер объекта №, принадлежащий Каршкову В. А. (2/3 доли) и Юрьеву Ю. А. (1/3 доли), установив начальную продажную цену залогового имущества для его реализации с публичных торгов в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей;

Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование (назначение): для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь ..... кв.м., адресу объекта: .....; кадастровый или (условный) номер объекта №, принадлежащий Каршкову В. А. (2/3 доли) и Юрьеву Ю. А. (1/3 доли), установив начальную продажную цену залогового имущества для его реализации с публичных торгов в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей;

Транспортное средство Авто1, dd/mm/yy года выпуска, идентификационный номер (VIN и кузов №), двигатель №, цвет кузова - ....., паспорт ТС ....., регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС ....., выдано ГИБДД г. Костромы, dd/mm/yy, принадлежащий Каршкову В. А., установив начальную продажную цену залогового имущества для его реализации с публичных торгов в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский суд г. Костромы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение подлежит отмене, если суду будут представлены сведения о том, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке через Ленинский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья____________________Кукушкина О.Л.

дело № 2-____/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2014 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.В.,

при секретаре Грачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Аксонбанк» к Каршкову В. А. о взыскании процентов по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Аксонбанк» обратилось в суд с иском к Каршкову В.А. о взыскании процентов по кредитному договору в сумме ... рублей, государственной пошлины в размере .... В обоснование иска указали на то, что dd/mm/yy между банком и Каршковым В.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в размере ... рублей под ...% годовых со сроком возврата до dd/mm/yy года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор залога (ипотеки) б/н dd/mm/yy года, заключенный между истцом и Каршковым В.А., Юрьевым Ю.А., на основании которого последние передают истцу в залог принадлежащее им на праве собственности имущество: незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: ..., земельный участок, расположенный по адресу: ..., а также договор залога от dd/mm/yy № №, заключенный между истцом и ответчиком, на основании которого Каршков В.А. передает истцу принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, dd/mm/yy года выпуска. Решением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy с Каршкова В.А. в пользу ООО КБ «Аксонбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от dd/mm/yy в размере ...рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме .... Обращено взыскание на заложенное имущество: незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, принадлежащие на праве долевой собственности Каршкову В.А. (... доли в праве) и Юрьеву Ю.А. (... доли в праве). Всего в счет погашения задолженности поступило ... руб.В соответствии с п. 2.9 кредитного договора отсчет срока по начислению процентов начинается со дн...

...я, следующего за днем выдачи кредита, и заканчивается датой полного погашения суммы кредита. До настоящего времени ответчик задолженность по кредитному договору не погасил, продолжает пользоваться заемными денежными средствами. По состоянию на dd/mm/yy и до настоящего времени сумма задолженности по кредиту составляет .... В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в сумме ... руб. и проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по кредиту за период с 14.11.2013г. до полного погашения задолженности

В судебном заседании представитель ООО КБ «Аксонбанк» Куртышева Н.Б. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Каршков В.А., третье лицо Юрьев Ю.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Кляпышев В.М. заявленные исковые требования считал необоснованными, в их удовлетворении просил отказать в полном объеме. Предъявил встречный иск, в котором просил признать недействительными с dd/mm/yy пункты 2.7, 2.9 заключенного между сторонами кредитного договора, по тем основаниям, что досрочный возврат кредита предполагает прекращение пользования денежными средствами, которое составляет существо кредитного обязательства. Досрочное взыскание всей суммы кредита свидетельствует об одностороннем расторжении банком кредитного договора, а в силу ст. 453 ГК РФ при расторжении кредитного договора обязательства сторон прекращаются. Вынесение судом решения о взыскании суммы кредита влечет прекращение обязательств сторон по кредитному договору, в связи с чем последующее начисление процентов по условиям кредитного договора, расторгнутого банком, на законе не основано. Поскольку отношения по кредитованию подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей», до потребителя услуг должна быть своевременно доведена достоверная информация о размере кредита, полная сумма, подлежащая выплате, график погашения данной суммы. В связи с досрочным взысканием задолженности по кредитному договору, условия кредитного договора банка с физическим лицом, позволяющие взыскивать проценты и одновременно удерживать предмет залога явно ущемляют права заемщика, который мог самостоятельно реализовать заложенное имущество и рассчитаться с кредитом.

В последующем представитель истца Кляпышев В.М. отказался от встречного иска, отказ от иска принят судом, определением суда от dd/mm/yy производство по делу по встречному иску прекращено. Доводы, указанные во встречном иске изложены представителем ответчика в своих возражениях на исковые требования банка.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавец является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ООО КБ «Аксонбанк» и Каршковым В.А. был заключен кредитный договор № от dd/mm/yy года, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит на сумму ... руб., процентная ставка по кредиту - ...% годовых, срок возврата кредита до dd/mm/yy

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены: договор залога (ипотеки) б/н от dd/mm/yy года, между истцом и Каршковым В.А., Юрьевым Ю.А., на основании которого последние передают истцу в залог принадлежащее им на праве собственности имущество: незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: ..., земельный участок, расположенный по адресу: ..., а также договор залога № от dd/mm/yy между Каршковым В.А. и ответчиком, на основании которого Каршков В.А. передает истцу принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, dd/mm/yy года выпуска.

Согласно п. 1.1 кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование ими и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Для учета полученного Заемщиком кредита банк открыл ссудный счет №.

В соответствии с п. 2.9 кредитного договора начисление процентов осуществляется со дня следующего за днем выдачи кредита и заканчивается датой полного погашения суммы кредита.

В силу п. 2.10 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные по кредиту, <данные изъяты> согласно графика, установленного в приложении 1, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по формуле, на дату подписания кредитного договора, составляет ... руб.

Указанные выше обстоятельства ранее были исследованы Ленинским районным судом г. Костромы в рамках рассмотренного гражданского дела № по иску ООО КБ «Аксонбанк» к Каршкову В.А., Юрьеву Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy, вступившим в законную силу dd/mm/yy, установлено, что ООО КБ «Аксонбанк» полностью выполнило свои обязательства по кредитному договору. В свою очередь Каршков В.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им, в связи с чем, исковые требования ООО КБ «Аксонбанк» к Каршкову В.А., Юрьеву Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, а именно: с Каршкова В.А. в пользу ООО КБ «Аксонбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от dd/mm/yy в размере...рублей, в том числе проценты, начисленные по dd/mm/yy года, а также расходы по оплате госпошлины в сумме .... Обращено взыскание на заложенное имущество: незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, принадлежащие на праве долевой собственности Каршкову В.А. (... доли в праве) и Юрьеву Ю.А. (... доли в праве).

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из следующего.

В силу ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что всего в счет погашения задолженности ответчика по основному долгу поступило ... руб.

По состоянию на dd/mm/yy и до настоящего времени сумма задолженности по кредиту составляет ....

Таким образом, ответчик Каршков В.А. до настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погасил, продолжает пользоваться заемными денежными средствами.

В связи с изложенным, требования Банка о взыскании процентов за пользование кредитом за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy и процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по кредиту ... руб. за период с dd/mm/yy до полного погашения задолженности основаны на законе и договоре и подлежат удовлетворению исходя из установленной договором процентной ставки - ...% годовых.

Согласно представленному расчету, проценты за пользование кредитом за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy составляют ... рублей.

Представленный банком расчет задолженности подтвержден документально, судом проверен и признан правильным. От ответчика возражений по сумме задолженности не поступило.

Доводы представителя ответчика о том, что банк досрочно взыскал всю сумму кредита и тем самым расторг договор, прекратив обязательства по нему, в связи с чем не имел право предъявлять требования о взыскании задолженности по процентам за просроченный кредит, основаны на неправильном толковании закона, поскольку досрочное взыскание с заемщика суммы задолженности по требованию кредитора не влечет прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору и неустойки за просрочку выплаты сумм, предусмотренных договором, до полного погашения кредита, так как воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. Судебное решение не содержат сведений о расторжении кредитного договора № от dd/mm/yy года.

В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Доводы представителя ответчика о том, что, взыскивая проценты и одновременно удерживая предмет залога, банк тем самым ущемляет права заемщика, который мог самостоятельно реализовать заложенное имущество и рассчитаться с кредитом суд находит несостоятельными.

Судом установлено, что после вступления в законную силу решения суда исполнительный лист о взыскании с Каршкова В.А. кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество четырежды предъявлялся банком в ОСП по Ленинскому району г. Костромы УФССП по Костромской области, на основании чего были возбуждены исполнительные производства (<данные изъяты>.), в рамках которых на заложенное имущество накладывался арест, имущество передавалось на реализацию. После первых торгов, признанных несостоявшимися из-за отсутствия заявок, стоимость заложенного имущества судебным приставом-исполнителем снижалась на ...%, назначались повторные торги. Однако до даты их проведения исполнительный лист банком отзывался. Исполнительные производства были окончены.

Отвергая доводы представителя ответчика, суд исходит из следующего.

Законодательство не содержит запрета на отзыв взыскателем исполнительного документа о применении принудительной процедуры исполнения обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с торгов. Более того, такое право следует из смысла п.п. 1 п. 1 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 4 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного ст. 21 данного Закона трехлетнего срока со дня вступления судебного акта в законную силу.

Факт отзыва банком исполнительного листа не препятствовал его повторному предъявлению, что впоследствии банком и было сделанов целях реализации повторной процедуры продажи имущества с торгов.

В судебном заседании представитель истца пояснила о том, что отзыв исполнительного листа производился банком в связи с отсутствием заявок на участие во вторых торгах после окончания даты принятия заявок. Банк отзывал лист по договоренности с Каршковым В.А., которого не устраивала ни начальная, ни тем более сниженная цена выставленного на торги недвижимого имущества. Каршков В.А. имел возможность по согласованию с банком самостоятельно продать данное имущество, однако этого не сделал. С выдачей кредитных денежных средств от ответчика вообще не поступало выплат в счет погашения кредита. Единственными денежными средствами были те, которые получены от добровольной реализации транспортного средства. В настоящее время имеются покупатели залогового имущества, однако, Каршков категорически против его продажи.

Приведенные истцом доводы подтверждаются тем, что Каршков В.А. обращался в суд с заявлениями об оспаривании постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на торгах, о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, определении другой начальной продажной цены.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что отзыв исполнительного документа при наличии состоявшегося судебного решения не свидетельствует о злостном намерении банка по недопущению реализации залогового имущества и причинении вреда должнику. Повторное предъявление исполнительного листа наоборот говорит о намерении банка реализовать залоговое имущество, получить денежное удовлетворение от его реализации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО КБ «Аксонбанк» удовлетворить.

Взыскать Каршкова В. А. в пользу ООО КБ «Аксонбанк» проценты по кредитному договору № от dd/mm/yy года, начисленные за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в сумме ... рублей.

Взыскать Каршкова В. А. в пользу ООО КБ «Аксонбанк» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от dd/mm/yy года, начисленные с dd/mm/yy на остаток задолженности по кредиту в размере ... до полного погашения кредита.

Взыскать с Каршкова В.А. в пользу ООО КБ «Аксонбанк» расходы по уплате госпошлины в размере ....

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Семенова Т.В.

гр. дело № 2-1792/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» октября 2015 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.И.,

при секретаре Береговой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова А. Л. к Закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Баранов А.Л. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее ЗАО «МАКС») о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что dd/mm/yy в ..., в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> водитель Баранов А.Л. и автомобиля <данные изъяты>, который принадлежит Никитину С.Н. В результате аварии оба автомобили получили механические повреждения. По окончании административного расследования было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Данное постановление подтверждает факт наличия ДТП и отсутствия его вины в данном ДТП. По мнению истца, при наличии данного документа, а также на основании Закона «Об ОСАГО» страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ЕЕЕ №. По факту наступления страхового случая он обратился в страховую компаниию, представив все необходимые документы. Представитель ЗАО «МАКС» принял документы, произвел осмотр поврежденного автомобиля. Однако, впоследствии страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав на то, что виновное в данном ДТП лицо не установлено. С данным отказом истец не согласен, в связи с чем, он обратился к независимому оценщику М.А.Н. Н...

...а основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, составленного независимым экспертом-техником М.А.Н. было изготовлено экспертное заключение №, в котором определена стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа узлов и деталей в сумме <данные изъяты> руб. Оплата услуг эксперта по определению материального ущерба составила <данные изъяты> руб. В связи с обращением в суд, он был вынужден нести расходы по оплате юридических услуг и на оформление нотариальной доверенности.

В исковом заявлении Баранов А.Л. просит взыскать с ЗАО «МАКС» сумму материального ущерба - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., на оформление нотариальной доверенности - <данные изъяты> руб., штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об «ОСАГО».

В ходе судебного разбирательства в качестве 3-х лиц были привлечены Никитин С.Н., Литов А.А., Каршков В.А. и Барчугов А.В.

В судебном заседании представители истца Кустов А.И. и Шитов В.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ЗАО «МАКС» Акилов Е.И. в суд не явился, направил письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что страховая компания не является надлежащим ответчиком по данному делу. Основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужило то, что в представленных истцом документах не установлено лицо, которое управляло автомобилем ВАЗ 2109 в момент дорожно-транспортного происшествия. Поскольку в настоящее время у ЗАО «МАКС» отсутствуют правовые основания для производства страховой выплаты, оснований для взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда не имеется. В случае принятия решения о взыскании страхового возмещения ответчик просит уменьшить размер предъявленной к взысканию суммы штрафа, полагая, что она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. По мнению ответчика, расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица Никитин С.Н. и Каршков В.А. в суд не явились, ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Литов А.А. суду пояснил о том, что он приобрел у Каршкова В.А. по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты>. dd/mm/yy заключил договор ОСАГО с ООО «Росгосстрах». В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством им были указаны, в том числе Литов В.А. и Барчугов А.В. Впоследствии данный автомобиль он продал Барчугову А.В. dd/mm/yy ему позвонил Барчугов А.В. и сообщил о том, что автомобиль <данные изъяты> попал в аварию. Кто именно в момент аварии управлял данным автомобилем, Барчугов А.В. ему не сказал.

Третье лицо Барчугов А.В. суду пояснил о том, что около полугода назад он приобрел у Литова А.А. автомобиль <данные изъяты> без оформления договора купли-продажи за <данные изъяты> руб. dd/mm/yy управляя данным автомобилем, он двигался по ... в сторону ... и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> двигающийся впереди него в попутном направлении. Причиной аварии явилось несоблюдение им Правил дорожного движения РФ, поскольку он не выдержал безопасную дистанцию и не успел затормозить. В момент аварии он испугался и скрылся с места происшествия. В ходе проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, он свою причастность к ДТП отрицал, так как боялся административного наказания в виде лишения водительских прав. Он признает себя виновным в ДТП, ему известно о том, что в дальнейшем с него может быть взыскан причиненный материальный ущерб, который он готов возмещать.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования Баранова А.Л. подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.102014 г. (пп. «б» п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего <данные изъяты> руб., при причинении вреда нескольким лицам - <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что dd/mm/yy на ... в ..., в районе ... имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Баранова А.Л. и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением водителя Барчугова А.В. Водитель Барчугов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и совершил с ним столкновение. После чего он покинул место ДТП, участником которого являлся, оставив транспортное средство на месте ДТП.

Данные обстоятельства Барчугов А.В. подтвердил в ходе рассмотрения данного дела.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении нарушений Правил дорожного движения в действиях Баранова А.Л. не усматривается. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Баранова А.Л. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из имеющихся в материалах дела документов и объяснений третьих лиц: Литова А.А. и Барчугова А.В. следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> № являлся Никитин С.Н. dd/mm/yy между Никитиным С.Н. и Каршковым В.А. был заключен письменный договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым автомобиль <данные изъяты> передан в собственность Каршкова В.А., о чем в паспорте транспортного средства dd/mm/yy сделана соответствующая отметка. В дальнейшем данный автомобиль Каршковым В.А. был продан Литову А.А., Литов А.А. продал транспортное средство Барчугову А.В. При этом, договоры купли-продажи автомобиля в письменной форме сторонами не оформлялись. В момент ДТП автомобиль <данные изъяты> находился в собственности и в пользовании у Барчугова А.В.

Согласно представленным ООО «Росгосстрах» документам, dd/mm/yy Литов А.А. заключил с ООО «Росгосстрах» договор страхования ССС №. В полисе ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> указаны: Барчугов А.В., Литов А.А. и Литов В.А.

Гражданская ответственность Баранова А.Л. застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ЕЕЕ №.

03.07.2015 г. Баранов А.Л. обратился в ЗАО «МАКС с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно письму от 09.07.2015 г. ЗАО «МАКС» отказало истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что не установлен причинитель вреда. И не представлено документального подтверждения того, что он управлял транспортным средством на законном основании, и на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована.

27.07.2015 г. Барановым А.Л. в адрес ЗАО «МАКС» была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения и понесенных расходов, ответ на которую истец до настоящего времени не получил.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, материалы проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, а также объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том отказ в выплате истцу страхового возмещения является необоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 25 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст. 963 – ст. 964 ГК РФ. Таких оснований страховщиком не было установлено.

Суд не может согласиться с позицией ответчика, согласно которой он отказал истцу в прямом возмещении страхового возмещения в связи с тем, что не установлен виновник ДТП, поскольку отказ допустим лишь в случае невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Вместе с тем, у страховщика имелись в распоряжении документы об обстоятельствах ДТП и возможность дать им надлежащую оценку. В случае необходимости он был вправе истребовать от страхователя дополнительные сведения по факту ДТП, в том числе о причинителе вреда. Однако, фактически ответчик устранился от рассмотрения по существу заявленных истцом требований.

Не установление лица, по вине которого было совершено ДТП, не должно нарушать законных прав истца на своевременное получение страхового возмещения.

Кроме того, как видно из материалов дела, на основании определения суда от 19.08.2015 г. к участию в деле в качестве 3-го лица был привлечен виновник ДТП Барчугов А.Л., который свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал.

Суд заблаговременно, неоднократно извещал ЗАО «МАКС о времени и месте судебного заседания, однако представитель ответчика в суд не явился, правом непосредственного участия в судебных заседаниях и ознакомления с материалами дела, не воспользовался.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из анализа данных правовых норм следует, что в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен только двум транспортным средствам, в результате их взаимодействия, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, то потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда только в страховую компанию, в которой он застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного лица – Барчугов А.В. была застрахована в установленном законом порядке, договор обязательного страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия никем не оспорен и являлся действующим, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в порядке прямого возмещения подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения Баранов А.Л. с целью определения стоимости причиненного ему материального ущерба был вынужден обратиться к независимому оценщику М.А.Н.

На основании акта осмотра поврежденного транспортного средства от dd/mm/yy, выполненного сотрудником ЗАО «МАКС», независимым экспертом-техником М.А.Н., было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа узлов и деталей определена в сумме <данные изъяты> руб. Оплата услуг эксперта по определению материального ущерба составила <данные изъяты> руб.

У суда нет оснований не доверять заключению ИП М.А.Н. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определен экспертом-техником в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. №432-П.

ИП М.А.Н. состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела, ответчиками не представлено каких-либо доказательств, опровергающих достоверность составленного ИП М.А.Н. заключения.

Поскольку размер материального ущерба не превышает лимит ответственности страховой компании (<данные изъяты> руб.), с ЗАО «МАКС» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что расходы по оплате услуг оценщика ИП М.А.Н. в сумме <данные изъяты> руб. подтвержденные соответствующими платежными документами – квитанцией № от dd/mm/yy, были понесены истцом вынужденно для восстановления нарушенного права, являлись необходимыми для предъявления иска в суд, то они должны быть взысканы в его пользу с ответчика в полном объеме как убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (услугах, работах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правоотношения, возникающие из договора обязательного страхования транспортного средства в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 данного Закона РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку выплата страхового возмещения до настоящего времени ответчиком не произведена, истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, данных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014 г.

В заявлении к суду представитель ЗАО «МАКС» заявил об уменьшении размера штрафа, мотивируя тем, что штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя по договору страхования на возмещение убытков в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб.*50%.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В связи с предъявлением данного иска, истец Баранов А.Л. был вынужден обратиться за юридической помощью, интересы истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании представляли Кустов А.И. и Шитов В.А. Расходы по оплате услуг представителей составили <данные изъяты> руб., что подтверждено документально.

Учитывая сложность дела, трудозатраты представителей, время, необходимое на составление искового заявления, изучение документов и подготовку к судебному заседанию, однократное участие в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному иску, с учетом требований ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ, в доход муниципального образования городского округа город Кострома с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194 – ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баранова А. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Баранова А. Л. С. возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в размере 3 220 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Юдина О.И.

Мотивированное решение изготовлено: 23.10.2015 г.

Судья Юдина О.И.

Дело № 2а-1454/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2016 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего Скрябиной О.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ИФНС России по городу Костроме к Каршкову Василию Александровичу о взыскании недоимки,

установил:

ИФНС России по г. Костроме обратилась в суд с административным иском к Каршкову В.А. о взыскании недоимки в размере ... руб.

Мотивировали тем, что Согласно сведений, представленных в ИФНС России по г. Костроме в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ Каршков Василий Александрович, ИНН №, место рождения: <адрес>, дата рождения: <дата>, место жительства: <адрес>, последнее место работы неизвестно, имел(а) в собственности транспорт: ..., Автомобили легковые, ... л.с., рег. №. Налогоплательщиком налоги не уплачены в установленный законом срок. За несвоевременную уплату налогов налоговым органом в соответствии с п. 3 ст. 58, п. 3 ст. 75 НК РФ начислены пени. В соответствии с п. 1 ст. 45, п. 2 ст. 69, ст. 70 Налогового Кодекса РФ инспекцией налогоплательщику выставлены требования от <дата> №, от <дата> № с указанием срока добровольной уплаты. В установленный срок требования не исполнены. Таким образом, налогоплательщик Каршков В.А. обязан уплатить задолженность по налогу в размере ... руб.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Исходя из положений статьи 400 НК РФ, статьи 1 Закона Российской Федерации N 2003-1 от 09 декабря 1991 года "О налогах на имущество физических лиц" (действовавшего на момент принятия ос...

...париваемого решения) (далее - Закон) налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Согласно п. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке и соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 363 НК Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В силу ст. 363 НК РФ Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. Срок уплаты налога для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п. 1 ст. 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (ст. ст. 46, 47, 69 НК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности Каршкова Василия Александровича находится(-лся) транспорт: Автомобили легковые, ..., ... л.с., рег. №, являющиеся объектом налогообложения.

Исчисление налогов на имущество физических лиц производится налоговыми органами (ст.5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц», ст.408 НК РФ).

В силу абз.2,3 п.2 ст.52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Статьей 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Абз.3 п.2 - Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

На основании пункта 3 статьи 75 НК Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из представленных ИФНС России по г. Костроме направляемых требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от <дата> №, от <дата> №, расчета и сведений о начислении налога и пени, следует, что за Каршковым В.А. имеется задолженность по налогу и пени в размере ... руб.

Расчет ответчиком Каршковым В.А. не оспорен.

При таких обстоятельствах административный иск подлежит удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статья 333.19 НК Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с административного ответчика государственной пошлины в размере ... рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление ИФНС России по г. Костроме удовлетворить.

Взыскать с Каршкова Василия Александровича, ИНН № в пользу ИФНС России по г. Костроме задолженность (пени) по транспортному налогу в размере ....

Взыскать с Каршкова Василия Александровича, ИНН № государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере ....

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья - О.Г. Скрябина