Карсунцев Юрий Дмитриевич

№ ***

№ ***

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Уваровой Л.Г.

при секретаре Хрячковой П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ООО «Газпром межрегионгаз Самара» к Карсунцеву Ю.Д. о расторжении договора газоснабжения,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Газпром межрегионгаз Самара» обратилось в суд с иском к Карсунцеву Ю.Д. о расторжении договора газоснабжения, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что Карсунцев Ю.Д. является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, с 13.08.1999, назначение объекта - нежилое, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Между ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» и Карсунцевым Ю.Д. был заключен договор газоснабжения № *** от 16.10.2006.

Предметом указанного договора является поставка истцом природного сетевого газа Ответчику для удовлетворения его личных бытовых потребностей и проживающих совместно с ним членов семьи по адресу: <адрес> (пункт 1.1 Договора). Абоненту был присвоен лицевой счет № ***.

В соответствии с п. 1.3 договора № *** от 16.10.2006, его заключение не дает права абоненту использовать природный сетевой газ для предпринимательских целей; для использования природного сетевого газа для предпринимательских целей Абонент обязуется дополнительно заключить с ГСО (газоснабжающей организацией) договор поставки газа.

13.07.2022 в ходе проверки газового оборудования, по адресу: <адрес> было зафиксировано, что в указанном здании установлено газоиспользующее оборудование: 2 отопительных двухконтурных котла Сигнал, с помощью которых производится отопление всего здания, отапливаемая площадь 412,5 кв.м, определение потребленного объема газа осуществляется по прибору у...

...чета СГМН-1 G6, заводской № ***. При проверке также было выявлено, что по данному адресу находятся: автомойка, станция технического обслуживания автомобилей (СТО), магазин «Кровля-С», парикмахерская, т.е. ведется предпринимательская деятельность, а природный газ используется для ее осуществления. В ходе проверки была произведена фотосъемка.

Кроме того, в системе 2ГИС (городской информационный сервис) <адрес> размещена информация о нахождении по адресу: <адрес> магазинов, парикмахерской, СТО и прочее с указанием времени их работы и контактов.

Таким образом, был установлен факт нарушения ответчиком существенного условия договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд - использование газа в целях предпринимательской деятельности.

Таким образом, при расчетах за потребленный газ с ответчиком тариф на газ, установленный для населения, не может быть применим, так как потребление газа осуществляется для целей, не связанных с удовлетворением коммунально-бытовых нужд, а для получения прибыли.

Истец был лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора с ответчиком на условиях поставки газа, используемого в предпринимательских целях.

Ответчик письменно был проинформирован о необходимости перехода на тариф для юридических лиц, копия акта проверки от 13.07.2022 направлена ему Почтой России (исх.№ *** от 18.07.2022).

31.08.2022 Ответчику было направлено письмо с соглашением о расторжении договора (исх.№ *** от 31.08.2022), в котором также ему предлагалось обратиться с заявкой на заключение договора поставки газа по регулируемой оптовой цене в помещение, используемое для осуществления предпринимательской деятельности.

Однако до настоящего времени ответчиком не принято никаких мер для заключения договора поставки газа на условиях поставки газа, используемого в предпринимательских целях.

Представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Самара» по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик Карсунцев Ю.Д. в судебное заседание не явился, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения». Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.. .

Согласно ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Этой же нормой установлено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товара.

В силу п. 54 вышеуказанных Правил, договор поставки газа может быть расторгнут, в том числе и по иным основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Судом установлено, что Карсунцев Ю.Д. является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, с 13.08.1999, назначение объекта - нежилое, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Между ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» и ответчиком был заключен договор газоснабжения № *** от 16.10.2006.

Предметом указанного договора является поставка истцом природного сетевого газа ответчику для удовлетворения его личных бытовых потребностей и проживающих совместно с ним членов семьи по адресу: <адрес> (пункт 1.1 Договора). Абоненту был присвоен лицевой счет № ***.

В соответствии с пунктами 1, 3 Постановления Правительства от 21.07.2008 № *** «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (далее - «Правила № ***») «абонентом» выступает физическое лицо (гражданин), в том числе собственник жилого дома, приобретающий газ для удовлетворения личных, семейных, домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно Правил № ***, использовать природный газ для целей, связанных с предпринимательской деятельностью не допустимо.

В соответствии с п. 1.3 договора № *** от 16.10.2006, его заключение не дает права абоненту использовать природный сетевой газ для предпринимательских целей; для использования природного сетевого газа для предпринимательских целей Абонент обязуется дополнительно заключить с ГСО (газоснабжающей организацией) договор поставки газа.

13.07.2022 в ходе проверки газового оборудования, по адресу: <адрес> было зафиксировано, что в указанном здании установлено газоиспользующее оборудование: 2 отопительных двухконтурных котла Сигнал, с помощью которых производится отопление всего здания, отапливаемая площадь 412,5 кв.м, определение потребленного объема газа осуществляется по прибору учета СГМН-1 G6, заводской № ***. При проверке также было выявлено, что по данному адресу находятся: автомойка, станция технического обслуживания автомобилей (СТО), магазин «Кровля-С», парикмахерская, т.е. ведется предпринимательская деятельность, а природный газ используется для ее осуществления.

Кроме того, в системе 2ГИС (городской информационный сервис) <адрес> размещена информация о нахождении по адресу: <адрес> магазинов, парикмахерской, СТО и прочее с указанием времени их работы и контактов.

При использовании природного газа не для личного коммунально-бытового потребления, а для предпринимательских целей договор поставки газа подлежит заключению в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.03.1999 № 69- ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», а также «Правилами поставки в Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства РФ № *** от 05.02.1998.

Согласно п. 2 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 29.12.2000 № ***, под «розничной ценой на газ» понимается цена на газ, реализуемый населению для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской (профессиональной) деятельности.

Таким образом, при расчетах за потребленный газ с ответчиком тариф на газ, установленный для населения, не может быть применим, так как потребление газа осуществляется для целей, не связанных с удовлетворением коммунально-бытовых нужд, а для получения прибыли.

Ответчик письменно был проинформирован о необходимости перехода на тариф для юридических лиц, копия акта проверки от 13.07.2022 направлена ему Почтой России (исх.№ *** от 18.07.2022).

31.08.2022 Ответчику было направлено письмо с соглашением о расторжении договора (исх.№ *** от 31.08.2022), в котором также ему предлагалось обратиться с заявкой на заключение договора поставки газа по регулируемой оптовой цене в помещение, используемое для осуществления предпринимательской деятельности.

Однако до настоящего времени ответчиком не принято никаких мер.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что ответчик Карсунцев Ю.Д. существенным образом нарушили условия договора газоснабжения и поэтому в соответствии со статьей 450 ГК РФ суд полагает возможным расторгнуть с Карсунцевым Ю.Д. договор газоснабжения помещения, расположенного по адресу: <адрес> обязать Карсунцева Ю.Д. обеспечить доступ сотрудников ООО "Газпром межрегионгаз Самара" в нежилое здание по адресу: <адрес> для проведения работ по отключению системы газоснабжения.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Карсунцева Ю.Д. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Самара" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Самара» к Карсунцеву Ю.Д. о расторжении договора газоснабжения –удовлетворить.

Расторгнуть договор газоснабжения № *** от 16.10.2006 (лс № ***) по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Газпром межрегионгаз Самара» и Карсунцеву Ю.Д..

Обязать Карсунцеву Ю.Д. обеспечить доступ сотрудников ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» в нежилое здание по адресу: <адрес> для проведения работ по отключению от системы газоснабжения.

Взыскать с Карсунцеву Ю.Д. (паспорт № ***, выдан 18.02.2003г. УВД г.Сызрани Самарской области) в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Самара» (ОГРН № *** ИНН № ***) расходы по оплате государственной пошлины по 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Уварова Л.Г.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2024 года.

Судья Уварова Л.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Дюльдиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3055/2024 по иску Карсунцева ЮД к Администрации городского округа Сызрань о признании права собственности на гараж,

у с т а н о в и л:

Истец Карсунцев Ю.Д. обратился в суд к ответчику Администрации г.о. Сызрань с иском о признании права собственности на гараж, общей площадью 38,8 кв.м., двухэтажный, расположенный по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что решением исполкома Сызранского городского Совета народных депутатов от <дата> № *** «Об утверждении дополнительного списка <адрес> был выделен и закреплен дополнительный земельный участок в районе <адрес> за сформированным гаражным кооперативом № ***. Истец был включен в дополнительный список гаражного кооператива с выделением ему земельного участка и разрешено строительство гаража. Однако в решении горисполкома ошибочно фамилия истца записана через «о» - Корсунцев. Все гаражи в гаражном ряду, в котором расположен гараж истца, имеют по два этажа. В 1992 году на свои средства и собственными силами Карсунцев ЮД построил на указанной территории двухэтажный кирпичный гараж, литера А, общей площадью - 38,8 кв.м. Однако, по окончании строительства гаража Карсунцев ЮД не обратился своевременно в БТИ г. Сызрани Самарской области и не зарегистрировал право собственности него в установленном порядке. Построенный гараж в эксплуатацию не вводился. 06 февраля 2024 г. была проведена первичная техническая инвентаризация гаража. Затем кадастровый инженер сформировал схему расположения земельного участка под зданием гаража. Далее им было подано заявление в Комитет по строительству и архитектуре администрации городского округа Сызрань в порядке гаражной амнистии на предварительное согласование предоставления в собственность бесплатно земельного участка под гаражом. В предварительном согласовании предоставления земельного участка истцу было отказано по причине отсутствия документа, подтверждающего первичную инвентаризацию гаража до 2004 года. После этого он стал готовить документы для подачи в суд на признание права собственности на здание гаража. В мае 2024 г. ООО «Конструктор» проведено обследование строительных конструкций гаража и было установлено, что «Строение - нежилое здание гаража в составе: 1 этаж (Литера А) и 2 этаж (Литера А), расположенного по адресу: <адрес> - находится в работоспособном состоянии и соответствует действующим требованиям глав СНиП и СП, что обеспечивает общую устойчивость и безопасность строения, пр...

...и соблюдении эксплуатационно-строительных, взрывных, взрывопожарных и пожарных требований в течение дальнейшей эксплуатации объекта. Технические решения, принятые при строительстве нежилого здания гараж не нарушают права и интересы граждан и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей дальнейшую эксплуатацию объекта, что обеспечивает общей устойчивостью и безопасностью строения, при соблюдении эксплуатационно-строительных, взрывных, взрывопожарных и пожарных требований в течение всего периода эксплуатации объекта». Согласно, градостроительного заключения Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань, выданному <дата>, видно, что: 1.Гараж расположен в территориальной зоне К-1 - коммунальная зона жилой застройки. «Размещение гаражей для собственных нужд» является основным видом для данной территориальной зоны. 2. Красная линия не нарушена; 3. Согласно представленной схеме, СНиП в части, касающейся расположения гаража относительно жилых домов и общественных зданий не нарушены. В настоящее время истец намерен зарегистрировать право собственности на гараж в Управлении Росреестра по Самарской области, но сделать это не представляется возможным в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на гараж, поэтому вынужден обратиться в суд для решения данного вопроса.

В судебное заседание истец Карсунцев Ю.Д. и его представитель по доверенности Исхаков Р.А. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Исхаков Р.А. представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебное заседание представитель ответчика - Администрации г.о. Сызрань по доверенности Шибаева С.А. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть гражданское дело без ее участия, по имеющимся в деле документам.

В судебное заседание представитель третьего лица - Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица – ГСК -27 в лице председателя Мишакова С.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, относительно заявленного иска возражений не имеет.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Судом установлено, что на основании решения исполкома Сызранского городского Совета народных депутатов от <дата> № *** «Об утверждении дополнительного списка ГСК№ *** по <адрес>» был выделен и закреплен дополнительный земельный участок в районе <адрес> за сформированным гаражным кооперативом № ***. Истец был включен в дополнительный список гаражного кооператива с выделением ему земельного участка и разрешено строительство гаража, в дополнительном списке членов гаражно-строительного кооператива № *** по <адрес>, порядковый номер Карсунцева Ю.Д. – 12, что подтверждается архивной выпиской от <дата> № ***-к.

Истец был включен в дополнительный список гаражного кооператива с выделением ему земельного участка и разрешено строительство гаража. Однако в решении горисполкома ошибочно фамилия истца записана через «о» - Корсунцев.

Как следует из искового заявления, в 1992 году на свои средства и собственными силами Карсунцев ЮД построил на указанной территории двухэтажный кирпичный гараж, литера А, общей площадью - 38,8 кв.м. Однако, по окончании строительства гаража Карсунцев ЮД не обратился своевременно в БТИ г. Сызрани Самарской области и не зарегистрировал право собственности него в установленном порядке.

Согласно справке ГСК № *** от <дата>, выданной председателем ГСК№ ***, Карсунцев Ю.Д., является членом ГСК № *** с 1991 года на основании решения исполкома Сызранского городского Совета народных депутатов от <дата> № ***, и ему принадлежит по праву собственности гараж по адресу: № ***. Паевый взнос выплачен полностью на июль 2024 года.

<дата> была проведена первичная техническая инвентаризация гаража.

Согласно паспорту объекта по адресу: <адрес>, застроенная площадь 1 этажа гаража составляет 21,5 кв.м., 2 этажа 23,3 кв.м. Инвентарный № ***. Годом постройки строения указан 1992 год.

Согласно техническому заключению ООО «Конструктор» № *** от <дата>, строение - нежилое здание гаража в составе: 1 этаж (Литера А) и 2 этаж (Литера А), расположенного по адресу: <адрес> - находится в работоспособном состоянии и соответствует действующим требованиям глав СНиП и СП, что обеспечивает общую устойчивость и безопасность строения, при соблюдении эксплуатационно-строительных, взрывных, взрывопожарных и пожарных требований в течение дальнейшей эксплуатации объекта. Технические решения, принятые при строительстве нежилого здания гараж не нарушают права и интересы граждан и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей дальнейшую эксплуатацию объекта, что обеспечивает общей устойчивостью и безопасностью строения, при соблюдении эксплуатационно-строительных, взрывных, взрывопожарных и пожарных требований в течение всего периода эксплуатации объекта.

Как следует из градостроительного заключения Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о.Сызрань № *** от <дата>, гараж расположен в территориальной зоне К-1 - коммунальная зона жилой застройки. «Размещение гаражей для собственных нужд» является основным видом для данной территориальной зоны. Красная линия не нарушена. Согласно представленной схеме, СНиП в части, касающейся расположения гаража относительно жилых домов и общественных зданий не нарушены.

Согласно уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <дата> №№ ***, сведения в ЕГРН об объекте недвижимости по адресу: <адрес>, площадью 38,8 кв. отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования Карсунцева ЮД о признании права собственности на гараж общей площадью 38,8 кв.м., двухэтажный, расположенный по адресу: <адрес>, удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Карсунцева ЮД к Администрации городского округа Сызрань о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за Карсунцевым ЮД, <дата> г.р., (* * *) право собственности на гараж, общей площадью 38,8 кв.м., двухэтажный, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2024 года.

Судья: Сорокина О.А.

УИД 63RS0025-01-2024-003328-50

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2024 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зининой А.Ю.

при секретаре Рахманкуловой С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 4088/2024 по иску судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Деминой Е. В. к Карсунцеву Ю. Д. об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Демина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на земельный участок площадью 287 кв.м. с КН № *** местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Самарская область г. Сызрань <адрес>, ссылаясь на то, что на исполнении в ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района находится исполнительное производство от <дата> № ***-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № *** от <дата>, выданного Сызранским городским судом по делу № ***, предмет взыскания: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 180 904 руб. в отношении Карсунцева Ю.Д. в пользу взыскателя Войцеховского Н.В. Согласно сведений Росреестра по Самарской области за должником зарегистрирован земельный участок площадью 287 кв.м. с КН № ***, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Самарская область г. Сызрань <адрес>. На основании изложенного <дата> вынесено постано...

...вление о запрете на совершение действий по регистрации. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены.

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Демина Е.В. не явилась, представила заявление об отказе от заявленных исковых требований, в связи с фактическим погашением ответчиком задолженности. Последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу разъяснены и понятны. Ответчик Карсунцев Ю.Д. в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, судебная повестка возвращен по истечении срока хранения.

Третье лицо Войцеховский Н.В. в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, судебная повестка возвращен по истечении срока хранения.

Судом отказ от заявленных требований принят, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым прекратить производство по данному гражданскому делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 171, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу № 2 - 4088/2024 по иску судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Деминой Е. В. к Карсунцеву Ю. Д. об обращении взыскания на земельный участок - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 15 дней.

Судья: Зинина А.Ю.

Дело (УИД) № ***RS0№ ***-06

Производство № ***

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

04 февраля 2025 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе предс Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Хрячковой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-509/2025 по иску ООО «Газпром межрегионгаз Самара» к Карсунцеву ЮД о расторжении договора газоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Самара» обратилось в суд с иском к Карсунцеву Ю.Д. о расторжении договора газоснабжения.

Стороны дважды извещались судом о явке в судебные заседания на 14.01.2025 и 04.02.2025, о чем в материалах дела имеются судебные извещения.

Стороны в суд не явились по вторичному вызову, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В силу ст. 222 абз. 7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. ст. 222 абз. 8, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Самара» к Карсунцеву ЮД о расторжении договора газоснабжения.

Разъяснить сторонам право в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в уд...

...овлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Уварова Л.Г.

УИД 63RS0025-01-2025-000243-09

№2-1163/2025

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Фомина А.В.,

при секретаре Любимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1163/2025 по иску Администрации г.о.Сызрань к Карсунцеву Ю.Д. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г.о. Сызрань обратилась в суд с иском к ответчику Карсунцеву Ю.Д. о взыскании в пользу бюджета муниципального образования г.о.Сызрань сумму неосновательного обогащения в размере 103 297,35 руб., возникшего в результате использования земельного участка с КН № ***, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, за период с <дата> по <дата>, ссылаясь на то, что ответчик с <дата> является собственником нежилого здания с КН № ***, площадью 174,1 кв.м., местоположением: Самарская область, г.Сызрань, <адрес>-А.

Нежилое здание расположено на земельном участке с КН № ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН как на земельный участок, так и на ОКС.

Земельный участок с КН № *** принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г.о.Сызрань. Правоустанавливающие документы на земельный участок под нежилым зданием, за предъявленный период, у ответчика отсутствовали.

Таким образом, ответчик с <дата> по <дата> использовал земельный участок, не имея предусмотренных законодательством РФ правоустанавливающих документов на земельный участок.

В соответствии с п. 7 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ любое использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование...

... земли являются земельный налог и арендная плата. Ответчик за пользование земельным участком в указанный период ни земельный налог, ни арендную плату не производил.

В связи с фактическим использованием земельного участка за период с <дата> по <дата> у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 103 297,35 руб.

Факт и период использования ответчиком земельного участка подтверждается выпиской из ЕГРН на ОКС с КН № ***, которая подтверждает право собственности ответчика за предъявленный период. Размер земельного участка подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок с КН № ***. Наличие (отсутствие) у ответчика законных оснований пользования земельным участком подтверждается отсутствием правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на земельный участок, отсутствие арендной платы, либо налога.

Сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком рассчитана в соответствии с Постановлением Главы Администрации г.о.Сызрань № *** от <дата> «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности г.о.Сызрань Самарской области и предоставленные в аренду без торгов», Постановлением Правительства Самарской области № *** от <дата> «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов в Самарской области», Приказа Министерства имущественных отношений Самарской области № *** от <дата> «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости всех учтенных в ЕГРН земельных участков, расположенных на территории Самарской области, и среднего уровня кадастровой стоимости по муниципальным районам и городским округам Самарской области».

В целях соблюдения досудебного порядка ответчику было направлено уведомление о необходимости оплаты суммы неосновательного обогащения во внесудебном порядке, а также была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Администрации г.о. Сызрань по доверенности Овтина Е.В. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без участия представителя Администрации г.о. Сызрань, исковые требования поддерживает в полном объеме, против вынесения заочного решения по делу не возражает.

В судебное заседание ответчик – Карсунцев Ю.Д. не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, от получения судебных извещений уклонился. Часть 2 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Таким образом, суд расценивает неполучение ответчиком судебной корреспонденции как уклонение от участия в судебном разбирательстве, ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим и рассматривает дело на основании ст. 233, 234 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельное законодательство основывается на принципах платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Согласно ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.3. Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со ст. 39.2. ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

В силу ч. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенций, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом установлено, что в период с <дата> по <дата> Карсунцев Ю.Д. являлся собственником объекта недвижимости – нежилое здание с КН № ***, площадью 174,1 кв.м., местоположением: Самарская область, г.Сызрань, <адрес>-А.

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с КН № ***, что подтверждается выписками из ЕГРН №№ *** и №№ *** от <дата>.

Земельный участок с кадастровым номером КН № ***, расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, на котором расположен указанный объект, в период с <дата> по <дата> находился в фактическом пользовании ответчика, при этом правоотношения по аренде или по приобретению в собственность в отношении спорного земельного участка ответчиком не оформлены, оплата со стороны ответчика за пользование земельным участком не производилась.

<дата> КИО Администрации г.о.Сызрань в адрес ответчика была направлена претензия № *** о необходимости оплаты за пользование спорным земельным участком, однако и уведомление № *** от <дата> и указанная претензия были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, принимая во внимание, что спорный земельный участок в спорный период находился в фактическом пользовании ответчика, ответчик пользовался земельным участком без внесения платы, суд приходит к выводу о том, что неуплаченная сумма за пользование земельным участком является неосновательным обогащением ответчика, поскольку в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения, рассчитанный за период с <дата> по <дата> на основании Постановления Главы Администрации г.о.Сызрань № *** от <дата> «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности г.о.Сызрань Самарской области и предоставленные в аренду без торгов», Постановления Правительства Самарской области № *** от <дата> «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов в Самарской области», Приказа Министерства имущественных отношений Самарской области № *** от <дата> «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости всех учтенных в ЕГРН земельных участков, расположенных на территории Самарской области, и среднего уровня кадастровой стоимости по муниципальным районам и городским округам Самарской области» составил – 103 297,35 руб.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения является правильным, поскольку он основан на законе, соответствует обстоятельствам дела и математически верен. Ответчиком данный расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд полагает иск Администрации г.о. Сызрани подлежит удовлетворению, с Карсунцева Ю.Д. в пользу бюджета муниципального образования г.о. Сызрань следует взыскать сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате использования земельного участка с КН № *** расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, за период с <дата> по <дата> в размере 103 297,35 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с Карсунцева Ю.Д. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 099 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации г.о.Сызрань к Карсунцеву Ю.Д. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Карсунцева Ю.Д., <дата> года рождения (паспорт серии № *** № *** выдан Управлением внутренних дел г.Сызрани Самарской области, <дата>) в пользу Администрации г.о.Сызрань (ИНН/ОГРН № ***) сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате использования земельного участка с КН № ***, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, за период с <дата> по <дата> в размере 103 297,35 руб.

Взыскать с Карсунцева Ю.Д., <дата> года рождения (паспорт серии № *** № *** выдан Управлением внутренних дел г.Сызрани Самарской области, <дата>) в доход муниципального образования городской округ Сызрань государственную пошлину в размере 4 099 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Фомина А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 апреля 2025 года.

Судья: Фомина А.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 февраля 2014 года Судья Сызранского городского суда Самарской области Малкина Л.И. рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании возведенной ответчиком на земельном участке по адресу г. Сызрань, ул. ХХХ постройки самовольной и об обязании ответчика перенести строение от границ ее участка на расстояние установленное законодательством, не приложив к исковому заявлению заключение специализированного органа о нарушении ответчиком ее прав, выписку из Росреестра на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Сызрань, ул. ХХХ, а также копии приложенных документов для ответчика согласно перечня.

Определением Сызранского городского суда от **.**.**** г. исковое заявление было оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до **.**.**** г. года.

До настоящего времени недостатки не устранены.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему до...

...кументами.

Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ,

О п р е д е л и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На определение суда могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора в течение пятнадцати дней в ул. ХХХ через Сызранский городской суд.

Судья: Малкина Л.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2014 года

Сызранский городской суд Самарской области

в составе: председательствующего Зумориной Л.В.,

при секретаре Тараскиной В.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г.Сызрани Самарской области гражданское дело № 2-1353/2014 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании постройки самовольной, о переносе строения от границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО5 /по доверенности от **.**.**** г../ обратился в Сызранский городской суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику ФИО2, уточнив исковые требования, просит обязать ответчика ФИО2 снести весь объект незавершенного строительства - нежилого здания на земельном участке по адресу - ул. ХХХ, ул. ХХХ, в обоснование иска ссылаясь на то, что у ответчика ФИО2 отсутствует разрешение Комитета по строительству и архитектуры Администрации г.о.Сызрань Самарской области на реконструкцию вышеуказанного здания, отсутствует согласие смежного землепользователя - истца ФИО1 на реконструкцию нежилого здания, расположенного по вышеуказанному адресу, в соответствии с Правилами землепользования и застройки г.о.Сызрань Самарской области земельный участок расположен в зоне Ж-1, основным видом его использования является - «индивидуальное строительство жилого дома», в настоящее время вышеуказанный земельный участок не был ответчиком ФИО2 переведен в зону «индивидуальное жилищное строительство», а также при производстве реконструкции нежилого здания ответчиком ФИО2 был произведен захват части земельного участка, принадлежащего ФИО1, чт...

...о нарушает ее право пользования принадлежащим ей земельным участком.

В связи с чем истец ФИО1 вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5 /по доверенности от **.**.**** г../ уточненные исковые требования поддержал, в предварительном судебном заседании предоставил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в целях определения наличия либо отсутствия нарушений градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных, земельных норм при строительстве нежилого здания по адресу: ул. ХХХ, с предложением экспертной организации - АНО «Самарский Союз судебных экспертов» и перечнем вопросов, поскольку в материалах дела имеются представленные сторонами заключения специалистов взаимоисключающие себя по выводам о наличии или отсутствии нарушений градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных, земельных норм.

Ответчик ФИО2 в предварительное судебное заседание не явился, его представитель ФИО6 /по доверенности от **.**.**** г../ в предварительном судебном заседании не поддержала ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014г.) и п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в которых содержатся разъяснения о недопустимости постановки перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда, вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил не могут ставиться на разрешение эксперта.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Поскольку при разрешении данного гражданского дела требуются специальные познания, суд полагает необходимым назначить по настоящему делу строительно-техническую экспертизу с постановкой вопросов: - соответствует ли незавершенный строительством спорный объект градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным, земельным нормам и правилам; - влияет ли сохранение постройки на права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан; - имеют ли место нарушения границ земельного участка по ул. ХХХ ул. ХХХ возведенным объектом по ул. ХХХ ул. ХХХ, производство которой необходимо поручить АНО «Самарский Союз судебных экспертов», расположенной по адресу: ул. ХХХ, с возложением расходов по ее производству на истца ФИО1, производство по гражданскому делу № 2-1353/2014 приостановить.

Суд полагает, что данные вопросы не являются вопросами правового характера, в перечне вопросов не содержатся вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.224, 225, 152, 216 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Назначить для определения наличия или отсутствия нарушений градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных, земельных норм и правил при строительстве нежилого здания по адресу: ул. ХХХ, ул. ХХХ строительно-техническую экспертизу.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

-Соответствует ли объект незавершенного строительства - нежилого здания по адресу - ул. ХХХ, ул. ХХХ, градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным, земельным нормам и правилам?

-Влияет ли сохранение этой постройки на права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

-Имеют ли место нарушения этим объектом границ земельного участка по адресу - ул. ХХХ, ул. ХХХ?

Производство строительно-технической экспертизы поручить АНО «Самарский Союз судебных экспертов» /ул. ХХХ, литер №00, офис №00.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в силу ст.307 УК РФ.

В распоряжение экспертов предоставить: материалы гражданского дела № 2-1353/2014.

Расходы по производству экспертизы возложить на ФИО1.

Производство по гражданскому делу № 2-1353/2014 приостановить.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение 15 дней.

С У Д Ь Я :

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2014 года

Сызранский городской суд Самарской области

в составе: председательствующего Артемьевой Л.В.,

при секретаре Павловой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в г.Сызрани Самарской области гражданское дело № 2-1353/2014 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании постройки самовольной, о сносе незавершенного строительством объекта - нежилого здания,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО5 /по доверенности от **.**.**** г../ обратился в Сызранский городской суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику ФИО2, уточнив исковые требования, просит обязать ответчика ФИО2 снести весь объект незавершенного строительства - нежилого здания на земельном участке по адресу - ул. ХХХ, ул. ХХХ, в обоснование иска ссылаясь на то, что у ответчика ФИО2 отсутствует разрешение Комитета по строительству и архитектуры Администрации г.о.Сызрань Самарской области на реконструкцию вышеуказанного нежилого здания, отсутствует согласие смежного землепользователя - истца ФИО1 на реконструкцию нежилого здания, расположенного по вышеуказанному адресу, в соответствии с Правилами землепользования и застройки г.о.Сызрань Самарской области земельный участок расположен в зоне Ж-1, основным видом его использования является - «индивидуальное строительство жилого дома», в настоящее время вышеуказанный земельный участок не был ответчиком ФИО2 переведен вид разрешенного использования - «индивидуальное жилищное строительство», а также при производстве реконструкции нежилого здания ответчиком ФИО2 был произведен захват части земельного участка, принадлежащего ФИО1, что нарушает ее право пользования принадлежащим ей земельным участком.

В связи с чем истец ФИО1 вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5 /по доверенности от **.**.**** г./ уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО6 /по доверенности от **.**.**** г../ в судебном заседании заявила ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы с ее поручением ООО Федеральная лаборатория судебных экспертиз, поскольку имеются противоречии, неточности и неверное применение законов.

Согласно ч.1 ст.87 ГК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд, заслушав представителей сторон, полагает ходатайство ФИО6 о назначении повторной экспертизы не подлежащим удовлетворению, поскольку не установлено сомнений в правильности ранее данного заключения и противоречия в представленных сторонами заключениях также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.224, 225, 87 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство ответчика ФИО2 в лице представителя ФИО6 о назначении повторной экспертизы по гражданскому делу № 2-1353/2014 - оставить без удовлетворения.

С У Д Ь Я :

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 ноября 2014 года

Сызранский городской суд Самарской области

в составе: председательствующего АРТЕМЬЕВОЙ Л.В.,

при секретаре Павловой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в г.Сызрани Самарской области гражданское дело № 2-1353/2014 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании постройки самовольной, о переносе строения от границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО5 /по доверенности от 13.05.2014г./ обратился в Сызранский городской суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику ФИО2, уточнив исковые требования, просит обязать ответчика ФИО2 снести весь объект незавершенного строительства - нежилого здания на земельном участке по адресу - ул. ХХХ, ул. ХХХ, площадью застройки 294.8 кв.м, в обоснование иска ссылаясь на то, что у ответчика ФИО2 отсутствует разрешение Комитета по строительству и архитектуры Администрации г.о.Сызрань Самарской области на реконструкцию вышеуказанного здания, отсутствует согласие смежного землепользователя - истца ФИО1 на реконструкцию нежилого здания, расположенного по вышеуказанному адресу, в соответствии с Правилами землепользования и застройки г.о.Сызрань Самарской области земельный участок расположен в зоне Ж-1, основным видом его использования является - «индивидуальное строительство жилого дома», в настоящее время вышеуказанный земельный участок не был ответчиком ФИО2 переведен в зону «индивидуальное жилищное строительство», а также при производстве реконструкции нежилого здания ответчиком ФИО2 был произведен захват части земельного участка, принадлежащего ФИО1, что нарушает ее право пользования принадлежащим ей земельным участком.

В связи с чем истец ФИО1 вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5 /по доверенности от **.**.**** г../ уточненные исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные выше.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО6 /по доверенности от **.**.**** г../ исковые требования не признала и привела доводы, изложенные в возражениях.

Суд, заслушав представителей сторон, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка /п.2 ст.260 ГК РФ/.

Согласно подп.2 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит жилой дом площадью 54.60 кв.м и земельный участок площадью 600 кв.м, расположенные по адресу - ул. ХХХ, ул. ХХХ, № №00, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от **.**.**** г.. /л.д. №00/

ФИО2 принадлежит отдельностоящее нежилое одноэтажное бревенчатое здание площадью 98.4 кв.м и земельный участок площадью 313 кв.м с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу - ул. ХХХ, ул. ХХХ, № №00 /л.д. №00/

На данном земельном участке расположен объект незавершенного строительства площадью под застройкой - 294.8 кв.м. /л.д. №00/

На основании ответа Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о.Сызрань Самарской области от **.**.**** г.. /л.д. №00 разрешение на строительство /реконструкцию/ объектов капитального строительства по адресу - ул. ХХХ, ул. ХХХ, №00 не выдавалось; при визуальном осмотре здания, расположенного по вышеуказанному адресу, установлено, что здание построено с нарушением нормативных документов, регламентирующих расположение строений на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства: Правила землепользования и застройки городского округа Сызрань, утвержденные решением Думы городского округа Сызрань от 30.03.2011г. №00 - минимальный отступ зданий, строений, сооружений от границ земельного участка со стороны бокового двора - 3 м, со стороны заднего двора - 3 м; СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» п.5.3.4 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухвартирного и блокированного дома - 3 м, от постройки для содержания скота и птицы - 4 м, от других построек /бани, гараж и др./ - 1 м; СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» п.7.1 в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от окон жилых помещений /комнат, кухонь и веранд/ до стен дома и хозяйственных построек /сарая, гаража, бани/, расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м; расстояние от границы земельного участка должно быть не менее до стены жилого дома - 3 м, до хозяйственных построек - 1 м.

Согласно акта-заключения ООО «Перспектива» от **.**.**** г.. в соответствии с №00 от любого строения, расположенного на смежном земельном участке, должно быть выдержано расстояние согласно его категории: от жилых домов - 3 м, от хозяйственных построек - 1 м, с крыши вода и снег не должны попадать на соседний участок. Однако часть соседнего здания /ул. ХХХ, № №00/ находится на земле участка ул. ХХХ, № 124, крыша соседнего здания нависает над участком по ул. ХХХ, № 124, поэтому снег и вода заливают его, не предусмотрены желоба, отводящие воду, также очень остро стоит вопрос с инсоляцией участка по ул. ХХХ, № 124, т.е. объект по ул. ХХХ, №00 затеняет земли участка по ул. ХХХ, № 124, создавая неблагоприятные условия для пользования земельным участком по его прямому назначению, т.е. для выращивания овощных культур; характеристики обследуемого жилого здания и земельного участка по ул. ХХХ, №00 не соответствуют требованиям действующих градостроительных норм и не обеспечивают пожарную, экологическую и градостроительную безопасность; качество ситуации в градостроительном плане неудовлетворительное и представляет определенную опасность для находящихся рядом людей. /л.д. №00

Согласно п.22 постановления от 29.04.2010г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав» применяя ст.222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее, лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки; согласно п.24 постановления по смыслу абзаца второго пункта 2 ст.222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство; согласно п.25 постановления в силу пункта 3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном /бессрочном/ пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка; на основании п.26 постановления рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; с этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов вправе назначить экспертизу.

На основании определения Сызранского городского суда Самарской области от 04.07.2014г. по данному гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза. /л.д. №00/

Согласно заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Самарский союз судебных экспертов» от **.**.**** г.. исследуемый объект незавершенного строительства, расположенный по адресу - ул. ХХХ, ул. ХХХ, № №00, не соответствует градостроительным, санитарным, строительным, противопожарным нормам и правилам; сохранение объекта исследования в реконструированном виде влияет на права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан; объектом исследования, расположенным по адресу - ул. ХХХ, ул. ХХХ, № №00, нарушены границы между земельными участками №00 и № №00, часть завалинки объекта незавершенного строительства шириной 0.27 м, общей площадью 2.97 кв.м расположена на участке № №00, при условии, что граница между земельными участками для реконструкции объекта исследования проходила по стене старого бревенчатого здания /вдоль старой завалинки/ согласно пояснениям сторон по гражданскому делу, что также подтверждается топографической съемкой земельного участка ООО «Эксперт» от **.**.**** г.. /л.д. №00/

Согласно заключения эксперта кирпичное строение, возведенное вокруг деревянного строения, отсутствует; на день осмотра объектом исследования является объект незавершенного строительства - нежилое здание, которое возведено не вокруг деревянного строения, а на его месте с сохранением конструктивного элемента-деревянной стены; в связи с тем, что нежилое здание на день осмотра является объектом незавершенного строительства, к нему применимы ныне действующие нормы строительства, землепользования и противопожарной безопасности.

В ходе исследования экспертом установлено, что исследуемый объект незавершенного строительства не соответствует требованиям нескольких нормативных документов и следовательно нарушает требование ст.5 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» о соответствии зданий и сооружений стандартам и сводам правил, в т.ч. нарушает требование п.3 ст.8 о нераспространении пожара на соседние здания /не соблюдены противопожарные расстояния/, ст.11 о не возникновении угрозы нанесения травм людям в результате скольжения, падения /скат кровли объекта исследования ориентирован на соседний участок № №00, п.6 ст.3 о безопасности зданий и сооружений; граница между земельными участками определялась на основании анализа представленных документов, по результатам визуального обследования и объяснений сторон и проходила вдоль старой стены и фактически по завалинке деревянного дома № №00, т.к. завалинка не выступала за обшивку стены дома, кирпичная завалинка, находящаяся на участке № 124, является вновь возведенной.

О необходимости выполнения организованного водостока и снегозадержателей на двухскатной металлической кровли с левой и правой стороны земельного участка по ул. ХХХ, №00 в ул. ХХХ указано в техническом заключении от 21.04.2014г. ООО ПК «Ротонда».

В процессе исследования экспертом установлено несоответствие конфигурации в плане и геометрическим размерам фактически возведенного не оконченного строительством здания по ул. ХХХ, №00 ул. ХХХ проекту, имеющемуся у ответчика ФИО2 Нарушение ФИО2 противопожарных требований и требований безопасности следующее: фактическое расстояние от стены старого бревенчатого дома до стены гаража /кирпичный гараж наиболее близко расположен, как строение вспомогательного назначения к исследуемому зданию/ на участке №00 составляет 1.85 м, от новой кирпичной завалинки - 1.35 м, от новой кирпичной стены исследуемого здания до стены гаража - 1.75 м, что не соответствует противопожарным расстояниям равным 8 и 6 метров соответственно, количество эвакуационных выходов - 2 /входная дверь и распашные ворота, но в связи с тем, выходы расположены не рассредоточено /расстояние между выходами по расчету должно быть не менее 9 м/ ворота не являются эвакуационным выходом; при площади земельного участка №00 равной 313 кв.м по свидетельству о государственной регистрации права собственности на земельный участок от **.**.**** г.. процент застройки составляет 93.86 %, что на 33.86 % больше допустимого, фактические расстояния от стен исследуемого здания до границ земельного участка от 0.1 до 1.21 м, что не соответствует требованиям о минимальном расстоянии от строения до границы равном 3 м.

На основании п.30 вышеназванного постановления в соответствии со ст.130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу; исходя из п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество; следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой; на объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных ст.222 ГК РФ.

На основании Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014г., наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Для установления наличия /отсутствия/ отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судами, как правило, назначаются судебные строительно-технические экспертизы.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что имеющиеся при реконструкции объекта по ул. ХХХ, №00 гул. ХХХ нарушения являются не существенными и устранимыми.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что возведенная ответчиком ФИО2 постройка нарушает права смежного землепользователя - истца ФИО1, Правила землепользования и застройки, указанный объект представляет опасность для жизни и здоровья людей /нарушен противопожарный разрыв между строениями, имеются нарушения при строительстве кровли/.

Согласно вышеприведенного обзора судебной практики от 19.03.2014г. одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства /пп.8 п.1 ст.1 ЗК РФ/.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли /ст.7 ЗК РФ/ либо вопреки правилам градостроительного зонирования.

Поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, то в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено. Иное решение противоречило бы положениям ст.8 ЗК РФ, определяющей порядок отнесения земель к категориям и перевода их из одной категории в другую.

Как следует из материалов гражданского дела, земельный участок, принадлежащий ФИО2, под самовольным незавершенным строительством объектом с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Между тем, материалами гражданского дела подтверждается, что на земельном участке ФИО2 расположен не жилой дом, а незавершенный строительством объект -нежилое здание магазина.

Тем самым, использование земельного участка для индивидуального жилищного строительства, принадлежащего ФИО2, занятого самовольной постройкой незавершенного строительством нежилого здания, не соответствует разрешенному использованию земельного участка, а доказательств принятия ФИО2 мер по его изменению не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 произвести снос незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу - ул. ХХХ, ул. ХХХ, площадью застройки 294.8 кв.м.

Решение с правом обжалования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

С У Д Ь Я :

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 09 » февраля 2015 г. г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Бабкин С.В., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о понуждении сноса гаража,

Установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о понуждении сноса гаража, мотивировав тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу : Самарская область, г. Сызрань, ул. ХХХ. С его земельным участком граничит земельный участок, расположенный по адресу : Самарская область, г. Сызрань, ул. ХХХ, принадлежащий на праве собственности ФИО2, на котором расположены жилой дом и хозяйственные постройки. Одной из построек является гараж, который расположен на расстоянии 1 метр от границ его земельного участка, что является нарушением Правил землепользования и застройки г.о. Сызрань. Кроме этого данный гараж используется под услуги шиномонтажа, что недопустимо.

Определением Сызранского городского суда от **.**.**** г. данное исковое заявление было оставлено без движения со сроком для устранения недостатков до **.**.**** г. ул. ХХХ исковое заявление подлежит возвращению в соответствии со ст. 135 ГПК РФ, т.к. недостатки, указанные в определении Сызранского городского суда от **.**.**** г. г., в установленный судом срок истцом не были устранены, а именно – в суд не были представлены : - копии правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу : Самарская область, г. Сызрань, ул. ХХХ; - копия технического паспорта на жилой дом; - копия кадастрового паспорта на земельный участок; - исполнительная съемка смежных земельных участков по адресу : Самарская область, г. Сызрань, ул. ХХХ; - заключения специалистов о наличии или отсутствии в действиях...

... ответчика ФИО2 нарушений градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных, земельных норм и правил; - документы подтверждающие факт использования ответчиком ФИО2 гаража, расположенного по адресу : Самарская область, г. Сызрань, ул. ХХХ, под услуги шиномонтажа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о понуждении сноса гаража, - возвратить истцу ФИО1

Разъяснить истцу ФИО1, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с данным исковым заявлением, если будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней через Сызранский городской суд.

Судья : Бабкин С.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2020 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Лёшина Т.Е., при секретаре Козыревой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску Карсунцева С.Ю. к Позднякову Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.

Установил:

Истец Карсунцев С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением, просит с взыскать с ответчика материальный ущерб стоимость восстановительного ремонта т/с в размере 100566 руб., услуги автоэксперта в размере 6800 руб., почтовые расходы по оправке телеграмм, государственную пошлину в размере 3358 руб., указав в обоснование требований что 20.12.2019 в 17 час. 30 мин. в районе <адрес> водитель Поздняков Д.В., управляя автомобилем * * * г/н № *** в нарушении п.п. 8.6 ПДД при выезде с пересечении проезжих частей при повороте налево допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с а/м * * * г/н № *** под управление Карсунцева Ю.Д.

Истец, представитель истца по доверенности в судебные заседания, назначенные на 03.02.2020г., 06.03.2020г., 13.03.2020 не явился, о явке извещен надлежащим образом, причина неявки суд не известна, о рассмотрении дела в отсутствие не просили, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика, ответчик в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом, разбирательства дела по существу не требовали, ответчик просил взыскать судебные расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы за составление заклю...

...чения специалиста в соответствии с договором № № *** от 02.03.2020

В соответствии со ст. 222 абз. 8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

Таким образом, учитывая, что представитель истца по доверенности дважды без уважительной причины не явился в судебные заседания, назначенные на 02.03.2020г., 04.03.2020г., будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, а ответчики не требовали разбирательства дела по существу, суд считает необходимым оставить исковое заявление ФИО1 к Администрации г.о.Сызрань о прекращение права собственности на жилой дом, признании права собственности на самовольно выстроенное нежилое здание без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Отношения по распределению судебных расходов при отказе истца от иска урегулированы положениями ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, которые как и положения ст. 100 ГПК РФ подлежат применению по аналогии, поскольку предусматривают общий принцип возмещения расходов, в том числе по оплате услуг представителя независимо от того, какое судебное постановление вынесено по результатам рассмотрения дела.

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что Поздняковым Д.В. произведена оплата адвокату Дьяченко Т.В. по квитанции № *** от 25.02.2020 г. за защиту ответчика в судебных заседаниях по иску Корсунцева С.Ю. к Позднякову Д.В. по возмещению ущерба в Сызранском городском суде в размере 10000 руб.

Из материалов гражданского дела 2-545/2020 следует, что при рассмотрении дела в Сызранском городском суде представитель адвокат Дьяченко Т.В. участвовала в судебных заседаниях –24.02.2020, 03.03.2020, 06.06.2020 г.

При определении размера судебных расходов суд полагает, что с учетом обстоятельств дела, характера, категории, сложности дела, объема фактически проделанной работы проделанной адвокатом, подтверждённый протоколами судебных заседаний, в также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, требования ответчика являются чрезмерными и с Карсунцева С.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с Карсунцева С.Ю. расходы, понесенные истцом по оплате заключения специалиста № С3517, составленного ИП Карсунцев П.А. в размере 10000 руб., оплаченные на основании договора на оказание услуг от № № *** от 02.03.2020, кассового чека от

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, абз. 8, 223 ГПК РФ, судья

Определил:

Оставить исковое заявление Карсунцева С.Ю. к Позднякову Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП без рассмотрения.

Взыскать с Карсунцева С.Ю. в пользу Позднякову Д.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 10000 руб.

Разъяснить заявителю, что он имеет право обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Судья Т.Е. Лёшина

№ ***

№ ***

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Уваровой Л.Г.,

при секретаре Исаевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску Войцеховского Н.В. к Карсунцеву Ю.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Войцеховский Н.В. обратился в суд с иском к ответчику Карсунцеву Ю.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 160 185руб., 10 600руб. - расходы за проведение экспертного заключения, 493руб. – почтовые расходы, возврат госпошлины в сумме 4626руб., 5000руб. – стоимость юридических услуг, всего 180 904руб.

Сославшись на то, что 14.08.2023г. в <адрес> произошло ДТП, виновником которого признан Карсунцев Ю.Д., который управляя транспортным средством * * *, при проезде нерегулируемого перекрестка со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству * * * под управлением Войцеховского Н.В. Полис страхования гражданской ответственности отсутствовал.

Проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства * * *.

По заключению специалиста Бюро экспертизы и юридической помощи ИП ФИО5 № *** от 27.08.2023г. стоимость восстановительного ремонта составила 160 185руб. Стоимость экспертизы 10 600руб.

Также была направлена претензия 22.09.2023г., которая оставлена без ответ...

...а.

Почтовые расходы по оплате заказных писем составили 493руб.

Истец Войцеховский Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик Карсунцев Ю.Д. в судебное заседание не явился, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных, не явившихся лиц.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, ее интересы представляет ФИО6, который в материалы дела предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и исключении из числа лиц, участвующих в деле ФИО10, поскольку транспортное средство ей было продано.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных, не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, проверив письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что 14.08.2023г. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств * * * под управлением Карсунцева Ю.Д., принадлежащего ФИО10 и * * * под управлением собственника Войцеховского Н.В.

Виновником ДТП признан Карсунцев Ю.Д., составлено постановление УИД № *** по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначен штраф в размере 1000руб.

Гражданская ответственность Карсунцева Ю.Д. не застрахована.

Гражданская ответственность Войцеховского Н.В. застрахована в страховой компании ОСК, страховой полис № ***.

В результате ДТП принадлежащее Войцеховскому Н.В. транспортное средство получило повреждение.

Для определения реального размера ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства истец обратился за проведением независимой экспертизы в Бюро экспертизы и юридической помощи ИП ФИО5

Согласно заключения специалиста № *** от 27.08.2023г. стоимость ремонта составляет 160 185руб.

С учетом установленных обстоятельств по делу, а также имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о том, что представленное стороной истца заключение специалиста заключению № *** от 27.08.2023г. обладает признаками относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку заключение выполнено квалифицированным специалистом и в соответствии с требованиями закона. Эксперт имеет необходимое образование и подготовку, включен в Государственный реестр экспертов-техников. В связи с чем, суд принимает заключение специалиста № *** от 27.08.2023г. в качестве допустимого доказательства по делу и принимает в основу решения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 г. № *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

С учетом приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № ***-П, суды должны оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № *** от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № *** «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО8, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, принимая во внимание то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Карсунцева Ю.Д., суд полагает необходимым взыскать с Карсунцева Ю.Д. стоимость ущерба в размере 160 185руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № ***).

Судом установлено, что оплата услуг автотехнической экспертизы произведена по счету № *** от 16.08.2023г. в сумме 10 600руб., почтовые расходы подтверждаются чеком на сумму 493руб. Юридические услуги оплачены по квитанции № *** на сумму 5 000руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4616руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Войцеховского Н.В. к Карсунцеву Ю.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Карсунцева Ю.Д. (<дата> года рождения, паспорт № ***, выдан 18.02.2003г. УВД г. Сызрани, адрес: <адрес>, ИНН № ***) в пользу Войцеховского Н.В.,<дата> года рождения, ущерб результате дорожно-транспортного происшествия в размере 160 185 руб., 10 600 руб. - расходы за проведение экспертного заключения, 493 руб. – почтовые расходы, возврат госпошлины в сумме 4626 руб., 5000 руб. – стоимость юридических услуг, а всего взыскать 180 904,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Уварова Л.Г.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2023 года

Судья: Уварова Л.Г.