Картакаев Адильбий Асанович

№

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.А. Гуцало, с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Картакаева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Картакаева А.А. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району В.В. Мельникова от ДД.ММ.ГГГГ 18№ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району В.В. Мельникова от ДД.ММ.ГГГГ № Картакаев А.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнём безопасности, в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Картакаев А.А. обратился в суд с жалобой, требования мотивировал отсутствием события административного правонарушения; при производстве по делу были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что постановление составлено без его участия при отсутствии сведений о надлежащем извещении, ему не были разъяснены права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Россий...

...ской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы Картакаев А.А. на доводах жалобы настоял.

Изучив доводы, приведённые в жалобе, выслушав заявителя жалобы, проанализировав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель механического транспортного средства обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Статья 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, санкция которой влечёт наказание в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, Картакаев А.А. в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут на <адрес>, управлял транспортным средством LADA VESTA с государственным регистрационным знаком №, не был пристёгнутым ремнём безопасности.

Постановление вынесено инспектором ДПС В.В. Мельниковым в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на месте совершения Картакаевым А.А. правонарушения, в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол № об административном правонарушении, поскольку Картакаев А.А. оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

Такие действия инспектора соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок привлечения к административной ответственности был соблюден. Составление постановления и протокола по делу об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом действующим законодательством не запрещено.

Доводы жалобы о том, что при составлении процессуальных документов инспектором ГИБДД заявителю не разъяснялись права привлекаемого к административной ответственности лица, опровергаются текстами составленных на месте протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, из которых усматривается, что права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации, статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителю разъяснены. Собственноручная запись заявителя, о том, что ему права не разъяснены, свидетельствует лишь о его отказе поставить подпись в соответствующей графе процессуального документа. При этом, по смыслу закона, разъяснением прав является их оглашение (зачитывание вслух) участникам производства по делу.

Собственноручные записи и подписи Картакаева А.А. в обжалуемом постановлении опровергают его довод о рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия.

В тоже время, в соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Обстоятельства вменённого Картакаева А.А. правонарушения доказываются только протоколом об административном правонарушении. Других доказательства, подтверждающих факт управления Картакаевым А.А. транспортным средством, не пристёгнутым ремнём безопасности, в материалах дела об административном правонарушении не имеется. При этом протокол об административном правонарушении при отсутствии иных доказательств по делу не может быть положен в основу вывода о наличии в действиях Картакаева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, должностным лицом не были выполнены требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, что повлияло на правильность вынесенного решения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, а вину Картакаева А.А. в совершении вменённого административного правонарушения доказанной.

При установленных обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Картакаева А.А. – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району В.В. Мельникова от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Картакаева А.А. - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесшим постановление должностным лицом в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путём подачи жалобы через судью Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры либо непосредственно в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья

Сургутского районного суда подпись А.А. Гуцало

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда А.А. Гуцало

№

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Сургут ХМАО – Югры 10 июля 2019 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.А. Гуцало, при участии заявителя жалобы Картакаева А.А., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Картакаева А.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО1 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО1 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ Картакаев А.А. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за нарушение требований к перевозке детей, установленных пунктом 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Картакаев А.А. обратился в суд с жалобой, доводы жалобы обосновывая тем, что дети были пристёгнуты ремнём безопасности, права и обязанности ему не разъяснялись, что подтверждается отсутствием его подписи в соответствующей графе, при его несогласии с правонарушением и требованием составить протокол инспектор ГИБДД сначала составил постановление, а поздне...

...е протокол, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Картакаев А.А. на доводах жалобы настоял.

Изучив доводы, приведённые в жалобе, заслушав заявителя жалобы Картакаева А.А., проанализировав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Часть 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, санкция которой влечёт наказание в виде наложения административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX <*>, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Запрещается перевозить детей в возрасте младше 12 лет на заднем сиденье мотоцикла.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 58 минуты на <адрес> Картакаев А.А., управляя транспортным средством HYUNDAY SOLARIS с государственным регистрационным знаком №, оборудованным ремнём безопасности, перевозил на заднем сидении автомобиля ребёнка 12 лет, чем нарушил пункт 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении Картакаев А.А. заявлял, что с нарушением не согласен и утверждал, что перевозил детей без нарушения пункта 22.9 Правил дорожного движения. Об этом свидетельствует приобщенная и изученная в судебном заседании видеозапись, а также отсутствие подписи Картакаева А.А. в соответствующей графе постановления.

На месте выявленного правонарушения инспектор ДПС ФИО1 вынес обжалуемое постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку Картакаев А.А. оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, должностным лицом инспектором ДПС ФИО1 в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении.

Такие действия инспектора соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок привлечения к административной ответственности был соблюден. Составление постановления и протокола по делу об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом действующим законодательством не запрещено.

В тоже время, обстоятельства вменённого Картакаеву А.А. правонарушения доказываются только протоколом об административном правонарушении. Фото-, видео- материалы, либо другие доказательства, подтверждающие факт перевозки ребёнка не пристёгнутого ремнём безопасности, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Составление протокола об административном правонарушении не влечет исключение обязанности сотрудников ГИБДД подтверждать виновность лица в совершении правонарушения, тем более при несогласии с правонарушением лица, привлекаемого к ответственности.

При этом, согласно приобщенной и изученной в судебном заседании видеозаписи на заднем сиденье автомобиля Картакаева А.А. находятся два ребенка, один ребенок находится пристегнутым в детском удерживающем устройстве, второй пристегнут ремнями безопасности. Обратное представленными материалами не доказывается.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО1 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, а вину Картакаева А.А. в совершении вменённого административного правонарушения доказанной.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Картакаева ФИО6 – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО1 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Картакаева А.А. – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вынесшим постановление должностным лицом в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения путём подачи жалобы через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья

Сургутского районного суда подпись А.А. Гуцало

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда А.А. Гуцало