Карташов Артем Николаевич

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Иркутского районного суда .... Коткина О.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № по административному иску Межрайонной ИФНС России № 20 по Иркутской области к ФИО1 о восстановлении срока обращения в суд, взыскании задолженности по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 20 по Иркутской области в качестве налогоплательщика.

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В соответствии с п.1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Так как ФИО1 своевременно и в полном объеме оплату налогов не производил, то Межрайонной ИФНС России № 20 по Иркутской области согласно ст. 69, 70 НК РФ в адрес налогоплательщика было направлено требование от **/**/**** №, от **/**/**** №.

В соответствии с п.п. 4, 6 ст. 69 НК РФ требования, направленные по почте заказным письмом, считается полученным по истечении 6 дней с даты направления и должно быть исполнено в течение 8 дней с даты получения указанног...

...о требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

До настоящего времени указанные требования налогоплательщиком не исполнены, оплата задолженности не произведена.

Определением от **/**/**** суд отказал Инспекции в выдаче судебного приказа в связи с пропуском срока.

Просит:

восстановить пропущенный срок для обращения суд о взыскании обязательных платежей и санкций;

взыскать с ФИО1 задолженность в общей сумме 1231.79 рубль в том числе:

- Транспортный налог с физических лиц налог - 1209 рублей, пени - 22.79 рубля.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 291 КАС РФ административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, исходя из следующего.

В силу статьи 57 Конституции РФ, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 48 НК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила (3000 рублей) 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей (в ред. Федеральных законов от 03.07.2016 N 243-ФЗ, от 23.11.2020 N 374-ФЗ).

В силу положений ст. 48 НК РФ, пропущенный срок обращения в суд может быть восстановлен судом.

Материалами дела подтверждается, что на имя ФИО1 налоговым органом сформированы требования:

от **/**/**** №, сроком оплаты до **/**/****;

от **/**/**** №, сроком оплаты до **/**/****.

Доказательств фактического направления указанных требований в адрес налогоплательщика налоговым органом в материалы дела не представлено.

Указанное позволяет сделать вывод, что истцом Межрайонной ИФНС России № 20 по Иркутской области не представлено доказательств соблюдения предусмотренного законодательством о налогах и сборах порядка взыскания недоимки по обязательным взносам, пени, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскания с административного ответчика недоимки по их взысканию.

Судом также установлено, что поскольку сумма задолженности, подлежащей взысканию с налогоплательщика, не превысила 10000 руб. с момента выставления требования № по состоянию на **/**/**** сроком оплаты до **/**/****, срок обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истекал **/**/****.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 20 по Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате страховых взносов, пени обратилась за пределами установленного законом срока, в связи с чем, мировым судьей судебного участка № Иркутского района Иркутской области **/**/**** вынесено определение об отказе Межрайонной ИФНС России № 20 по Иркутской области в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 соответствующей недоимки и пени.

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд **/**/****.

Учитывая, что судебный приказ по взысканию с налогоплательщика соответствующей задолженности мировым судьей не выносился и, следовательно, не отменялся, вследствие чего положения пункта 4 статьи 48 НК РФ о порядке исчисления срока для обращения налогового органа в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по налогу, не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, к спорным правоотношениям, не могут быть применены.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 2О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

В силу закона налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска.

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может, несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Рассматривая ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо уважительных причин для его восстановления. На наличие причин и обстоятельств, объективно препятствовавших обратиться в суд с соблюдением всех последовательных сроков, установленных статьей 48 НК РФ, налоговый орган не ссылается.

Объем работы, нехватка кадров, необходимых для выполнения возложенных задач, по мнению суда, уважительными причинами пропуска срока и основанием для восстановления срока при установленных выше обстоятельствах являться не может. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).

Учитывая, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны порядок и сроки обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Несоблюдение налоговым органом срока подачи административного искового заявления, предусмотренного частью 1 статьи 286 КАС РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Межрайонной ИФНС России № 20 по Иркутской области к ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, взыскании задолженности в общей сумме 1231.79 рубль в том числе:

- Транспортный налог с физических лиц налог - 1209 рублей, пени - 22.79 рубля – отказать.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 294.1 КАС РФ суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 294 КАС РФ решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья О.П. Коткина

Дело № 1-591/2023 (12301420030000931 )

48RS0001-01-2023-006955-15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2023 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Аршиновой Е.В., с участием государственного обвинителя Абросимовой Н.К., подсудимого Карташова А.Н., защитника Фуфаева А.Н., при секретаре Воротынцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Карташова Артема Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего в городе Липецке по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Карташов А.Н. управлял автомобилем, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

Карташов А.Н. не имея права управления транспортными средствами, будучи подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Молжаниновского района г.Москвы от 21 марта 2019 года (вступившим в законную силу 02 апреля 2019 года), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не сдав водительское удостоверение в установленном законом порядке, достоверно зная, что был подвергнут указанному наказанию, 15 августа 2023 года около 04 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность и общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, умыш...

...ленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, управляя автомобилем марки «Тойота РАВ 4» государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части автодороги, у дома №26 по улице Циолковского города Липецка, был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Карташов А.Н. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое судом удовлетворено.

В судебном заседании подсудимый Карташов А.Н. поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью, с квалификацией содеянного согласен.

Защитник Фуфаев А.Н. поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Абросимова Н.К. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый Карташов А.Н. осознанно и добровольно выразил согласие с фактическими обстоятельствами инкриминируемого деяния, формой вины и юридической квалификацией содеянного.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуально кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия Карташова А.Н. по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Карташов А.Н. на учетах в ГУЗ «ЛОНД» и под диспансерным наблюдением в ГУЗ «ЛОПБ» не состоит (л.д. 52, 53), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д. 57).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины подсудимым и раскаяние его в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи близким родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оснований для применения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, так как Карташову А.Н. не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64, 73, 81, 82, 83 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку совершенное преступление является преступлением небольшой тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, с учетом материального положения подсудимого и других обстоятельств, влияющих на исправление виновного, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания Карташову А.Н. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, которые, как вид наказания, будут являться не только соразмерным содеянному, но и окажут в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

Кроме того, суд назначает Карташову А.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Карташова Артема Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 06 месяца.

Меру процессуального принуждения Карташову А.Н. – обязательство о явке - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвокатов Литвиновой Ю.М. в ходе дознания в сумме 1560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей, Фуфаеву А.Н. в сумме 1560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) принять на счет государства.

Вещественные доказательства:

- СД диск №1, CD-диск №2 с видеозаписью от 15.08.2023 года у д.26 по ул. Циолковского г. Липецка, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья /подпись/ Е.В. Аршинова

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

.... 19 июня 2018 года

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Мушниковой Ю.А., при секретаре Кампо К.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора .... Неверова В.В., подсудимого Карташова А.Н., защитника – адвоката Падалко Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1 - 352/2018 в отношении

Карташова А.Н., рожденного **/**/**** в ...., гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, женатого, военнообязанного, работающего в охранном агентстве «~~~» охранником, зарегистрированного по адресу: ...., р...., проживающего по адресу: ...., ДНТ «~~~» ...., не судимого,

копию обвинительного заключения получившего **/**/****, находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательстве о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Карташов А.Н. незаконно приобрел цели сбыта наркотические средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** не позднее 19 часов 30 минут у Карташова А.Н. возник умысел, направленный на незаконные приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Реализуя свои преступные намерения, направленные на незаконные приобретение наркотических средств в значительном размере, Карташов А.Н., прошел на участок поля, расположенный в 300 метрах слева от .... р..... МО ...., на котором произрастает дикорастущая конопля. Осознавая противоправный характер своих действий, и желая наступления их следствий, действуя умышленно, осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение без цели сбыта наркотических средств - марихуаны (каннабиса) в значительном размере, Карташов А.Н. сорвал верхушечные части растения, листья, фрагм...

...енты стеблей, соцветий, семян, фрагменты стеблевых листьев, без центрального стебля, которые сложил в полимерный пакет серого цвета, тем самым приобрел наркотическое средство марихуану (каннабис) в количестве 35,52 гр., что является значительным размером. **/**/**** не позднее 19 часов 30 минут Карташов А.Н., находясь на участке поля, расположенном в 300 метрах слева от .... р..... МО .... иркутской области был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый Карташов А.Н. в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Карташов А.Н. вину в совершении преступления признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в том числе с правильностью квалификации его действий, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Падалко Н.В., ходатайство подсудимого Карташова А.Н. о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ним, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель помощник прокурора .... Неверов В.В. также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого Карташова А.Н. в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым Карташовым А.Н. заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника подсудимого, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину Карташова А.Н. установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Карташов А.Н., является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, и в действиях подсудимого Карташова А.Н. усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, - незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности Карташова А.Н., его поведение адекватно, соответствует судебной ситуации, показания последовательны, на учете в ОГБУЗ «.... больница» у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 82, 83).

Суд полагает, что преступление Карташовым А.Н. совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное Карташовым А.Н. преступление уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, направлено против здоровья и общественной нравственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в отношении подсудимого Карташова А.Н. полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также то, что он является участником боевых действий на Северном Кавказе.

Обстоятельств, отягчающих наказание Карташова А.Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый Карташов А.Н. ранее не судим (л.д. 80-81), совершил преступление небольшой тяжести, имеет регистрацию на территории .... (л.д. 78), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 90).

Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого Карташова А.Н., а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Карташова А.Н., руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому Карташову А.Н. наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку в настоящее время его исправление возможно без изоляции от общества. В соответствии с положениями ст. 46 УК РФ суд при назначении штрафа, определении его размера учитывает, что Карташов А.Н. совершил преступление небольшой тяжести, лиц на иждивении не имеет, трудоустроен.

При назначении наказания подсудимому Карташову А.Н. суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как дело рассматривалось в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении Карташова А.Н. в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу.

В связи с тем, что подсудимым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, Карташов А.Н. подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу о необходимости уничтожения вещественных доказательств – наркотического вещества – каннабис (марихуана) 35,52 гр., хранящегося в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Иркутское».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Карташова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~.

Назначение платежа: штраф, назначенный по приговору суда.

Разъяснить Карташову А.Н., что штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении Карташова А.Н. в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимого Карташова А.Н. от взыскания процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства: наркотическое вещество – каннабис (марихуана) 35,52 гр., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Иркутское», - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий Ю.А. Мушникова