Карташов Николай Яковлевич

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-8965/2023

УИД 36RS0004-01-2023-001057-02

Строка №154г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-1811/2023 по иску Щекина Руслана Александровича к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Тинькофф Страхование»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 августа 2023 года,

(судья районного суда Калинина Е.И.)

УСТАНОВИЛА:

Щекин Р.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее - АО «Тинькофф Страхование»), в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 105100 рублей, неустойку в размере 129273 рублей, штраф в размере 52550 рублей, расходы за составление претензии в размере 5000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 995 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 22.06.2022 произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств, в том числе, автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего Щекину Р.А., что подтверждается административным материалом. ТС истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ, виновными в ДТП признаны водитель Карташов Н.Я., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, ответственность которого застрахована в АО «МАКС» и водитель Малай В.Н., управлявшая ТС «<данные изъяты>», г.р.з. № ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах». Щекин Р.А. обратился в АО «Тинькофф Страхование» в порядке прямого возмещения убытков, просил урегулировать страховое событие по договору ОСАГО путем организации и оплаты во...

...сстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. 27.09.2022 проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 72900 рублей, снижение размера выплаты было мотивировано тем, что степень вины участников ДТП не установлена, в связи с чем застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Ф3 №40-Ф3 обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП в равных долях. 01.11.2022 Щекин Р.А. обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец, полагая, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, обратился с настоящим иском в суд (т. 1 л.д. 6-10).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.08.2023 исковые требования Щекина Р.А. удовлетворены частично. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу Щекина Р.А. взыскано страховое возмещение 105100 руб., неустойка 60000 руб., штраф 20000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., почтовые расходы 995 руб., судебные расходы 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 4802 руб. (т.1 л.д. 210, 211-219).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 19-22).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Щекина Р.А. по доверенности Муравьева В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 22.06.2022 произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением Малая В.Н., «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением Карташова Н.Я., «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9, и принадлежащий на праве собственности Щекину Р.А.

Гражданская ответственность водителя ФИО9 застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии № (т. 1 л.д.33).

Гражданская ответственность водителя Малая В.Н. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность водителя Карташова Н.Я. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 22.08.2022 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т. 1 л.д. 13).

Согласно экспертному заключению ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ, виновными в ДТП признаны водитель Карташов Н.Я. управлявший ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, и водитель Малай В.Н., управлявшая ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

19.09.2022 от Щекина Р.А. в АО «Тинькофф Страхование» поступило письменное заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, а также с требованием о выплате утраты товарной стоимости с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (т. 1 л.д.14).

Согласно п.5 указанного заявления, Щекин Р.А. просил урегулировать страховое событие по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

27.09.2022 АО «Тинькофф Страхование» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 27.09.2022 (т. 1 л.д.111).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АО «Тинькофф Страхование» обратилось в ООО «АКСИОМА». Согласно экспертному заключению № 543 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 178000 руб., а с учетом износа составляет 97200 руб. (т. 1 л.д. 112).

07.10.2022 АО «Тинькофф Страхование» выплатило Щекину Р.А. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 72 900 рублей (97 200 рублей х 3/4), исходя из невозможности установления степени вины участников рассматриваемого ДТП, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 112 об.).

03.11.2022 в адрес АО «Тинькофф Страхование» поступило заявление (претензия) от истца с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО в размере 105100 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 115-116).

08.11.2022 АО «Тинькофф Страхование» письмом № ОС-83414 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения (т. 1 л.д. 116об. – 117).

08.12.2022 истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 09.01.2023 № У-22-145599/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 178600 рублей, а с учетом износа составляет 99500 рублей. Стоимость транспортного средства Щекина Р.А. до повреждения на дату ДТП составляет 1091123 рубля, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства (т. 1 л.д. 117об.-141).

18.01.2023 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Щекина Р.А. (т. 1 л.д. 141об. – 147).

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что компетентными органами степень вины участников ДТП не установлена, в связи с чем, Щекин Р.А., обращаясь в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением, имеет право на получение 3/4 суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, исходя из количества участников ДТП - 4 равной степени вины всех участников ДТП по 1/4 в отношении которых компетентными органами вынесено Постановление.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, исходил из результатов проведенной экспертизы Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Воронежской области, в связи с чем пришел к выводу о виновности водителей Карташова Н.Я. и Малая В.Н. в произошедшем ДТП, действия которых, не соответствующие п. 9.10, 10.1 ПДД, состоят в непосредственной причинной связи с произошедшим ДТП, взыскав с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Щекина Р.А. страховое возмещение в размере 105100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 60000 рублей и штраф в размере 20000 рублей, применив положения ст.333 ГК РФ.

Правильно признаны судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца по оплате почтовых расходов в размере 995 рублей и расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом "д" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснению пункта 58 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Страховщик, в нарушение действующего законодательства, в отсутствие согласия потерпевшего на получение денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта, не организовал ремонт автомобиля истца на СТОА, а выплатил денежные средства, причем с учетом износа в размере 3/4 от суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором просил выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА (т. 1 л.д. 14).

По настоящему делу судом обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Страховщиком не был организован восстановительный ремонт автомобиля истца.

Как установлено из материалов дела, ответчиком направление на ремонт истцу не выдавалось, у потерпевшего Щекина Р.А. страховщиком не испрашивалось согласие произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания, истец не выражал несогласие произвести доплату.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 приведенного Постановления).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, что было учтено судом при разрешении спора.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 09.01.2023 № У-22-145599/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 178600 рублей, а с учетом износа составляет 99500 рублей.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Щекина Р.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 105100 рублей.

Как следует из материалов дела и обжалуемого судебного акта ответчиком вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательств наличия вины застрахованного лица представлено не было, из документов, составленных сотрудниками полиции, не следовало наличие вины исключительно ФИО9

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на то, что в данном случае степень вины водителей Карташова Н.Я. и Малая В.Н. была установлена судом первой инстанции в размере по 50% и отсутствие вины водителя ФИО9, при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, следующих из документов по факту дорожно-транспортного происшествия, которыми располагал страховщик при рассмотрении претензии Щекина Р.А. о страховой выплате, при соблюдении страховщиком требований Закона об ОСАГО ответчик обязан был произвести страховую выплату надлежащим образом, однако, такую выплату не произвел, в связи с чем с него подлежат взысканию неустойка и штраф.

Установив, что предоставление полного страхового возмещения в срок в добровольном порядке не было произведено ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки и штрафа.

Разрешая вопрос о размере неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая длительность и характер неисполненного обязательства, размер реального ущерба, компенсационный характер неустойки, установив явную несоразмерность размера исчисленного неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая ходатайство ответчика о снижении их размера, снизил размер неустойки до 60 000 руб., штрафа до 20000 рублей.

С доводами апеллянта о недостаточном снижении штрафных санкций судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что просрочка со стороны ответчика составила 123 дня.

Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, начиная с 11.10.2022 (истечение 20-дневного срока для выплаты) по 10.02.2023. Размер неустойки составляет: (178000 : 4 х 3) - 72900 = 60600 ):100 х 123 = 74538 руб.

Штраф за невыполнение требования истца о выплате страхового возмещения в сумме 105100 руб. исчислен судом в размере 30300 руб., при этом АО «Тинькофф Страхование» не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

Поэтому оснований для еще большего снижения штрафа судом апелляционной инстанции также не имеется.

По изложенным основаниям судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания штрафа законным и обоснованным.

По тем же доводам определенный судом первой инстанции размер неустойки снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены действиями ответчика по неисполнению в добровольном порядке требований о предоставлении истцу страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", учитывая степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В части судебных расходов решение суда постановлено верно.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением Экспертно - Криминалистического Центра ГУ МВД России по Воронежской области, составленного в рамках дела об административном правонарушении, содержащимися выводами, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку данные доводы направлены на иную оценку доказательств.

В рамках административного расследования по указанному ДТП была проведена автотехническая и трасологическая экспертиза.

Согласно заключению Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ, при установленных обстоятельствах в сложившейся дорожной обстановке в действиях водителя Карташова Н.Я., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имеется нарушение п.9.10 ПДД РФ согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения. Кроме того, в действиях водителя Малая В.Н. управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имеется нарушение абзаца 2 пункта 10.1 ПФДД РФ согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (т. 1 л.д. 18-32).

Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, сторонами представлено не было.

Оснований для признания заключения эксперта ГУ МВД России по Воронежской области экспертно-криминалистический центр от 31.08.2022 недопустимым доказательством по делу, не имеется. Выводы эксперта основаны на исследовании материалов дела, мотивированы и ясны, не содержат противоречий, соответствуют требованиям законодательства.

В положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив экспертное заключение по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Таким образом, в случае несогласия с заключением экспертизы, сторона не лишена была права заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, между тем, в ходе рассмотрения дела своим процессуальным правом не воспользовалась.

При этом судом первой инстанции учтено, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленная заключением экспертизы Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Воронежской области (97200 руб. : 4 ? 3 = 72900 руб.) и экспертизой ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 09.01.2023 № У-22-145599/3020-004, проведенной по инициативе финансового уполномоченного (99500 руб. : 4 ? 3 = 74625 руб.) составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда со ссылкой на отсутствие доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий, обусловленных действиями ответчика, не влекут отмену решения суда в указанной части, поскольку требование о компенсации морального вреда заявлено истцом и разрешено судом в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», нормы которой предусматривают компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт необоснованного отказа ответчика от выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме, что нарушает права истца как потребителя страховой услуги, постольку причинение истцу морального вреда как потребителю презюмируется, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Решение суда истцом не обжалуется.

АО «Тинькофф Страхование» произведенные судом расчеты взысканных в пользу истца сумм не оспаривает, доводы жалобы ответчика в части взысканных судом неустойки, штрафа и компенсации морального вреда сводятся к цитированию п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу которого страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Однако указанные выше обстоятельства, имеющие значение, в силу которых АО «Тинькофф Страхование» могло быть освобождено от ответственности, заявителем не доказаны.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф Страхование» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.12.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: