Карташов Николай Захарович

Дело Х г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2017 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ушаковой О.В.

при секретаре Шавенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саблиной Г.А. к Карташову Н.З. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Саблина Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику с вышеназванными требованиями, указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор займа, в соответствии с которым передала последнему в долг Х руб. на срок, установленный дополнительным соглашением - до ДД.ММ.ГГГГг.

Поскольку в оговоренный срок сумма долга ответчиком не возвращена, просила взыскать с ответчика Х руб., неустойку в сумме Х руб.

Истец Саблина Г.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащем образом.

Присутствующая в судебном заседании её представитель Старостенкова Е.П., действующая на основании доверенности, иск поддержала, на его удовлетворении настаивала.

Ответчик Карташов Н.З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В ранее состоявшемся судебном заседании его представитель Слёзкин А.А., действующий по ордеру, с иском не согласился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу таку...

...ю же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. ст. 808, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами может и должен быть заключен в простой письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Саблиной Г.А. и Карташовым Н.З. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику в долг Х руб.

Ответчик обязался возвратить денежные средства до ДД.ММ.ГГГГг.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым срок возврата по договору был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в установленный договором – дополнительным соглашением срок денежные средства ответчиком возвращены не были.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств и на основании приведенной выше нормы материального права, которая закрепляет обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа, суд полагает исковые требования о взыскании суммы займа в размере Х руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. Х дополнительного соглашения, в случае если заем не будет возвращён в срок до ДД.ММ.ГГГГ, Карташов Н.З. ежемесячно, не позднее Х числа обязался выплачивать пеню в размере Х в месяц от невозвращенной суммы за весь период пользования заемными средствами.

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 6 месяцев пеня (неустойка) размер пени составил Х руб. в соответствии со следующим расчётом:

Х руб. (сумма долга) х Х% = Х руб.

Х. х Х месяцев = Х руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд находит, что размер начисленной истцом неустойки в размере Х руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер неустойки до Х руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Саблиной Г.А. к Карташову Н.З. о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Карташова Н.З. в пользу Саблиной Г.А. Х руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2017 г.

Судья О.В. Ушакова

Дело № 2-2431/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М.

при секретаре Лямцевой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташова Н.З. к ООО «Западные Высоты» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец Карташов Н.З. обратился в суд с заявлением к ответчику ООО «Западные Высоты» о взыскании задолженности по договору займа в размере 1000 000,00 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56044,98 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 28 марта 2016г. между ним и ООО «Западные Высоты» был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику ООО «Западные Высоты» денежную сумму в размере 1 000 000 руб., а ООО «Западные Высоты» обязалось возвратить данную сумму денежных средств. Факт передачи денежных средств подтверждается приходно-кассовым ордером № 17 от 31.03.2016 года. Согласно договору займа сумма займа была предоставлена ООО «Западные Высоты» до 31 августа 2016 года. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – по доверенности Кондратенко А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснения дал так, как они изложены в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Западные Высоты» - по доверенности Кулезин М.А. исковые требования признал частично, пояснив, что ответчик полагает, что в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 320 000 руб., поскольку встречная задолженность истца перед ответчиком составляет 680 000 руб. Факт данной задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 16 января 2017 года, которым с Карташова Н.З. в пользу Саблиной Г.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 680 000 руб. Соглашением об уступке права требования, право требования данной дене...

...жной суммы перешло от Саблиной Г.А. к ООО «Западные Высоты». Просит уменьшить сумму процентов, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства: истцом не представлено доказательств причинения ему какого-либо ущерба нарушением сроков возврата займа, в настоящем случае неустойка в заявленном размере является средством обогащения истца, что недопустимо. Начисление неустойки должно быть прервано 11 октября 2016 года в связи с блокированием расчетного счета и фактически финансовой деятельности общества ввиду наложения обеспечительных мер по настоящему делу, либо 31 января 2017 года, поскольку именно с данного времени деятельность ООО «Западные Высоты» была неправомерно прервана третьими лицами.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Пункт 1 статьи 56 ГПК РФ содержит положения о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий в силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как усматривается из материалов дела, 28.03.2016 года между Карташовым Н.З. и ООО «Западные Высоты» был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому истец передает на условиях договора в собственность заемщику ООО «Западные Высоты» денежные средства в размере 1 000 000 руб., а ООО «Западные Высоты» обязуется возвратить истцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п.1.2 вышеуказанного договора сумма займа предоставляется ООО «Западные Высоты» на срок до 31 августа 2016 года (включительно).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что по истечении срока, установленного п.1.2 договора, ООО «Западные Высоты» обязуется вернуть полученную от истца сумму займа в порядке и на условиях, установленных п.2.4 договора.

Из п.2.4 договора следует, что возврат полученной суммы займа осуществляется ООО «Западные Высоты» не позднее следующего дня после истечении срока займа, указанного в п.1.2 договора, заемщик должен возвратить займодавцу 100% суммы займа. В случае невозврата суммы займа (ее части) в установленный срок, на невозвращенную сумму займа (ее часть) начисляются проценты за пользование суммой займа (ее частью) согласно действующему законодательству.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру №7 от 31 марта 2016г. следует, что от Карташова Н.З. 31 марта 2016 года по договору беспроцентного займа от 28.03.2016г. были приняты денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Каких-либо сведений о возврате долга, не имеется, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 16 января 2017 года, вступившим в законную силу 23 мая 2017 года, с Карташова Н.З. в пользу Саблиной Г.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 680000 руб. 01 июня 2017г. между Саблиной Г.А. и ООО «Западные Высоты» заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия), согласно которому Саблина Г.А. уступает, а ООО «Западные Высоты» принимает в полном объеме права (требования) Саблиной Г.А. к Карташову Н.З. по решению Ленинградского районного суда г.Калининграда от 16 января 2017 года в размере 680 000 руб. В связи с чем, представитель ответчика в судебном заседании просил провести частичный зачет встречных обязательств.

В то же время, учитывая, что в настоящее время вопрос о замене стороны правопреемником не разрешен, согласно определения Ленинградского районного суда г.Калининграда от 09 июня 2017 года, рассмотрение заявления ООО «Западные Высоты» о замене стороны по гражданскому делу по иску Саблиной Г.А. к Карташову Н.З. о взыскании задолженности по договору займа, назначено к рассмотрению на 04 июля 2017 года, оснований для проведения частичного зачета требований Карташова Н.З. к ООО «Западные Высоты» и требований Саблиной Г.А. к Карташову Н.З. не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о возврате суммы долга, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать проценты за просрочку возврата долга за период времени с 01 сентября 2016 года по 23 марта 2017 года.

Договором размер процентов за просрочку возврата долга не предусмотрен.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период времени с 01 сентября 2016 года по 23 марта 2017 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 56 044,98 руб.

Расчет, представленный истцом, обоснован, судом проверен и сомнений не вызывает.

В то же время, согласно ст.395 п.6 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Проверив соразмерность размера процентов, суд не усматривает оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. размер процентов в данном случае соразмерен последствиям нарушения обязательства, а именно сумме долга и длительности нарушения.

Исходя из изложенного выше, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 044,98 руб. В настоящем случае суд находит, что проценты подлежат взысканию именно с 01 сентября 2016 года, как это предусмотрено ст.811 ГК РФ, а именно со дня, когда должна быть возвращена сумма займа (01 сентября 2016 года), поскольку конкретный срок начисления процентов договором не предусмотрен. В то же время в данном договоре относительно начисления процентов имеет место быть ссылка на действующее законодательство, из буквального толкования которого следует, что проценты подлежат взысканию именно с 01 сентября 2016 года.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 13480, 22 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карташова Н.З. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Западные Высоты» в пользу Карташова Н.З. сумму долга в размере 1 000 000 (один миллион руб.) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56044,98 (пятьдесят шесть тысяч сорок четыре руб. 98 коп.) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13480, 22 (тринадцать тысяч четыреста восемьдесят руб. 22 коп.) руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017 года.

Судья: Цыганкова И.М.