Карташова Эльвира Валерьевна

Гражданское дело № 2-1482/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2015 года город Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе

судьи Старковой В.В.,

при секретаре Потаниной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташовой ФИО5 к ОАО «Завод Железобетон» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Карташова Э.В. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ОАО «Завод Железобетон» о взыскании задолженности по заработной плате за март-июль 2015 года в размере <данные изъяты> руб. В обоснование своих требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, однако ответчик не выплатил ей заработную плату за указанный период. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Карташова Э.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Вирина О.И. в судебном заседании исковые требования в части взыскания заработной платы Карташовой Э.В. признала в полном объеме. Просила снизить размер компенсации морального вреда, считая его необоснованным.

Выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.1. ст.173 ГПК РФ ответчик вправе ...

...признать иск, представив суду письменное заявление.

Как следует из положений ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Коль скоро, представитель ответчика по доверенности Вирина О.И. признала исковые требования истца о взыскании с ОАО «Завод Железобетон» задолженности по заработной плате в полном объеме, суд считает исковые требования Карташовой Э.В. о взыскании заработной платы плате за март-июль 2015 года в размере <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, суд считает необходимым на основании ст. 211 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что замедление его исполнения может привести к невозможности самого исполнения обратить к немедленному исполнению решение о взыскании задолженности по заработной плате с ОАО «Завод Железобетон» в пользу истца за март-июль 2015 года в размере 38493,5 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.Поскольку по делу установлено, что соглашения сторон по вопросу компенсации морального вреда не имеется, суд считает необходимым признать справедливым размер такой компенсации в сумме 3000 рублей, т.к. судом учитываются также длительность такого нарушения прав истца, степень его личных переживаний о снижении его уровня жизни в период задержки выплаты заработной платы с учётом невозможности выполнения истцом собственных денежных обязательств, принимается во внимание сумма, задержанная к выплате.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Коль скоро при подаче иска истец был освобожден об уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Липецка госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., размер которой определен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Завод Железобетон » в пользу Карташовой ФИО5 задолженность по заработной плате за март-июль 2015 года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Завод Железобетон » в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате с ОАО «Завод Железобетон» в пользу Карташовой ФИО5 за март-июль 2015 года в размере <данные изъяты> руб. привести в немедленное исполнение.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть 04.08.2015 года.

Судья В.В. Старкова