Карташова Оксана Евгеньевна

Дело № 1-97/2023

(УИД 23RS0039-01-2023-000407-34)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Павловская 07 августа 2023 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Глаголько Е.Н.

при секретаре судебного заседания Луцкович М.А.

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора Павловского района Краснодарского края Мелещенко Е.А.,

подсудимой Карташовой О.Е. и ее защитника – адвоката Москаленко О.А., представившей удостоверение № ордер № от 17.05.2023 года

подсудимой Красновой (Галаган) М.А. и ее защитника – адвоката Ткаченко И.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Карташовой Оксаны Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> зарегистрированной: <адрес>, проживающей: <адрес>, гражданки РФ, русской, <данные изъяты>, не работающей, не военнообязанной, участия в боевых действия не принимавшей, не имеющей правительственных наград, воинских и специальных званий, ране судимой 08.09.2022 года Павловским районным судом по № к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием 5% всех видов заработка ежемесячно. На основании постановления Павловского районного суда от 01.03.2023 года наказание в виде исправительных работ заменено на принудительные работы сроком на 2 месяца, с удержанием 5% в доход государства, постановление вступило в законную силу 19.03.2023 года, наказание отбыто 15.06.2023 года, осужденной 13.07.2023 года Павловским районным судом по № к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в ...

...колонии поселении, к отбыванию наказания не приступила, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

Красновой (Галаган) Марии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей: <адрес>, русской, гражданки РФ, <данные изъяты> не военнообязанной, не имеющей группы инвалидности, не имеющей правительственных наград, почетных, специальных званий не имеющей, в боевых действиях участия не принимавшей, ранее не судимой, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Карташова О.Е. и Краснова (Галаган) М.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Карташова О.Е., в период времени с 09 часов 00 минут по 11 часа 19 минут 21.02.2023 года, более точное время следствием не установлено, в ст. Старолеушковской Павловского района Краснодарского края, будучи в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц по предварительному сговору с Красновой (Галаган) М.А., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, в помещении домовладения №, расположенного по <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, действуя без распределения ролей, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обращения похищенного в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что их действия остаются тайными для окружающих и собственника имущества, тайно похитили мобильный телефон марки ZTE Blade A3, IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе черного цвета, 2021 года выпуска, в силиконовом чехле, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинили ему материальный ущерб на сумму 2574 рубля.

Карташова О.Е. взяла сотовый телефон марки ZTE Blade A3 со стола и передала его Красновой (Галаган) М.А., которая спрятала его в карман своего пальто, после чего они с похищенным с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению - присвоили себе.

23.02.2023 года, в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, в ходе проводимого осмотра места происшествиях <адрес> в котором проживает Краснова (Галаган) М.А., сотрудниками полиции был изъят мобильный телефон марки «ZTE Blade A3, IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе черного цвета, 2021 года выпуска, в силиконовом чехле, принадлежащий Потерпевший №1

Карташова О.Е. и Краснова (Галаган) М.А. совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, не доведенную до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах

Карташова О.Е., 21.02.2023 года, в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 43 минуты, более точное время следствием не установлено, <адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения, в домовладении, расположенном по <адрес>, в котором проживает Краснова (Галаган) М.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Красновой (Галаган) М.А., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, действуя без распределения ролей, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обращения похищенного в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что их действия остаются тайными для окружающих и собственника банковского счета, используя похищенный ранее сотовый телефон марки «ZTE Blade A3, IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе черного цвета, 2021 года выпуска, в силиконовом чехле, принадлежащий Потерпевший №1, зная, что на телефоне отсутствует пароль, путем оправления смс сообщений на №, пытались похитить все денежные средства, находящиеся на банковском счете № к которому выпущена банковская карта банка ПАО «Сбербанк» №, принадлежащая Потерпевший №1 Так:

- в 11:18:51 путем оправления смс сообщения на № «перевод №» перевели денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 на банковскую карту № ПАО Сбербанк, принадлежащую Красновой (Галаган) М.А., что является для Потерпевший №1 значительным материальным ущербом.

- в 11:23:03 путем оправления смс сообщения на № «перевод №» пытались перевести денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 на банковскую карту № ПАО Сбербанк, принадлежащую Красновой (Галаган) М.А.

- в 11:24:22 путем оправления смс сообщения на № «перевод №» пытались перевести денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 на банковскую карту № ПАО Сбербанк, принадлежащую Красновой (Галаган) М.А.

- в 11:27:14 путем оправления смс сообщения на № «перевод №» пытались перевести денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 на банковскую карту № ПАО Сбербанк, принадлежащую Красновой (Галаган) М.А.

- в 11:42:10 путем оправления смс сообщения на № «перевод №» пытались перевести денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 на банковскую карту № ПАО Сбербанк, принадлежащую Красновой (Галаган) М.А.

Однако, довести свой преступный умысел до конца не смогли, по не зависящим от Красновой (Галаган) М.А. и Карташовой О.Е. обстоятельствам - ПАО Сбербанк заблокировал банковскую карту №, принадлежащую Потерпевший №1, на которой находилось всего 7842,87 рублей.

Похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению -21.02.2023 года в 12:09:33 Краснова (Галаган) М.А. на банкомате АТМ Сбербанка России №, расположенном в <адрес> в помещении магазина «Пятерочка» обналичила денежные средства в сумме 5000 рублей, похищенные у Потерпевший №1 и разделили их с Карташовой О.Е. поровну по 2500 рублей, которые потратили по своему усмотрению.

В судебном заседании Карташова О.Е. свою вину в предъявленном обвинении по факту совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, признала полностью, в содеянном раскаялась. От дачи показаний в судебном заседании отказалась, на основании ст. 51 Конституции РФ, уточнив, что полностью подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного расследования. Согласно показаний Карташовой О.Е. оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон она показала, что

около в 09 часов 21.02.2023 года, на сотовый телефон Свидетель №4, являвшегося мужем ее подруги Красновой (Галаган) М.А., позвонил ФИО17 и пригласил в гости, сказав что к нему приехал друг и зовет их всех, они согласились, и примерно в 09 часов 10 минут они пришли к ФИО17 домой на <адрес>, с ними еще пошел несовершеннолетний сын ФИО26 М.А., Свидетель №1. Также там в гостях находился ранее не знакомый ей человек, как позже она узнала, это был Брит ФИО12. Потом в дом зашел Кривонос ФИО12, которого она тоже знает, он является жителем <адрес>. Когда муж ФИО26 М.А., был сильно пьян они решили пойти домой, при этом она увидела, что на столе лежал мобильный телефон, который стоял на зарядке возле телевизора. После чего они с Красновой (Галаган) М.А. решили его похитить. Кто предложил похитить телефон, она не помнит, они были в состоянии алкогольного опьянения. Когда она взяла телефон, видела, что он был в силиконовом защитном чехле темного цвета, телефон был марки «ZTE». Взяв телефон со стола, она сразу отдала его Красновой (Галаган) М.А., которая стояла рядом с ней, и та положила его в карман своего пальто, чтоб никто не заметил. При этом она пояснила, что они так же похитили банковскую карту, которая лежала около телевизора на тумбочке, в прихожей комнате. Точно не помнит, но, кажется банковскую карту ФИО23, взяла Краснова (Галаган) М.А. Когда они пришли домой к Красновой (Галаган) М.А., то взяли похищенный у ФИО25 мобильный телефон. Зная, что данный телефон не имел защитный код пароль, вдвоем перевели денежные средства через №, путем обычного перевода, в размере 5 000 рублей на карту № МИР, принадлежащую Красновой (Галаган) М.А., потому что у нее нет банковской карты, а у Красновой М.А. есть. Сколько было денежных средств на карте у ФИО23 они не знали, но сразу пытались перевести еще одну сумму в размере 2 000 рублей, но у них не получилось, так как операция не проходила. Они хотели перевести все денежные средства, которые находились на банковском счете банковской карты.

Тогда они решили, чтобы их не смогли вычислить, сломать телефон и спалить банковскую карту. Она сломала мобильный телефон путем его скручивания, а также разбила его топором и выкинула в мусорное ведро домовладения Красновой (Галаган) М. А. В это время Краснова (Галаган) М.А, также взяла пластиковую банковскую карту ФИО23 и решила ее спалить, для чего взяв коробок спичек подожгла карту, от чего карта сгорела.

На следующий день, к кому точно она сказать не может, возможно Свидетель №4, позвонили на телефон, звонил ФИО17, который стал говорить ему, чтобы они вернули мобильный телефон и банковскую карту. На это они ответили, что карту и телефон ФИО23, не брали. Спустя время к ним приехали сотрудники полиции, которые стали проводить проверку по заявлению ФИО23, но сразу они им пояснили, что ничего не брали, так как думали, что все пройдет и их не привлекут к ответственности.

23.02.2023 года к ним снова приехали сотрудники полиции, которые стали их спрашивать, брали ли они мобильный телефон и карту Потерпевший №1, при этом совершали ли они операции по переводу денежных средств, тогда они решили с Красновой М.А., во всем признаться, и написали явки с повинной. (т.1 л.д. 193-196)

В судебном заседании Краснова (Галаган) М.А. свою вину в предъявленном обвинении по факту совершения кражи, то есть в тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, признала полностью, в содеянном раскаялась. От дачи показаний в судебном заседании отказалась, на основании ст. 51 Конституции РФ, уточнив, что полностью подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного расследования. Она также указала, что 26.05.2023 года вступила в зарегистрированный брак с ФИО18 и сменила фамилию на ФИО33 Согласно показаний ФИО4 оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон она показала, что виновной себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. « г » ч.3 ст.158 УК РФ, а именно по факту хищения мобильного телефона, а также денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, признает полностью. Примерно в 09 часов 21.02.2023 года, на сотовый телефон Свидетель №4, являющегося ее мужем, позвонил Свидетель №2, который пригласил их в гости, сказав что к нему приехал друг и зовет их всех, то есть Краснову М.А., ее подругу Карташову Оксану Евгеньевну с которой они давно знакомы и хорошо общаются, они согласились, и примерно в 09 часов 10 минут они пришли к ФИО17 домой на <адрес>, с ними еще пошел ее несовершеннолетний сын Свидетель №1. Также там в гостях находился и ранее не знакомый ей человек, как позже она узнала, это был Брит ФИО12. Так как ее муж Свидетель №4, был сильно пьян они решили пойти домой, в вышеуказанном домовладении оставались ФИО17, Кривонос С, Свидетель №3 и ФИО23 Когда они решили уйти, ФИО3 О.Е. увидела, что на столе лежал телефон, который стоял на зарядке, возле телевизора. После чего они решили его похитить. Взяв телефон, она видела что телефон был в силиконовом защитном чехле темного цвета, телефон был марки «ZTE». Тот момент, когда ФИО3 О.Е., брала телефон, она видела лично. Взяв телефон, она сразу отдала его ей, после чего она положила его в карман своего пальто, также они взяли банковскую карту, которая лежала около телевизора на тумбочке, в прихожей комнате. Точно не помнит, но эту банковскую карту ФИО23, возможно взяла она. Когда она пришла к себе домой, то они взяли похищенный телефон, который принадлежит Брит зная, что данный телефон не имел защитный код пароль, вдвоем перевели денежные средства в размере 5 000 рублей через № на ее банковскую карту № МИР, потому что у ФИО3 О.Е., нет банковской карты, а у нее есть. Сколько было денежных средств на карте у ФИО23 они не знали, но попытавшись перевести еще одну сумму, в размере 2 000 рублей, у них эта операция не получилась, так как оная не проходила.

Тогда они решили, чтоб их не смогли вычислить, сломать телефон и спалить банковскую карту. После чего Карташова О.Е. сломала мобильный телефон путем его скручивания, а также раздавила каблуком своих ботинок и выкинула в мусорку домовладения. А она взяла пластиковую банковскую карту ФИО23 и коробок спичек подпалила карту, от чего она сгорела.

23.02.2023 года к ним приехали сотрудники полиции, которые стали снова спрашивать, брали ли они телефон и карту ФИО19, при этом совершали ли они операции по переводу денежных средств. Тогда они решили с Красновой М.А., во всем признаться, и написали явки с повинной. ( т.1 л.д. 176-179)

Кроме полного признания вины, вина подсудимых ФИО3 О.Е. и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и непосредственно исследованных в ходе судебного следствия.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Согласно показаний Потерпевший №1 оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, потерпевший в ходе предварительного расследования показал, что он проживает по адресу: <адрес>. У него в пользовании имелся мобильный телефон марки «ZTE Blade A3», IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе черного цвета, приобретенный в 2021 году за 3990 рублей. В данном телефоне была установлена сим-карта оператора связи ПАО «Мегафон», с абонентским номером +№, приобретена данная сим-карта была примерно в 2008 году, за 200 рублей, с ежемесячным списанием по тарифу в размере 700 руб. По этому он не может сказать сколько было денежных средств на счете телефона. Также на телефоне находился защитный силиконовый чехол, приобретенный в 2021 году за 400 рублей. Никакого защитного стекла, либо пленки он на него не клеил.

20.02.2023 года, около 10 часов 00 минут, он в свой выходной день, решил пойти в гости своему знакомому Свидетель №2, который проживает по адресу: <адрес> №. При нем находился его сотовый телефон «ZTE Blade A3», а также принадлежащая ему банковская карта банка ПАО «Сбербанк» №, открытая на его имя, на счету которой находилось на тот момент около 20 000 рублей, а также наличные деньги в сумме 7 000 рублей.

Когда он зашел в дом к Свидетель №2, тот находился дома сам. Они решили с ним выпить спиртного, ФИО13 принес одну бутылку водки, которую они с ним выпили, после чего, когда спиртное закончилось, легли спать.

На следующий день, то есть уже 21.02.2023 года, проснувшись, они с ФИО13 решили позавтракать, после чего решили также выпить еще спиртного и ФИО13 опять принес одну бутылку водки, которую они с ним стали распивать вдвоем, потом к ФИО13 пришли Свидетель №4, его супруга ФИО26 ФИО11, а также ФИО2, Кривонос ФИО12 и Свидетель №3. Ранее он их не знал и видел впервые. После чего они совместно стали распивать спиртное, при этом, при помощи его выше указанного телефона «ZTE Blade A3», он покупал спиртное у ранее незнакомого ему мужчины, переводя ему деньги. При этом, после перевода денежных средств, принадлежащий ему телефон, он оставлял на журнальном столике у телевизора, а пластиковую карту банка ПАО «Сбербанк» непосредственно возле самого телевизора.

После приобретения спиртного, принадлежащую ему карту и телефон, он больше не трогал, и точно помнит, что они оставались на том месте, где он их оставлял.

Около 02 часов 00 минут 22.02.2023 года, он решил поставить свой телефон на зарядку, но обнаружил, что телефона на месте нет, и он с ФИО13 стал искать телефон по всему дому. В ходе поисков он также обнаружил, что на месте где оставил карту ПАО «Сбербанк» №, ее нет. Когда он не нашел свой мобильный телефон и карту, то спросил у ФИО13, куда делись ФИО26 М. и ФИО3 О., на что он ответил, что не знает, но видел как они быстро собрались и ушли. Через некоторое время, он решил написать заявление в полицию по поводу того, что у него был похищен мобильный телефон «ZTE Blade A3». Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что Краснова (Галаган) М.А. и Карташова О.Е., признались в хищении принадлежащего ему мобильного телефона, а также хищении карты ПАО «Сбербанк». Данным преступлением ему причинен ущерб на общую сумму 7574 рубля, что является для него значительным ущербом. (т.1 л.д. 115-118)

Свидетель Свидетель №2 в судебное заседание не явился, уведомлен, причина неявки суду не известна. Согласно показаний Свидетель №2 оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показал, что он проживает по адресу: <адрес>. 20.02.2023 года он находился дома и ему позвонил его знакомый Потерпевший №1 и предложил вместе распить алкоголь, он согласился и пригласил его к себе в гости. После того, как Потерпевший №1 приехал к нему, то они с ним вдвоем начали распивать спиртные напитки, вечером уснули, а на следующий день утром, проснувшись решил позвать в гости Свидетель №4 и ФИО26 М.А. Они пришли 21.02.2023 года утром, около 09 часов 00 минут со своим ребенком ФИО10 и с ними еще пришла ФИО2 и Свидетель №3. После этого они продолжили распивать спиртные напитки. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то не помнит, во сколько ушли все гости, но в тот же день, когда они с Брит находились в доме вдвоем, Брит ФИО12 обнаружил, что пропал его мобильный телефон и банковская карта ПАО «Сбербанк». ФИО3 он, позвонил Свидетель №4 и сказал ему, что после их ухода, они обнаружили пропажу сотового телефона и банковской карты, принадлежащих Брит ФИО12. Свидетель №4 в грубой форме ему ответил, что он ничего не брал.

Тогда утром 22.02.2023 года, он совместно с ФИО34 обратились к участковому ФИО20 и Брит ФИО12 написал заявление по факту кражи сотового телефона и банковской карты. Позже ему стало известно, что кражу совершили Краснова Мария и Карташова Оксана, а также то что они с банковской карты Брит ФИО12 похитили еще 5 000 рублей. (т.1 л.д.210-212)

Свидетель Свидетель №3 в судебное заседание не явился, уведомлен, причина неявки суду не известна. Согласно показаний Свидетель №3 оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показал, что 21.02.2023 года, около 09 часов 00 минут, он шел на работу, по пути он зашел к своим знакомым ФИО26 домой. Когда он пришел к ним в гости, там же находилась и ФИО2. Свидетель №4, на телефон позвонил их общий знакомый Свидетель №2 и предложил вместе выпить, на что Свидетель №4, и они все, кто был у него в доме согласились и пошли в гости к ФИО17 Когда они пришли к нему домой, то там находился у него в гостях ФИО35 а вскоре пришел Кривонос ФИО12, и они все стали распивать спиртные напитки. Через какое-то время он от выпитого уснул на диване у ФИО17 и всего происходящего не видел. Проснулся он только ночью, Карташовой О.Е. и Красновой М.А. с ее сыном и Свидетель №4 уже не было там.

Через время он узнал, что у Потерпевший №1 пропал мобильный телефон, а так как они хотели приобрести в магазине спиртное, но не нашли и его банковской карты для оплаты, после чего ФИО17 позвонил Свидетель №4 и спрашивал не брали ли они телефон и банковскую карту, на что Свидетель №4, говорил что никто из них ничего не брал, знает он это со слов ФИО17 Позже ему стало известно, что кражу совершили Краснова Мария и Карташова Оксана. Л.(т.1 л.д.222-224)

ФИО37 в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна. Согласно показаний Свидетель №1 оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показал, что проживает по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, со своими родителями отцом Свидетель №4 и матерью ФИО38

Он вместе родителями, а также тетей ФИО2, пошли в гости к ФИО17, где его родители сидели за столом и общались между собой, при этом выпивали. Когда они сидели за столом какое-то время, подруга его мамы ФИО2 предложила той, украсть мобильный телефон принадлежащий ФИО23 На что его мама согласилась. ФИО3 сняла телефон с зарядки и положила его к себе в карман. Когда ФИО3 О., брала мобильный телефон, то она также взяла и банковскую карту ПАО «Сбербанк». После чего, минут через 15, они ушли к себе домой, а именно он, его мама и папа, а также ФИО3 О. Через время к ним приехали сотрудники полиции, которые стали интересоваться, брали ли они телефон ФИО19 а также его банковскую карту ПАО «Сбербанк онлайн», на что его мать и ФИО3 О., решили во всем признаться и все вместе направились давать объяснение. (т.1 л.д. 204-208)/

Свидетель Свидетель №4 в судебное заседание не явился, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно показаний Свидетель №4 оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования показал, что 21.02.2023 года, около 09 часов 00 минут он находился у себя дома в <адрес>, когда ему позвонил знакомый Свидетель №2 и предложил вместе по выпивать, на что он согласился и вместе со своей бывшей женой ФИО26 ФИО11, ее подругой ФИО2, сыном Свидетель №1 пошли в гости, по пути встретили Свидетель №3 и он пошел с ними в гости к Свидетель №2.

Когда они пришли, там находился ФИО39. Спустя минут 20 пришел еще Кривонос ФИО12. Собравшись все стали распивать спиртные напитки, у него болела голова и он почти не пил. В какой-то момент они стали собираться домой, так как ему стало плохо от количества выпитого алкоголя. Когда они пришли домой, спустя какое-время ему звонил ФИО28 и стал говорить, что после ухода, они обнаружили пропажу сотового телефона и банковской карты, принадлежащих Брит ФИО12, на что он ответил, что ничего не брал.

На следующий день 22.02.2023 года ФИО40 обратился к участковому ФИО20 и написал заявление по факту кражи сотового телефона и банковской карты. В ходе проверки ему стало известно, что кражу совершили его жена ФИО26 ФИО11 и ФИО2. (т.1 л.д. 216-218)

Суд принимает достоверными в качестве доказательств вины подсудимых Карташовой О.Е. и Красновой М.А. показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4 не доверять которым у суда нет оснований, поскольку какой-либо заинтересованности в искажении обстоятельств дела у них не имелось, с подсудимым они не состоят в неприязненных отношениях, следовательно, оснований для оговора не имеется. При этом их показания согласуются с показаниями подсудимых Карташовой О.Е. и Красновой М.А. данными ими в ходе предварительного расследования.

Вина подсудимых Карташовой О.Е. и Красновой М.А. в инкриминируемом деянии объективно подтверждается собранными по делу письменными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного следствия, признаны допустимыми и достоверными, поскольку получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют друг другу, подтверждая одни и те же обстоятельства:

Заявлением о преступлении Потерпевший №1 от 22.02.2023 года, в котором он просит, привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 12 часов 00 минут 21.02.2023 года по 02 часа 00 минут 22.02.2023 года, находясь по адресу: <адрес>, тайно похитило принадлежащий ему мобильный телефон «ZTE», в корпусе темного цвета, с сим картой ПАО «Мегафон», с номером телефона №, и банковскую карту ПАО «Сбербанк» на счету которой находится около 17 000 рублей. ( т.1 л.д. 8)

Протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2023 года, с фототаблицей - домовладения №, по <адрес> в <адрес> откуда была совершена кража (т.1 л.д. 16-24)

Протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2023 года, с фототаблицей -домовладения, по <адрес>, в <адрес>. В ходе проводимого осмотра был изъят мобильный телефон марки «ZTE Blade A3, IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д. 59-68)

Протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2023 года, с фототаблицей - помещения магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, в котором установлен банкомат ПАО «Сбербанк». (т.1 л.д. 34-41)

Протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2023 года, с фототаблицей – мобильного телефона марки «ZTE Blade A3, IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе черного цвета, 2021 года выпуска, принадлежащего Потерпевший №1,. В ходе проводимого осмотра был изъят мобильный телефон марки «ZTE Blade A3, IMEI 1: №, IMEI 2: №. (т.1 л.д.46-52)

Протоколом осмотра предметов от 23.02.2023 года, который проводился в по адресу: <адрес>, где был осмотрен мобильный телефон марки «ZTE Blade A3, IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе черного цвета, 2021 года выпуска, принадлежащий Потерпевший №1 В ходе осмотра проводилась фотосъемка. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фото-таблица. (т.1 л.д. 53-57)

Постановлением от 23.02.2023 года о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства – мобильный телефон марки «ZTE Blade A3, IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе черного цвета, 2021 года выпуска, являющийся вещественным доказательством и хранятся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО19 ( т.1 л.д. 73).

Распиской о получении вещественного доказательства на ответственное хранение от 23.02.2023 года, согласно которой – мобильный телефон «ZTE Blade A3, IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, хранится по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.58).

Протоколом осмотра предметов от 23.02.2023 года, с фототаблицей, который проводился в помещении домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «Redmi 9A», принадлежащий Красновой М.А. (т.1 л.д. 42-45)

Протоколом явки с повинной от 23.02.2023 года, зарегистрированной в КУСП № 1563 от 23.02.2023 года, в котором Краснова М.А. пояснила, что вместе с Карташовой О.Е. похитили сотовый телефон, принадлежащий гр. Потерпевший №1 и принадлежащую ему банковскую карту ПАО Сбербанк, с которой в последующем перевели деньги в сумме 5000 рублей на банковскую карту Красновой М.А., сняли в банкомате и подели поровну по 2500 рублей между собой. (т.1 л.д.33)

Протоколом явки с повинной от 23.02.2023 года, зарегистрированной в КУСП № 1564 от 23.02.2023 года, в котором Карташовой О.Е пояснила, что вместе с Красновой М.А. похитили сотовый телефон, принадлежащий гр. Потерпевший №1 и принадлежащую ему банковскую карту ПАО Сбербанк, с которой в последующем перевели деньги в сумме 5000 рублей на банковскую карту Красновой М.А., сняли в банкомате и подели поровну по 2500 рублей между собой. (т.1 л.д. 31)

Справкой стоимости предоставленная СОЮЗОМ «Кореновской ТПП», согласно которой стоимость имущества составила: - мобильный телефон марки ZTE Blade A3 NFC, приобретенный в 2021 году, стоимостью 2 384 рубля, силиконовый чехол-накладка «MyPads» на телефон ZTE Blade A3, стоимостью 190 рублей. ( т.1 л.д.71)

Суд квалифицирует действия Карташовой О.Е. и Красновой М.А. по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании Карташова О.Е. свою вину в предъявленном обвинении по факту покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, не доведенную до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, признала полностью, в содеянном раскаялась. От дачи показаний в судебном заседании отказалась, на основании ст. 51 Конституции РФ, уточнив, что полностью подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного расследования. Согласно показаний Карташовой О.Е. оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон она показала, что примерно в 09 часов 10 минут 21.02.2023 года она, вместе с подругой Красновой (Галаган) М.А., ее мужем и сыном пришли к ФИО17 домой на <адрес>, там в гостях находился ФИО41. Они распивали спиртные напитки. Когда они решили уйти, то находясь в состоянии алкогольного опьянения, она увидела, что на столе лежал мобильный телефон, который стоял на зарядке возле телевизора. После чего она с ФИО4 решили его похитить. Взяв телефон со стола, она сразу отдала его ФИО4 которая положила его в карман своего пальто, так же они похитили банковскую карту, которая лежала около телевизора на тумбочке. Когда они пришли домой к ФИО4, то взяли похищенный у ФИО25 мобильный телефон, вдвоем через №, путем обычного перевода перевели денежные средства в размере 5 000 рублей на карту ФИО4 № МИР, потому что у нее нет банковской карты, а у ФИО26 М.А. есть. Сколько было денежных средств на карте у ФИО23 они не знали, но сразу пытались перевести еще одну сумму в размере 2 000 рублей, но у них не получилось, так как операция не проходила. Они хотели перевести все денежные средства, которые находились на банковском счете банковской карты. (т.1 л.д. 193-196)

В судебном заседании Краснова (Галаган) М.А. свою вину в предъявленном обвинении по факту покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, не доведенную до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, признала полностью, в содеянном раскаялась. От дачи показаний в судебном заседании отказалась, на основании ст. 51 Конституции РФ, уточнив, что полностью подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного расследования. Согласно показаний Красновой (Галаган) М.А. оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон она показала, что примерно в 09 часов 00 минут 21.02.2023 года, ее мужу Свидетель №4, позвонил Свидетель №2, который пригласил их в гости, сказав что к нему приехал друг и зовет их всех, то есть ее, ее подругу ФИО3 О.Е. с которой они давно знакомы и хорошо общаются. Они пришли к ФИО17 домой, где в гостях находился ФИО54. Когда ее муж Свидетель №4, был сильно пьян они решили пойти домой, ФИО3 О.Е. увидела, что на столе лежал телефон, который стоял на зарядке, возле телевизора, и они решили его похитить. Взяв телефон Карташова О.Е. сразу отдала его ей, а она положила его в карман своего пальто, также они взяли банковскую карту, которая лежала около телевизора на тумбочке, в прихожей комнате. Когда пришли к ней домой, то они взяли похищенный телефон, который принадлежит ФИО55 вдвоем с ФИО3 О.Е. перевели через №, путем обычного перевода денежные средства в размере 5 000 рублей на ее банковскую карту № МИР, так у Карташовой О.Е., нет банковской карты, сколько было денежных средств на карте у ФИО23 они не знали, но попытавшись перевести еще одну сумму, в размере 2 000 рублей, у них эта операция не получилась, так как оная не проходила. (т.1 л.д. 96-98)

Кроме полного признания вины, вина подсудимых Карташовой О.Е. и Красновой М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и непосредственно исследованных в ходе судебного следствия.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Согласно показаний Потерпевший №1 оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, потерпевший в ходе предварительного расследования показал, что он проживает по адресу: <адрес>. У него в пользовании имелся мобильный телефон марки «ZTE Blade A3», IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе черного цвета, приобретенный в 2021 году за 3990 рублей. 20.02.2023 года, около 10 часов 00 минут, он в свой выходной день, решил пойти в гости своему знакомому Свидетель №2, который проживает по адресу: <адрес> №. При нем находился его сотовый телефон, а также принадлежащая ему банковская карта банка ПАО «Сбербанк» №, открытая на его имя, на счету которой находилось на тот момент около 20 000 рублей. 21.02.2023 года к ФИО13 пришли Свидетель №4, его супруга Краснова Мария, а также Карташова Оксана, ФИО42 и Свидетель №3. Ранее он их не знал и видел впервые. После чего они совместно стали распивать спиртное, при этом, при помощи его выше указанного телефона «ZTE Blade A3», он покупал спиртное у ранее незнакомого ему мужчины, переводя ему деньги. При этом, после перевода денежных средств, принадлежащий ему телефон, он оставлял на журнальном столике у телевизора, а пластиковую карту банка ПАО «Сбербанк» непосредственно возле самого телевизора.

Около 02 часов 00 минут 22.02.2023 года, он решил поставить свой телефон на зарядку, в ходе чего, обнаружил, что телефона на месте нет, он с ФИО13 стал искать телефон по всему дому. В ходе его поисков он также обнаружил, что на месте где оставил карту ПАО «Сбербанк» ее нет. Когда он не нашел свой мобильный телефон и карту, то спросил у ФИО13, куда делись ФИО26 М. и ФИО3 О., на что он ответил, что не знает, но видел как они быстро собрались и ушли. Через некоторое время, он решил написать заявление в полицию по поводу того, что у него был похищен мобильный телефон «ZTE Blade A3». Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что при помощи банковского перевода ФИО26 ФИО11 и ФИО2, перевели с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» №, денежные средства в размере 5 000 рублей. Принадлежащий ему мобильный телефон он брать им не разрешал, а также не разрешал снимать денежные средства с его карты, они взяли их без его разрешения. Сразу он не знал, что с его карты ПАО «Сбербанк» были похищены деньги в размере 5 000 рублей, потому как телефон, где было установлено приложение «Сбербанк онлайн» был похищен вместе с банковской картой. До настоящего момента к нему ФИО26 М.А. и ФИО3 О.Е. не обращались, материальный ущерб ему не возмещен. Претензий он к ним не имеет, потому как они нигде не работают, денег у них нет и ему их они не вернут. (т.1 л.д. 115-118)

Свидетель Свидетель №2 в судебное заседание не явился, уведомлен, причина неявки суду не известна. Согласно показаний Свидетель №2 оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса. Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показал, что 20.02.2023 года он находился дома и ему позвонил его знакомый Потерпевший №1 и предложил вместе распить алкоголь, он согласился и пригласил его к себе в гости, а на следующий день утром, проснувшись, решил позвать в гости Свидетель №4 и ФИО26 М.А., которые пришли около 09 часов со своим ребенком ФИО10 и с ними еще пришла ФИО2 и Свидетель №3. После этого они продолжили распивать спиртные напитки. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то не помнит, во сколько ушли все гости, но в тот же день, когда они с ФИО47 находились в доме вдвоем, ФИО43 обнаружил, что пропал его мобильный телефон и банковская карта ПАО «Сбербанк». ФИО3 он позвонил Свидетель №4 и сказал ему, что после их ухода, они обнаружили пропажу сотового телефона и банковской карты, принадлежащих ФИО46. Свидетель №4 в грубой форме ему ответил, что он ничего не брал. ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с Брит ФИО12 обратились к участковому ФИО20 и ФИО44 написал заявление по факту кражи сотового телефона и банковской карты. Позже ему стало известно, что кражу совершили ФИО26 ФИО11 и ФИО2, а также то что они с банковской карты ФИО45 похитили еще 5 000 рублей. (т.1 л.д.210-212)

Свидетель Свидетель №3 в судебное заседание не явился, уведомлен, причина неявки суду не известна. Согласно показаний Свидетель №3 оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показал, что 21.02.2023 года, около 09 часов 00 минут, он зашел к своим знакомым ФИО26 домой, там у них находилась и ФИО2. Свидетель №4, на телефон позвонил их общий знакомый Свидетель №2 и предложил вместе выпить, на что Свидетель №4, и они все, кто был у него в доме согласились и пошли в гости к ФИО17 Когда они пришли к нему домой, то там находился у него в гостях ФИО48, а вскоре пришел Кривонос ФИО12, и они все стали распивать спиртные напитки. Через какое-то время он от выпитого уснул на диване у ФИО17 и всего происходящего не видел. Через время он узнал, что у Потерпевший №1 пропал мобильный телефон, а так как они хотели приобрести в магазине спиртное, но не нашли и его банковской карты для оплаты, после чего ФИО17 позвонил Свидетель №4 и спрашивал не брали ли они телефон и банковскую карту, на что Свидетель №4, говорил что никто из них ничего не брал, знает он это со слов ФИО17 Позже ему стало известно, что кражу совершили ФИО26 ФИО11 и ФИО2, а также что они с банковской карты Брит ФИО12 похитили еще 5000 рублей. (т.1 л.д.222-224)

ФИО49 в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна. Согласно показаний Свидетель №1 оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показал, что он вместе родителями, а также тетей ФИО2, пошли в гости к ФИО17, где его родители сидели за столом и общались между собой, при этом выпивали. Когда они сидели за столом какое-то время, подруга его мамы ФИО2 предложила той, украсть мобильный телефон принадлежащий ФИО23 На что его мама согласилась. ФИО3 сняла телефон с зарядки и положила его к себе в карман. Когда ФИО3 О., брала мобильный телефон, то она также взяла и банковскую карту ПАО «Сбербанк». После чего, минут через 15, они ушли к себе домой, а именно он, его мама и папа, а также ФИО3 О. Когда они находились у себя дома, то ФИО3 О., взяла похищенный мобильный телефон и вместе с его матерью они перевели через установленное на телефоне приложение «Сбербанк онлайн», деньги в сумме 5 000 рублей. Перевели деньги они на карточку его матери ФИО26 М.А. ФИО3 О. при этом хотела еще перевести деньги в сумме 2 500 рублей, но карта была уже заблокирована. Через какое-то время он совместно с матерью и ФИО3 О.Е., пошли к банкомату ПАО «Сбербанк», чтобы снять денежные средства, которые они перевели с карты ФИО25 Когда мама и ФИО3 О. сняли деньги с карты, то ФИО3 О. предложила матери поделить деньги пополам по 2 500 рублей каждой, на что его мама согласилась. Через время к ним приехали сотрудники полиции, которые стали интересоваться, брали ли они телефон ФИО19 а также его банковскую карту ПАО «Сбербанк онлайн», на что его мать и ФИО3 О., решили во всем признаться и все вместе направились давать объяснение. (т.1 л.д. 204-208).

Свидетель Свидетель №4 в судебное заседание не явился, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно показаний Свидетель №4 оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования показал, что 21.02.2023 года, он, вместе со своей бывшей женой ФИО26 ФИО11, ее подругой ФИО2, сыном Свидетель №1 пошли в гости, по пути встретили Свидетель №3 и он пошел с ними в гости к Свидетель №2.

Когда они пришли, там находился ФИО50. Спустя минут 20 пришел еще Кривонос ФИО12. Собравшись все стали распивать спиртные напитки. В какой-то момент они стали собираться домой, так как ему стало плохо от количества выпитого алкоголя. Когда они пришли домой, спустя какое-время ему звонил ФИО28 и стал говорить, что после ухода, они обнаружили пропажу сотового телефона и банковской карты, принадлежащих ФИО51, на что он ответил, что ничего не брал.

На следующий день 22.02.2023 года ФИО52 обратился к участковому ФИО20 и написал заявление по факту кражи сотового телефона и банковской карты. В ходе проверки ему стало известно, что кражу совершили его жена ФИО26 ФИО11 и ФИО2 и что они с банковской карты ФИО53 похитили еще 5000 рублей. Сотовый телефон разбила Карташова Оксана, а Краснова Мария в этот момент банковскую карту сожгла (т.1 л.д. 216-218)

Суд принимает достоверными в качестве доказательств вины подсудимых Карташовой О.Е. и Красновой М.А. показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку какой-либо заинтересованности в искажении обстоятельств дела у них не имелось, с подсудимым они не состоят в неприязненных отношениях, следовательно, оснований для оговора не имеется. При этом их показания согласуются с показаниями подсудимых Карташовой О.Е. и Красновой М.А. данными ими в ходе предварительного расследования.

Вина подсудимых Карташовой О.Е. и Красновой М.А. в инкриминируемом деянии объективно подтверждается собранными по делу письменными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного следствия, признаны допустимыми и достоверными, поскольку получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют друг другу, подтверждая одни и те же обстоятельства:

Заявлением о преступлении поступившее от Потерпевший №1 от 22.02.2023 года, в котором он просит, привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 12 часов 00 минут 21.02.2023 года по 02 часа 00 минут 22.02.2023 года, находясь по адресу: <адрес>, тайно похитило принадлежащий ему мобильный телефон «ZTE», в корпусе темного цвета, приобретенный в 2021 году за 3990 рублей, с сим картой ПАО «Мегафон», с номером телефона №, и банковскую карту ПАО «Сбербанк» на счету которой находится около 17 000 рублей. (т.1 л.д. 8)

Протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2023 года с фототаблицей -домовладения № по <адрес> в <адрес>. (т.1 л.д. 16-24)

Протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2023 года с фототаблицей - помещения магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, где установлен банкомат ПАО «Сбербанк». (т.1 л.д. 34-41)

Протоколом осмотра предметов от 23.02.2023 года с фототаблицей, который проводился в помещении домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «Redmi 9A», принадлежащий Красновой М.А. (т.1 л.д.42-45)

Протоколом осмотра предметов от 08.03.2023 года, с фототаблицей, который проводился в служебном кабинете СО Отдела МВД России по Павловскому району, по адресу: <адрес>, где были осмотрены выписки по карте №, открытую на имя Потерпевший №1, а также выписку по номеру телефона №, принадлежащий ФИО19, и выписку по карте ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя Красновой М.А. (т.1 л.д. 142-154)

Постановлением от 08.03.2023 года о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства – выписки по карте №, открытую на имя Потерпевший №1, а также выписки по номеру телефона № принадлежащего Потерпевший №1, выписку по карте ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя Красновой М.А., являющиеся вещественным доказательством и хранятся в материалах настоящего уголовного дела. (т.1 л.д. 155).

Протоколом явки с повинной от 23.02.2023 года, зарегистрированной в КУСП № 1563 от 23.02.2023 года, в котором Краснова М.А. пояснила, что вместе с Карташовой О.Е. похитили сотовый телефон, принадлежащий гр. Потерпевший №1 и принадлежащую ему банковскую карту ПАО Сбербанк, с которой в последующем перевели деньги в сумме 5000 рублей на банковскую карту Красновой М.А., сняли в банкомате и подели поровну по 2500 рублей между собой. (т.1 л.д.33)

Протокол явки с повинной от 23.02.2023 года, зарегистрированный в КУСП № 1564 от 23.02.2023 года, в котором Карташовой О.Е пояснила, что вместе с Красновой М.А. похитили сотовый телефон, принадлежащий гр. Потерпевший №1 и принадлежащую ему банковскую карту ПАО Сбербанк, с которой в последующем перевели деньги в сумме 5000 рублей на банковскую карту Красновой М.А., сняли в банкомате и подели поровну по 2500 рублей между собой. (т.1 л.д.31)

Суд квалифицирует действия Карташовой О.Е. и Красновой М.А. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, не доведенную до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимой Карташовой О.Е. поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо психических расстройств, она отрицала наличие у нее таковых, адекватно оценивала окружающую обстановку. Согласно имеющихся в материалах дела сведений она не состоит на учете у врача – психиатра.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимой Красновой М.А. поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо психических расстройств, она отрицала наличие у нее таковых, адекватно оценивала окружающую обстановку. Согласно имеющихся в материалах дела сведений она не состоит на учете у врача – психиатра.

Согласно ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Карташова О.Е. совершила преступления, отнесённые законом к категории тяжких и средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, не состоит на учете у врача нарколога, имеет основное общее образование, не трудоустроена, не имеет постоянного заработка, не имеет группы инвалидности, разведена, не военнообязанна, не принимала участие в боевых действиях, не имеет государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеет, особым правовым статусом не обладает, имеет 2-х малолетних детей, в отношении которых лишена родительских прав, ранее судима: 08.09.2022 года Павловским районным судом по № к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием 5% всех видов заработка ежемесячно. На основании постановления Павловского районного суда от 01.03.2023 года наказание в виде исправительных работ заменено на принудительные работы сроком на 2 месяца, с удержанием 5% в доход государства, постановление вступило в законную силу 19.03.2023 года, наказание отбыто 15.06.2023 года. Судимость, в соответствии со ст. 86 УК РФ, не снята и не погашена, и в соответствии со ст. 18 УК РФ, не признается рецидивом преступлений, так как ранее совершенное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, но учитывается судом при назначении наказания. Осуждена 13.07.2023 года Павловским районным судом по ч№ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении, к отбыванию наказания не приступила.

Смягчающие вину обстоятельства, по всем эпизодам, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ- явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим вину обстоятельством, по всем эпизодам – признание своей вины и раскаяние в содеянном, что существенно сократило сроки предварительного расследования.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимой Карташовой О.Е. наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи, для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53 УК РФ, а так же для назначения наказания Карташовой О.Е. с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Судом не установлены условия, при которых, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, возможно освобождение Карташовой О.Е. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Карташова О.Е. проживает одна. Судом не установлено наличие у подсудимой лиц, в отношении которых необходимо решать вопрос о передаче их на попечение близких родственников или других лиц, либо помещении их детские или иные социальные учреждения.

Оснований для предоставления отсрочки отбывания наказания, в соответствии со ст. 82 УК РФ судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Карташовой О.Е., предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим вину обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как, данное обстоятельство подтверждено показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, и не оспаривается Карташовой О.Е.

Разрешая в отношении подсудимой вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, суд, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, и полагает, что исправление и перевоспитание Карташовой О.Е. возможно с изоляцией от общества, считая, что такое наказание может обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденной.

Вместе с тем, суд считает целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы пределах санкции закона за данные преступления, поскольку такой вид наказания предусмотрен санкцией п. «а» ч. 2 ст.158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденной.

Суд принимает во внимание отсутствие медицинского заключения о наличии у Карташовой О.Е. заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания и заключения его под стражу. При необходимости ей будет оказана квалифицированная медицинская помощь в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Принимая во внимание, что Карташова О.Е. ранее не отбывала наказание в виде лишения свободы, совершила преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести и тяжких, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Суд приходит к выводу о целесообразности назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом суд учитывает имеющиеся в материалах дела сведения, в том числе, о том, что Карташова О.Е. является гражданкой Российской Федерации, проживает одна, не имеет стойких социальных привязанностей, ранее судима. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа суд не считает целесообразным, так как это негативно отразится на материальном положении ее семьи.

Краснова (Галаган) М.А. совершила преступления, отнесённые законом к категории тяжких и средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете у врача психиатра и у врача нарколога, имеет основное общее образование, не трудоустроена, не имеет постоянного заработка, не имеет инвалидности, замужем, имеет 2-х малолетних детей, невоеннообязанна, не принимала участие в боевых действиях, не имеет государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеет, особым правовым статусом не обладает, ранее не судима.

Смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ по всем эпизодам – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновной, добровольное возмещение ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим вину обстоятельством по всем эпизодам – признание вины, раскаяние в содеянном.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимой Красновой (Галаган) М.А. наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи, для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53 УК РФ.

Судом не установлены условия, при которых, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, возможно освобождение Красновой (Галаган) М.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Краснова (Галаган) М.А. проживает вместе с мужем и двумя малолетними детьми. Судом не установлено наличие у подсудимой лиц, в отношении которых необходимо решать вопрос о передаче их на попечение близких родственников или других лиц, либо помещении их детские или иные социальные учреждения.

Оснований для предоставления отсрочки отбывания наказания, в соответствии со ст. 82 УК РФ судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО26 М.А., предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим вину обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как, данное обстоятельство подтверждено показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, и не оспаривается Красновой М.А.

Суд считает целесообразным назначение наказания Красновой (Галаган) М.А. по п. «а» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ в пределах санкции закона за данное преступление, поскольку такой вид наказания предусмотрен санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденной.

Суд считает целесообразным назначение наказания Красновой (Галаган) М.А. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы в пределах санкции закона за данное преступление, поскольку такой вид наказания предусмотрен санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденной.

При этом, суд считает возможным не лишать подсудимую Краснову (Галаган) М.А. реально свободы, поскольку назначение наказания, связанное с реальным лишением свободы, не будет соответствовать целям наказания и способствовать исправлению подсудимого.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает о необходимости применения более эффективной меры наказания, связанной с осуществлением контроля и надзора за поведением осужденного, и усматривает основания для применения ст. 73 УК РФ, поскольку перевоспитание подсудимого и его исправление, по мнению суда, возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением со стороны специальных государственных органов, с возложением на условно осужденного исполнения определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. Обстоятельств, которые бы препятствовали условному осуждению, не установлено. В период испытательного срока условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Таким образом, оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Красновой (Галаган) М.А. возможно без реального отбывания наказания, и сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, находит возможным и справедливым применить условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ, к наказанию, назначаемому п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ. Назначение наказания Красновой (Галаган) М.А. именно таким образом, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом суд учитывает имеющиеся в материалах дела сведения, в том числе, о том, что Краснова (Галаган) М.А. является гражданкой Российской Федерации, проживает с семьей, в том числе и с малолетними детьми, что свидетельствует о наличии постоянного места жительства и прочных социальных связей. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа суд не считает целесообразным, так как это негативно отразится на материальном положении ее семьи.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках суд разрешает в соответствии с требованиями статей 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Карташову Оксану Евгеньевну, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание по п. «а» ч. 2 ст.158, УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев

Карташову Оксану Евгеньевну, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев

На основании ч.3,4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, наказание Карташовой Оксане Евгеньевне назначить в виде лишения свободы на срок 11 месяцев

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Павловского районного суда по № УКРФ, окончательное наказание Карташовой Оксане Евгеньевне назначить в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на Карташову Оксану Евгеньевну следующие ограничения: не выезжать за пределы Муниципального образования по месту постоянного жительства, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а так же возложить на нее обязанности: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения – подписку о невыезде в отношении Карташовой Оксаны Евгеньевны – отменить.

Избрать в отношении Карташовой Оксаны Евгеньевны меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв подсудимую под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержание под стражей Карташовой Оксаны Евгеньевны, с момента фактического задержания (07.08.2023 года), до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один дня содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Краснову (Галаган) Марию Александровну, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание по п. «а» ч. 2 ст.158, УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год

Краснову (Галаган) Марию Александровну, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения наказаний, окончательное наказание Красновой (Галаган) Марии Александровне назначить в виде лишения свободы на срок 8 месяцев

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Красновой (Галаган) Марии Александровне наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Испытательный срок в отношении Красновой (Галаган) Марии Александровны исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Краснову (Галаган) Марию Александровну в течение установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осуждённого, являться на регистрацию 1 раз в месяц.

Контроль за поведением условно осужденной Красновой (Галаган) Марией Александровной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.

Меру пресечения – подписку о невыезде в отношении Красновой (Галаган) Марии Александровны до вступления приговора в законную силу – не отменять.

Вещественное доказательство по делу – выписка по карте №, открытая на имя Потерпевший №1, а также выписка по номеру телефона №, принадлежащего Потерпевший №1, выписка по карте ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя Красновой М.А., находящиеся в материалах дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Вещественное доказательство по делу –б/у мобильный телефон марки « ZTE Blade A3», IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе черного цвета», принадлежащий Потерпевший №1, находящийся на ответственном хранении под распиской у потерпевшего Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу – возвратить законному владельцу Потерпевший №1, сняв с ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течении 15 суток с момента провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2014 года г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Непопалов Г.Г.,

при секретаре Анцуповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2942/14 по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Сызранский городской суд с вышеуказанным иском к ответчице.

В письменном заявлении от **.**.**** г. ФИО1 просит суд производство по настоящему гражданскому делу прекратить в связи с отказом его от иска.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по указанному выше гражданскому делу, поскольку отказ ФИО1 от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому принят судом. На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу №00 по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения настоящего определения.

Судья Непопалов Г.Г.

Дело №2-1368/2016

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

10 августа 2016 года

Дубненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

с участием прокурора Лебедевой А.М.,

при секретаре Гейко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г.Дубны, действующего в интересах К.О.Е., к закрытому акционерному обществу «Холдинговая компания «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Дубны обратился в Дубненский городской суд в интересах К.О.Е. с иском к ЗАО «ХК «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование требования Прокурор г.Дубны ссылался на те обстоятельства, что прокуратурой г.Дубны проведена проверка по коллективному обращению работников ЗАО «ХК «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ», в том числе К.О.Е., о невыплате заработной платы. В ходе проверки установлено, что ЗАО «ХК «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» осуществляет предпринимательскую деятельность на основании Устава от 05.10.2009г. Согласно трудовому договору от 25.01.2008г. №-д К.О.Е. была принята на работу в ЗАО «ХК «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» на должность сборщика изделий медицинского назначения. Согласно п.2.3 указанного трудового договора работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату в следующие сроки: не позднее 15 и 30 числа каждого месяца. При совпадении дня выплаты заработной платы с выходным или нерабочим праздничным днем, выплата производится накануне этого дня. В 30 день месяца выплачивается аванс. Аванс выплачивается полностью, если отработаны все дни первой половины расчетного периода, и в размере, пропорциональном отработанному времени, если первая половина расчетного периода от...

...работана не полностью. 15 числа месяца производится окончательный расчет по зарплате за прошедший календарный месяц с удержанием НДФЛ, ранее выплаченного аванса и других выплат. По состоянию на 28.07.2016г. заработная плата за апрель-июнь 2016 г. К.О.Е. не выплачена.

Задолженность по выплате заработной платы перед К.О.Е. за апрель-июнь 2016г. согласно справке ЗАО «ХК «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» от ДАТА составила <данные изъяты>.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, Л.А.М. исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец К.О.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в 2013 году на основании дополнительного соглашения к трудовому договору ее оклад составил <данные изъяты>.

Судом были предприняты меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтовой корреспонденции, совершения телефонного звонка ответчику, размещения информации о движении дела на сайте Дубненского городского суда Московской области (http:// dubna.mo.sudrf.ru).

Ответчику были сообщены сведения о лице, в защиту которого обратился прокурор, характер требований – взыскание задолженности по заработной плате, а также о наличии справки о задолженности по заработной плате, подписанной генеральным директором ЗАО «ХК «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» Ш.С.И.

Несмотря на предпринятые судом меры к надлежащему извещению, представитель ответчика ЗАО «ХК «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд, а также ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Суд, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, надлежащее извещение ответчика, с учетом гарантированного права на рассмотрение дела в разумные сроки приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения прокурора и истца, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает надлежащим исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, но при этом обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Судом установлено, что К.О.Е. на основании трудового договора от 25.01.2008г. №-д принята на работу в ЗАО «ХК «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» на должность сборщика изделий медицинского назначения.

В соответствии с пунктом 2.3.1 трудового договора К.О.Е. установлена заработная плата в размере должностного оклада <данные изъяты>.

В последующем, как следует из объяснений истца, ее должностной оклад был изменен дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенным с работодателем в 2013 году, и составил <данные изъяты>.

Срок выплаты заработной платы в соответствии с условиями трудового договора, измененными Приказом №-лс от 29.09.2011г., установлен не позднее 15 и 30 числа каждого месяца. При совпадении дня выплаты заработной платы с выходным или нерабочим праздничным днем, выплата производится накануне этого дня. В 30 день месяца выплачивается аванс. Аванс выплачивается полностью, если отработаны все дни первой половины расчетного периода, и в размере, пропорциональном отработанному времени, если первая половина расчетного периода отработана не полностью. 15 числа месяца производится окончательный расчет по зарплате за прошедший календарный месяц с удержанием НДФЛ, ранее выплаченного аванса и других выплат.

Задолженность по выплате заработной платы перед К.О.Е. за апрель-июнь 2016г. согласно справке ЗАО «ХК «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» от ДАТА составила <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности либо об отсутствии задолженности.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд признает законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению требования прокурора о взыскании с ЗАО «ХК «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» в пользу К.О.Е. задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> в пользу муниципального бюджета города Дубны Московской области.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора г.Дубны, действующего в интересах К.О.Е., к закрытому акционерному обществу «Холдинговая компания «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» в пользу К.О.Е. задолженность по заработной плате за период апрель-июнь 2016 года в размере <данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» в пользу местного бюджета г.Дубны Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 августа 2016 г.

Судья:

Дело №2-475/2017

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

с участием прокурора Л.А.М.,

при секретаре К.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г.Дубны, действующего в интересах К.О.Е., к закрытому акционерному обществу «Холдинговая компания «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Дубны обратился в Дубненский городской суд в интересах К.О.Е. с иском к ЗАО «ХК «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование требования Прокурор г.Дубны ссылался на те обстоятельства, что прокуратурой г.Дубны проведена проверка по коллективному обращению работников ЗАО «ХК «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ», в том числе К.О.Е., о невыплате заработной платы. В ходе проверки установлено, что ЗАО «ХК «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» осуществляет предпринимательскую деятельность на основании Устава от 05.10.2009г. Согласно трудовому договору от 25.01.2008г. К.О.Е. была принята на работу в ЗАО «ХК «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» на должность сборщика изделий медицинского назначения. Согласно п.2.4 указанного трудового договора работодатель обязан своевременно и в полном размере выплачивать работнику обусловленную договором заработную плату. По состоянию на 29.03.2017г. заработная плата К.О.Е. за период июль-сентябрь 2016 г. не выплачена. Задолженность по выплате заработной платы перед К.О.Е. за период июль-сентябрь 2016 г. согласно справке о задолженности п...

...о заработной плате по состоянию на 29.03.2017г. составила <данные изъяты>.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, Л.А.М. и истец К.О.Е. исковые требования поддержали, дали объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Судом были предприняты меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтовой корреспонденции, размещения информации о движении дела на сайте Дубненского городского суда Московской области (http:// dubna.mo.sudrf.ru).

Несмотря на предпринятые судом меры к надлежащему извещению, представитель ответчика ЗАО «ХК «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд, а также ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Суд, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, надлежащее извещение ответчика, с учетом гарантированного права на рассмотрение дела в разумные сроки приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения прокурора и истца, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает надлежащим исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, но при этом обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Судом установлено, что К.О.Е. на основании трудового договора от 25.01.2008г. №-д принята на работу в ЗАО «ХК «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» на должность сборщика изделий медицинского назначения.

В соответствии с пунктом 2.3.1 трудового договора К.О.Е. установлена заработная плата в размере должностного оклада <данные изъяты>.

Согласно п.2.4 указанного трудового договора работодатель обязан выплачивать работнику обусловленную договором заработную плату в сроки и в порядке, установленном Уставом ЗАО «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ».

Задолженность по выплате заработной платы перед К.О.Е. за период июль-сентябрь 2016г. согласно справке ЗАО «ХК «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» от ДАТА исх. № составила <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности либо об отсутствии задолженности.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд признает законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению требования прокурора о взыскании с ЗАО «ХК «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» в пользу К.О.Е. задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> в пользу муниципального бюджета города Дубны Московской области.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора г.Дубны, действующего в интересах К.О.Е., к закрытому акционерному обществу «Холдинговая компания «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» в пользу К.О.Е. задолженность по заработной плате за период июль-сентябрь 2016 года в размере <данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» в пользу местного бюджета г.Дубны Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДАТА

Судья: