Картгишиев Эмир Айгазиевич

м. №

УИД 05RS0№-39

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 января 2022 <адрес>

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Омарова И.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Россия, РД, <адрес>, пр.17, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за номером <адрес> гражданин ФИО1 находился в общественном транспорте, без защитной маски, чем нарушил ФИО2 ФИО2 РД № от ДД.ММ.ГГГГ. без средств индивидуальной защиты, чем нарушил пункт 1 ФИО2 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», согласно которого граждане Республики Дагестан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания, а именно защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно при посещении аптек, объектов розничной торговли, иных организаций связанных с оказанием услуг населению.

В судебное заседание ФИО1 находился не явился, не смотря на своевременное извещение о месте и времени рассмотрения административного материала.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив их в совокупности, считаю, что вина ФИО1 находился совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. ...

...20.6.1 КоАП РФ, подтверждена по следующим основаниям:

Согласно статье 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

По смыслу диспозиции статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях граждане Российской Федерации обязаны соблюдать положения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, на территории которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Так же, согласно ФИО2 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № граждане Республики Дагестан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания, а именно защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно при посещении аптек, объектов розничной торговли, иных организаций связанных с оказанием услуг населению.

Вина ФИО1 находился в совершении административного правонарушения подтверждается и исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.;

-рапортом полицейского УУП ОУУП и ПДН ОМВД России лейтенанта полиции ФИО4 от 09.11.2021г.;

- объяснением самого правонарушителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Все перечисленные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, а именно являются относимыми и допустимыми, более того не противоречат между собой и дополняют друг друга.

Действия ФИО1 находился суд квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ. При квалификации действий суд учитывает совершение их в условиях возникновения чрезвычайной ситуации, и отсутствие доказательств наличия безотлагательных причин для пренебрежения обязанностью соблюдения положений, прорегламентированных рассматриваемым ФИО2.

При назначении меры наказания ФИО1 находился судья учитывает характер административного правонарушения, личность правонарушителя, признание вины в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающих и отягчающих наказание и полагает, что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст.ст. 29.5-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного предупреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья: Омарова И.Р.

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении административное – Картгишиева Э.А., его защитника - адвоката ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Картгишиева Э. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <...>, <...>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> водитель Картгишиев Э.А., управляя автомашиной <...> с государственным регистрационным знаком <...>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомашине «<...>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1, движущейся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств, водителю ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести. Своими действиями Картгишиев Э.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Картгишиев Э.А. вину признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, Просил не назначать наказание в виде лишения права управления транспортным средством, так как правонарушение совершено им впервые, водительский стаж составляет 1 год, занимается транспортировкой о...

...тца-инвалида, причиненный ущерб потерпевшему ФИО1 возместил.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе, но уточнил, что само ДТП он не помнит, долгое время лечился в больнице, где находился 1 месяц. На строгом наказании в отношении Картгишиева Э.А. не настаивал, так как водитель возместил причиненный ему вред здоровью в денежном эквиваленте.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что винаКартгишиева Э.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена совокупностью представленных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в котором изложена сущность правонарушения;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1, согласно которой потерпевшему причинены повреждения средней тяжести;

- рапортом сотрудника полиции о ДТП;

- параметрами поиска;

- постановлением инспектора ИАЗиР ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ, которым Картгишиев Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ;

- приложением №, согласно которому в результате ДТП на автомашине под управление Картгишиева Э.А. повреждены: заднее левое крыло, задняя левая дверь, переднее левое крыло, капот, передний бампер, передние фары (обе), усилитель переднего бампера, лобовое стекло; на автомашине под управлением ФИО1 повреждены: передний бампер, капот, передние фары (обе); усилитель переднего бампера, подушки безопасности (водителя и передняя пассажирская), передние крылья (оба), решетка радиатора, заднее правое крыло, повреждена задняя решетка радиатора; заднее правое крыло, передний бампер;

- телефонограммой о столкновении двух транспортных средств;

- рапортом сотрудника полиции;

- карточками оператора с ВУ;

- телефонограммами на пострадавших в ДТП;

- карточками учета транспортного средства;

- справкой по ДТП;

- копией протокола об административном правонарушении в отношении в отношении Картгишиева Э.А.

- актом медицинского освидетельствования;

- протоколом осмотра мета совершения административного правонарушения;

- копией протокола об отстранении от управления транспортным средством;

- копией акта освидетельствования;

- объяснениями ФИО о том, что ДД.ММ.ГГ вечером ехал домой на переднем пассажирском сиденье автомашины <...> с государственным регистрационным знаком №, за рулем был друг, после заноса автомобиля они совершили столкновение с автомашиной <...> такси с государственным регистрационным знаком № от столкновения он ударился левой частью головы;

- рапортами сотрудников полиции;

- схемой места ДТП;

- копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении К;

- видеозаписью, согласно которой автомобиль под управлением Картгишиева (последним данное обстоятельство не оспаривается в судебном заседании) не снижая скорости, перед пешеходным переходом и главной дорогой, движется прямо, после чего совершает столкновение с автомобилем под управлением потерпевшего ФИО1;

- пояснениями в судебном заседании Картгишиева и потерпевшего ФИО1 подтвердивших обстоятельства, изложенные в протоколе.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении водителя уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он признается в качестве допустимого доказательства по делу. Сведения, изложенные в протоколе, согласуются с пояснениями лиц.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ у ФИО1 имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма; ссадины на лице, ушиб головного мозга легкой степени тяжести; закрытый скальчатый перелом оснований 5 пястной кости левой кисти со смещением отломков; закрытый перелом головки левой малоберцовой кости без смещения отломков; ссадины на нижних конечностях. Данные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов и расцениваются, как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Оценивая представленное заключение, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза выполнена должностным лицом, имеющими значительный стаж работы. Не доверять заключению у суда оснований не имеется, об ответственности, предусмотренной законом, эксперт предупрежден.

Исследованные документы содержат в себе фактические данные, подтверждающие наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изучив материалы дела, в том числе видеозапись оценив в совокупности собранные доказательства, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает, что вина Картгишиева Э.А. полностью доказана.

Его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Между действиями водителя Картгишиева Э.А. и причинением вреда здоровью потерпевшему имеется прямая причинно-следственная связь.

Смягчающим обстоятельством является признание вины, совершение правонарушение впервые, возмещение вреда потерпевшему, отягчающие обстоятельства не установлены.

Вопреки доводам Картгишиева Э.А. и его защитника, оснований для назначения штрафа суд не усматривает, так как небольшой стаж вождения и наличие отца-инвалида, не являются обстоятельствами, исключающими высокую опасность правонарушения.

Из просмотренной видеозаписи видно, что несмотря на погодные условия, время суток, управление автомобилем в черте горда, пешеходные переходы, К интенсивно двигался на автомобиле не сбавляя высокую скорость движения ни перед пешеходными переходами, ни перед главной дорогой, что усугубляет общую картину правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности, в связи с чем нарушение водителем требований п. 13.9 ПДД РФ, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшему, при обстоятельствах, указанных выше, свидетельствует об умышленной форме вины в виде неосторожности.

Суд учитывает данные о личности, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, фактические данные происшествия, принимает во внимание опасность совершенного правонарушения, и приходит к мнению о назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством на минимальный срок, предусмотренный санкцией для данной категории правонарушений.

Данный вид наказания в полной мере способствует достижению целей административного закона и восстановлению социальной справедливости.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для прекращения административного производства не усматривается.

Вместе с тем суд при вынесении постановления уточняет анкетные данные лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку в протоколе об административном правонарушении его фамилия написана как «К», вместо Картгишиев».

Опрошенный в судебном заседании Картгишиев Э.А. подтвердил, что являлся участником ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГ по адресу, указанном в протоколе, с протоколом ознакомлен, факт управления транспортным средством не отрицал. Остальные материалы дела содержат сведения об участнике ДТП Картгишиеве Э.А.

Таким образом, суд удостоверился, что Картгишиев Э.А. и К является одним и тем же лицом, а допущенная при состапвлении протокола об административном правонарушении ошибка в написании фамилии – техническая.

Все вопросы о возмещении причиненного вреда могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст.ст. 29.7-29.10, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Картгишиева Э. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить Картгишиеву Э.А., что водительское удостоверение должно быть сдано в ОГИБДД МУ МВД России Люберецкое (<адрес>), и в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается.

Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение десяти дней со дня вручения копии постановления.

Судья М.Н.Попова

Дело(УИД)05RS0008-01-2022-002171-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 г. село Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Джалаева З.М., с участием адвоката Хасаева А.Р. предоставившего ордер №102610 от 18.07.2022 года по назначению суда, при секретаре судебного заседания Мухатовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-327/2022 по исковому заявлению представителя САО «РЕСО-Гарантия» Змиевской Н.В. к Картгишиеву ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Представитель САО «Ресо-Гарантия» Змиевская Н.В. обратилась в суд с иском к Картгишиеву Э.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований, указано, что 10.10.2020 года между истцом и Аскерхановым А.Б. был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки «ВАЗ 2190 GRANTA», № сроком на один год. 20.06.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля «JEEP CHEROKEE», государственным регистрационным номером №, под управлением водителя Позднякова К.А., собственника автомобиля, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем не был включен. САО «Ресо-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 7 Закона об ОСАГО выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 73 278 рублей 61 копейку, как страховой компании потерпевшего, оплатившей ремонт поврежденного автомобиля. В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требова...

...ния (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Законом об ОСАГО. В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В момент выплаты страхового возмещения САО «Ресо-Гарантия» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса. В связи с этим просит взыскать в пользу САО «Ресо-Гарантия» с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 73 278 рублей 61 копейку, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 398 рублей.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» Змиевская Н.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Картгишиев Э.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражения относительно заявленных требований в суд не представил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно справке за № 431 от 09.07.2022 г., выданной МО «сельсовет Хасанайский» ответчик прописан, но не проживает по адресу: Дагестан Респ., Бабаюртовский район, с.Хасанай, <адрес>, последнее место его проживания неизвестно.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности место пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика, а такие сведения судом получены и при таких обстоятельствах, суд находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствии.

Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Представитель ответчика адвокат Хасаев А.Р. исковые требования признает и не возражает против удовлетворения их в полном объеме.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приложенных к исковому заявлению, 10.10.2020 года между истцом и Аскерхановым А.Б. был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки «ВАЗ 2190 GRANTA», VIN № сроком на один год. 20.06.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля «JEEP CHEROKEE», государственным регистрационным номером №, под управлением водителя Позднякова К.А., собственника автомобиля, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем не был включен.

САО «Ресо-Гарантия» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 7 Закона об ОСАГО выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 73 278 рублей 61 копейку, как страховой компании потерпевшего, оплатившей ремонт поврежденного автомобиля, что подтверждается платежным поручением № 26695 от 30.11.2021 года.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В момент выплаты страхового возмещения САО «Ресо-Гарантия» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводам, что требования САО «Ресо-Гарантия» о взыскании с ответчика Картгишиева Э.А. (как причинителя вреда) выплаченную страховую сумму в порядке регресса обоснованными.

Разрешая требование САО «Ресо-Гарантия» о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 80926 от 27.04.2022 г. истец при подаче иска в Бабаюртовский районный суд оплатил госпошлину в доход государства в сумме 2 398 рублей, что следует взыскать с ответчика, согласно ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

р е ш и л:

Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к Картгишиеву ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать в пользу САО «Ресо-Гарантия» с Картгишиева ФИО9 сумму возмещенного ущерба в размере 73 278 (семьдесят три тысячи двести семьдесят восемь) рублей 61 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 398 (две тысячи триста девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Бапбаюртовский районный суд РД.

Председательствующий З.М. Джалаев