Картоева Хади Батыровна

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Белове В.С.,

с участием:

представителя истца прокурора г. Нальчика по доверенности от 19.11.2018 года - помощника прокурора г. Нальчика Мизиевой Л.М.,

ответчика Картоевой Х.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора г. Нальчика в интересах Российской Федерации к Картоевой Хади Батыровне о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Прокурор г. Нальчика обратился в суд в интересах Российской Федерации к Картоевой Х.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Нальчикского городского суда КБР от 21.06.2018 года установлено, что Картоева Х.Б. 17.08.2015 года была зачислена в колледж информационных технологий и экономики федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М. Бербекова» (далее - ФГБОУ ВО «КБГУ им. Х.М. Бербекова»).

В ноябре 2016 года Картоева Х.Б., зная о том, что она не подпадает под действие Федерального закона от 21.12.1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», то есть не является ребенком, оставшимся без попечения родителей и сиротой, решила путем обмана встать на полное государственное обеспечение и таким образом похитить федера...

...льные денежные средства, выделяемые в виде пособий.

Для осуществления намеченных преступных намерений, Картоева Х.Б. 06.12.2016 года обратилась с заявлением в ФГБОУ ВО «КБГУ им. Х.М. Бербекова» о зачислении ее на полное государственное обеспечение и предоставила поддельные документы, а именно: постановление администрации г. Малгобек от 20.08.2003 года № об установлении опеки; удостоверение администрации г. Малгобек Республики Ингушетия об установлении опеки; свидетельство о смерти родителей ФИО4 и ФИО5

На основании представленных поддельных документов ФГБОУ ВО «КБГУ им. Х.М. Бербекова» был издан приказ от 20.12.2016 года № о зачислении ФИО4 на полное государственное обеспечение на период обучения, на основании которого в период с 06.12.2016 по 21.02.2018 года на расчетный счет ПАО Банк «ФК Открытие», принадлежащий Картоевой Х.Б. № из федерального бюджета перечислены денежные средства в виде пособий на общую сумму 258 109 рублей 94 копейки, которые она похитила путем обмана, чем причинила государству ущерб на указанную сумму, что является крупным размером.

Приговором Нальчикского городского суда КБР от 21.06.2018 года Картоева Х.Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Таким образом, своими действиями Картоева Х.Б. нарушила интересы государства, выразившиеся в причинении ущерба бюджету Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 246 УПК РФ, прокурор предъявляет по уголовному делу гражданский иск, если этого требует охрана прав интересов Российской Федерации.

Согласно ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

На основании изложенного, прокурор г. Нальчика просит суд взыскать с Картоевой Хади Батыровны 258 109 рублей 94 копейки в доход федерального бюджета Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР.

Представитель истца прокурора г. Нальчика по доверенности помощник прокурора Мизиева Л.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила взыскать с Картоевой Х.Б. в доход федерального бюджета материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 258 109 рублей 94 копейки.

Ответчик Картоева Х.Б. в судебном заседании исковые требования прокурора г. Нальчика признала в полном объеме, просила принять признание ею иска.

Судом ответчику Картоевой Х.Б. в соответствии со ст. 173 ГПК РФ разъяснены последствия признания иска при принятии его судом, а именно, что при признании иска ответчиком суд выносит решение об удовлетворении исковых требований, что отражено в ее заявлении о признании иска.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по КБР, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило возражение на первоначальное исковое заявление прокурора, в котором он указал, что взыскиваемый с Картоевой Х.Б. ущерб, причиненный преступлением, подлежит взысканию в доход федерального бюджета. В возражении на исковое заявление представитель УФК по КБР просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для принятия признания иска ответчиком и удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, содержащими перечень распорядительных действий сторон в судебном заседании, ответчик вправе признать иск.

Частью 2 ст. 39 ГПК РФ установлено, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что ответчиком Картоевой Х.Б. не оспаривались обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, а также размер взыскиваемых денежных сумм, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ст. 61 ГПК РФ, а также п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Нальчикского городского суда КБР от 21.06.2018 года Картоева Х.Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Указанным приговором суда установлено, что Картоева Х.Б. совершила хищение денежных средств из федерального бюджета в размере 258 109 рублей 57 копеек при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Нарушение имущественных и личных неимущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Руководствуясь приведенными нормами права, с учетом преюдициального значения указанного приговора суда, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в доход федерального бюджета с ответчика Картоевой Х.Б. ущерба, причиненного преступлением в заявленном размере в сумме 258 109 рублей 94 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, размер государственной пошлины, который подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики, составляет 5 781 рубль 1 копейка (5 200 руб. + 1 % суммы, превышающей 200 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования прокурора г. Нальчика в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Картоевой Хади Батыровны в доход федерального бюджета материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 258 109 (двести пятьдесят восемь тысяч сто девять) рублей 94 копейки.

Взыскать с Картоевой Хади Батыровны в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 5 781 (пять тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 1 копейка.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 03.06.2019 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года г.о. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино – Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Кафоевой З.Р.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.о. Нальчик Шаваевой Р.Ю.,

подсудимой - Картоевой Хади Батыровны,

защитника – адвоката Кармокова З.Х., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Вороковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Картоевой Хади Батыровны, родившейся <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Картоева Х.Б. совершила хищение денежных средств в размере 258109 руб. 57 коп. при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений. Преступление совершенно при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Картоева Х.Б. была зачислена на 1 курс колледжа информационных технологий и экономики Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования <адрес> государственный университет им. Б.Х.

Достоверно зная о том, что она не подпадает под действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № « О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Картоева Х.Б. решила путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, встать на полное государственное обеспечение ...

...и таким образом похитить федеральные денежные средства, выделяемые в виде пособий.

Для осуществления намеченных преступных намерений, Картоева Х.Б., примерно в середине ноября 2016 года, находясь в <адрес>, за вознаграждение в размере 15000 рублей приобрела у неустановленного следствием лица копии поддельных документов о том, что она осталась без попечения родителей, а именно: постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении опеки; удостоверение администрации <адрес> Республики <адрес> об установлении опеки, свидетельство о смерти родителей К.Ц..и К.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, которые ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о зачислении ее на полное государственное обеспечение представила в ФГБОУ ВО «КБГУ им. Б.Х.», расположенное по адресу: <адрес>.

На основании представленных поддельных документов 20.12.2016 года ФГБОУ ВО « КБГУ им. Б.Х.» был издан приказ от 20.12.2016 года № о зачислении Картоевой Х.Б. на полное государственное обеспечение на период обучения, на основании которого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ПАО Банк « ФК Открытие», №, принадлежащий Картоевой Х.Б. из федерального бюджета были перечислены денежные средства в виде пособий на общую сумму 258109 рублей 57 копеек, которые она похитила путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, чем причинила государству ущерб на указанную сумму, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимая Картоева Х.Б. с предъявленным ей обвинением согласилась в полном объеме, признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, поддержала ранее заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником.

Заявленное Картоевой Х.Б. ходатайство суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Картоева Х.Б. не превышает 10 лет лишения свободы, а положения УПК РФ предусматривают возможность рассмотрения таких дел в особом порядке. При этом, государственный обвинитель Шаваева Р.Ю., защитник подсудимой Кармоков З.Х. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, при этом ходатайство было заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником.

Пределы обжалования данного приговора с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимой Картоевой Х.Б. разъяснены.

Действия Картоевой Х.Б. суд квалифицирует по части 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, по квалифицирующим признакам: мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает следующие влияющие на наказание подсудимой обстоятельства.

Так, суд учитывает, что преступление совершенное подсудимой, относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельством смягчающим наказание в отношении Картоевой Х.Б. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание в отношении подсудимой судом не установлено.

Как обстоятельства характеризующие личность подсудимой, суд учитывает характеристику выданную УУП и ПДН МО МВД России <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что Картоева Х.Б. по месту жительства характеризуется с положительной стороны, в нарушении общественного порядка в употреблении спиртных напитков не замечена, приводов не имеет, а так же отсутствие судимостей.

В качестве характеризующих личность подсудимой обстоятельств, суд так же учитывает, что Картоева Х.Б. на учете у врача нарколога и у психиатра не состоит.

Учитывая, что подсудимая не страдает психическими заболеваниями, ее поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания подсудимой вменяемой, способной нести уголовную ответственность.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что оно должно соответствовать тяжести преступления и личности виновной, оказать должное влияние на ее исправление, а также восстановить социальную справедливость в обществе. При этом, судом учтены обстоятельства совершения преступления, семейное положение подсудимой, ее возраст, состояние ее здоровья.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Картоевой Х.Б. преступления, принимая во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств, а так же отсутствие отягчающих вину обстоятельств, ее поведение в ходе судебного заседания, свидетельствующее о раскаянии в содеянном, суд пришел к убеждению о возможности исправления Картоевой Х.Б. без реальной изоляции от общества и под условием добросовестного исполнения возложенных судом обязанностей. Однако суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимой с применением правил части 6 статьи 15, статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие постоянного заработка у Картоевой Х.Б., а так же то обстоятельство, что она является студенткой очного отделения, суд считает невозможным назначения ей наказаний в виде штрафа и принудительных работ.

Учитывая смягчающие вину обстоятельства, отношение подсудимой к содеянному, отсутствие постоянного заработка, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа и ограничение свободы, предусмотренное частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу необходимо определить в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Картоеву Хади Батыровну виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Картоевой Х.Б. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в период которого возложить на осужденную обязанности: один раз в месяц в дни, установленные Уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства, являться для регистрации, не изменять без уведомления указанного специализированного государственного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения Картоевой Х.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной – в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: