Картошев Валерий Владимирович

Мировой судья: Суслова Е.А. № 11-89/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2015 года

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе председательствующего судьи Ивковой А.В.

при секретаре Алешниковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Карташева В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Костромы от 13.11.2014 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судья судебного участка № 2 г. Костромы от 12.02.2009 года исковые требования Карташева В.В. удовлетворены, с военного комиссариата Костромской области в пользу Карташева В.В. взыскана задолженность по ежегодной компенсации на санаторно-курортное лечение за 2005 год в размере ... рублей, индексация с декабря 2005 года по январь 2009 года в размере ... руб., всего ... руб.

Карташев В.В. обратился в суд с заявлением о компенсации судебных расходов. Указал, что с <дата> понес дополнительные расходы, связанные с направлением заявления от <дата> мировому судье (... руб.); письма мировому судье от <дата> (... руб.); жалобы на бездействие мирового судьи от <дата> (... руб.), обращения в Свердловский районный суд г. Костромы от <дата> года, заявления от <дата> о выдаче заверенных копий судебных постановлений по делу в порядке повторной выдачи. Просил взыскать дополнительные расходы в размере ... руб. Просил установить размер ущерба от инфляции в отношении сумм, подлежащих компенсации за период с <дата> по дату разрешения вопроса судом.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Костромы от 13.11.2014 года заявление Карташева В.В. удовлетворено частично. С военного комиссариата Костромской области в пользу Карташева В.В. взысканы почтовые расходы в размере ... руб., св...

...язанные с гражданским делом по иску Карташева В.В. к военному комиссариату Костромской области о взыскании задолженности по ежегодной компенсации на санаторно-курортное лечение за 2005 год, индексации, в остальной части в удовлетворении отказано.

В частной жалобе Карташев В.В., ссылаясь на необоснованный отказ суда в удовлетворении его заявления в части, просит об отмене определения суда, удовлетворении его заявления о компенсации судебных расходов, индексации в полном объеме. Не согласен с отказом в компенсации стоимости квитанций от <дата> на сумму ... рублей, когда реализовывал свое право в связи с содержанием нормы ст. 227 ГПК РФ, <дата> на сумму ... руб., когда реализовывал право на получение заверенных копий определений судов, <дата> на сумму ... руб., когда реализовывал право, предусмотренное п. 7 ст. 6.1 ГПК РФ, <дата> на сумму ... руб., когда реализовывал право на обращение в суд апелляционной инстанции, в порядке абз. 2, ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, <дата> на сумму ... руб., когда реализовывал право на получение дополнительных копий судебных постановлений для их обжалования в вышестоящих судах (в порядке п. 5 ст. 378, п. 4 ст. 391.3 ГПК РФ). Считает необоснованным отказ суда произвести индексацию взыскиваемых с должника сумм на дату разрешения его законных требований.

Частная жалоба рассматривается в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами, связанные с рассмотрением дела.

Отказ в удовлетворении требований Карташева В.В. о взыскании почтовых расходов по направлению мировому судье заявления от <дата> о направлении в его адрес заверенных копий документов и разъяснении, разрешено ли его заявление от <дата> (л.д. 186 т.2), в размере ... руб. (л.д. 183 т.2); заявление мировому судье от <дата> о направлении в его адрес заверенных документов (л.д. 187 т. 2) в размере ... руб. (л.д. 184 т.2); жалобы на бездействие мирового судьи от <дата> (л.д. 188 т. 2) в размере ... руб. (л.д. 185 т.2), заявления в Свердловский районный суд г. Костромы от <дата> о дополнении к заявлению от <дата> (л.д. 180 т.2) в размере ... руб. (л.д. 182 т.2), заявления от <дата> мировому судье о выдаче заверенных копий судебных постановлений по делу в порядке повторной выдачи (л.д. 177 т.2) в размере ... руб. (л.д. 229 т.2) мировой судья мотивировал тем, что указанные расходы не связаны с рассмотрением гражданского дела №, в рамках которого предъявлено заявление о взыскании расходов. Мировой судья также указал, что стадия исполнительного производства по делу завершена, исполнительные документы исполнены, направление заявлений о повторной выдаче судебных постановлений, ошибочное направление заявления о взыскании почтовых расходов, подлежащее рассмотрению судом, которым было рассмотрено дело, в другой суд, не является основанием для взыскания с ответчика по делу указанных расходов.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Требований Карташева В.В. в части индексации присужденных сумм судебных расходов также обосновано оставлены мировым судьей без удовлетворения, доводы частной жалобы в этой части со ссылкой на положение статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ошибочны, поводом к отмене либо изменению определения суда в названной части не являются.

В соответствии с частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы.

В частной жалобе Карташев В.В. просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы в связи с направлением частной жалобы, которые согласно приложенной квитанции составили ....

Принимая во внимание, что частная жалоба Карташева В.В. оставлена без удовлетворения, в силу положений частей 1,2 статьи 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов по направлению частной жалобы у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Костромы от 13.11.2014 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Карташева В.В.- без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении заявления Карташева В.В. о взыскании с военного комиссариата Костромской области возмещения судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции.

Судья А.В. Ивкова

Мировой судья: Суслова Е.А. № 11-90/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2015 года

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе председательствующего судьи Ивковой А.В.

при секретаре Алешниковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Карташева В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Костромы от 02.02.2015 года об отказе во взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судья судебного участка № 2 г. Костромы от 12.02.2009 года исковые требования Карташева В.В. удовлетворены, с военного комиссариата Костромской области в пользу Карташева В.В. взыскана задолженность по ежегодной компенсации на санаторно-курортное лечение за 2005 год в размере ... рублей, индексация с декабря 2005 года по январь 2009 года в размере ... руб., всего ... руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Костромы от 23 мая 2011 года в пользу Карташева В.В. с областного военного комиссариата Костромской области взыскана индексация присужденной денежной суммы за период с июля 2010 года по февраль 2011 года в размере ... руб.

Карташев В.В. обратился в суд с заявлением о компенсации расходов, связанных с приведением в исполнение определения мирового судьи от 23.05.2011 года за период с 24.07.2013 года по дату разрешения вопроса судом в размере ... руб. (... руб. и ... руб. за изготовление копий документов) по состоянию на 02.12.2014 года. Требовал компенсации стоимости почтовой квитанции, приложенной к заявлению о направлении настоящего заявления. Просил также установить размер ущерба от инфляции в отношении каждой некомпенсированной суммы за период с 24.07.2013 года по дату разрешения вопроса судом и обязать должника компенсировать этот ущерб. Указал, что решением суда от 12.02.2009 года его требования удовлетворены полностью. Судебные постановления, принятые по делу, исполнялись со значительными задержками. В частности, определением от 23.05.2011 года с должника была взыскана сумма индексации в размере ... руб. В целях приведения в исполнение указанного определения реализовал права, предусмотренные законами для взыскателя. Обращения в компетентные органы направлял почтой. В связи с реализацией своих прав имел значительные расходы, связанные с делом №, часть которых может подтвердить документально. Просил взыскать почтовые расходы за направление: -заявления в Свердловский районный суд г. Костромы от 24.07.2013 года, имеющееся в материалах дела № Свердловского районного суда, в размере ... руб.; -частной жалобы от 04.10.2013 года, находящейся в материалах № Свердловского районного суда г.Костромы, в размере ... руб.; -заявления председателю Свердловского районного суда г.Костромы, находящегося в материалах № Свердловского районного суда г.Костромы, в размере ... руб.; -заявления от 31.10.2013 года председателю Свердловского районного суда г.Костромы, находящегося в материалах № Свердловского районного суда г.Костромы, в размере ... руб.; -частной жалобы от 09.08.2013 года, находящейся в материалах № Свердловского районного суда г.Костромы, в размере ... руб.; -ка...

...ссационной жалобы от 06.01.2014 года, направленной в президиум Костромского областного суда, находящейся в материалах дела № Костромского областного суда, в размере ... руб.; -кассационной жалобы от 27.01.2014 года, находящейся в материалах дела № Верховного суда РФ, в размере ... руб.; -жалобы от 06.02.2014 года председателю Верховного суда РФ, находящейся в материалах дела № Верховного суда РФ, в размере ... руб.; -кассационной жалобы от 18.02.2014 года, направленной в президиум Костромского областного суда, находящейся в материалах дела № Костромского областного суда, в размере ... руб.; -кассационной жалобы от 11.03.2014 года в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ, находящейся в материалах дела № Верховного суда РФ, в размере ... руб.; -заявления от <дата> председателю Верховного суда РФ, находящейся в материалах дела № Верховного суда РФ, в размере ... руб.; -заявления от <дата> председателю Верховного суда РФ. находящегося в материалах дела№ Верховного суда РФ, в размере ... руб. Также просил взыскать расходы по уплате госпошлины; по чеку-ордеру от 24.07-2013 года. находящемуся в материалах № Свердловского районного суда г. Костромы, в размере ... рублей; по чеку – ордеру от <дата> года, находящемуся в материалах № президиума Костромского областного суда, в размере ... рублей; по чеку – ордеру от <дата> года, находящемуся в материалах № Верховного суда РФ, в размере ... рублей; по чеку-ордеру от <дата> года, находящемуся в материалах № Верховного суда РФ, в ... руб.; по чеку-ордеру от <дата> года, находящемуся в материалах № Верховного суда РФ, в размере ... рублей; по чеку-ордеру от <дата> года, находящемуся в материалах № президиума Костромского областного суда, в размере ... рублей; по чеку-ордеру от <дата> года, находящемуся в материалах № Верховного суда РФ, в размере ... руб.; по чеку-ордеру от <дата> года, находящемуся в материалах № Верховного суда РФ, в размере ... руб.; по чеку-ордеру от <дата> года, находящемуся в материалах № Верховного суда РФ, в размере ... руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Костромы от 02.02.2015 года заявление Карташева В.В. о возмещении расходов взыскателя оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Карташев В.В., ссылаясь на необоснованный отказ суда в удовлетворении его заявления, просит об отмене определения суда, удовлетворении его заявления о компенсации судебных расходов, индексации в полном объеме. Полагал, что определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Костромы противоречит положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и нарушает его права при тех обстоятельствах, что при разрешении дела по существу его требования удовлетворены полностью. Вывод судьи о том, что заявленные судебные расходы не подлежат взысканию по делу №, противоречит ч.ч. 1,2 ст. 98 ГПК РФ. Одновременно просит компенсировать ему стоимость почтовых квитанций от <дата> (2 шт.) в связи с направлением в дело заявления от <дата> о рассмотрении обращения в его отсутствие (... руб.), почтовые расходы, понесенные в связи с направлением частной жалобы.

Частная жалоба рассматривается в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами, связанные с рассмотрением дела.

Рассматривая заявление Карташева В.В, мировой судья установил, что обращения Карташева В.В., почтовые расходы по которым им были понесены, связаны с обжалованием в суд действий Управления Федерального казначейства по Костромской области, несогласием с вынесенными в рамках указанных заявлений судебными постановлениями, дальнейшим их обжалованием в вышестоящие инстанции. Данные заявления Карташева В.В. имеют самостоятельное основание и предмет, которые разрешались не в рамках гражданского дела №, а в рамках отдельного производства, направленные в вышестоящие инстанции жалобы и обращения также связаны с поставленными Карташевым В.В. в заявлениях и жалобах вопросами, касающихся обжалования действий Управления Федерального казначейства по Костромской области.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесены Карташевым В.В. при направлении им заявлений и жалоб на судебные постановления по заявлению о законности действий Управления Федерального казначейства по Костромской области. Заявления Карташева В.В. о выдаче заверенных копий определений судов от <дата> г., от <дата> направлялись в Свердловский районный суд г. Костромы также в рамках рассматриваемого заявления о законности действий Управления Федерального казначейства по Костромской области.

В связи с чем, мировой судья пришел к выводу, что понесенные Карташевым В.В. вышеперечисленные судебные расходы не являются судебными расходами, связанными с рассмотрением гражданского дела №, в связи с чем, не подлежат возмещению в рамках гражданского дела №.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Поскольку заявление Карташева В.В. мировым судьей оставлено без удовлетворения, отказ мирового судьи во взыскании почтовых расходов по направлению заявления Карташева В.В. от 02.12.2014 года мировому судье, расходов по изготовлению копий документов полностью соответствует положениям частей 1,2 статьи 98 ГПК РФ.

Требований Карташева В.В. в части индексации присужденных сумм судебных расходов также обосновано оставлены мировым судьей без удовлетворения, доводы частной жалобы в этой части со ссылкой на положение статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ошибочны, поводом к отмене либо изменению определения суда в названной части не являются.

В соответствии с частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы.

В частной жалобе Карташев В.В. просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы в связи с направлением частной жалобы, которые согласно приложенной квитанции составили ....

Принимая во внимание, что частная жалоба Карташева В.В. оставлена без удовлетворения, в силу положений частей 1,2 статьи 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов по направлению частной жалобы у суда не имеется.

Содержащиеся в частной жалобе требования о компенсации стоимости почтовых квитанций от <дата> в связи с направлением в дело заявления от <дата> о рассмотрении обращения мировым судьей в отсутствие заявителя, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем, согласно ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, частная жалоба Карташева В.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Костромы от 02.02.2015 года об отказе во взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Карташева В.В.- без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении заявления Карташева В.В. о взыскании с военного комиссариата Костромской области возмещения судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции.

Судья А.В. Ивкова