Картошкин Тимур Маратович

2-1077/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2018 года

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

при секретаре Мосеевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басалаева В. Ю. к ООО «Новые окна» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Басалаев В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* был принят на работу в ООО «Новые окна». В нарушение ст. 66-68 Трудового кодекса РФ трудовой договор с ним не заключался, с приказом о приеме на работу он ознакомлен не был, запись о приеме на работу в его трудовую книжку не вносилась, но он был фактически допущен к работе и исполнял трудовые обязанности, подчиняясь установленным правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдая режим рабочего времени. Нареканий относительно исполнения должностных обязанностей он не имел. Во время выполнения основных работ по поручению генерального директора ООО «Новые окна» Шипунова П.А. он выполнял дополнительные работы по доставке окон в ***. Доставку он осуществил, и груз был доставлен клиенту. В дальнейшем выполнял работы в ***, производил замеры для изготовления окон, а также выполнял работы в ***. Ему были оплачены работы по реестру * по актам выпаленных работ. Однако не выплачены денежные средства за выполнение работ по реестрам * и * в размере 30000 руб., выполнение дополнительных работ по реестру * 20000 руб., выполнение дополнительных работ по реестру * в сумме 40000 руб., выполнение работ по реестру * в размере 140000 руб. Истец просил вз...

...ыскать с ООО «Новые окна» в его пользу задолженность по заработной плате 230000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на оплату юридических услуг 19500 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просит также установить факт его трудовых отношений с ООО «Новые окна» с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, обязать ответчика внести в трудовую книжку сведения о приеме на работу и увольнении (л.д. 99).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Новые окна» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным с согласия истца рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо - Картошкин Т.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений, в том числе трудовых отношений работников, работающих у работодателей - физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В обоснование исковых требований Басалаев В.Ю. ссылается на то, что с ЧЧ*ММ*ГГ* без оформления трудового договора работал в ООО «Новые окна» по адресу: г. Н. Новгород, был допущен к работе, выполнял работу по доставке и установке пластиковых окон.

Суд полагает, что истцом не доказан факт наличия трудовых отношений его с ООО «Новые окна». Доводы истца в обоснование поданного иска, основаны лишь на его объяснениях. Истец в судебном заседании не мог с достоверностью пояснить, в какой организации он работал, заявление о приеме на работу в ООО «Новые окна» он не писал, трудовую книжку для внесения записи о приеме на работу не предоставлял. Также он не указывает, в качестве кого он был принят на работу к ответчику и кем из должностных лиц организации был допущен до работы.

Исходя из указанного положения ст. 56 ТК РФ, трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией подразумеваются работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. При этом предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

В подтверждение факта трудовых отношений истцом представлены документы: реестры на установку окон без печати и подписи должностного лица организации (л.д. 14-18), товарные накладные, счета на оплату выданные иными организациями: ООО «ГК ГРИФФ» и ИП Картошкиным Т.М. (л.д. 22-30). Также истцом представлены листы замеров на монтаж изделий из ПВХ и акты приема выполненных работ (л.д. 34-73).

Между тем, из указанных документов не следует, что они выданы ООО «Новые окна» Басалаеву В.Ю. для выполнения каких-либо работ, а также что Басалаеву В.Ю. поручались какие-либо работы указанной организацией. Они не могут свидетельствовать о том, что истец выполнял работы в интересах ответчика и по его поручению, а также подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. Не представлено и каких-либо доказательств того, что истец был допущен к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, что в отношении истца велся табель учета рабочего времени.

Исходя из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Новые окна» зарегистрировано по адресу: г***, *** (л.д. 82-86). Согласно сведениям о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, директором общества с ЧЧ*ММ*ГГ* является Потапов И.А. Сведений о том, что директором общества являлся в ЧЧ*ММ*ГГ* году Шипунов П.А., в выписке не содержится.

Акты выполненных работ за ЧЧ*ММ*ГГ* года подписаны заказчиками и ИП Картошкиным Т.М. и заверены печатью индивидуального предпринимателя. В актах не указано, что работы выполнялись Басалаевым В.Ю.

Более того, истец указывал в своих объяснениях в судебном заседании, что ему обещали оформить трудовые отношения с ИП Картошкиным Т.М., печать и подпись которого имеется в документах, и он фактически выполнял работы у ИП Картошкина Т.М., исполняя заказы, полученные от менеджера на ***. (л.д. 126).

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений между Басалаевым В.Ю. и ООО «Новые окна» в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* Не имеется и доказательств того, что ответчиком выплачивалась истцу заработная плата, либо был установлен размер оклада.

Судом по ходатайству истца была допрошена свидетель Басова Н.А., которая пояснила, что проживает в д. ***. В ЧЧ*ММ*ГГ* года она заключила договор на установку пластиковых окон в своем доме. Договор заключен с двумя молодыми людьми, которые к ней приезжали и предлагали услуги по установке окон, пояснили, что работы будет выполнять установщик. После этого к ней приехал истец Басалаев В.Ю. и установил окна. Деньги за установку она оплачивала через банк, в какую организацию, не знает (л.д. 132).

Между тем, из договора купли-продажи изделий из ПВХ от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 136) следует, что он был заключен Басовой Н.А. с ИП Картошкиным Т.М. и не может являться подтверждением трудовых отношений между Басалаевым В.Ю. и ООО «Новые окна». Показания свидетеля не подтверждают факт трудовых отношений между сторонами, поскольку не свидетельствуют о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинение его локальным нормативным актам ответчика в качестве работника и т.п., то есть не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений.

При этом и само по себе выполнение работ по установке конструкций из ПВХ не свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами, поскольку данные работы могут выполняться и по гражданско-правовому договору (подряда).

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцом и собранные по делу доказательства, исходит из того, что Басалаев В.Ю. в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о его работе у ответчика в период со ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* по трудовому договору не представил, факт наличия именно трудовых отношений между сторонами представленными истцом доказательствами не подтвержден, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании факта трудовых отношений.

Суд исходит из того, что на стороне истца лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие трудовые отношения между ним и ООО «Новые окна». Отношений, регулируемых нормами трудового законодательства, между сторонами не возникло, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, суд полагает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что он, на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя, был принят на работу в ООО «Новые окна» в ЧЧ*ММ*ГГ* года, состоял в трудовых отношениях с ответчиком, подчинялся правилам внутреннего распорядка, получал заработную плату. Ответчик не брал на себя обязательства предоставить истцу работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, не предоставлял истцу спецодежду для работы. Не установлен каким-либо документом и размер заработной платы истца.

Также в связи с этим не имеется оснований для удовлетворения производных требований о возложении обязанности на ООО "Новые окна" внести запись в трудовую книжку Басалаева В.Ю. о приеме на работу и увольнении, взыскании с ООО "Новые окна " в пользу истца неполученной заработной платы в сумме 230000 руб., компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований Басалаеву В.Ю. суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Басалаеву В. Ю. к ООО «Новые окна» об установлении факта трудовых отношений в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате в сумме 230000 руб., и компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Московский районный суд г. Н. Новгорода в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Якимов

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород (дата)

Федеральный судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Бондаренко В.Е.,

с участием заявителя Картошкина Т.М.,

защитника Харламова В.А. (по доверенности),

при секретаре Лазебной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Картошкина Т.М. на постановление мирового судьи судебного участка №... Советского района г. Нижнего Новгорода Т. от (дата) о его привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Картошкин Т.М. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №... Советского района г. Нижнего Новгорода Т. от (дата) о его привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на 5 месяцев.

В жалобе Картошкина Т.М., поддержанной им и его защитником Харламовым В.А. в судебном заседании, заявитель указал, что мировым судьей в судебном заседании был установлен тот факт, что нарушений вменяемого ему п. 9.2 ПДД с его стороны не было. Вместе с тем, судьей было установлено, что он «… выехал в нарушение п. 1.3 ПДД в части несоблюдения требований дорожного знака 3.1». Из пояснений заявителя следует, что при поездке он пользовался навигатором, и, не заметив по невнимательности знака «Круговое движение», проехал прямо (во встречном направлении), по дороге с односторонним движением, где был остановлен сотрудниками ДПС. Полагает, что в данном случае его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, а не по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как указано в постановлении мирового судьи. Просит постановление ...

...мирового судьи от (дата) изменить, переквалифицировать совершенное им административное правонарушение с п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ и назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Изучив представленные материалы дела, выслушав мнение заявителя Картошкина Т.М. и его защитника, суд пришел к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 23.09.2011 г. в 14 час. 20 мин. водитель Картошкин Т.М., управляя автомобилем (марка обезличена), государственный регистрационный знак ..., в районе ..., выехал в нарушение ПДД и действия дорожного знака 3.1 на полосу, предназначенную только для встречного движения.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.2 ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В основу вины Картошкина Т.М. мировым судьей были положены: протокол об административном правонарушении № ... от 23.09.2011 г., схема места нарушения ПДД, пояснения данные в судебном заседании Картошкиным Т.М.

Согласно п. 1.2 ПДД (термины и понятия) "дорога" - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;

"полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд;

"проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" - запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Дорожный знак 5.5 "Дорога с односторонним движением" обозначает дорогу или проезжую часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

Дорожные знаки 5.7.1, 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением" - обозначают выезд на дорогу или проезжую часть с односторонним движением.

Доводы заявителя о том, что его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Настоящий суд согласен с выводом мирового судьи о том, что в действиях Картошкина Т.М. не имеется нарушения п. 9.2 ПДД, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что п. 9.2 ПДД применим к организации движения в месте совершения Картошкиным Т.М. вменяемого ему административного правонарушения. Часть 3 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Однако, как следует из схемы места совершения административного правонарушения, дорога, на которую в нарушение требований дорожного знака 3.1 автомобиль под управлением Картошкина Т.М. осуществил выезд, а затем и движение, не является односторонней, поскольку дорожных знаков 5.5, 5.7.1, 5.7.2, устанавливающих режим движения по дороге с односторонним движением, в месте совершения правонарушения Картошкиным Т.М., не имеется.

Мировым судьей при вынесении постановления была дана мотивированная оценка всем имеющимся доказательствам, в том числе - составленной сотрудником ДПС схеме административного правонарушения. С данной оценкой мирового судьи суд в настоящем судебном заседании полностью согласен.

По мнению суда, мировым судьей правильно установлены обстоятельства данного административного правонарушения, его состав, дана соответствующая юридическая оценка собранным доказательствам, которая не вызывает сомнений у суда.

Наказание правонарушителю мировым судьей назначено в соответствии с санкцией ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, с учетом всех имеющихся данных о его личности.

При таких обстоятельствах у суда не имеется каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Советского района г. Нижнего Новгорода Т. от (дата) о привлечении Картошкина Т.М. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на 5 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Картошкина Т.М. - без удовлетворения.

Судья - В.Е. Бондаренко