Карук Елена Олеговна

Дело № 11а-10957/2023 Судья: Калинина Э.В.

Дело № 2а-1720/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Смолина А.А.,

судей: Магденко А.В., Шалютиной Е.М.,

при секретаре Мельник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе Поворова И.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25 мая 2023 года по административному исковому заявлению Поварова И.А. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Аликуловой Д.М., старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мининой И.Г., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным извещения (постановления) от ДД.ММ.ГГГГ, освобождении от санкции за неисполнение извещения (постановления),

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Поваров И.А. обратился в районный суд с административным иском (с учетом уточнения требований; л.д.142) к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Аликуловой Д.М., старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Мининой И.Г., ГУФССП России по Челябинской области о признании незак...

...онным извещения (постановления) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; освобождении от санкции, назначенной за неисполнение указанного извещения (постановления).

В обоснование требований указано, что 15 июля 2022 года районным судом вынесено решение по делу № 2-2590/2022, которым удовлетворен иск об установлении порядка общения Гавриловой Н.Д. (ранее - Поворовой Н.Д.) с несовершеннолетними детьми: Поворовым Л.И. и Поворовой Э.И., указанным решением установлен порядок общения с детьми. 25 октября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда своим постановлением № 11-13373/2022 изменило установленный ранее порядок общения Гавриловой Н.Д. с несовершеннолетними детьми в части. На основании вынесенного решения возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ представителю, действующей в интересах Поварова И.А., в помещении Орджоникидзевского РОСП вручено под личную расписку извещение о месте и времени совершения исполнительных действий. К извещению в порядке, предусмотренном пп. 4 и 5 ст. 25 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя не прилагалось. Административным ответчиком при оформлении документов по исполнительным действиям в пределах указанного исполнительного производства, решения, постановления судебной инстанции, применимого законодательства допущена неясность в части формы, содержания исполнительного документа, в части описания меры принудительного исполнения, установления субъекта, на которого РОСП возлагает обязывающие действия при том, что истец в рамках исполнительного производства должником не является, поскольку обязывающих действий решение, постановление суда непосредственно на него не налагают, ни судебными актами, ни процессуальными документами РОСП не определено его положение (родитель, законный представитель малолетних, несовершеннолетних). Малолетние, несовершеннолетние подконтрольными лицами РОСП применительно судебных актов, законодательства, в процедурах, предусмотренных ФЗ-229, подконтрольными лицами публичного контроля не являются, поэтому корректировка их поведения, приведение поведения детей в соответствие с какими-либо требованиями, предупреждение какого-либо способа поведения детей, объявление его нежелательным в публичной процедуре или не отвечающим интересам заинтересованного лица, взыскателя в рамках исполнительного производства, не основано на праве, то есть любые мероприятия, направленные на достижение такого результата в порядке принуждения (диагностики, корректировки поведения) детей через их законного представителя, отца, с которым по соглашению его и матери определено судом их проживание, незаконно. Отмечает, что соглашения между родителями по поводу изменений каких-либо элементов установленного судами порядка общения матери и малолетних несовершеннолетних детей, проживающих с отцом не имеется, в порядке частного контроля он, как законный представитель детей, не видит необходимости корректировки их поведения для приведения в соответствие с требованиями матери, которая фактически предъявляет требование к изменению эмоционального восприятия ее личности детьми. Незаконность обжалуемого извещения выразилась по формальным признакам: малолетние дети субъектом публичного правоотношения не являются, поэтому какие-либо обязанности на них возложены незаконно, меры принуждения к ним не могут применяться, а его личного согласия на какие-либо меры хоть какого - то характера в порядке частноправового регулирования взыскатель не запрашивала, не получила; по существу: ребенок для полного и гармоничного развития нуждается в любви и понимании, специальные режимы обеспечиваются детям, являющимися неполноценными в том числе в психическом или социальном отношении, при необходимости ввиду особенностей состояния, наилучшее обеспечение интересов ребенка должно быть руководящим принципом для тех, на ком лежит ответственность за образование, обучение, культурное развитие, в первую очередь - на его родителях, меру безосновательного публичного принудительного воздействия нельзя назвать соответствующей указанным принципам. Установленный порядок общения с детьми может быть изменен, в том числе и по взаимному соглашению сторон. Сведений о том, что детско-подростковый Психоневрологический диспансер, относится к образовательным или досуговым учреждениям, оспариваемое извещение (постановление) не содержит, Поваров И.А. соответствующих сведений об указанном учреждении в публичной базе интернет не получил, специализация специалиста не указана. Соглашения между Поворовым И.А. и Гавриловой Н.Д. об изменении порядка общения ее и несовершеннолетних детей не имеется. Предписаний, обязательного характера на Поворова И.А. судебные акты, подлежащие исполнению в рамках исполнительного производства, не содержат. Считает, что за неисполнение «просьбы» оформленное предостережение об ответственности за неисполнение не основано на законе. Предписываемое посещение детьми ДППД не соответствует установленному судами графику общения Гавриловой Н.Д. с малолетними, несовершеннолетними детьми, не может быть отнесено к посещению учебных, досуговых центров.

Представитель административного истца Тропынина Е.Б. в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Аликулова Д.М. в судебном заседании требования не признала.

Административный истец Поваров И.А., административные ответчики старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Минина И.Г., представитель ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо Гаврилова Н.Д. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Поваров И.А. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, признать незаконным извещение (постановление) от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы указано, что судебный пристав-исполнитель своими действиями превысила свои должностные полномочия, нарушая права отца, действуя вне рамок решения суда. Гаврилова Н.Д. не предпринимала попыток лично связаться с Поворовым И.А, чтобы договориться о дополнительном времени для встречи с детьми. Апеллянт отмечает, что решение суда он выполняет в полном объеме, препятствий в общении детей с матерью не оказывает. Обращает внимание, что дата и время проведения процессуальных действий, указанных в извещении (постановлении) не входят в рамки графика общения Гавриловой Н.Д. с несовершеннолетними детьми, установленного ранее судом, о чем судебный пристав-исполнитель осведомлена до вручения извещения (постановления). Податель жалобы считает, что формат и содержание извещения (постановления) является незаконным и выходит за рамки полномочий судебного пристава-исполнителя. Кроме того, обжалуемое извещение не должно содержать в себе какие-либо санкции.

Административный истец Поваров И.А., его представитель Тропынина Е.Б., административные ответчики старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Минина И.Г., судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Аликулова Д.М., представитель ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо Гаврилова Н.Д., представитель Карук Е.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 15 июля 2022 года уточненные исковые требования Поворовой Н.Д. к Поворову И.А. об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми удовлетворены частично. Установлен порядок общения Поворовой Н.Д. с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: <данные изъяты> ФИО9 и ФИО и с их согласия <данные изъяты> ФИО9 и ФИО и с их согласия, <данные изъяты> отца детей Поворова И.А., Поворова Н.Д. проводит с детьми отпуск в период <данные изъяты>. Общение Поворовой Н.Д. с детьми проходят без присутствия отца Поворова И.А., по месту жительства матери с правом совместных прогулок и посещения учебных и (или) досуговых центров в соответствии с возрастном детей. Обязать Поворову Н.Д. обеспечить посещение детьми секций и кружков, в дни их общения. С изменением обстоятельств, складывающихся отношений между матерью и детьми, установленный порядок общения может быть изменен, в том числе и по взаимному соглашению сторон. Разъяснено, что родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию. В удовлетворении остальной части исковых требований Поворовой Н.Д. об определении порядка общения с детьми отказано (л.д.15-18 оборот).

Апелляционным определением от 25 октября 2022 года Челябинского областного суда решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 15 июля 2022 года изменено (л.д.9-14).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Аликуловой Д.М. на основании заявления (л.д.45) и исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска (л.д.46-48), вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми: ФИО4, и ФИО1, в отношении должника Поварова И.А., взыскателя Гавриловой Н.Д. (л.д.50-51).

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между Поворовым И.А. и Поваровой Н.Д. по гражданскому делу № 2-2907/2021 по иску Поварова И.А. к Поваровой Н.Д. об определении места жительства детей, взыскании алиментов (л.д. 113-116).

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 14 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-433/2023 по иску Поварова И.А. к Гавриловой (ранее Поваровой) Н.Д. об изменении размера алиментов, установлении алиментов в твердой денежной сумме, исковые требования Поварова И.А. удовлетворены, изменен размер алиментов, взыскиваемых с Гавриловой (ранее Поваровой) Н.Д.; производить взыскание алиментов с Гавриловой (ранее Поваровой) Н.Д. в пользу Поварова И.А. на содержание ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 7 070 рублей (0,5 величины прожиточного минимума, установленного для детей по Челябинской области) ежемесячно, в пользу каждого из детей. Производить индексацию указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения. При отсутствии задолженности по оплате алиментов по определению Правобережного районного суда г. Магнитгорска от ДД.ММ.ГГГГ возвратить его в материалы дела. С Гавриловой Н.Д, взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 150 рублей (л.д.105-112).

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника по исполнительному производству по адресу: <адрес>. Согласно акту встреча детей ФИО2 и ФИО5 состоялась в присутствии мамы, бабушки и дедушки у подъезда по адресу: <адрес>. Дочь ФИО2 маме сказала, что идти к маме не хочет, сын ФИО5 также отказался идти к маме, ссылаясь на занятость в выходные дни, дети зашли домой (л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова Н.Д. обратилась в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска с заявлением о том, что должник не предоставляет детей по решению суда. Указала, что для проведения коррекционной работы с детьми и матерью по восстановлению детско-родительских отношений, органами опеки и попечительства ДД.ММ.ГГГГ их направили в Центр социальной помощи семье и детям, но Поваров И.А. не привел детей для работы с психологом, не дал возможности с помощью психолога, настроить детей к общению без отца, ДД.ММ.ГГГГ на приеме была только она. Решение суда Поваров И.А. не исполняет, просила привлечь его к административной ответственности по статье 5.35 КоАП РФ (л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ Гавриловой Н.Д. дан ответ на указанное заявление о том, что Поваров И.А. ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, предупрежден об административной ответственности за неисполнение решения суда (л.д.88).

В материалах исполнительного производства имеются телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поступившие от Гавриловой Н.Д. Из телефонограмм следует, что по решению суда дети предоставлены Поваровым И.А. матери, дети идти отказались (л.д.84-86).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска выдано направление в Центр социальной помощи семье и детям с целью установления контакта (общения, времяпрепровождения) детей и мамы с просьбой рассмотреть возможность в проведении исполнительского действия с участием социального психолога (л.д.89-90).

Согласно ответу Муниципального учреждения «Центра социальной помощи семье и детям г. Магнитогорска» Гаврилова Н.Д. и ее несовершеннолетние дети не являются получателями социальных услуг, участие психолога на исполнительных действиях не представляется возможным (л.д.91).

Из объяснений Гавриловой Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она обратилась в Детско-подростковый психоневрологический диспансер по адресу: <адрес>, на прием к специалисту запись ДД.ММ.ГГГГ на 15-00 час. для дальнейшего назначения коррекционной терапии со специалистом (л.д.92).

Судебный пристав-исполнитель Аликулова Д.М. телефонограммой известила представителя должника Карук Е.О. по факту обращения Гавриловой Н.Д. в детско-подростковый психоневрологический диспансер, визит назначен на ДД.ММ.ГГГГ на 15-00, представитель вызван на прием к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ на 10-00 час. (л.д.93).

Судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Аликуловой Д.М. представителю должника Поварова И.А. – Карук Е.О. ДД.ММ.ГГГГ вручено извещение о месте и времени совершения исполнительных действий, в котором содержится просьба обеспечить явку несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, Детско-подростковый психоневрологический диспансер ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час., прием к специалисту по талону на ДД.ММ.ГГГГ на 15-00 час. (л.д.94).

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен акт выхода по месту жительства должника, встреча состоялась в 19-30 час., ребенок ФИО5 общаясь с мамой пояснил, что идти к ней на выходные не хочет. ФИО2 отсутствовала, на вопрос Гавриловой Н.Д., где дочь, здорова ли она, Поваров И.А. пояснил, что ФИО2 здорова, выходить не хочет по неизвестным причинам (л.д.96).

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что необходимой совокупности, предусмотренной статьей 227 КАС РФ, для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены, данные меры направлены на исполнение решения суда и прав должника не нарушают. Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска о признании незаконным извещения (постановления) от ДД.ММ.ГГГГ, освобождении от санкции за неисполнение извещения (постановления), следует отказать.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 КАС РФ имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 109.3 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 109.3 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.

Частью 1 статьи 109.3 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава привлекать представителя органов внутренних дел, детского психолога, врача, педагога, переводчика и иных специалистов.

Приказом ФССП России от 30 октября 2020 года № 740 «Об утверждении требований к формату повестки, иного извещения, направляемых Федеральной службой судебных приставов в форме электронного документа» (зарегистрировано в Минюсте России 12 ноября 2020 года № 60871) предусмотрена форма извещений, направляемых Федеральной службой судебных приставов в форме электронного документа. Представленное извещение соответствует данной форме.

Ссылки в жалобе на то, что судебный пристав-исполнитель своими действиями превысила свои должностные полномочия, нарушая права отца, действуя вне рамок решения суда – судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель предпринял действия по исполнению судебного решения, вступившего в законную силу.

Из пояснений представителя административного истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что никаких санкций со стороны судебного пристава-исполнителя, в связи с неявкой ДД.ММ.ГГГГ в Детско-подростковый психоневрологический диспансер по извещению, не последовало. Также представитель административного истца не смогла пояснить, какие именно права и законные интересы Поварова И.А. нарушаются, а также каким нормативным правовым актом предусмотрена отмена извещения судебного пристава-исполнителя (л.д.122-123).

Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

С учетом установленных выше обстоятельств судебная коллегия полагает, что доводы изложенные в апелляционной жалобе, в частности о том, что обращает внимание, что дата и время проведения процессуальных действий, указанных в извещении (постановлении) не входят в рамки графика общения Гавриловой Н.Д. с несовершеннолетними детьми, установленного ранее судом, о чем судебный пристав-исполнитель осведомлена до вручения извещения (постановления) носят безосновательный характер, основаны на неверном толковании норм права регулирующих спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что формат и содержание извещения (постановления) является незаконным и выходит за рамки полномочий судебного пристава-исполнителя; обжалуемое извещение не должно содержать в себе какие-либо санкции по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку собранных по делу доказательств; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 306-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поворова И.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 11-14/2022

УИД 74 MS 0123-01-2021-004503-06

22 февраля 2022 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Лукьянец Н.А.

При секретаре Ковалёвой Ф.Х.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поворовой Н.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска от Дата года,

УСТАНОВИЛ:

Карук Е.О. обратилась в суд с иском к Поворовой Н.Д. о взыскании в порядке регресса денежных средств, оплаченных за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 24 228,22 руб., расходов по оплате госпошлины 926,84 руб., ссылаясь н то, что по договору купли-продажи от Дата приобрела в долевую собственность 9/16 долей жилого помещения по адресу Адрес. В период с Дата указанное жилое помещение находилось в долевой собственности ответчицы Поворовой Н.Д., третьего лица Поворова И.А. и их несовершеннолетних детей П.Л.И., П.Э.И. На момент приобретения жилого помещения ответчица заверила о том, что долгов по оплате ЖКУ не имеется, однако согласно данным лицевого счета, на март 2019 имелся дог по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Вынуждена была оплатить задолженность, и полагает, что денежные средства в порядке регресса должны быть взысканы с ответчицы, с учетом обязанности нести расходы за своих несовершеннолетних детей в равных долях.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска от Дата с Поворовой Н.Д. в пользу Карук Е.О. взысканы расходы на оплату ЖКУ в поря...

...дке регресса в размере 21 175,36 руб., расходы по госпошлине 810,06 руб., всего 21 985,42 руб.

В апелляционной жалобе Поворова Н.Д. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, ссылаясь на иной порядок расчета задолженности в сумме 10 051,62 руб. Полагает, что мировой судья неправомерно не учел платежи, производимые ею по квитанциям от Дата, Дата, Дата, Дата.

В судебное заседание ответчица не явилась, извещена надлежаще. Ее представитель Гаврилова И.Н., действующая по доверенности от Дата, доводы жалобы поддержала.

Истица Карук Е.О. возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность принятого судебного решения.

Третье лицо Поворов И.А. не явился в судебное заседание, извещен надлежаще.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы", исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

В соответствии с ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой кварти

Как указано в п.5 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч.1 ст. 155 ЖК РФ).

Мировым судьей установлено, что на основании договора купли-продажи от Дата Карук Е.О. приобрела у Поворовой Н.Д., действующей своих интересах и в интересах несовершеннолетних П. жилое помещение адресу Адрес. 7/16 долей находится в собственности

Ответчица Поворова Н.Д. и третье лицо Поворов И.А. являются родителями несовершеннолетних П.Л.И. и П.Э.И. Несовершеннолетним принадлежало по 1/16 доли в праве каждому.

В соответствии с положением ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как указано мировым судьей задолженность за электроэнергию перед ООО «МЭК» за период с Дата по Дата составляет 1121,96 руб. (л.д. ....).

Задолженность перед ООО «Новатэк» за газ за период с Дата по Дата - 4983,76 руб. (л.д. ....).

Задолженность перед ОЖСК «Магнит» на Дата - 36 245 руб. (л.д. ....

Удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья, со ссылкой на указанные нормы права, положения ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к вводу о взыскании с ответчика в порядке регресса, оплаченных истцом расходов в соответствии с принадлежащей ей доли в праве на жилое помещение и равенства прав и обязанностей родителей в отношении своих несовершеннолетних детей.

С представленным расчетом в сумме 21 175,36 руб. суд соглашается, поскольку он подтвержден выписками из лицевого счета, квитанциями об оплате суммы долга истцом.

Доводы ответчика о том, что суд не учел платежи, внесённые ею в погашение задолженности, не могут быть приняты, поскольку из справок о начислении коммунальных услуг следует, что платежи, указанные ответчиком во исполнение обязательств, были учтены при формировании задолженности. Исполнение ответчиком обязательств перед ресурсоснабжающими организациями, по мнению ответчика в большем размере, чем третьим лицом Поворовым И.А., также являвшимся сособственником жилого помещения и отцом несовершеннолетних детей, не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по выплате в порядке регресса оплаченных истцом расходов. Правоотношения бывших супругов Поворовых, в том числе по оплате долгов перед истцом, на права истца влиять не могут.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с ч.3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате взносов за капитальный ремонт не может быть возложена на бывшего собственника, основаны на неверном толковании, поскольку согласно ч. 3 ст. 158 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 257-ФЗ) обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Поскольку обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт, включая обязанность по уплате этих взносов, не исполненная предыдущим собственником, возникает с момента возникновения права собственности на помещение, следовательно, и нарушение исполнения данной обязанности может возникнуть только после возникновения права собственности на помещение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от Дата, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поворовой Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

"Согласовано"

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2022.