Каруков Евгений Валерьевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-10582/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 1 июля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умысковой Н.Г.

судей Малолыченко С.В и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4213/2024 (УИД 24RS0048-01-2023-011045-16) по исковому заявлению Добун Юлии Константиновны к Карукову Евгению Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Карукова Евгения Валерьевича на решение Советский районный суд г. Красноярска от 17 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 марта 2025 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Добун Юлия Константиновна (далее - Добун Ю.К.) обратилась в суд с исковым заявлением к Карукову Евгению Валерьевичу (далее - Каруков Е.В.) о взыскании ущерба в размере 260 341 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 58 881,99 руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 09 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Honda Fit», под управлением Карукова Е.В. и автомобиля «BMW XI XDRIVE 20D», под управлением Добун Ю.К., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственностью Карукова Е.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца - в САО «Надежда». 22 ноября 2018 года истец обратилась в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщик в страховом возмещении отказал. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Гранит», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа соста...

...вила 923 427 рублей, с учетом износа - 612 296 рублей, стоимость автомобиля - 886 668 рублей, стоимость годных остатков - 226 327 рублей. 15 января 3019 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 330 170,50 рублей. Вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 июля 2020 года в пользу истца с САО «Надежда» взыскана доплата страхового возмещения в размере 69 829,50 рублей 50 копеек. Поскольку реальный ущерб превышает предел страхового возмещения, полагает, что с причинителя вреда подлежит взысканию разница между среднерыночной стоимостью автомобиля, годными остатками и выплаченным страховым возмещением.

Решением Советский районный суд г. Красноярска от 17 сентября 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. С Карукова Е.В. в пользу Добун Ю.К. взыскан ущерб в размере 260 341 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 392 рубля. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 881,99 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 марта 2025 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карукова Е.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Каруков Е.В. просит отменить оспариваемые судебные постановления. В обоснование жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, поскольку в период рассмотрения дела он сменил адрес регистрации, и с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>. Однако апелляционным судом данные обстоятельства не учтены и необоснованно отклонены.

Кроме этого, кассатор считает, что истцом пропущен срок исковой давности, о котором ответчик не мог заявить в связи с его неизвещением.

От представителя Добун Ю.К. – ИП Чех Д.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09 октября 2018 года в 08 час. 20 мин. в районе дома №42 по ул. 9 Мая в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля «Honda Fit» под управлением и в собственности Карукова Е.В. и автомобиля «BMW XI XDRIVE 20D» под управлением и в собственности Добун Ю.К.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Добун Ю.К. была застрахована в САО «Надежда» (правопреемник - АО «Альфа Страхование») по договору ОСАГО, а гражданская ответственность Карукова Е.В. - в СПАО «Ингосстрах».

22 ноября 2018 года истец обратилась в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в удовлетворении которого страховщиком было отказано.

Согласно заключению ООО «Гранит», составленному по заявлению истца, стоимость материального ущерба автомобиля «BMW XI XDRIVE 20D» с учетом износа на момент ДТП составляет 612 296 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 923 427 рублей, средняя стоимость аналога - 886 668 рублей, стоимость годных остатков - 226 327 рублей.

15 января 2019 года истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 335 670 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 июля 2020 года с САО «Надежда» в пользу Добун Ю.К. взысканы доплата страхового возмещения в размере 69 829 рублей 50 копеек, штраф 50 000 рублей, неустойка 50 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы.

При разрешении данного спора суд пришел к выводу, что причиной ДТП от 09 октября 2018 года явились виновные действия водителя Карукова Е.В., который, в нарушение п.8.8 ПДД РФ, при повороте налево, не уступил дорогу встречным транспортным средствам, а в действиях водителя Добун Ю.К. не нашел нарушений ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. При этом суд пришел к выводу, что нарушение водителем Добун Ю.К., двигавшейся по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, п. 18.2 ПДД РФ, не является причиной столкновения транспортных средств.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 395, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), оценив в совокупности представленные доказательства, достоверно установив, что рассматриваемое ДТП произошло по вине Карукова Е.В., пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба имуществу истца, что является основанием для возложения обязанности возместить причиненный ущерб на причинителя вреда - Карукова Е.В. в размере, не покрытым страховой выплатой по договору ОСАГО, и определенный как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (наступила полная гибель транспортного средства), и выплаченным САО «Надежда» страховым возмещением в размере 260 327 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств неправомерного удержания со стороны ответчика денежных средств, уклонения от их возврата, поскольку обязательство может возникнуть только после вступления в законную силу обжалуемого решения, которым установлен размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика. Распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, как несостоятельные, опровергающиеся материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (статья 118 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 117 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Так, из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик Каруков Е.В. по состоянию на дату поступления настоящего иска в суд и рассмотрения дела в суде первой инстанции был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Этот же адрес указан Каруковым Е.В. в справке о ДТП от 09 октября 2018 года (л.д. 15), в заявлении о заключении договора ОСАГО от 14 апреля 2018 года (л.д. 56), в апелляционной жалобе за своей личной подписью (л.д.220).

Согласно адресной справке, выданной органами миграционного учета по запросу суда, по состоянию на 15 декабря 2023 года Каруков Е.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Ответчик Каруков Е.В. извещался судом о рассмотрении настоящего дела по единственному известному адресу регистрации: <адрес>, во всех случаях осуществлялся возврат судебной корреспонденции с отметкой – по истечении срока хранения.

Возврат отправителю почтового отправления по истечении срока хранения, свидетельствует об отказе адресата в получении почтовой корреспонденции. Нарушений оператором почтовой связи Правил вручения почтовых отправлений не установлено.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о не извещении его районным судом о времени и месте судебного разбирательства в связи со сменой адреса регистрации по месту жительства после возбуждения настоящего гражданского дела, поскольку, несмотря на то, что ответчику было известно о рассмотрении настоящего дела, он не сообщил суду о смене места жительства, в связи с чем несет риски неполучения извещения.

В соответствии со статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, поскольку судом были предприняты все зависящие от него меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства по делу. В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установив обстоятельства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Карукова Е.В.

Отклоняются судебной коллегии доводы кассатора о том, что ответчик был лишен возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, как несостоятельные, не свидетельствующие о нарушении норм права, поскольку как верно указал суд апелляционной инстанции, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не реализовал свое право заявить о применении последствий пропуска срока исковой давности. Соответствующее ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в суд первой инстанции от ответчика не поступало.

Суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с отсутствием оснований для такого перехода.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советский районный суд г. Красноярска от 17 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 марта 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карукова Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 1 июля 2025 г.