Карукова Роза Юрьевна

Дело №11-15/2019

Изготовлено 15.02.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 13 февраля 2019 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Овсянниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ярославля от 04.09.2018 года, которым постановлено:

«Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Вязникова Владимира Владимировича страховое возмещение в сумме 50 000 рублей, расходы по оценке 4 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования г.Ярославля госпошлину в сумме 1 900 рублей»,

установил:

Вязников В.В. обратился к мировому судье судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля с исковым заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований истец указал, что 04.04.2018 года по вине Каруковой Р.Ю., управлявшей автомобилем Черри, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Поданные Вязниковым В.В. в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страхован...

...ии гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховом возмещении и досудебная претензия оставлены САО «ВСК» без удовлетворения. Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 52 100 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

Представитель САО «ВСК» в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению, неправильному применению норм материального права. В обоснование жалобы указано, что в ходе рассмотрения заявления истца о страховом возмещении выявлен факт предоставления истцом при оформлении электронного полиса ОСАГО недостоверных сведений, приведший к занижению размера страховой премии. В связи с выявлением данного факта страховщиком истцу направлено уведомление о зачете регрессного требования в части страхового возмещения и о необходимости доплаты страховой премии. Кроме того, гражданская ответственность истца не была застрахована в установленном порядке, что не позволяло ему оформлять дорожно-транспортное происшествие по европротоколу и обращаться с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. Кроме того, представитель ответчика не согласен с размером взысканного в пользу истца штрафа.

Представитель САО «ВСК» по доверенности Караханян А.К. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснила, что факт возникновения у Вязникова В.В. в результате указанного в исковом заявлении дорожно-транспортного происшествия права на страховое возмещение и наличие у него права на обращение с заявлением о прямом возмещении убытков ответчиком не оспаривается.

Вязников В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде Савельевой Н.В.

Представитель Вязникова В.В. по доверенности Савельева Н.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы САО «ВСК» возражала, полагала, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

С учетом положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 04.04.2018 года у д.30 корпус 3 по Московскому пр-ту г.Ярославля по вине Каруковой Р.Ю., управлявшей автомобилем Черри, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу и находившийся под его управлением автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Документы о данном дорожно-транспортном происшествии составлены его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Автогражданская ответственность Каруковой Р.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «СК «Сервисрезерв». Вязников В.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. В ходе рассмотрения данного заявления страховщиком установлено, что между Вязниковым В.В. и САО «ВСК» 18.03.2018 года путем выдачи электронного документа заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При этом, при направлении в САО «ВСК» посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа Вязников В.В. в разделе «лица, допущенные к управлению» указал сведения только о Леонтьеве С.И., сведений о себе и иных лицах не указал. Внесение сведений о Вязникове В.В. в страховой полис повлекло бы увеличение размера страховой премии на 1 506 рублей 16 копеек. По результатам рассмотрения заявления Вязникова В.В. о прямом возмещении убытков САО «ВСК» направило в его адрес уведомление от 16.04.2018 года, которым сообщило о зачете в порядке ст.410 ГК РФ начисленного истцу страхового возмещения в размере 25 057 рублей в счет погашения регрессного требования САО «ВСК» к Вязникову В.В. в соответствии с п.7.3 ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; предложило истцу в течение семи дней обратиться в САО «ВСК» для внесения изменений договор страхования и оплатить сумму задолженности по страховой премии в сумме 1 506 рублей 16 копеек. Вязниковым В.В. 14.05.2018 года осуществлена доплата страховой премии в указанном размер. Досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковые требования Вязникова В.В., мировой судья исходил из того, что САО «ВСК» требование о расторжении договора страхования Вязникову В.В. не направляло, доплата страховой премии истцом по требованию страховщика осуществлена, при этом неосновательное обогащение на стороне истца не возникло, основания для освобождения ответчика для выплаты истцу страхового возмещения отсутствовали.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными по следующим основаниям.

Из материалов дела и пояснений представителя САО «ВСК», данных в судебном заседании, следует, что ответчиком не оспаривается факт возникновения у Вязникова В.В. в результате произошедшего 04.04.2018 года дорожно-транспортного происшествия права на страховое возмещение и наличие у него права на обращение с заявлением о прямом возмещении убытков. САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков начислено страховое возмещение в размере 25 057 рублей.

Абзацем 6 п.7.2 ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая

Согласно правовой позиции, изложенной в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения п.1 ст.1081 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии с абз. 6 п.7.2 ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регрессное требование может быть предъявлено страховщиком, возместившим потерпевшему причиненный вред, только лицу, причинившему данный вред.

При этом, в рассматриваемом случае САО «ВСК» в соответствии с п.4 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу Вязникова В.В., от имени ООО «СК «Сервисрезерв», которое застраховало гражданскую ответственность Каруковой Р.Ю., по вине которой 04.04.2018 года поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Таким образом, абз. 6 п.7.2 ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рассматриваемом случае применению не подлежат, основания для освобождения САО «ВСК» от выплаты Вязникову В.В. страхового возмещения отсутствуют.

Допущенные САО «ВСК» нарушения при рассмотрении заявления Вязникова В.В. о прямом возмещении убытков являются основанием для взыскания страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу Вязникова В.В. мировой судья, посчитав необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Выводы мирового судьи в части определения размера неустойки мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ярославля от 04.09.2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Вязникова Владимира Владимировича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья М.Г. Соболевский