Карулева Светлана Сергеевна

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья – Ефанов В.А. дело № 33-14091/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-3263/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Палянчук Т.А., Ждановой О.И.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Бочкаревой У.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» к ...........4, ...........1, ...........2 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего теплоснабжения

по апелляционной жалобе ...........3 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 августа 2023г.,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» обратилось в суд с иском к ...........4, ...........1, ...........2 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего теплоснабжения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются потребителями горячей воды и тепловой энергии МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго». Размер задолженности ответчиков перед истцом по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с 25.01.2021г. по 31.12.2022г. составляет ................, пени ................, которые истец и просил суд взыскать. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере .................

Решением Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... иск...

...овые требования МУП ............ «Сочитеплоэнерго» удовлетворены частично.

С Григорьевой Ю.В., Фальшивник Н.С. в пользу МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» взысканы солидарно задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с 25.01.2021г. по 31.12.2022года в размере ................, а также пени в размере ................, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ................, расходы на оплату услуг почты ................. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, ответчица Григорьева Ю.В. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражении на эту жалобу представитель истца по доверенности И.В. Боровских просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда представитель истца МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» и ответчики Григорьева Ю.В., Фальшивик Н.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Принимая во внимание, что стороны извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом, и видно из материалов дела, Григорьева Ю.В., Фальшивник Н.В. зарегистрированы в квартире по адресу: ............. ...........14 была зарегистрирована в указанной квартире по ........... Фальшивник Н.В. на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от .......... является собственником данной квартиры.

Многоквартирный жилой дом по адресу: ............ присоединен к централизованной системе теплоснабжения. Поставка тепловой энергии осуществляется на нужды отопления и горячего водоснабжения. Расчеты за потребленные коммунальные услуги осуществляются непосредственно со всеми собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений.

МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» является поставщиком услуг горячего водоснабжения и отопления, в том числе в жилое помещение, занимаемое ответчиками.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность за потребление горячей воды и тепловой энергии у Григорьевой Ю.В. и Фальшивник Н.В. за период с 25.01.2021г. по .......... составляет .................

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 31, 69, 153, 154,159 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив наличие образовавшейся у ответчиков за указанный период задолженности перед истцом за потребленную горячую воду, тепловую энергию, проверив представленный истцом расчет задолженности, не оспоренный ответчиками, признав его арифметически верным, пришел к верному выводу о том, что иск МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» в части взыскания долга по оплате за потребленную тепловую энергию, горячую воду следует удовлетворить в полном объеме.

Исходя из части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 14 указанной статьи на лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, возлагается обязанность по уплате пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер задолженности и пени, принимая во внимание, что пени по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и восстановление баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам, суд первой инстанции законно снизил размер пени, подлежащей взысканию с ответчиков до .................

Взыскание судебных расходов произведено судом нижестоящей инстанции с учетом положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчицы ...........4, не известив ее о дате, времени и месте судебного заседания, не влечет за собой отмену решения суда, поскольку лица, участвующие в деле, по своему усмотрению реализуют свои процессуальные права.

Как видно из дела, судебные извещения направлялись судом как в адрес ...........4, так и в адрес ...........13 в том числе и по адресу: ............, по которому ответчики проживают, что ими не оспаривается. Напротив указанное подтверждается заявителями в апелляционной жалобе. Ответчики не явились в судебное заседание, уклонились как от получения судебной корреспонденции, так и явки в суд.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчицы ...........4 о том, что при рассмотрении дела был нарушен принцип подсудности, поскольку в соответствии с требованиями ч.1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Учитывая, что ...........13 является собственником вышеназванной квартиры и зарегистрирован в ней, что подтверждается копией его паспорта, предоставленной ответчицей ...........4 в материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности по месту жительства ответчицы ...........4

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги несут собственник, в том числе бывший член семьи собственника, сохраняющий право пользования жилым помещением, если иное не предусмотрено соглашением.

Какого-либо соглашения об ином порядке несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг между собственником жилого помещения ...........13 и ...........4 не заключено, ответчики сохраняют право пользования данным жилым помещением. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность принятого по делу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

По результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Правильно определив спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, верно определил закон, подлежащий применению в деле, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств сделал обоснованный вывод по существу возникшего спора.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 августа 2023г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ...........4 - оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2024г.

Председательствующий - О.Н. Назаренко

Судьи - Т.А. Палянчук

О.И. Жданова

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30746/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-3263/2023

УИД № 23RS0059-01-2023-012478-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Капитанюк О.В., Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего теплоснабжения по кассационной жалобе ответчицы ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., судебная коллегия

установила:

МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – МУП «СТЭ») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего теплоснабжения.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются потребителями горячей воды и тепловой энергии МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго». Размер задолженности ответчиков перед истцом по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 880, 85 руб., пени 62 037, 37 руб., которые истец просил суд взыскать. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 458, 36 руб.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 августа 2023 года исковое заявление удовлетворено частично. С ФИО3, ФИО1 в пользу МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» взысканы солидарно задолженность за потребленную гор...

...ячую воду и тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 880, 85 руб., пени в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 626, 43 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 160 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2024 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчица ФИО3 просит отменить судебные постановления, прекратить производство по делу в связи с нарушением принципа подсудности, указывая в обоснование, что ответчики проживают в городе Москве и по спорному адресу в городе Сочи не проживают, начисление им сумм и взыскание задолженности неправомерно.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> присоединен к централизованной системе теплоснабжения. МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» является поставщиком услуг горячего водоснабжения и отопления, в том числе в жилое помещение, занимаемое ответчиками.

Согласно представленному истцом расчету задолженность за потребление горячей воды и тепловой энергии у ФИО3 и ФИО4 сложилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 50 880, 85 руб.

ФИО3, ФИО4 зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>. ФИО5 была зарегистрирована в указанной квартире по ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, регистрация ответчиков по спорной квартире в рассматриваемый в иске период времени подтверждается представленными в дело доказательствами (адресной справкой л.д. 7, поквартирной карточкой л.д. 17, копиями паспортов л.д. 104-107 и др.).

Кроме того, на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником данной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4

Как видно из материалов дела, на основании заявления ФИО3 заочное решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, рассмотрение дела возобновлено. Между тем, ответчиками в материалы дела так и не представлены доказательства, подтверждающие иное место жительство, свою правовую позицию.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 539 Гражданского кодекса РФ, статей 31, 69, 153, 154, 159 Жилищного кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что у ответчиков возникла задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию, от погашения которой они уклоняются.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы кассационной жалобы, так как они не основаны на нормах права, в связи с чем не являются состоятельными для отмены судебных актов.

В силу положения статей 153 и 154 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, возлагается обязанность по уплате пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня. следующего и днем наступления установленною срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первою дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14).

Доводы кассационной жалобы о временном не проживании ответчиков в жилом помещении с представлением в суд свидетельств о регистрации по месту пребывания по иному адресу, не являются основанием к отмене судебных постановлений, так как не свидетельствуют о возможности освобождения ответчиков от взыскания задолженности.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности» разъяснено, что временное неиспользование нанимателями, собственника иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Основания для освобождения ответчиков от обязанности погасить задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию по настоящему делу судами не установлены.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований согласиться с позицией подателя жалобы о нарушении правил подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Судами установлено, что ФИО4 является собственником вышеназванной квартиры и зарегистрирован в ней, что подтверждается копией его паспорта, в связи с чем иск заявлен по месту проживания одного из ответчиков.

Факт непроживания ответчиков в квартире в данном случае правового значения не имеет, поскольку собственник, в том числе бывший член семьи собственника, сохраняющий право пользования жилым помещением, несут солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.

Доводы кассационной жалобы о неполучении судебных извещений опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что после отмены заочного решения суда и установления адреса фактического пребывания ответчиков судами приняты исчерпывающие меры для их извещения по всем известным суду адресам жительства и места нахождения ответчиков (т.1 л.д. 154-179).

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28 октября 2024 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>