Карунный Михаил Михайлович

№ 2–5036/2024

10RS0011-01-2024-005605-39

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М., при секретаре Хлямовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова Ю.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (собственник Волков Ю.В.) и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (водитель Карунный М.М.) в составе с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Водитель автомобиля <данные изъяты> не убедился в безопасности маневра. Гражданская ответственность Волкова Ю.В. застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», полис №. Поврежденное транспортное средство используется истцом для лычных нужд. Истец обратился в адрес страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая и требованием осуществить ремонт поврежденного транспортного средства. Ответчиком было произведено урегулирование путем выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по единой методике ЦБ РФ составляет <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта исходя из средних цен составляет <данные изъяты> руб. Поскольку он обратился с заявлением об урегулировании страхового случая путем направления на станцию СТОА, со страховой компании подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремон...

...та без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб., а также убытки в размере <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 281700 руб., убытки в размере 444773 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб., штраф в размере 50% от недополученного страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечены СПАО «Ингосстрах», Карунный М.М., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены о рассмотрении дела.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела уведомлены. До судебного заседания от ответчика представлены возражения, полагают заявление подлежащим оставлению без рассмотрения в связи с пропуском истцом срока обращения с настоящим иском в суд.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о судебном заседании.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявление следует оставить без рассмотрения в силу следующих обстоятельств.

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) определяется правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии со ст.ст.22, 23 Федерального закона № 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу положений ст.25 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом, возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено рассмотрение обращения Волкова Ю.В. в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч.1 ст.19 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу положений ст.ст.23, 25 Федерального закона № 123-ФЗ последним днем обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № считается ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Волков Ю.В. вправе обратиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, между тем заявление поступило в Петрозаводский городской суд Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ, направлено посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, при этом ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.23, 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст.225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Волкова Ю.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Судья Е.М. Бингачова

Дело № 7-1048/2015

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 июля 2015 г.

Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,

при секретаре Д.,

рассмотрев жалобу К.М. на постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2015 г. К.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Из постановления усматривается, что К.М. 24 марта 2015 г. на 0 км + 500 м автодороги Санкт-Петербург – пос. Свердлова – Всеволожск во Всеволожском районе Ленинградской области, управляя транспортным средством «Манн» (государственный регистрационный знак <....>) с полуприцепом, после совершения столкновения с автомобилем «Опель Рекорд» (государственный регистрационный знак <....>) под управлением М.И., в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В жалобе К.М.. содержится просьба об отмене постановления судьи и о прекращении дела в связи с недоказанностью административного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав К.М.., его защитника Ф.Г., прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак авар...

...ийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет в соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из постановления суда усматривается, что вывод судьи о нарушении К.М. вышеуказанных положений Правил дорожного движения основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения К.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 12 мая 2015 г., схемой места дорожно-транспортному происшествию от 24 марта 2015 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24 марта 2015 г., протоколом осмотра транспортного средства от 23 апреля 2015 г., объяснениями М.И., другими материалами дела.

Доводы жалобы не опровергают имеющиеся в деле доказательства, не доверять которым у суда не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину К.М.

Нарушений процессуальных прав К.М. в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание назначено в соответствии с законом и соответствует характеру и степени общественной опасности административного правонарушения. Оснований для удовлетворения жалобы К.М. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу К.М. – без удовлетворения.

Судья А.И. Осоцкий

(Судья М.И. Бондарчук)