Карушев Алексей Сергеевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Волынской Н.В.,

судей Фериной Л.Г., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Звереве И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4403/2024 по иску индивидуального предпринимателя Савка М.Ю. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Карушеву А.С. о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, расходов по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 8 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Савка М.Ю. обратился с иском к СПАО «Ингосстрах», Карушеву А.С., указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 ноября 2023 года, транспортному средству истца причинены технические повреждения. С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика денежные средства в счет выплаты страхового возмещения, неустойки, убытков, расходов.

В суде первой инстанции представитель истца требования поддержал, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании с требованиями истца не согласился.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 8 ноября 2024 года постановлено: «исковые требования индивидуального предпринимателя Савка М.Ю. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового во...

...змещения, неустойки, убытков, расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Савка М.Ю. денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в размере 36 100 рублей, неустойки в размере 115 159 рублей, возмещения убытков в размере 130 587 рублей, возмещения издержек в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 808 рублей.

В части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Савка М.Ю. денежных средств в счет выплаты страхового возмещения в размере 35 500 рублей решение суда к исполнению не обращать.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Савка М.Ю. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Савка М.Ю. к Карушеву А.С. о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, расходов отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 9 455 рублей».

С решением не согласился ответчик СПАО «Ингосстрах», просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе представитель указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о передаче дела в арбитражный суд, поскольку собственником транспортного средства является юридическое лицо, автомобиль используется в такси, Карушев А.С. является потерпевшим в ДТП и не может являться ответчиком по делу. Указывает, что собственником транспортного средства является ООО «Каркаде», которым выбрана форма страхового возмещения путем перечисления страхового возмещения лизингополучателю ИП Савка. Истец документы, подтверждающие его право собственности на поврежденное имущество, либо право на страховое возмещение не представил. Ссылка суда на п. 4.2 Правил лизинга ошибочна, поскольку разделом 4 регламентируется порядок страхования имущества, определен выгодоприобретатель по договорам имущественного страхования, а не по договорам ОСАГО. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки, расходов на претензию, поскольку в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, выразившиеся в непредставлении банковских реквизитов, а также документов, подтверждающих наличие полномочий на обращение к страховщику и права на получение страхового возмещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Савка М.Ю. является страхователем по договору ОСАГО, заключенному с СПАО «Ингосстрах», в отношении транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер 0547ВН29, принадлежащего страхователю по договору лизинга № 26717/2021 от 24.09.2021, заключенного с ООО «Каркаде» (с 26 декабря 2023 года ИП Савка М.Ю. является собственником данного транспортного средства - согласно карточке учета транспортного средства).

В результате ДТП, произошедшего 4 ноября 2023 года с участием автомобилей «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный номер М633ВА29, под управлением Поповой Я.А., и «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер 0547ВН29, принадлежащего ИП Савке М.Ю., транспортному средству последнего были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность лица, признанного виновным в ДТП, - Поповой Я.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а ответственность водителя транспортного средства «Фольксваген Поло» - в СПАО «Ингосстрах».

21 ноября 2023 года в СПАО «Ингосстрах» от истца направлено заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО в натуральной форме с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

24 ноября 2023 года ООО «Каркаде» направило в СПАО «Ингосстрах» распорядительное письмо о передаче страхового возмещения лизингополучателю (ИП Савке М.Ю.).

24 ноября 2023 года СПАО «Ингосстрах» выдало направление на осмотр транспортного средства истца, состоявшийся 30 ноября 2024 года.

8 декабря 2023 года СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в направлении транспортного средства на восстановительный ремонт.

31 марта 2024 года истцом в СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия об организации восстановительного ремонта транспортного средства, о выплате неустойки, убытков, расходов.

9 апреля 2024 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с заключениями ООО «Формула права» от 24.05.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 36 100 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 166 687 рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, установив, что ответчик без наличия на то законных оснований отказал истцу в выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, суд пришел к выводу, что у истца возникло право требования выплаты убытков в том размере, который бы ему причитался при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. При этом стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике с учетом износа взыскана судом страховым возмещением, а сумма свыше этого – убытками, которые взыскиваются на общих основаниях по принципу полного возмещения.

Убытки определены в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанной на основании экспертизы ООО «Формула права» (166 687 руб.), и страховым возмещением (36100 руб.). Также суд первой инстанции взыскал неустойку за период 319 дней, начислив ее на сумму не осуществленного в установленный законом срок страхового возмещения в размере 36100 руб., не усмотрев оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку Карушев А.С., гражданская ответственность которого застрахована, не является лицом, виновным в ДТП, и, соответственно, надлежащим ответчиком по делу, в иске к нему отказано.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы ответчика СПАО «Ингосстрах».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им в том числе на основании абзаца второго пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» от собственника транспортного средства ООО «Каркаде» получено согласие на выплату страхового возмещения по произошедшему страховому случаю в пользу истца, при этом в данном случае, вопреки утверждению подателя жалобы, не имеет значения то обстоятельство, что в своем заявлении ООО «Каркаде» просил причитающееся страховое возмещение именно перечислить, поскольку правом выбора формы возмещения обладал сам истец. Имеющим значение в данном случае является то, что ООО «Каркаде» на получении страхового возмещения по произошедшему страховому случаю не настаивало, о своих правах на возмещение не заявило.

Действовавшие на дату обращения истца с заявлением в страховую организацию Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, не возлагали на потерпевшего обязанность по представлению не предусмотренных п. 3.10 указанных правил документов, в том числе копии распорядительного письма лизингодателя на право получения страхового возмещения.

Доказательств того, что потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведений, необходимых для принятия решения об осуществлении страхового возмещения (п. 3 ст. 405 ГК РФ), ответчиком СПАО «Ингосстрах» не представлено.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства, вины в этом самого потерпевшего, а также обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре правомерным является вывод суда о взыскании с СПАО «Ингосстрах» стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике с учетом износа, квалифицированного как страховое возмещение, а также убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право на получение страхового возмещения истцу как лизингополучателю не принадлежит, отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

Во исполнение договора лизинга от 24.09.2021 № 26717/2021 ООО «Каркаде» по акту приема-передачи передало, а индивидуальный предприниматель Савка М.Ю. принял во временное владение и пользование транспортное средство «Фольксваген Поло».

20.01.2023 истец как лизингополучатель заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с 25.01.2023 по 24.01.2024 (л.д. 14).

Законным владельцем (лизингополучателем) транспортного средства в момент ДТП являлся Савка М.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 2.4.3 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, лизингополучатель вправе самостоятельно без уведомления лизингодателя получать выплаты страхового возмещения от страховщика по полисам ОСАГО.

При этом лизингодатель на выплату страхового возмещения не претендовал.

С учетом изложенного истец вправе требовать страховой выплаты с СПАО «Ингосстрах», указание в жалобе на отсутствие полномочий действовать от имени и в интересах ООО «Каркаде» несостоятельно.

В рассматриваемом случае ошибочная ссылка суда на иной пункт Общих условий договора лизинга (пункт 4.2), которым не регулируются отношения ОСАГО, основанием к отмене решения суда не является.

Довод в апелляционной жалобе на злоупотребление истцом своим правом в связи с неполнотой представленных страхователем документов судебная коллегия признает необоснованным, поскольку Правила ОСАГО не возлагают на потерпевшего обязанность по предоставлению копии распорядительного письма лизингодателя на право получения страхового возмещения истцом, при этом потерпевший просил произвести страховое возмещение не в денежной, а в натуральной форме, соответственно, обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не препятствовали выдаче потерпевшему направления на ремонт.

Доказательств того, что потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведений, необходимых для выплаты страхового возмещения (пункт 3 статьи 405 ГК РФ), страховой компанией суду не представлено.

Учитывая, что потерпевшим выбрана форма страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта, непредставление банковских реквизитов также нельзя признать действиями, направленными на злоупотребление правом со стороны истца.

Таким образом, оснований для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расходы по составлению досудебной претензии не взысканы судом, в том числе в составе страхового возмещения, по причине недоказанности факта их несения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении правил подсудности не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Частью 3 статьи 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, по общему правилу критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами является субъектный состав и характер споров.

С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о подсудности спора арбитражному суду, поскольку вторым ответчиком является физическое лицо – Карушев А.С., злоупотребления истцом процессуальными правами не установлено, в связи с чем дело правомерно рассмотрено судом общей юрисдикции.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 8 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 апреля 2025 года.

Дело № 2-4403/2024

29RS0014-01-2024-005468-10

8 ноября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Кошелева В.Н.

при секретаре судебного заседания Глебовой О.С.,

с участием представителя истца - Титовой А.Н., представителя ответчика - Пушковой Ж.В. (от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске

гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Савка М. Ю. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Карушеву А. С. о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, расходов,

установил:

истец (далее также - ИП Савка М.Ю., потерпевший) обратился в суд с исковыми требованиями к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее также - СПАО «Ингосстрах», страховая организация, страховщик), Карушеву А. С. (далее также - Карушев А.С.), указав, что истец является страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО). В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <Дата> с участием транспортного средства «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный номер <№>, под управлением Поповой Я.А. и транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер <№>, принадлежащим ИП Савке М.Ю, транспортному средства последнего были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность лица, признанного виновным в ДТП, - Поповой Я.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а ответственность водителя транспортного средства «Фольксваген Поло» - в СПАО «Ингосстрах». В связи с произошедшим ДТП, в котором было повреждено принадлежащее ист...

...цу транспортное средство, у страховщика (ответчика) возникла обязанность по осуществлению страхового возмещения, которая не была исполнена надлежащим образом. В связи с этим истец, уточнив требования при рассмотрении дела, просит взыскать с ответчика денежные средства в счет выплаты страхового возмещения, неустойки, убытков, расходов.

О судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены в порядке, установленном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца требования к ответчикам поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом его последующего уточнения.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили и в связи с этим заседание проведено в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Каждому гарантируется в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статьи 12, 56, 57 ГПК РФ).

Регулирование имущественных и личных неимущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными нормативными правовыми актами, составляющими гражданское законодательство в соответствии со статьей 3 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом (статья 12 ГК РФ), в том числе в судебном порядке (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в законе.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (пункт 1 статьи 936 ГК РФ).

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Закон 40-ФЗ).

Как следует из обстоятельств, установленных судом, ИП Савка М.Ю. является страхователем по договору ОСАГО, заключенному с СПАО «Ингосстрах», в отношении транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный <№>ВН29, принадлежащего страхователю по договору лизинга <№> от <Дата>, заключенного с ООО «Каркаде» (с <Дата> ИП Савка М.Ю. является собственником данного транспортного средства - согласно карточке учета транспортного средства).

В результате ДТП, произошедшего <Дата> с участием транспортного средства «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный номер <№>, под управлением Поповой Я.А. и транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер <№>, принадлежащим ИП Савке М.Ю., транспортному средства последнего были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность лица, признанного виновным в ДТП, - Поповой Я.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а ответственность водителя транспортного средства «Фольксваген Поло» - в СПАО «Ингосстрах»

<Дата> в СПАО «Ингосстрах» от истца направлено заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО в натуральной форме с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

<Дата> ООО «Каркаде» направило в СПАО «Ингосстрах» распорядительное письмо о передаче страхового возмещения лизингополучателю (ИП Савке М.Ю.).

<Дата> СПАО «Ингосстрах» выдало направление на осмотр транспортного средства истца, состоявшийся <Дата>.

<Дата> СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в направлении транспортного средства на восстановительный ремонт.

<Дата> истцом в СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия об организации восстановительного ремонта транспортного средства, о выплате неустойки, убытков, расходов.

<Дата> СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился в суд.

Проверив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, с учетом предоставленных ими доказательств, суд исходит из следующего.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом в абзаце третьем пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при возникновении страхового случая по договору ОСАГО с транспортным средством, находящимся в собственности юридического лица, когда потерпевшим выбрано страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, страховщик обязан выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Возможность для страховщика самостоятельно в одностороннем порядке определить форму страхового возмещения, в том числе вопреки воле потерпевшего, Законом об ОСАГО не предусмотрена.

Вопреки указанным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации страховщиком, по сути, не подтверждено, что им были предприняты исчерпывающие меры для предоставления потерпевшему страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из материалов дела следует, что документы, предусмотренные 3.10 Правил ОСАГО, истцом были предоставлены страховщику, при этом страховщик был не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО. Страховое возмещение в форме, выбранной потерпевшим, страховщиком в установленный Законом об ОСАГО срок потерпевшему не предоставлено. В свою очередь, наличие достаточных оснований для изменения выбранной страхователем формы страхового возмещения страховщиком, по сути, не подтверждено.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства, руководствуясь нормами материального права, которые подлежат применению к спорным отношениям, суд приходит к выводу, что у страховщика (ответчика) возникла обязанность по осуществлению страхового возмещения, которая не была исполнена надлежащим образом. Как следствие, страховщик нарушил право потерпевшего на получение страхового возмещение в натуральной форме.

Следовательно, требование истца, обусловленное фактом нарушения страховщиком права потерпевшего на получение страхового возмещение в натуральной форме, о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 36100 рублей по результатам независимой экспертизы, заказанной и оплаченной истцом (в соответствии с заключением <№> от <Дата>, подготовленным ООО «Формула права»), является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд при принятии решения берет за основу результаты указанного исследования, поскольку при их получении закон не нарушен, тогда как специалист, проводивший исследование обладает специальными познаниями в соответствующе сфере деятельности, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Выводы данного специалиста не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и документы. Результаты этого исследования ответчиком, по сути, не оспариваются. О назначении судебной экспертизы для их опровержения стороны не ходатайствуют, тогда как такая возможность им была разъяснена судом.

При определении размера страхового возмещения суд исходит из того, что в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, разъясненной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости.

Как разъяснено в абзаце восьмом пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и (или) ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Следовательно, расходы по оплате услуг за составление претензии, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения, подлежат включению в состав страхового возмещения и должны быть возмещены страховщиком.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по подготовке претензии страховщику в размере 5000 рублей.

Между тем указанные расходы не подлежат возмещению, поскольку факт их несения и их размер истцом какими-либо доказательствами не подтвержден. Следовательно, в этой части требование истца не подлежит удовлетворению.

В силу нормы пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 той же статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона 40-ФЗ).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный федеральным законом.

Поскольку обязательство страховщика исполнено с просрочкой, требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на законе и соответствует обстоятельствам дела.

Исходя из обстоятельств дела, допущенная ответчиком просрочка выплаты страхового возмещения восстановительного ремонта транспортного средства (36100 рублей), исчисляемая со дня, следующего за днем окончания срока рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении, по <Дата>, составляет 319 дней, следовательно, в этой части с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 115159 рублей (36100 * 1 % * 319 = 115159).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в указанном размере. Оснований для взыскания неустойки в ином размере не имеется.

Разрешая требование истца о взыскания с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что страховщиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности неустойки, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего, последствиям нарушения обязательства с учетом длительности его неисполнения, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Между тем, каких-либо недобросовестных действий заинтересованного лица, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.

Страховщиком не приведены конкретные основания для снижения неустойки, тогда как декларативное заявление не может являться основанием для произвольного снижения законной неустойки.

При этом суд принимает во внимание, что страховщик является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что такому участнику известно о сроках для страховой выплаты и санкциях за просрочку. Страховщик по неуважительной причине допустил нарушение обязательств и в связи с этим обязан нести установленную законом ответственность.

Разрешая требование истца о взыскания с ответчика убытков, суд приходит к следующим выводам.

В силу приведенных положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 данного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие у страховщика станции технического обслуживания для ремонта поврежденного транспортного средства не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке.

В рассматриваемом случае страховщик направление на ремонт транспортного средства потерпевшему не выдавал, согласовать с ним условия ремонта за пределами требований, указанных в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не пытался, правом предложить потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не воспользовался.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В свою очередь, как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение страховщиком убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено также, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истцом заказана и оплачена досудебная экспертиза, по результатам которой установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта в размере 166687 рублей (заключение <№> (ср.р.) от <Дата>, подготовленное ООО «Формула права»).

Суд при принятии решения берет за основу результаты указанного исследования, поскольку при их получении закон не нарушен, тогда как специалист, проводивший исследование обладает специальными познаниями в соответствующе сфере деятельности, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Выводы данного специалиста не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и документы. Результаты этого исследования ответчиком, по сути, не оспариваются. О назначении судебной экспертизы для их опровержения стороны не ходатайствуют, тогда как такая возможность им была разъяснена судом.

С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных норм материального права истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим страховым возмещением стоимости восстановительного ремонта, которая составляет 130587 рублей (166687 - 36100 = 130587).

Таким образом, требование истца о возмещении убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению.

<Дата>, то есть после обращения истца за судебной защитой, ответчик произвел истцу перевод денежные средств в размере 35500 рублей в соответствии с платежным поручением <№> от <Дата> в счет исполнения обязательств страховщика по прямому возмещению убытков.

Разрешая спор, суд принимает во внимание указанное обстоятельства, и с учетом этого приходит к выводу, что в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 35500 рублей решение суда не подлежит обращению к исполнению.

Исходя из установленных судом фактически обстоятельств, суд приходит к выводу, что Карушев А.С. является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку права и законные интересы истца были нарушение страховой организацией. Поэтому в удовлетворении требований ИП Савка М.Ю. к Карушеву А.С. следует отказать.

Довод ответчика о неподсудности дела суду общей юрисдикции судом отклоняется исходя из следующего.

Дела по спорам, возникающим из договора ОСАГО и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом в силу части 1 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в рассматриваемом деле истцом заявлены требования как к юридическому лицу, осуществляющему экономическую деятельность (страховой организации), так и к физическому лицу, не являющему индивидуальным предпринимателем, что исключает возможность отнести дело к подсудности арбитражного суда.

Таким образом, дело подсудно суду общей юрисдикции. Оснований для его передачи по подсудности в другой суд, в том числе арбитражный, не установлено.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов, закрепленным в части 1 статьи 98 ГПК РФ, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5808 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Савка М. Ю. (ИНН <№>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Савка М. Ю. денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в размере 36100 рублей, неустойки в размере 115159 рублей, возмещения убытков в размере 130587 рублей, возмещения издержек в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 5808 рублей.

В части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Савка М. Ю. денежных средств в счет выплаты страхового возмещения в размере 35500 рублей решение суда к исполнению не обращать.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Савка М. Ю. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Савка М. Ю. к Карушеву А. С. о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, расходов отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 9 455 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2024 года.

Председательствующий

В.Н. Кошелев