Карузин Александр Валерьевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лебедевой О.А.,

при секретаре Хитьковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карузина А.В. к ООО «РЕМОНДИС Дзержинск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Карузин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>», КУМИ администрации города Дзержинска Нижегородской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 декабря 2013 г. в 15 час 37 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Осипова К.М. совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением Беляниной Л.П., автомобиль <данные изъяты> под управлением Железнова А.Н., автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Позднякова А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Осипова К.М.

Собрав необходимый пакет документов, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате. Представителем страховой компании автомобиль истца был осмотрен, после чего была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая с учетом износа составила 54 384 руб. Страховая выплата была произведена 24 февраля 2014 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта авт...

...омобиля <данные изъяты> составила с учетом износа 152 692 руб. В соответствии с заключением №418.1, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 21 610 руб.

Истец просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» невыплаченное страховое возмещение в размере 65 616 руб., расходы по оплате телеграмм в сумме 369,25 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взыскиваемого страхового возмещения, неустойку за просрочку платежа в сумме 8 184 рубля; взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска Нижегородской области материальный ущерб в размере 54 302 руб., расходы по отправке телеграмм в сумме 613,85 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 830 рублей; взыскать с ответчиков расходы по оценке в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате оценки по определению величины УТС в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 700 рублей.

Определением суда от 17.07.2014 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Дзержинска Нижегородской области - на надлежащего - ООО «РЕМОНДИС Дзержинск» (л.д. 111).

Определением суда от 17.09.2014 года Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Дзержинска Нижегородской области привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д.150-151).

Определением суда от 09.10.2014 года производство по гражданскому делу в части исковых требований, заявленных к ООО «<данные изъяты>», о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате телеграммы, компенсации морального вреда, штрафа, пени за просрочку платежа прекращено в связи с отказом от заявленных требований в указанной части иска (л.д.161-162).

При рассмотрении дела истец неоднократно изменял исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, в окончательной форме просит суд взыскать с ООО «РЕМОНДИС Дзержинск» в счет восстановительного ремонта автомобиля 96 591 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 17 567 руб., расходы по оплате телеграмм в сумме 983, 10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 830 руб., расходы по составлению отчетов об оценке в сумме 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 700 рублей.

Истец Карузин Л.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Сухарников Е.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их письменных изменений.

Представитель ответчика ООО «РЕМОНДИС Дзержинск» ФИО действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, не согласна с размером причиненного истцу материального ущерба, пояснив, что автомобиль истца имел механические повреждения на момент рассматриваемого ДТП, в связи с чем, требования истца являются необоснованными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Белянина Л.П., Осипов М.М., Железнов А.Н., Поздняков А.А., а также представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Дзержинска Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д. 53).

27 декабря 2013 г. в 15 час 37 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Осипова К.М., совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением Беляниной Л.П., который от удара совершил наезд на дерево, далее автомобиль <данные изъяты> по инерции продолжил движение вперед и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, под управлением Железнова А.Н., после чего автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением Позднякова А.А.

В результате данного ДТП все три автомобиля получили механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Осипова М.М., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2013 года, справкой о ДТП (л.д.121-128).

Факт того, что Осипов М.М. виновен в совершении указанного выше ДТП, подтверждается также обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу 11.11.2014 года решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 07.08.2014 года, принятым по гражданскому делу по иску Беляниной Л.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕМОНДИС Дзержинск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (л.д. 137-142).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (часть 1).

В момент дорожно-транспортного происшествия водитель Осипов М.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «РЕМОНДИС Дзержинск» в должности <данные изъяты> и находился при исполнении своих трудовых обязанностей, что подтверждается приказами о приеме и увольнении работника (л.д. 155,156), трудовым договором № от 01.12.2013 года (л.д. 129-131), а также путевым листом (л.д. 157). Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Автомобиль <данные изъяты> находится в муниципальной собственности <данные изъяты> (л.д. 98), однако в момент ДТП данный автомобиль находился во временном владении и пользовании ООО «РЕМОНДИС Дзержинск» на основании договора аренды имущества (транспортных средств от 01.02.2008 года № и дополнительного соглашения к нему за № от 01.06.2009 года (л.д.103-109).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего и не более 160 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших.

Условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условия договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования (статья 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>».

14 января 2014 года Карузин А.В. обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО и выплате страхового возмещения (л.д. 48). Представителем страховой компании был организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого был составлен страховой акт № от 10.02.2014 года и выплачено страховое возмещение в сумме 54 384 руб. 24.02.2014 года (л.д. 49-52).

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу, частично возмещен.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила с учетом износа 152 692 руб. В соответствии с заключением №, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 21 610 руб. (л.д. 23-51).

За составление экспертных заключений истец оплатил 12 000 руб. (л.д. 13-16).

В связи с оспариванием размера причиненного истцу в результате ДТП от 27.12.2013 года материального ущерба, определением суда от 09 октября 2014 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты>

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли повреждения автомобиля <данные изъяты>, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.12.2013 года, а также в экспертномзаключении № от 31.01.2014 г., составленном ООО «<данные изъяты>»,обстоятельствам ДТП от 27.12.2013 г., произошедшем в <адрес>? Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.12.2013 г. в г<адрес> с учетом среднерыночных цен в <данные изъяты> области и износа автомобиля? Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП, произошедшего 27.12.2013 г. в <адрес>?

Как следует из экспертного заключения № от 17.11.2014 года, в связи с тем, что автомобиль <данные изъяты>, отремонтирован, однозначно ответить на поставленный первый вопрос, не представляется возможным. Повреждения правой задней части автомобиля <данные изъяты> обстоятельствам ДТП соответствуют. Повреждения переднего бампера требует наличие какого-либо деформатора с передней части автомобиля, данные о котором в представленных материалах отсутствуют. С технической точки зрения, с учетом предоставленных материалов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.12.2013 г. в <адрес> с учётом среднерыночных цен в <данные изъяты> области и износа составляет 150 975 руб. С технической точки зрения, с учетом предоставленных материалов, величина утраты товарной стоимости автомобиля истцам по состоянию на дату ДТП, произошедшего 27.12.2013 г., в <адрес> составляет 17 567 руб.

Как пояснил в судебном заседании эксперт <данные изъяты> при ответе на поставленные вопросы он руководствовался предоставленными ему административными материалами по фактам ДТП с участием автомобиля истца, которые произошли 27.12.2013 г. и 31.01.2014 г., экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от 10.02.2014 года, составленным по инициативе ООО «<данные изъяты>». При этом повреждения левой части заднего бампера и заднего левого фонаря автомобиля им не учитывались при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку данные повреждения не отражены в справке о ДТП от 27.12.2013 года, а содержатся лишь в справке о ДТП от 31.01.2014 года.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает наиболее достоверным и правильным заключение, составленное экспертом <данные изъяты> поскольку оно наиболее обосновано и мотивировано, подготовлено с учетом представленных сторонами дополнительных доказательств по делу. Экспертное заключение находится в системной взаимосвязи с иными доказательствами по делу, в частности схемой ДТП от 27.12.2013 г., из которой следует, что повреждения автомобиля истца сосредоточены в задней правой, а не левой части автомобиля (л.д. 122).

Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы являются последовательными и достаточно обоснованными

С учетом изложенного, экспертное заключение <данные изъяты> принимается судом в качестве доказательства в подтверждение размера ущерба в результате ДТП, причиненного истцу.

Как следует из ранее указанного судебного решения от 07.08.2014 года, ООО «<данные изъяты>» потерпевшему Железнову А.Н. было выплачено 14 355,47 руб. (п/п <данные изъяты> от 19.05.2014 года), потерпевшему Карузину А.В. было выплачено 54 384,00 руб. (п/п <данные изъяты> от 24.02.2014 года), потерпевшей Беляниной Л.П. было выплачено 92 016,00 руб. (п/п <данные изъяты> от 24.02.2014 года). Всего по рассматриваемому событию ООО «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение на общую сумму 160 755,47 руб. Суд пришел к выводу о том, что ООО «<данные изъяты>» свою обязанность страховщика ОСАГО по рассматриваемому ДТП выполнило в полном объеме.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика ООО «РЕМОНДИС Дзержинск», работником которого был причинен вред имуществу истца, в пользу Карузина А.В. следует взыскать материальный ущерб в размере 96 951 руб. (150 975 - 54 384).

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае следует учитывать, что имело место повреждение имущества и в связи с этим утрата его товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации. При указанных обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, с ответчика в пользу истца следует взыскать величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17 567 руб.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены в заявленном истцом объеме, с ответчика в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 700 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 830 рублей, расходы по отправке телеграммы виновнику ДТП о проведении экспертного осмотра в сумме 287,40 рублей, поскольку они связаны с рассмотрением данного дела и подтверждены документально.

Правовых оснований для возложения на ответчика ответственности, по возмещению истцу расходов по направлению почтовых телеграмм иным лицам о проведении экспертного осмотра в размере 695,70 руб. в данном случае не имеется.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая указанные требования процессуального закона, характер заявленного спора, объем оказанных представителем услуг по делу, количество проведенных по делу судебных заседаний, расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в размере 7 000 рублей, подлежат возмещению ответчиком в указанном размере.

Поскольку проведение назначенной определением суда автотехнической экспертизы не оплачено на момент принятия решения суда, в связи с чем, экспертом заявлено соответствующее ходатайство, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика ООО «РЕМОНДИС Дзержинск» в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 16 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 653,16 рублей (госпошлина исчислена с суммы удовлетворенного иска, за минусом оплаченной истцом госпошлины при подаче иска).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карузина А.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «РЕМОНДИС Дзержинск» в пользу Карузина А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 96 591 рубль, величину утраты товарной стоимости в размере 17 567 рублей, расходы по экспертизе в сумме 12 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 287,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 830 рублей.

Взыскать с ООО «РЕМОНДИС Дзержинск» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 16 000 рублей.

Взыскать с ООО «РЕМОНДИС Дзержинск» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 653,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п О.А. Лебедева

Копия верна

Судья О.А.Лебедева

Секретарь О.С.Хитькова

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2015г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

судьи Казаковой М.М.

при секретаре Николаевой Е.С.

с участием истца Карузина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карузина АВ к Елецкой СЭ о снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Карузин А.В. обратился в суд с иском, где просит признать Елецкую С.Э. утратившей право пользования жилым помещением <адрес>, обязав УФМС по Нижегородской области снять ее с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование своих требований истец указал, что по договору купли-продажи от 19.08.2014г. приобрел указанную квартиру у Теплякова Л.А., расчет между ним был произведен полностью при подписании договора. Согласно п.4 договора Елецкая С.Э. должна сняться с регистрационного учета в течение 30 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на покупателя.

22.08.2014г. в ЕГРП была внесена запись о регистрации права собственности истца на жилое помещение, однако, до настоящего времени Елецкая С.Э. с учета в квартире не снята, хотя квартиру ответчица освободила.

До настоящего времени Елецкая С.Э. свое обязательство - сняться с регистрационного учета по спорному адресу, не выполнила, что нарушает права и законные интересы истца, в частности финансовые, поскольку истец вынужден оплачивать лишние коммунальные услуги.

Елецкая С.Э.в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, конверт с судебной повесткой возвращен в суд за истечением срока хранения. Телефонограммой от 03.04.2015г. Елецкая С.А. сообщила, что ей известно о подаче Карузиным А.В. в суд заявления о снятии ее с...

... регистрационного учета по адресу г<адрес> Исковые требования не оспаривает, в настоящее время проживает и прописана в <адрес>, 07.10.2014г. она отправила документы о снятии ее с регистрационного учета, но документы, по-видимому, утеряны.

Третье лицо Тепляков Л.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом путем отправления судебной корреспонденции, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения.

Представитель УФМС по Нижегородской области в судебное заседание не явился, прислал отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, что суд полагает возможным.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником квартиры <адрес> являлся Тепляков Л.А., на регистрационном учете в квартире состояла Елецкая С.Э.

19.08.2014г. истец заключил с собственником договор купли-продажи квартиры, из которого следует, что расчет между сторонами был произведен полностью при подписании договора (л.д.7).

Согласно п.4 договора купли-продажи Елецкая С.Э., обязуется сняться с регистрационного учета в течение 30 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности покупателю, право пользования жилым помещением за ней не сохраняется (л.д.8).

22.08.2014г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за номером № о регистрации права собственности истца на жилое помещение (л.д.9).

Из представленной суду выписки из домовой книги следует, что Елецкая С.Э. до настоящего времени в квартире прописана (л.д.10), хотя квартиру освободила.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.31 ЖК РФ право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника.

Право пользования имуществом у собственника согласно ст.235 ГК РФ прекращается в связи с его отчуждением.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Поскольку с продажей спорной квартиры право пользования ответчиком жилым помещением утрачено, его следует признать таковым.

Что касается обязанности УФМС по Нижегородской области снять ответчика с регистрационного учета в квартире, суд оснований к удовлетворению требований в данной части не находит.

Снятие с регистрационного учета граждан Российской Федерации производится на основании личного заявления. Иные основания для совершения регистрационных действий указаны в п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995г. №713, а именно: снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: е)выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (прекратившим, не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. УФМС России по Нижегородской области является специально созданным государственным органом по регистрационному учету граждан, действующим в рамках полномочии, установленных Президентом РФ и Правительством РФ, который в обязательном порядке осуществит действия по снятию с регистрационного учета гражданина при наличии соответствующего судебного постановления. Возлагать на УФМС России по Нижегородской области данное обязательство не имеется необходимости, поскольку каких-либо неправомерных действий в отношении истца им не допущено, ответчиком по делу Управление не является, в связи, с чем в данных требованиях истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. 12, 57 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Елецкую СЭ признать утратившей право пользования жилым помещением <адрес>

В части требований о снятии Елецкой СА с регистрационного учета в указанном жилом помещении отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п\п Казакова М.М.

Копия верна:

Судья: Секретарь:

№

РЕШЕНИЕ

22 февраля 2017 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Войнов А.А., при секретаре Шориной С.А., рассмотрев жалобу Карузина АВ на постановление от 04 января 2017 года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> УИН № от 04 января 2017 года Карузин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Карузин А.В., оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, ссылаясь на то, что он не создал помехи для пешехода, так как заканчивал поворот на мигающий сигнал светофора. Инспектор при составлении постановления и протокола не представил доказательств вины заявителя (более подробно доводы заявителя изложены в жалобе).

Карузин А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает, что его вина должностным лицом не доказана, поскольку помех пешеходу он не создавал.

Инспектор ДПС в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагает, что вина Карузина А.В. полностью доказана материалами дела. Просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав лицо участвующее в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску УИН № от 04 января 2017 года Карузин А.В. признан виновным в совершении административного ...

...правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Суд считает необходимым отменить постановление должностного лица по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из представленных материалов дела, усматривается, что 04.01.2017 г. в 19 час. 30 мин. на <адрес> водитель Карузин А.В. управляя автомашиной «<данные изъяты>», г/н №, при повороте на право не уступил дорогу пешеходам переходящим проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, нарушив тем самым п. 13.1 ПДД, в результате чего Карузину А.В. был назначен штраф в размере 1500 рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностное лицо, пришло к выводам о нарушении Карузиным А.В. Правил дорожного движения.

Между тем, рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании Карузина А.В. и должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении, суд пересматривающий дело по жалобе, не может согласиться с выводом о доказанности вины Карузина А.В. в совершении правонарушения, по тем основаниям, что должностное лицо при вынесении постановления не устранил противоречия имеющиеся в деле, касающиеся обстоятельств происшествия, имевшего место 04.01.2017 года в 19 часов 30 минут на <адрес>, с участием водителя Карузина А.В.

Так, согласно объяснениям Карузина А.В. данным в судебном заседании, он на своем автомобиле двигался по <адрес>, поворачивая на право на перекрестке, никаких пешеходов не было, так как он заканчивал поворот на мигающий сигнал светофора, к этому времени уже все пешеходы уже пересекли проезжую часть.

Обстоятельства, приведенные Карузиным А.В., не опровергаются материалами настоящего дела. Письменное объяснение должностного лица имеющееся в материалах дела, так же как и схему места совершения административного правонарушения суд не рассматривает в качестве надлежащего доказательства вины Карузина А.В. в совершении административного правонарушения, в силу его не соответствия указанных документов требованиям КоАП РФ. В частности письменное объяснение отбирается полномочным должностным лицом, которое разъясняет свидетелю права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. В рассматриваемом случае, объяснение написано собственноручно. Схема места совершения административного правонарушения составляется в присутствии водителей, либо понятых. Со схемой знакомиться лицо привлекаемое к административной ответственности, что в рассматриваемом случае сделано не было. Учитывая изложенное, названные документы не могут расцениваться судом в качестве допустимых доказательств вины правонарушителя.

Кроме того, из материалов дела невозможно установить, был ли пешеход на данном участке дороги, или нет, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Письменных объяснений пешехода переходившего пешеходный переход в материалах дела не имеется, так же как не имеется видеофиксации правонарушения.

При таких обстоятельствах, установить с достоверностью, имел ли место факт совершения Карузиным А.В. правонарушения, не предоставляется возможным.

Других доказательств по делу, которые могли бы безусловно подтвердить факт совершения Карузиным А.В. нарушения п. 13.1 ПДД материалы дела не содержат, инспектором в судебное заседание не представлено.

Поскольку в материалах дела других доказательств, кроме взаимоисключающих показаний Карузина А.В., не согласившегося с протоколом об административном правонарушении и инспектора ДПС, позволяющих с достоверностью установить факт нарушения последним п. 13.1 ПДД не имеется, то у суда, пересматривающего дело по жалобе, возникают неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, которые в настоящем судебном заседании суд не имеет возможности выяснить и устранить.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Все выше перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью нарушение Карузиным А.В. Правил дорожного движения. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину Карузина А.В. в нарушении им п. 13.1 ПДД, суд приходит к выводу о недоказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Учитывая данное обстоятельство суд, пересматривающий дело по жалобе полагает необходимым прекратить производство по делу в отношении Карузина А.В. по основаниям ч. 4 ст. 1.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, отменив постановление административного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> УИН № от 04 января 2017 года о назначении административного наказания Карузину АВ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью вины в совершении административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья А.А. Войнов

Копия верна

Судья