Шестопалов Константин Юрьевич

копия

(№)

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

(ДД.ММ.ГГГГ.) Судья Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода Корнилова Л.И., при секретаре Якимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО2 с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №4 Канавинского судебного района г.Н. Новгород Нижегородской обл. от 04.06.2015 г. о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Канавинского судебного района г.Н. Новгород Нижегородской обл. от 04.06.2015 г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере (данные обезличены) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок (данные обезличены).

ФИО2 признан виновным в том, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 22 час. 30 мин на (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, управлял автомашиной Хундай, с государственным регистрационным знаком (№) в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании своей жалобы указывает на то, что его отстранение от управления транспортным средством является незаконным, так как признаков опьянения у него не было, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали. При проведении освидетельствования, сотрудники полиции предоставили измерительный прибор с укомплектованным мундштуком, что не исклю...

...чает, по его мнению, его использование ранее. Кроме того, в один и тот же мундштук он дышал дважды, так как первый раз прибор ничего не показал и на втором продуве настаивал сотрудник ДПС. Сотрудники ГИБДД, в нарушение требований закона не проинформировали его о порядке освидетельствования, документы к прибору не предъявляли, одноразовый мундштук не распаковывали.

В судебное заседание в апелляционной инстанции ФИО2 не явился, о дне слушания дела был извещен. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Защитник ФИО2- ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. По ее мнению, при проведении освидетельствования сотрудниками полиции была нарушена предусмотренная законом процедура, что влечет за собой недопустимость использования составленных протоколов в качестве доказательства вины доверителя.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения защитника ФИО2, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена в части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Как следует из постановления мирового судьи, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Из имеющегося в деле рапорта инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО5 следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) года, работая под позывным «5131» им был остановлен а/м Хундай, государственный регистрационный номер (№), под управлением водителя ФИО2 В ходе общения у него возникло подозрение, что водитель находится в состоянии опьянения, так как у него исходил запах алкоголя изо рта. В присутствии 2-х понятых водитель прошел освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9).

Согласно протоколу (адрес обезличен) об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.), составленному инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО5, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.). в 22:30 час. на (адрес обезличен).Н.Новгорода совершил нарушение п.п.2.7 ПДД РФ, а именно: управлял автомобилем Хундай с государственным регистрационным знаком (№), находясь в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 возражений по обстоятельствам, изложенным в протоколе, в документ не занесено (л.д.4).

Из имеющегося в деле протокола (адрес обезличен) об отстранении ФИО2 от управления автомобилем от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 5) следует, что последний был отстранен от управления транспортным средством Хундай с государственным регистрационным знаком (№), с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

При этом ни в одном из документов ФИО2 факт управления автомобилем и отстранения его от управления транспортным средством не оспаривал. Более того, как видно из протокола освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО2 был согласен с результатами освидетельствования ( л.д.6).

Признаки, дающие основание полагать о наличии у водителя ФИО2 состояния опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6). При освидетельствовании техническим средством измерения Алкотектор «Юпитер» в выдыхаемом воздухе обнаружен этиловый спирт в количестве – 0,433 мг/л.

В этом же документе в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется запись «согласен» и далее подпись водителя ФИО2.

У суда нет оснований не доверять, изложенным в этом акте сведениям о наличии у водителя ФИО2 алкогольного опьянения.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, подписаны должностным лицом, понятыми без каких-либо замечаний. Процессуальные действия с участием понятых зафиксированы в протоколах, где имеются данные о понятых и их подписи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Оснований для переоценки доказательств у суда второй инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что у ФИО2 не было признаков опьянения, в связи с чем отстранение его от управления транспортным средством незаконно, не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными материалами дела.

Суд находит несостоятельными доводы ФИО2 о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования, поскольку они не подтверждены объективными доказательствами. Все документы составлены с соблюдением требований КОАП РФ. Иного в суд не представлено.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, с соблюдением правил подведомственности. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КОАП РФ.

Фундаментальных нарушений норм процессуального и материального права, которые бы могли повлиять на законность принятого решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Канавинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской обл. от (ДД.ММ.ГГГГ.) о назначении административного наказания в виде штрафа в размере (данные обезличены). с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок (данные обезличены) в отношении ФИО2 -оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, установленном Главой 30 КоАП РФ.

Судья Л.И.Корнилова

Копия верна. Судья Л.И.Корнилова

Подлинник решения находится в материалах дела об административном правонарушении (№)

Судья Л.И.Корнилова

Секретарь М.А. Якимова